ДТП

Односторонька
кто прав?
Выезжающая с прилегающей или едущая навстречу по главной?

ТитоН
такое чувство, что они оба ехали не в ту сторону, куда надо по правилам

fanhio
Скорее обе Полагаю матиз развернуло от удара.

ТитоН
Вина матиза бесспорна. Второй идет под лишение, но в ДТП не виновен.

kpa:

Вина матиза бесспорна.

А если матиз развернуло?

r2fx
Матизу все равно написано "уступи дорогу"

kpa:

Второй идет под лишение, но в ДТП не виновен.

почему? второго же просто не должно там быть?

Raps74
Леха, троль его троль

Raps74
Точно. Кого не должно быть, тот и виноват. Ведь с рено Петя по такому принципу решал, а тут переобулся.

paravoz
Именно ситуация - аналог с Рено

Raps74
А выводы разные. У Пети. Вот и интересно, как выкручиваться будет

знак направления при одностороннем движении другой,
а тут если не знать не понятно, что движение односторонее

генадиййй
но мы же знаем, что там одностороннее

Так обсуждали уже как то аварию на этом месте. Надо архив поднять

OlegaN[EL]
Да пофиг на аварию, всё внимание к Пете

Чувствую день сегодня обещает быть не скучным

генадиййй, если это не перекрёсток, а выезд с прилегающей, то нормальный знак. (5.7.1 / 5.7.2 ставят на перекрёстках). И вообще, один я не догадался, что это за место?

mawr
Знак нормальный

цитата (OlegaN[EL)

]Так обсуждали уже как то аварию на этом месте. Надо архив поднять

сейчас сейчас
ДТП (сообщение #10637367)

paravoz:

Ведь с рено Петя по такому принципу решал, а тут переобулся

Raps74:

ситуация - аналог с Рено

Совершенно не аналог. В том случае у 9-ки не было приоритета, ибо ей горел красный. Сразу видно, что меня опять невнимательно прочли и интерпретировали как захотелось

kpa
Который ехал по дороге, раз он ехал против движения, то и на красный мог проехать перед этим.
Тот светофор не регулировал выезд со двора, и тут точно такой же выезд с прилегающей. Никакой разницы.

kpa
Петя, не сливайся так сразу !!!

paravoz
Korleone
Меня просто поражает ваша самоуверенность, несмотря даже на приведенную справку о ДТП
Поскольку никакие аргументы на вас все равно не действуют, не вижу смысла в дальнейших прениях.

mawr:

генадиййй, если это не перекрёсток, а выезд с прилегающей, то нормальный знак. (5.7.1 / 5.7.2 ставят на перекрёстках). И вообще, один я не догадался, что это за место?

ну не понятно что это односторонняя вроде, откуда к примеру японка могла знать про это, если такой же знак установлен на пред перекрестке, соотв. она нарушила, но попала под др нарушение и ехала уже считая себя на главной (знаков то нет других), а матиз гад не пропустил.

вот такая трактовка имеет право быть?

kpa
какая связь ?
там девятка по определению не могла быть, т.к. ехала на красный, тут черная машина не могла быть по определению, так как ехала во встречном направлении.

p.s.: а в январском случаи еще рано ставить точку, почитай наши комментарии с Женей внимательней, а не только то, что ты хочешь увидеть.

генадиййй, мы видим на фото знаки только для матиза. Так что твоя трактовка - фантазия, либо тайные знания этого участка дороги.

Korleone:

в январском случаи еще рано ставить точку

Хм, а когда надо ставить точку?
Что здесь является истиной в последней инстанции, с которой уже никто не будет спорить?

Пока не будет чего-то, что позволит авторитетно завершить спор, все дискуссии будут превращаться в нескончаемый срач.

kpa
Я уже сказал, как можно было получить такую справку. Толком то дтп гайцы и не расследовали. Они посчитали, что рено ехало по сигналу светофора. А реально этот светофор не для рено. Вот и вся твоя справка. Прикажешь считать филькину грамоту истиной в последней инстанции?

kpa:

Хм, а когда надо ставить точку?

paravoz, уже ответил.

Ну то есть точку в споре не может поставить никто и ничто. Значит, он никогда не кончится.