ДТП

Вадим aka ScooteR:

что тормозил и тебя вынесло на встречку, то да... оправдают... но боюсь, что не докажет.

Ты пробовал грузовик или автобус на скользком покрытии остановить. Я пробовал. Не просто это. Даже прямолинейность движения сохранить сложно.

paravoz
Выше Косте я уже ответил.
Тут имеет огромное значение место аварии. Оно на встречке. И на встречке Пазик. Оказался он там до удара, выехал сам. Если вырулил, а он похоже туда вырулил, то это обоюдка и лишение.

Если Пазик докажет, что увидел препятствие, тормозил, его занесло, вынесло на встречку и там был удар, то тогда вина будет не его.
Но он вряд ли это докажет.

Вадим aka ScooteR

Тут есть нехороший момент когда уходишь от ущерба все же уменьшая его, но в итоге оказываешься виноват вообще в одиночестве.. Это не правильно и бредово..
Трассолог по хорошему должен высчитать что маневр уменьшил ущерб, и насчитать его тому кто его вызвал не будь бы маневра.. А если маневр увеличил ущерб, то на вызвавшего повесить базовую часть, а остаток на маневрирущего..

НО этого НЕТ.. По простой причине.. Рассчитывать сложно и лениво..

Если маневр был на встречку где таки был настигнут нарушитель - обоюдка это минимум.. По логике.. Ибо не будь маневра ДТП бы не было..

dkm:

НО этого НЕТ.. По простой причине..

Костя, этого нет и по второй причине. Чтоб не повадно было уворачиваться на встречку или на остановку.
Эт реально такая практика. Начал уворачиваться, обоюдка. Ибо нефиг. Нужно тормозить по прямой. Исключение, если тормозил, а тебя занесло.
Ес-но сюда не входят лобовые столкновения. Эт совсем другой случай...

paravoz:

Ты пробовал грузовик или автобус на скользком покрытии остановить. Я пробовал. Не просто это. Даже прямолинейность движения сохранить сложно.

Ну вот если докажет...
Ну и еще раз. Автобус вообще имел право быть на трамвайных путях? Впереди знак движение по полосам. И полагаю, что знак и раньше есть, то есть на трамвайные пути ВООБЩЕ выезжать нельзя.

Вадим aka ScooteR:

Начал уворачиваться, обоюдка. Ибо нефиг.

ЧУШЬ СОБАЧЬЯ..

Я раз 30 уворачивался.. Хочешь сказать надо было 30 раз в дтп попасть и стало бы всем лучше ?

Нельзя уворачиваться так чтобы увеличился ущерб.. Если не можешь рассчитать - тупо тормози.. Если остался в пределах своего направления - обоюдки не будет.. Если из за маневра увеличился ущерб - сам виноват..

Вадим aka ScooteR
Автобус скорее всего был на своей полосе, просто увернулся так..
В любом случае фокусовод должен был посмотреть налево, и если бы он это сделал то увидел был маршрутку пусть и на встречных путях.. Он этого не сделал, сам виноват..

dkm:

Автобус вообще имел право быть на трамвайных путях? Впереди знак движение по полосам. И полагаю, что знак и раньше есть, то есть на трамвайные пути ВООБЩЕ выезжать нельзя.

Неправильно полагаешь.. Нет там такого знака..

dkm:

Я раз 30 уворачивался..  Хочешь сказать надо было 30 раз в дтп попасть и стало бы всем лучше ?

Т уворачивался и не попадал в ДТП. Если бы уворачивался и попал, то скорее всего да, обоюдка. Смотря что там конкретно. Бло бы лучше? Не знаю, но однозначно было бы хуже, если б ты увернулся и улетел на встречку...
Это не чушь, это практика... Потому по таким случаям долго с гаерами спорят, а остальные сидят и ждут по два часа, пока человека не выпроводят...

dkm:

Неправильно полагаешь..  Нет там такого знака..

Впереди в 40-50 метрах висят знаки движения по полосам.
Возможно, спорить не буду, они есть раньше еще. Что они в данном случае означают, думаю, ты знаешь.

dkm:

Он этого не сделал, сам виноват..

Вину Фокуса тут никто не оспаривает. Оспаривают вину Пазика и обоюдку...

Вадим aka ScooteR:

Если бы уворачивался и попал, то скорее всего да, обоюдка. Смотря что там конкретно. Бло бы лучше? Не знаю, но однозначно было бы хуже, если б ты увернулся и улетел на встречку... Это не чушь, это практика... Потому по таким случаям долго с гаерами спорят, а остальные сидят и ждут по два часа, пока человека не выпроводят.

1 Если уворачивался но все равно попал и по любому бы попал - это НЕ обоюдка..
2. Если уворачивался и попал оставшись в своей полосе, тогда как если бы не уворачивался то не попал бы - либо обоюдка либо виноват тот кто помешал.. тут как повезет с судьей, дознавателем или следователем.. Ты имел право перестроится..
3. Если уворачивался и нарушил при этом (выехал на встречку) и если бы не уворачивался то ДТП бы не было (препятствие успело уехать на встречку) - виноват только тот кто уворачивался..

А практика может быть полной чушью, ты это сам знаешь.. Практика это сплошное упрощение, наплевательство и коррупция.. Она с идеей слабо вяжется..
И то что я увернулся 30 раз это В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ лучше чем если бы врезался 30 раз.. То что бы да кабы, да улетел бы я в остановку с детишками, это очень редкий случай на который чисто статистически НЕЛЬЗЯ рассчитывать..
По такой логике ты не должен резко тормозить перед препятствием - вдруг на встречку унесет..

По теме - я думаю пазик не виноват.. Едь он по своей полосе - убил бы к чертям там всех.. Было бы лучше ?
Его нарушение объективно не увеличило ущерб а даже уменьшило его.. То есть если бы нарушения не было, ДТП бы было с на порядок большими последствиями.. Должен был он там быть или нет - не важно, ибо фокусовод в любом случае должен был его там видеть если он соблюдает правила..

Он обязан видеть опасность независимо от причин ее возникновения.. В правилах не написано что тормозить надо только в случае возникновения "правомерной" опасности..

http://www.stopnegoni.ru/video/auto/13711.html

Вот изучите. Обратите внимание на столкновение со вторым автомобилем.

Там еще коменты есть, можете почитать.

Авария,участник ушел от столкновения,виновник-признает вину,но закон говорит о другом
вот этот случай еще интереснее...

Вадим aka ScooteR:

Автобус вообще имел право быть на трамвайных путях? Впереди знак движение по полосам. И полагаю, что знак и раньше есть, то есть на трамвайные пути ВООБЩЕ выезжать нельзя

Это знаки движения по полосам через перекресток. До него ехать по попутным рельсам можно.

Складывается устойчивое ощущение, что Паравоз просто троллит
Почему-то ему нравится душить определенные беседы, а другие разжигать...

И еще такой момент. Не надо скатываться в тему морали, а потом делать вывод, что кто ехал как баран, тот и виноват. Или что виноватым должен быть тот, кто "чиста па-чилавечески" не прав. Опираться здесь нужно лишь на юридические нормы и правила, и свои утверждения подкреплять желательно ссылками на них

kpa:

Складывается устойчивое ощущение, что Паравоз просто тролли

У меня такое же ощущение насчет тебя. Ты везде видишь обоюдку.

paravoz:

Ты везде видишь обоюдку

Ты ниче не попутал? Я всегда говорил, что рено не виноват, у поликлиники никакой обоюдки.

Включай уже логику, а не эмоции.

Там только рено и виноват. по пдд. а по жизни можно всяко представить.

paravoz
Там уже даже гибдд сказало, что рено не виноват, а тебе все мало. Ждешь, когда сам господь бог скажет?
Просто уже интересно, что должно произойти, чтобы ты свое мнение поменял? Может, стоит КоАП почитать? Рекомендую для начала.

kpa:

Там уже даже гибдд сказало, что рено не виноват, а тебе все мало.

Я похоже упустил, ткни меня, куда про ту аварию с Рено надо глянуть, где заключение ГАИ?)

Вадим aka ScooteR:

Я похоже упустил, ткни меня, куда про ту аварию с Рено надо глянуть, где заключение ГАИ?

Заключения еще не было, была мессага Рапса: Правила дорожного движения (сообщение #13400965).

Вадим aka ScooteR
Заключения гаи нет.
В сообщения Рапса не сказано, что Рено не виноват. Сказано, что ОН ничего не нарушил (он - это водитель Рено?? или девятки).

И вне зависимости от решения ГАИ у одноклубников должно быть единое мнение - двойную сплошную нельзя пересекать и уступать дорогу всем при выезде с прилегающей территории.

цитата (ТитоН)

Заключения гаи нет.

Ну вот заключение гаи и интересно, как и по случаю с Пазиком интересно, но мы вряд ли узнаем, чем там закончилось...

цитата (ТитоН)

В сообщения Рапса не сказано, что Рено не виноват. Сказано, что ОН ничего не нарушил (он - это водитель Рено?? или девятки).

Еще один тролль
Правильно, никогда не сдавайся! Потом скажешь, что в гибдд все куплено, у рено там все свои и т.п. Стой до конца!

цитата (ТитоН)

И вне зависимости от решения ГАИ у одноклубников должно быть единое мнение

Запишите это вмеморизы

Вадим aka ScooteR
http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/kra...st.html

цитата:

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека. Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости. Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан. Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности. Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

То есть в рамках уголовного права за вылет на встречку в случае уменьшения ущерба судить нельзя.. И пазика по уголовному праву признать виновным НЕЛЬЗЯ..

dkm:

То есть в рамках уголовного права за вылет на встречку в случае уменьшения ущерба судить нельзя.. И пазика по уголовному праву признать виновным НЕЛЬЗЯ..

Уху, только это не уголовное право...

Я ехал с машинистом в Россошь в одном купе. Они людей сбиают по нескольку раз в год. Не останавливаются, едут дальше, просто в дежурку передают. Ибо нефиг на путях стоять... При этом у них все очень строго и по правилам (нормативам). Там чуть шаг в сторону и выговор. Сначала переводят на товарняки, а потом и вообще увольняют... Экстренная остановка поезда - это не только травмы людей, это еще и квадратные колеса, за это спрашивают очень строго...

ПС Уголовное право тут действовало бы, если б Пазик, уходя от столкновения, улетел на встречку и перебил там всех с летальными исходами. Закончилось бы это посадкой...

я поддержу мнение что виноват Фокус, Пазик мог ехать по трамвайным путям.. знак 5.15.1 на него не распространяется, а вот Фокус должен был ехать прямо до Ленина и развернуться там или как писал parovoz повернуть на Красную развернуться и потом поехать обратно на Свердловский.

Magvay74:

знак 5.15.1 на него не распространяется

Насколько я знаю, Пазик не есть рейсовый автобус и действие этого знака на него распространяется. Хотя на Доватора они лихо налево поворачивают под этот знак в сторону АМЗ.
Подозреваю, что по трамвайным путям попутным там гонять можно только машинам с мигалкой.

Суть спора тут несколько иная, про вину Фокуса вообще никто не спорит.