ДТП

paravoz:

Вот как будешь водить автобус с людьми, тогда и пораасуждаем на тему "тормози-бей". Ок?

Ты это в гаи расскажи. Они тебе ответят, а ты не гоняй потрамвайным путям, тогда и тормозить в пол не надо будет.
По твоей логике, автобус разгоняться может, а тормозить не обязан...

Обоюдка это.

paravoz:

Это все верно. Но в данном случае маневр маршрутки не стал причиной ДТП. Водитель маршрутки трезво оценил риски и ушел на свободную встречку. Там ведь чисто было.

В гаи тебя даже слушать не будут, еще прав могу лишить, за трезвый ум и расчет и уход на встречку. Трезво нужно было оценивать риски, когда гнал по трамвайным путям с людьми объезжая пробку...
На встречку можно уйти после удара в результате столкновения, а трезво оценить и туда уехать нельзя. Правила они такие...

У людей чуть до драки дело не доходило на разборе, когда один выехал и не пропустил, а второй уворачивался и куда-то улетел. В итоге ОБОЮДКА, ибо нельзя уворачиваться.
Кто уворачивался говорит, я ж тебе спас жизь и машину...а тот лишь плечами пожимал, а гаер показвал на пункт ПДД 10.1

цитата:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижать скорость, а не выежать на встречку. ТОЛЬКО снижать скорость. Ибо обруливание - часто приводит к страшным авариям на встречке или остановках...

Вадим aka ScooteR:

когда гнал по трамвайным путям с людьми объезжая пробку...

то сегодня было, откуда пробка?

Вадим aka ScooteR:

когда гнал по трамвайным путям с людьми объезжая пробку...

Какой пункт ему это запрещает?
Если виноват маршрутчик, то какие конкретно действия привели к ДТП?
Я вижу, что фокус не уступил при развороте, а маршрутчик нарушил правила и стал уходить от него. Но этот уход был не причиной, а следствием. Вина фокуса единолична. Именно его, и только его действия привели к столкновению. Остальное уже было следствием: маршоутка выехала на встречные пути не по своей прихоти. Не едь фокус вслепую, ничего бы не произошло.

paravoz
Пункт я уже указал. Если есть знакомые в разборе в ГАИ, может спросить, почему так...
Пазик выехал на встречку по своей прихоти. Контакта с Фокусом до выезда на встречку не было, остальное домыслы.

paravoz
Пазик не имел права находиться на встречке, неожиданное препятствие в виде Фокуса ему такого права не дает и авария произошла в тот момент, когда Пазик был на встречке.
Не удивлюсь, что дело дойдет до лишения, либо в суде пожалеют и штрафом ограничатся, так как это водитель и этим зарабатывает на жизнь.

Вадим aka ScooteR
Все ты верно пишешь. Если бы маршрутка на встречке кого зацепила - то во втором столкновении была бы его вина. А так пардоньте, действий приведшим непосредственно к ДТП и нарушающим ПДД водила ПАЗа не совершил. так откуда обоюдка то?

Вадим aka ScooteR:

Пазик не имел права находиться на встречке

Он ехал по путям попутного направления. Про встречку это твои и Петины домыслы. На видео этого не видно и недоказуемо.
Фокус ехал вслепую, с этим ты не будешь спорить?

paravoz:

Все ты верно пишешь. Если бы маршрутка на встречке кого зацепила - то во втором столкновении была бы его вина. А так пардоньте, действий приведшим непосредственно к ДТП и нарушающим ПДД водила ПАЗа не совершил. так откуда обоюдка то

Я тебе и пункт правил уже указал и объяснил почему.
Повторюсь еще раз. Это правило первично, так как все эти попытки уйти от столкновения - часто приводят к тяжелым авариям на встречке или остановках. Потому категорически запрещается уходить от столкновения. Разрешено только тормозить. Потом и обоюдка.

Вадим aka ScooteR:

Я тебе и пункт правил уже указал и объяснил почему.

Круто, маршрутка стала рулить и это причина ДТП. Отсыпь и мне твоей травы.
Его действия - следствия. Правильные они или нет, это ничего не меняет. Все равно следствие. Он еще аварийку не сразу включил и сразу со знаком не выбежал, это тоже причина, приведшая к столкновению?

paravoz:

Он ехал по путям попутного направления. Про встречку это твои и Петины домыслы. На видео этого не видно и недоказуемо.

Что значит не доказуемо? Там и следы остались, там и место удара есть... Если он былна встречке - обоюдка. Если нет и имел право быть там, где был, то ес-но вина только Фокуса.

paravoz:

Круто, маршрутка стала рулить и это причина ДТП. Отсыпь и мне твоей травы.Его действия - следствия. Правильные они или нет, это ничего не меняет. Все равно следствие.

Ок. Давай так. Идем на разбор к гаеру, думаю нас туда пустят и зададим быстро вопрос. Едет машина, вторая резко выезжает перед ней на разворот. Первая машина уходит от столкновения на встречку через двойную сплошную и там цепляет вторую машину. Кто виноват?

Я тебе гарантирую, что это на 99% обоюдка) Можно даже на что-то поспорть)

Все причины я тебе уе объяснил, почему это обоюдка. Из-за таких как ты на разборе люди сидят в очереди по нескольку часов, ожидая, когда ты пойдешь искать правду в вышестоящие инстанции)

paravoz:

Круто, маршрутка стала рулить и это причина ДТП. Отсыпь и мне твоей травы.

Маршрутка не имела права рулить. Только тормозить. До аварии один нарушил и не пропустил, второй нарушил 10.1, а так же возможно выехал на встречку через двойную сплошную. Так кто же виноват...

paravoz:

Он ехал по путям попутного направления. Про встречку это твои и Петины домыслы

Автобус чисто прошел по травмвайным путям встречного направления. Это лишение. Это однозночно обоюдка и похоже лишение, если суд не пожалеет.
Так же мы видим впереди знаки движения по полосам, что означает, что и на рельсах попутного направления автобус не должен был находиться...

Вадим aka ScooteR:

Идем на разбор к гаеру

Ты как-то уже съездил на замер промилле

Вадим aka ScooteR:

Там и следы остались, там и место удара есть...

Ты был на месте ДТП? Я даю оценку исключительно по предоставленному видеоматериалу. На нем никаких следов нет и не видно, по каким путям ехал ПАЗ. Зато отчетливо слышно его звуковой сигнал, которым он привлекал внимание форда. Но водитель форда так был увлечен маневром, что забыл смотреть по сторонам.

Вадим aka ScooteR:

Если нет и имел право быть там, где был, то ес-но вина только Фокуса.

А по видео - так оно и есть.

Вадим aka ScooteR:

Маршрутка не имела права рулить. Только тормозить.

Ок. Курица снесла яйцо, из него вылупился цыпленок. Факт появления ципленка это причина факта снесения яйца, или же его следствие? Неверный метод предотварщения ДТП не причина этого ДТП, а следствие. А значит причиной быть не может (о как это логично, да?)

Вадим aka ScooteR:

Автобус чисто прошел по травмвайным путям встречного направления

Это опять видно на видео?

Вадим aka ScooteR:

Это лишение

Это пофигу, никто его не лишит. Он выкатился на встречку от удара. И обратное - не доказать. А если это видео не попало в ГАИ, то дело ясное как день. Фокус виноват, ПАз - пострадавший.

paravoz:

На нем никаких следов нет и не видно, по каким путям ехал ПАЗ.

Ты издеваешься? Фокус в момент аварии целиком на путях попутного направления причем ПОПЕРЕК, так по каким путям ехал Пазик?

Вадим aka ScooteR:

Ты издеваешься? Фокус в момент аварии целиком на путях попутного направления причем ПОПЕРЕК, так по каким путям ехал Пазик?

Почему он по ним поехал? Уж не потому-ли, что фокус встал поперек его пути, тем самым нарушив правило "но создавать помех ТС имеющим преимущественное право движения"? Не будь фокус аленем, ДТП бы не было, даже если бы ПАЗ ехал по встречным путям пьяный и разглядывающей педопорно. Было бы нарушение - да, уголовка за порно - да, но не ДТП.

цитата:

Тему читают paravoz, dkm, OlegaN[EL]

Я свалил, ибо воремя уйти - это очень важно

paravoz:

Это пофигу, никто его не лишит. Он выкатился на встречку от удара. И обратное - не доказать. А если это видео не попало в ГАИ, то дело ясное как день. Фокус виноват, ПАз - пострадавший.

Ты реально издеваешься или считаешь всех слепми?!
На 18 секунде видео Фокус стоит передним колесом на дальней рельсе попутного направления, то есть фактически еще дальше. Автобус его бьет краем. То есть еще до удара он очевидно, что на рельсах встречного направления. ДО УДАРА, но он не имел права там быть. Препятствие впереди не разрешало ему такого.

paravoz
Если ты едешь по встречке через двойную сплошную, а кто-то возьмет и развернется, то будет обоюдка. И никогда ты ничего не докажешь. Почему, я тебе уже объяснил. Вас обоих там быть не должно было. Причем тебя лишат прав, а второму впаяют штраф за разворот через сплошную.
И, к сожалению, а может и к счастью если т будешь ехать по крайней левой, а перед тобой начнут разворачиваться, ты будешь уворачиваться, а столкновение на встречке, то будет все так же.Обоюдка и тебе лишение, ему штраф. В след. раз больше на встречку уворачиваться не будешь.

цитата:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вадим aka ScooteR:

Снижать скорость, а не выежать на встречку. ТОЛЬКО снижать скорость. Ибо обруливание - часто приводит к страшным авариям на встречке или остановках...

Где в этой формулировке сказано что нельзя маневрировать ?
Ты сам видишь что там этого нет, все понимают что этого там нет, а то что гаеры так считают и суды их поддерживают - чистый бред и произвол..

Вадим aka ScooteR:

Автобус его бьет краем.

Это ты Вадик издеваешься. Автобус высокий, водила фокус просек сразу. Сигналил и рулил. Если ты реагируешь на дорожную ситуацию в последний момент, когда уже все произошло - это твой недочет. Маршрутчик форда видел, тормозить не успевал. Стал рулить. Верно это или нет - ничего не меняет. Виновник водитель форда.

Вадим aka ScooteR:

Если ты едешь по встречке

Если у бабушки есть шары, то ее зовут дедушкой.
Решать абстрактные задачи я не собираюсь, о чем писал уже и абиснял почему мне это не интересно.

dkm:

все понимают что этого там нет, а то что гаеры так считают и суды их поддерживают - чистый бред и произвол

Причина, почему нельзя маневрировать - в общем-то понятная, тем более маневрировать на встречку. Я ее объянил, ты же сам ее можешь повторить.
Практика такая и она понятна. Лучше дать тебе обоюдку, нежели ты в след. раз поедешь через встречку уворачиваться и прибьешь еще кого-то... Сам же понимаешь, встречка - это святое, ее охраняют как могут...

paravoz
Для тебя тоже последний раз. Ты признаешь то, что в момент удара автобус уже был на путях встерчного направления?
Если нет, то нам не о чем и спорить.

Вадим aka ScooteR
На самом деле такого правила "нельзя маневрировать" и в юридической практике то нет.. Просто если ты в процессе вылетишь на встречку, ипи в процессе ухода собьешь еще кого, то будешь очевидно и по логике виноват.. Нет никакого повода при попытке уйти от одного ущерба устраивать еще больший или устраивать его для тех кто бы не пострадал если бы ухода от ущерба не было.. Не будешь виноват только если тебя физически выбили на встречку или тебя из за тормозов занесло на встречку или еще куда..

Вадим aka ScooteR:

Препятствие впереди не разрешало ему такого.

Вот она истина. Препятствие. А оно то имело право там быть? А если не имело, то вот она и причина. Правила надо читать в лоб, без домысливаний. Сказано при развороте уступить - уступай. И не надо думать, что по трамвайным путям никто не едет. Туда смотреть надо, а не думать.

dkm:

Не будешь виноват только если тебя физически выбили на встречку или тебя из за тормозов занесло на встречку или еще куда..

Вот именно, Костя, но авария была на встречке, удар был там, потому...
Если удастся доказать, что тормозил и тебя вынесло на встречку, то да... оправдают... но боюсь, что не докажет.

Вадим aka ScooteR:

Ты признаешь то, что в момент удара автобус уже был на путях встерчного направления?

И что? Это максимум - нарушение, но не причина ДТП. Он еще, скажу я тебе по секрету, не пристегнут был. Тоже нарушение. Но опять - не причина.