Паспорт выдан в нарушение установленного порядка! Не гражданин!

<a href='http://f1.s.qip.ru/vNP0S7jE.jpg' target='_blank'> > shot.qip.ru</a>
<a href='http://f3.s.qip.ru/vNP0S7jF.jpg' target='_blank'> > shot.qip.ru</a>
<a href='http://f1.s.qip.ru/vNP0S7jI.jpg' target='_blank'> > shot.qip.ru</a>
<a href='http://f1.s.qip.ru/vNP0S7jG.jpg' target='_blank'> > shot.qip.ru</a>
<a href='http://f3.s.qip.ru/vNP0S7jD.jpg' target='_blank'> > shot.qip.ru</a>
<a href='http://f4.s.qip.ru/vNP0S7jH.jpg' target='_blank'> > shot.qip.ru</a>

</a>
http://fotki.yandex.ru/users/ajiekcander/view/777046/
<a href='http://img-fotki.yandex.ru/get/4133/157168436.0/0_bdb58_9b909a0e_XXXL.jpg' target='_blank'></a>
http://fotki.yandex.ru/users/ajiekcander/view/777048/
<a href='http://img-fotki.yandex.ru/get/6436/157168436.0/0_bdb59_cc394918_XXXL.jpg' target='_blank'></a>
http://fotki.yandex.ru/users/ajiekcander/view/777049/
<a href='http://img-fotki.yandex.ru/get/5641/157168436.0/0_bdb5e_471ac49c_XXXL.jpg' target='_blank'></a>
http://fotki.yandex.ru/users/ajiekcander/view/777054/

Судья Кузнецова И.В. Стр. 63 г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П. № 33-1626 25 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Бланару Е.М., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Терентьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Архангельской области Мерцаловой Э.Ю. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
«Заявление Г.А.А. удовлетворить.
Заключение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 18.05.2012 года в отношении Г.А.А. признать незаконным.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области совершить действия, направленные на признание наличия у Г.А.А. гражданства Российской Федерации в силу рождения.».
Заслушав доклад судьи Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области) по результатам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2012 года он получил из территориального пункта УФМС России по Архангельской области в Вилегодском районе заключение от 18 мая 2012 года об отсутствии у него гражданства РФ и необоснованности выдачи паспорта гражданина РФ. Полагал, что данное заключение является незаконным, поскольку он приобрел российское гражданство по рождению, постоянно проживает в России, от российского гражданства не отказывался.
В судебном заседании Г.А.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что является уроженцем города <…> <…> области Казахской ССР. Его мать, Г.И.Х., родилась в Архангельской области, а отец, Г.А.Г., родился в Челябинской области. До октября 1993 года он проживал с родителями в городе Джетыгара, после – в поселке Широкий Прилук Вилегодского района Архангельской области. С 2004 года и по настоящее время он проживает без регистрации в городе Санкт-Петербург. Полагал, что приобрел гражданство России по рождению, так как его гражданство производно от гражданства родителей, которые на момент его рождения были гражданами СССР, а на дату вступления закона «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 28 ноября 1991 года – гражданами России. В связи с чем, место его рождения при установлении гражданства значения не имеет.
Представитель заявителя Костяева Н.Н. поддержала заявление. Пояснила, что родители Г.А.А., проживая на территории бывшей Казахской ССР, от гражданства СССР, РСФРС и РФ не отказывались, гражданства иного государства не принимали.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Архангельской области Захарова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в законную силу 6 февраля 1992 года, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления указанного Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Поскольку на дату вступления названного Закона в силу семья Г. проживала в Казахстане, у заявителя отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него гражданства Российской Федерации, и паспорт гражданина России выдан ему в нарушение установленного порядка. УФМС России по Архангельской области не располагает сведениями о дате получения отцом заявителя Г.А.Г. гражданства Республики Казахстан.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна представитель УФМС России по Архангельской области Мерцалова Э.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Г.А.А. является гражданином РФ в силу ст.ст.13, 14, 25 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», является ошибочным. Мать заявителя признана гражданкой РФ по рождению, отец заявителя паспортом гражданина РФ не документирован. На момент рождения Г.А.А. его родители не состояли в гражданстве РФ. Поэтому Г.А.А. гражданином РФ не является, а оспариваемое заявителем заключение УФМС России по Архангельской области соответствует требованиям закона.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.А.А. Костяева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя Костяевой Н.Н., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.п. «а», «б» ст.30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации.
Заключением начальника УФМС России по Архангельской области от 18 мая 2012 года установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Г.А.А. гражданства РФ, паспорт гражданина РФ серии <…> № <…> выдан ему отделом внутренних дел Вилегодского района Архангельской области в нарушение установленного порядка.
Основанием для такого заключения послужило то, что на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» Г.А.А. проживал вместе с родителями на территории Казахстана, поэтому не может быть признан приобретшим гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 13 названного федерального закона.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая данное заключение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Г.А.А. гражданства РФ в соответствии с ч.2 ст.ст.13, 14 и 25 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
В соответствии с ч.7 ст.4 Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2002 года) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.13 указанного закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П признан не соответствующим ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.2 ст.55 Конституции РФ пункт «г» ст.18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в данном постановлении, лица, указанные в ч.2 ст.13 данного Федерального закона, состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ч.3 ст.6 Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Конституционный Суд РФ указывает также, что все состоявшие в гражданстве РФ по рождению, независимо от их времени возвращения в РФ, должны пользоваться равными правами, включая право на гражданство.
Судом установлено, что мать заявителя Г. (ранее – Г.1) И.Х. родилась <…> года в поселке <…> Вилегодского района Архангельской области, отец заявителя Г.А.Г. родился <…> года в поселке <…> Челябинской области. Родители заявителя являлись гражданами СССР. В период с 1984 по октябрь 1993 г.г. семья Г. проживала в Республике Казахстан. <…> года родился Г.А.А.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заинтересованного лица, Г.И.Х. гражданства СССР не прекращала, гражданство Республики Казахстан не приобретала.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документов, подтверждающих утрату отцом заявителя Г.А.Г. на дату вступления в силу закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 28 ноября 1991 года гражданства бывших СССР и РСФРС, представителем заинтересованного лица суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Г.А.А. гражданства РФ является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Архангельской области Мерцаловой Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи Е.М.Бланару

Н.П.Рассошенко