Ох уж этот мне тотал...

Дело 2-3504/2012
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Балуевой В.И.,
рассмотрев 13 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ Антона Борисовича к 000 «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Щ А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт — Петербурга с иском к 000 «Группа Ренессанс Страхования», указывая на то, что 13.12.2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки 8иЬаш Ои1Ьас1с, г.р.з. на срок с 16.12.2011 по 15.12.2012 года по рискам хищение и ущерб. 04.04.2012 года в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, о чем был незамедлительно уведомлен страховщик. 09.04.2012 года страховщиком было выдано направление на осмотр СТОА в 000 «РРТ Северо — Запад». 19.04.2012 года истцом страховику был представлен полный комплект документов, 04.05.2012 страховщик уведомил истца об урегулировании убытка и выплате возмещения по варианту «Полная гибель». Во внесудебном порядке истец обратился в 000 «Автоэксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 836 350 руб. 80 коп., что не превышает установленных Правилами страхования пределов и не свидетельствует о наступлении полной гибели.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 836350 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 22 278 руб. 51 коп. -л.д. 4.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 863 121 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 47 278 руб. 51 коп., из них: по оплате государственной пошлины — 11 563 руб. 51 коп., по оплате независимой экспертизы 9 785 руб., по удостоверению доверенности 930 руб., по оплате услуг представителя 25 000 рублей — л.д. 177.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шеляпин П.В. измененные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, также просил взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.
Представитель ответчика Михайлова К.И. Заявленные исковые требования не признала по основаниям ранее представленного отзыва (л.д. 59-62).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
Судом установлено, что Щ А.Б. является собственником автомобиля марки 8иЬаш Оипэаск, г.р.з. — л.д. 47.
В результате ДТП 04.04.2012 с участием Щ А.Б. и Курицыной Н.В. автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается представленной справкой о ДТП — л.д. 69.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На момент ДТП автомобиль 8иЬаш Ои1Ьас1с, г.р.з. был застрахован в 000 «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, содержащихся в страховом полисе № от 13.12.2011 года (л.д. 7) и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора 000 «Группа Ренессанс Страхование» № и1 от 11.01.2011 года по рискам Угон / Хищение и Ущерб.
09.04.2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66), автомобиль был осмотрен сотрудником страховщика (л.д. 73).
19.04.2012 года страховщиком было выдано направление на СТОА — л.д. "4.
Письмом от 04.05.2012 года Щ А.Б. был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», предложено определиться с вариантом выплаты и предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения — л.д. 88.
По п. 4.1.1, 4.1.1.1 Правил страхования по риску «ущерб» возмещаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей,
агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате столкновения с другими ТС. страхователя, вызванные повреждением транспортного средства, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средства, в результате ДТП.
Наступившее событие произошло в период действия договора страхования, относится к страховому риску «ущерб».
В соответствии с п. 11.18 Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно — восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы (за вычетом сумм амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил, считается наступившей полная гибель ТС.
Во внесудебном порядке истец обратился в 000 «Автоэксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 836 350 руб. 80 коп. - л.д. 40.
30.05.2012 года истец уведомил страховщика о результатах произведенной оценки и попросил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по указанным реквизитам — л.д. 54.
Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта 000 «Союз экспертов «Доказательство» 27.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 887 716 руб. 58 коп.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы проведенной в 000 «Союз экспертов «Доказательство», поскольку экспертом исследованы все представленные материалы дела и отчетов о оценке, произведен их сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Судом не могут быть приняты во внимание отчеты, представленные истцом и ответчиком, поскольку они не содержат анализа среднерыночной стоимости нормо - часа, расчет износа подсчитан с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявлено не было.
Вместе с тем, из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта следует вычесть стоимость ремонта деталей, являющихся
дополнительным оборудованием автомобиля: накладки двери 17 781.20 руб., комплект брызговиков 4 794 руб., ремонтные и окрасочные работы по указанным деталям, всего на сумму 24 595 руб. 20 коп., исходя из следующего:
Как следует из страхового полиса риск повреждения дополнительного оборудования застрахован не был. В понятии Правил страхования дополнительное оборудование — механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средстве и не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода — изготовителя — п. 1.2.3 Правил — л.д. 110.
Из совокупного анализа представленного истцом договора купли — продажи застрахованного автомобиля, а также ответа на судебный запрос 000 «Субару Моторс» следует, что боковые молдинги и брызговики колес не входят в заводсюло комплектацию автомобиля истца и доступны для приобретения в качестве дополнительного оборудования.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составит 887 716 руб. 58 коп. - 24 595 руб. 20 коп. = 863121,38 руб., что не превышает сумму, рассчитанную страховщиком в соответствии с п. 11.9.1-11.9.3 Правил страхования (л.д. 61). Следовательно, основания полагать, что в результате ДТП от 04.04.2012 года наступила полная гибель застрахованного автомобиля в понятии, закрепленном в п. 11.9 Правил страхования не имеется.
Доказательств отсутствия технической возможности выполнения ремонтно - восстановительных работ ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 863121 руб. 38 коп.
Штраф взысканию не подлежит, исходя из следующего:
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации юли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О эа1^1те прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования с учетом разъяснении, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2 ! о том. что, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к гтношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о за1Ш1те прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, , т.е. в части общих правил (о праве граждан на
предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушения условий договора, в том числе и штрафные санкции определяются условиями договора.
С учетом указанных разъяснении и того обстоятельства, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.
Расходы истца Щ А.Б. по оплате услуг оценщика 000 «Автоэксперт» в размере 9 785 руб. (квитанция л.д. 55) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки согласно ст. 94, ст. 98 ГПК. РФ. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563 руб. 51 коп. с учетом размера заявленных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда, общий размер госпошлины составляет 12 031 руб. 21 коп.. следовательно недоплаченная госпошлина в размере 667 руб. 70 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт — Петербурга.
На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и с учетом принципа разумности подлежат снижению до суммы 15 000 рублей.
При этом судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного суд РФ, выраженная в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом не представлено доказательств соразмерности, разумности и обоснованности закрепленной в договоре стоимости услуг в размере 25 000 рублей.
Как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 5), она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов во всех государственных и общественных
учреждениях, предприятиях и организациях, в страховых компаниях, кредитных организациях, в жилищных, административных, в форме социального страхования, в Администрациях, в правоохранительных органах, у мирового с\ 'дьи. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПКРФ.суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щ Антона Борисовича к 000 «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щ Антона Борисовича страховое возмещение в размере 863 121 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оценку 9 785 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563 руб. 51 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иск Щ Антона Борисовича - оставить без удовлетворения.
Взыскать с 000 «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 667 руб. 70 коп. в доход бюджета Санкт — Петербурга
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012 года.

тотал страховка