Отношения с ГАИ, тонкости ПДД

Snek
А теперь представь что ты гибон (ну или тебе попадется гибон такой же как ты, что мало вероятно))) и тебе нужен протокол.
Каждая сторона будет на себя одеяло тянуть.

Лучше бы наказание за тонировку обсудили Вот где беззаконие с выписыванием требований об устранении.

Snek, Так основной довод на дороге сотрудников, что я не могу просчитать за пешехода - вынудит мой маневр изменить его или не вынудит, а если не могу, то надо пропускать.

цитата (OlegaN(EL))

Вот где беззаконие с выписыванием требований об устранении.

Да, надо сразу расстрел на месте !!!

p.s.: Олег, поменяй уже ник себе, с твоими этими скобками вечно запара

Korleone:

Так основной довод на дороге сотрудников, что я не могу просчитать за пешехода - вынудит мой маневр изменить его или не вынудит, а если не могу, то надо пропускать.

Тебе такой довод сотрудники ГИБДД говорили???
Так то гибдд останавливает не до, а после перехода. т.е. уже постфактум. Тут логика простоя: вынудил пешика изменить - штраф, не вынудил - нет штрафа. И про теоретический просчет речи не идет т.к. уже есть свершившийся факт.

Ну хватит спорить. Водитель для нашего правительства, это всегда быдло,а также толстосум, и овца,
которую нужно стричь и доить пока не сдохнет. Споры с гаишниками вред своему здоровью.
Не хочешь спорить, смирись и рассчитывай на авось ( плати штрафы ). Хочешь доказать правоту запасись неделькой времени и нервов.
Покорми жирных адвокатов и т.д ит. п. ))).

Snek:

сколько раз за последние 3-5 лет тебя штрафовали за пешехода?

Сговорились что ли? Или это последний аргумент, когда других нет?

Саша, тебе же предельно ясно предложили: убрать слово "может", а из "вынудить" - мягкий знак.

Итого:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

И всё, не надо никакого словоблудия!

Вот за что не люблю юристов - любую простейшую вещь такой сложной зубодробительной формулировкой запутают вконец, что даже сами уже понять не могут.

И ещё упираются и доказывают, что только так и можно!

Korleone
А чо, можно?

цитата:

Ничуть не считаю ПДД усложненными и уж точно не считаю, что они "изобилуют неточностями".

Дас ист ярчайший пример того, что подавляющее большинство народа правила читали по диагонали, а в повседневной езде используют три наиболее широко известных пункта: ехать по правой стороне, на красный низзя, пропускать справа. Остальное никого не интересует.

Для иллюстрации вышесказанного можно привести навскидку два моих самых любимых примера:

а. На вопрос "в каком месте нужно останавливаться на красный свет" правильно отвечают менее 5% опрошенных. Доказано многолетними наблюдениями.

б. Машинка "А" поворачивает направо на зеленую стрелку, машинка "Б" разворачивается на основной зеленый. Машинка "А" летит в правый борт машинки "Б". Кто должен уступить дорогу?

Это, повторюсь, два примера навскидку. Я сейчас покинул ристалище боёв за ПДД, но в былые времена очень весело было троллить народ, утверждающий, что с нашими ПДД все в порядке.

А уже если, не приведи аллах, начать рассматривать ПДД в связке с КоАП и ГОСТами, то там вообще туши свет.

Roman74:

пропускать справа

Ох, Роман, если б кто-то ещё об этом знал. Главная дорога, в головах большинства, это та, которая прямо. Особенно на парковках с этим проблема.

OlegaN[EL]
... и которая шире

цитата (OlegaN[EL)

]Ох, Роман, если б кто-то ещё об этом знал. Главная дорога, в головах большинства, это та, которая прямо. Особенно на парковках с этим проблема.

В этой ситуации остается только пользоваться другим правилом- правилом ДДД

Пока тут собралось много знатоков правил, подскажите, двигаясь по второй полосе до перекрестка, в какой я должен по правилам оказаться после него (желательно со ссылкой в ПДД, а то я плохо искал) фото перекрестка под катом



Вот еще пример, но тут я уверен, что прав, но до все же.

Snek:

цитата (Korleone) Так основной довод на дороге сотрудников, что я не могу просчитать за пешехода - вынудит мой маневр изменить его или не вынудит, а если не могу, то надо пропускать. Тебе такой довод сотрудники ГИБДД говорили??? Так то гибдд останавливает не до, а после перехода. т.е. уже постфактум. Тут логика простоя: вынудил пешика изменить - штраф, не вынудил - нет штрафа. И про теоретический просчет речи не идет т.к. уже есть свершившийся факт.

ДА, именно так, именно с такой трактовкой и останавливали... и да, при повороте направо. После чего были посланы мной.. А вот коллега через несколько дней был оштрафован, у него не вышло отбрехаться в аналогичной ситуации.

r2fx:

Это касается не только этого перекрестка, этот как пример, где до перекрестка 4(3) полосы и со всехз можно прямо, а после 3(2).

Если после перекрёстка полос меньше, чем до, это говорит о неправильной организации движения. Ибо должно быть так: со скольки полос можно ехать прямо, столько полос и должно быть после.

цитата:

Но ведь тут явно преимущество у средней, может я правила подзабыл?

Да. Поскольку крайние должны перестраиваться на среднюю, то есть менять полосу, а значит уступать.

Snek:

Тебе такой довод сотрудники ГИБДД говорили??? Так то гибдд останавливает не до, а после перехода. т.е. уже постфактум. Тут логика простоя: вынудил пешика изменить - штраф, не вынудил - нет штрафа. И про теоретический просчет речи не идет т.к. уже есть свершившийся факт.

Ну да.
Примерный диалог:
Сотрудник (с): Вы не пропустили пешехода
Я: я не создал помех его движению
С: откуда вы знаете ? одно то, что он начал пересекать первую полосу встречного потока при наличии трех полос в каждую сторону еще ни чего не значит.

вот примерно так и строится диалог, если есть время, то можно устроить словесную дуэль
при этом взять показания пешехода, как правило, не предоставляется возможным, ибо он давно ушел, а сотрудникам брать с него объяснения не на руку, им достаточно того, что есть видеозапись.

kpa:

Ибо должно быть так: со скольки полос можно ехать прямо, столько полос и должно быть после.

Это уже другой вопрос, у нас таких перекрестков полно.

r2fx
Ну понимаешь, твой вопрос звучит типа как: если со всех сторон горит зелёный, то кто должен первым ехать? Не может быть правильного ответа.

kpa:

Не может быть правильного ответа.

Печально, что тут еще скажешь

r2fx:

желательно со ссылкой в ПДД, а то я плохо искал

Оййййй А в правилах этого и нет. Вот ведь какая незадача Единственное, что поможет тебе в этом случае, пункт 8.9 — незаменимый пункт для наших самых точных и правильных правил.

"Наши ПДД чрезвычайно усложнены и изобилуют неточностями и ошибками". Извините.

Roman74
Наверно поэтому я и не нашел ничего в правилах)))
8.9 это поди про помеха справа?)

r2fx

цитата:

8.9 это поди про помеха справа?)

Да, сэр

а кто-нибудь может привести пример из ПДД любой другой страны, который регулирует порядок проезда на нерегулируемом перекрестке пересечения равнозначных дорог ?

Snek
В основном такие правила подобны нашему пункту 8.9. Только они делают этот пункт не остаточным, как у нас, а основным. То есть, у нас все-все разжевано в попытках учесть все возможное, а потом на всякий случай 8.9. А у них гораздо проще — береги правый борт, а остальное расскажут знаки и светофоры, если они есть.

На мой взгляд, самый показательный пример — ПДД Калифорнии:


То есть, уступи тем, кто уже на перекрестке, а потом тем, кто справа. После этого ехай.

Еще хочу сказать, что у нас пункт 8.9 засунут почему-то в специальный раздел, хотя он (пункт) обобщает все ситуации. И раздел этот описывает только одну область ПДД. А в разделе про проезд перекрестков об этом ни слова. Это очередная неточность, про которые у меня уже мозоль на языке.

Roman74
ну так порядок проезда у нас точно такой же на все 100%.

Тут чуть выше пару раз писали, что правила сильно усложнены и в то же время не точны т.п...
имхо если прописывать все на каждый из возможных случаев - это и будет усложнение. Поэтому в правилах заданы основные ситуации и принципы, которыми надо руководствоваться во всех ситуациях. Яркий пример одного из принципов "уступи помехе справа".

Вот например в моей сфере (аудит), есть такая важная и основополагающая штука как "концептуальный подход". Про него прямо написано в нормативке. т.е. у меня нет четких указаний на каждую ситуацию (хотя раньше, наверное, 80% возможных ситуаций были прямо описаны в нормативке). Так вот сейчас, зная концептуальный подход, я могу достаточно точно принимать решения во всех возможных ситуациях: риск шантажа, компетентности, личного знакомства, заинтересованности, возможной недобросовестности и т.д.
Я считаю, те люди, которые пеняют ПДД одновременно на чрезмерное усложнение и наличие неточностей, это в подавляющих случаях те, кто любит лишь критиковать, а предложить "решения проблемы" не может. P.S никого не хочу обидеть, ярлыки не вешаю, просто это мое имхо.

Да, неточности есть. Они есть везде: в любом нормативном документе, в любой стране. Но я не считаю, что они столь существенны, что бы утверждать "наши ПДД сильно усложнены и изобилуют неточностями"...

Самые клевые ПДД в странах Юговосточной Азии. Кто сам рулил поймет.
После их движения понимаешь насколько ущербны и вымогательны наши ПДД.
Все против всех.

Roman74:

Еще хочу сказать, что у нас пункт 8.9 засунут почему-то в специальный раздел, хотя он (пункт) обобщает все ситуации. И раздел этот описывает только одну область ПДД. А в разделе про проезд перекрестков об этом ни слова. Это очередная неточность, про которые у меня уже мозоль на языке.

про проезд перекрестков отдельный раздел 13 и там как раз 13.10 и 13.11.
но если вы в дремучем лесу, где нет ничего кроме тропинки по которой вы едите и ваш путь пересекается с оленем.. смотри п.8.9

Snek:

те, кто любит лишь критиковать, а предложить "решения проблемы" не может.

Так тебе предлагали, а толку?

kpa
ты бы сам потом начал жаловаться на такую формулировку)))

И все-таки народ любит у нас поспорить ни о чём.
Посмотрите как нужно ездить, посмотрите очень внимательно.
https://www.youtube.com/watch?v=BuhWBAzykIQ