Отношения с ГАИ, тонкости ПДД

Нас рать

kpa
Петь, сколько у тебя штрафов за последний год за пешеходов ?

А я бы ввел ограничение скорости по городу до 40-км в час !!!

У меня за 11 лет было только два штрафа за пешеходов и то еще по очень старым "тарифам".

Константин Юрьевич
Ограничение до 40?... Прям садомазо какое-то
Или ты про скорость пешеходов?

А я бы до 30)

kwazar
Может тогда 20?
А если спросят почему, то отвечать: "Тяговые и рабочие лошади в упряжке могут развивать 20 км/ч."

Запретить движение по городу. Пробки приравнять к несанкционированным митингам.

Snek
В городе 20, на трассе 40

Korleone:

Петь, сколько у тебя штрафов за последний год за пешеходов ?

А что ли, глядя только на одного меня, надо делать выводы о правильности организации ДД?

kpa
ну просто тебя это возмутило, вот и стало интересно ))
я пропускаю пешиков и мне не важно будут за это увеличивать или нет штраф.
другое дело, что в самих правилах двусмысленно написано про пропуск пешиков, вот это бы я поправил

Korleone
Попытаюсь в десятый раз донести.

Я тоже пропускаю, но могу случайно и прозевать где-то. Это раз.

Произвольное толкование гиббонами (а затем судами) ПДД позволяет устраивать кормушки, когда главное - не забота о пешиках, а стрижка бабла. Это два.

Неминуемость наказания ничуть не улучшится. Это три.

"Неприкасаемые" никуда не денутся. Это четыре.

Нынешняя "стоимость" нарушения вполне достаточна для осознания своей неправоты для тех, кто злостно не уступает. Давайте не будет использовать дебильный термин "пропустить".

Это увеличение штрафа ничуть не улучшит ситуацию на дорогах. Скорее ухудшит. Ибо будут стоять и тупо ждать в пробке, пока бабушка через 16 полос ползти будет. Популизм чистой воды. ИБД. Навести порядок в терминах и законах тоже не требует гигантских затрат, но правда придётся напрячь моск, однако это чрезвычайно трудно для дебилов в Думе, ведь проще же очередной раз предложить поднять штрафы.

З.Ы. Только не говорите, что меня dkm укусил.

Korleone:

другое дело, что в самих правилах двусмысленно написано про пропуск пешиков, вот это бы я поправил

kpa:

Произвольное толкование гиббонами (а затем судами) ПДД позволяет устраивать кормушки, когда главное - не забота о пешиках, а стрижка бабла. Это два.

не считаю, что написано двусмыслено. Я, если честно, не знаю как написать более конкретно.
КоАП ссылается на ПДД, а в ПДД написано:

цитата:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

т.е. если твой маневр не вынудил пешеходов изменить направление движения и скорость, то ты ничего не нарушил. И судебная практика именно такая.
Не стоит забывать, что в соответствии с ПДД и пешеход перед тем, как переходить дорогу обязан убедиться в безопасности перехода.
Естественно, если вдруг ты пролетаешь на авто в миллиметрах от пешехода, а пешеход не изменил скорость и траекторию только потому, что тебя не видел или не успел адекватно сьеагировать, то тут суд встанет на сторону пешехода.
Я уже давным давно проезжаю переходы по которым уже идут пешики на значительно от меня расстоянии либо в другую от меня сторону и ни разу меня за это даже не останавливали. Один раз остановили на кольце на АМЗ, но там была явная подства с "выпрыгивающей" на переход бабулькой. Выписали протокол только потому, что я сам был загружен другим, растерялся и даже видеозапись не спросил, только высказал им что я о них думаю с горяча Уверен, если бы я конструктивно себя повел в ответ на провокацию, то и протокола бы не было... к сожалению есть паршивые овцы, которые все стадо портят.
У меня тетя близкая работала и в гибдд и в полиции, от нее я многое узнал про их работу глазами "изнутри", реально портят только "единичные паршивые овцы".

Snek
Из твоего толкования получается: что бабка тебя будет за 2 полосы шорохаться менять направление и скорость движения, а мужику в 2 метрах от тебя не страшно будет

denis_174_
не из моего толкования, а из определения в ПДД.
Ну а ты как водитель сам решай, либо ждешь всех пешиков даже если они за 2 полосы идут и тогда уж 100% не имеешь никаких разногласий, либо включай смекалку и оценивай каждого с учетом возраста, наличия палочки/костылей, направления движения и т.д.
Законодатель и так разрешил по сути не ждать как раньше всех и всякого независимо от ситуации, и позволил самому оценивать помешаешь ли ты пешеходам или нет, а тут формулировка не нравится кому-то... ну давайте вернемся к старой формулировке, которая трактовалась так, что если пешик даже в другую сторону идет, то все равно надо ждать пока он закончит переходить дорогу, зато сразу понятно когда тебе влепят штраф, а когда нет.
В любом случае, я не представляю как можно более конкретно написать формулировку "уступить дорогу" при этом не забыв про здравый смысл.

Snek:

не считаю, что написано двусмыслено

Да, согласен, когда исправили "пропустить" на "уступить", стало вроде бы однозначно. Но почему-то продолжаются, судя по постоянным публикациям в СМИ, споры на эту тему и проигрыши водителей в судах.

Может быть, в судах надо порядок навести, чтобы не вставали всегда на сторону гиббонов по принципу НОНД?

И жёстко наказывать гиббонов, которые притягивают нарушения за уши.

Возможно, первоисточник этих бед - палочная система, которую тоже давно пора отменить.

цитата:

Произвольное толкование гиббонами (а затем судами) ПДД

Пользуясь случаем, напомню:

Наши ПДД чрезвычайно усложнены и изобилуют неточностями и ошибками.

Roman74:

Наши ПДД чрезвычайно усложнены и изобилуют неточностями и ошибками.

абсолютно не могу с этим согласиться.

Простой вопрос, когда последний раз кто-нибудь из здесь присутствующих перечитывал ПДД?
Не просто за кружечкой пива обсудить: "... ой чего-то там поменялось... не слышали?... кажется пешеходов теперь можно не пропускать..."- а прям реально из первоисточника обновить в памяти то, что написано в ПДД.

Ничуть не считаю ПДД усложненными и уж точно не считаю, что они "изобилуют неточностями".

Snek:

Простой вопрос, когда последний раз кто-нибудь из здесь присутствующих перечитывал ПДД?

Я. Сегодня.
Правда, не все, а пару пунктов освежил.

Соглашусь скорее с Романом.

Но проблема больше в том, по какой системе работают гиббоны. Они не заточены на безопасность. У них план по протоколам. Даже наши ПДД вполне можно применять разумно.

Свежий пример: сколько копий сломано по поводу термина "опасная езда". А ведь это субъективное понятие. Ему сложно дать чёткое юридическое определение. А нашим гиббонам опасно давать подобный повод докопаться до любого, ибо см. выше. Тупик.

kpa:

Свежий пример: сколько копий сломано по поводу термина "опасная езда".

да это по сути единственный пример)))
и то считаю начинание верным.
реальных штрафов за него нет еще и вряд ли будут в обозримом будущем, только если громкое ДТП произойдет с явно агрессивной ездой.

Snek:

если это может вынудить других участников

вот слово "может " и трактуется как угодно.. и штраф пишут не только на нерегулируемых переходах, но и при левых и правых поворотах.

Magvay74
Во-первых, так а в чем проблема тогда как раньше стоять и ждать пока полностью пройдут все пешеходы?
Кто-то запрещает остановиться с запасом по времени/расстоянию?
Во-вторых, критикуя предлагай. Предложи вот прям сейчас формулировку, которая бы исключила по твоему мнению разное трактование и при этом имела бы здравый смысл. Ты же не глупый человек, если что-то не нравится, то должен тогда иметь свое мнение как было бы лучше сделать))

Был в гаи сегодня, выписку штрафов хотел свежую взять. Это ... какой-то, одно окно по всем вопросам и очередь человек 20. При этом работает окно два раза в день по два часа .. С 10 до 12 и с 14 до 16.
Парковки нет, ничего не чищено, еле выехал оттуда. Штрафы только поднимают, ...

Snek
В том то и дело, я не жду пока все пройдут, считаю это маразмом. посмотрел что есть запас по времени/ расстоянию, по моему мнению, как и положено по ПДД. Водитель же оценивает все это, ни пешеход ни кто другой не в состоянии принять решение за тебя. В результате - машет палочкой и начинается песня про то что, - товарищ водитель, вы не уступили дорогу пешеходу.
Я не отрицаю что такое нарушение есть, и не обязательно результат этого наезд на пешехода, и если оно имеет место быть - значит нарушил. Но практика, как правильно выразился Петя в

цитата:

системе работают гиббоны. Они не заточены на безопасность. У них план по протоколам.

И они будут до последнего втирать тебе что в голову пешеходу я не залезу, что где вероятность что он не подумал остановиться или испугался.. немного замешкался, сбавил шаг. И штрафуют за "может быть" а не за факт.

цитата:

Во-вторых, критикуя предлагай. Предложи вот прям сейчас формулировку, которая бы исключила по твоему мнению разное трактование

Самое простое - убрать из формулировки "Уступить дорогу" слово "может", нужен конкретный факт не скажу как это по умному, вынудил - нарушил.
Сейчас же приходится тратить время и силы на разговор с инспектором, которого и не должно быть изначально.

Magvay74
сколько раз за последние 3-5 лет тебя штрафовали за пешехода?

Magvay74:

не скажу как это по умному,

Ну вот собственно на этом можно и ставить точку в споре о плохой формулировке

Magvay74
+1 много к "может", "цепляются" за это слово

Штрафовали 1 раз, останавливают раза по 2 в год.
Касаемо формулировки по умному - не скажу как юристы формулирует, а в ПДД должно быть написано доступным для простого обывателя языком, без может. Чем этот вариант не устраивает? Или может должно присутствовать в описании термина "уступить дорогу". У самого какие варианты, или просто все устраивает.

Magvay74
Меня полностью устраивает эта формулировка и более того я не знаю как написать более правильно это определение, что бы оно отвечало здравому смыслу.
Учитывая, что я нормативку читаю каждый день, что я как раз таки часто анализирую возможные разночтения и последствия от них... имхо формулировка более чем адекватная.
И, если честно, несколько не нравится то, что ты вырвал одно слово из формулировки и строишь аргументы о неопределенности этого слова, хотя в контексте это слово достаточно понятно.

p.S. ну так если штрафовали 1 раз. о чем может идти речь... я понимаю у тебя был бы десяток штрафов, а так получается тебя остановили, привлекли внимание к пешеходам, ты озвучил свою точку зрения, гаишник убедился, что ты понимаешь что говоришь и знаешь правила и отпускает тебя. (ну это все образно, конечно)

Snek
Тебя гибоны просто отпустят, ты их измором возьмешь

denis_174_
мне еще доплатят, что бы я уехал и оставил их в покое

Magvay74
Вот смотри, давай без отрыва одного слова от всего контекста разберем определение:

цитата:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

т.е. водитель не должен начинать движение, если это может вынудить других...
получается речь тут о будущем времени.
Если бы речь шла в настоящем времени, то написано было не "может вынудить", а "вынуждает".
Но так как речь о будущих движениях т.е. тех которые ты сейчас только собираешься произвести, то тут используется слово "может". Но при этом, хоть в отдельности это слово можно трактовать как "может вынудить, а может и не вынудить...", то в контексте данного определения такой неопределенности вовсе нет. Смысл фразы тут такой, что если ты поедешь и вынудишь изменить скорость и траекторию, то нарушил, а если не вынудишь, то не нарушил - как можно заметить тут уже нет слово "может" т.е. все довольно четко и определенно.
Поэтому придирки к слову "может" просто безосновательные придирки тех, у кого цель просто найти к чему придраться.
Если отдельные "паршивые овцы" пытаются "штрафануть лоха", то это уже отдельная тема, не имеющая общего с ПДД и формулировками.