Продолжу предвыборные дебаты.
Сюрприза на этих выборах не будет 100%, даже несмотря на то, что, как до этого тут заметили, многие будут голосовать против.
Причиной этому будет жесткая фальсификация.
Могу привести несколько примеров:
1. Подруге (студентке ЮУрГУ) и всем ее сокурсникам был звонок с просьбой взять открепительное. При отрицательном ответе предлагался альтернативный вариант: при предъявлении фотографии с нужной галкой голосующему предоставлялся билет в кино.
2. У знакомой мама на избирательном участке работает - была команда, чтобы процент был не меньше 60%, в противном случае вам самим придется придумывать, как получить эти 60%
3. У друга отец работает на большом предприятия (называть не буду). Так вот их дружно вывозят на автобусах голосовать, на следующий день 100% контроль по фотографиям, чтобы стояла нужная галка. В противном случае санкции, вплоть до увольнения.
Так что как говорится "думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь"
Надеюсь не пасодют за такое сообщение
Cer)l(anT
29 November 2011
Политика и всё, что с ней связано
r2fx
17 November 2016
OlegaN[EL]Это фича или баг?
sapfear:
|
посмотри в режиме инкогнито, там все на свои места встает |
ну и нафига козе баян? Я не хочу в никакое инкогнито
А ты Олегу предложил посмотреть, тупанул
r2fx:
|
Я не хочу в никакое инкогнито |
да эт я Олегу предлагаю, он не верит
OlegaN[EL]
17 November 2016
Я верю в то, что мне сообщение видно
paravoz
17 November 2016mobile
Я тоже вижу)))
И в мобильной и в нормальной.
r2fx
17 November 2016
OlegaN[EL]
paravoz
Не видно, разлогиньтесь и увидите, что не увидите)))
я тоже не вижу это сообщение
r2fx
17 November 2016mobile
OlegaN[EL]
Судя по реакции это фича?
paravoz
17 November 2016mobile
Сэтам в посте предупреждение. Видимо такие посты скрываются от пользователей в полной версии, а в мобильной - баг.
Это баг. Мобильной не пользуюсь. На компе вчера Стёпино сообщение было видно, несмотря на горчичник, а сегодня пропало. Оно щаз у меня на предыдущей странице. Так вот, если перейти на пред. страницу, то мессагу не видно, а если пощелкать кнопку "Ранее" раз 10 и долистать до неё, тогда видно!
dkm
17 November 2016
Snek:
|
И совсем другой вопрос пустило ли внутренне население и службы чужую армию и технику на свою территорию "без боя". Если пустило бы, фотографиловалось бы с ним с детьми, ходили бы мимо как ни в чем не бывало - то это бы только подкрепило результаты референдума. |
Подкрепило Бы, да бы мешает. .
Ну то есть в случае каких то внутренних конфликтов, к нам имеют полное право явится америкосы с оружием (с согласия бунтующей территории ессно) и защитить эту конфликтную территорию от России. Даже если там еще никто особо не стрелял.
Если установить этот уровень вмешательства в дела другой страны как допустимый, тогда сам понимаешь, США может под фанфары заезжать на любую территорию, в особенности в сирию, стоит там появится оппозиции возжелавшей отсоединится..
Референдум это отдельный вопрос, он проводится позже и априори его теоретические результаты не могут трактоваться как основание для появления в чужой стране с оружием.
Думаю все понимают что я знаю мнение подавляющего большинства об этом вопросе..
И тихая расстановка минусов только подтверждает что сказать особо нечего.. Если все считают что можно появляется в чужой стране с оружием "будучи уверенными" что тамошний народ проголосует за отсоединение - так и надо писать - конечно можно!!!.. ))
Будем цитировать потом.. Беда в том что писать такое неахота.. )
dkm
17 November 2016
garyk17:
|
Стоит ли еще о чем-то спорить? |
Да зачем спорить.. Надо просто сказать - да США может въезжать с оружием в любую страну если там намечается вооруженный конфликт за спорную территорию и они считают что результаты референдума на спорной территории будут за отделение.
)
dkm:
|
Если установить этот уровень вмешательства в дела другой страны как допустимый, тогда сам понимаешь, США может под фанфары заезжать на любую территорию, в особенности в сирию, стоит там появится оппозиции возжелавшей отсоединится.. |
Ты правда что ли думаешь, что для США священны какие-то нормы права, права человека и прочая хрень?
Они просто просчитывают наиболее выгодные для себя сценарии и действуют по ним, наложив на всё остальное. Ну конечно, обеспечивая себе при этом мощное информационное прикрытие, оправдывающее данное безобразие.
Так что ответ на твой вопрос - да. США всегда под фанфары или без фанфар заезжали куда хотели и делали что хотели. И продолжают. Это другим нельзя. А им можно всё.
Snek
18 November 2016mobile
6
kpa:
|
Это другим нельзя. А им можно всё. |
Именно это Костя называет истинной демократией и соблюдением международного права.
dkm:
|
Надо просто сказать - да США может въезжать с оружием в любую страну если там намечается вооруженный конфликт за спорную территорию и они считают что результаты референдума на спорной территории будут за отделение. |
а типа нет и они щас так не делают?
типа им можно, а нам нет? истинная демократия
kpa:
|
Зачем стока нервов, Стёпа? |
Чо не напиши, всё нервы)) Точно, стая)
Где нервы-то, Пётр?
dkm
19 November 2016
-1
Snekkpa:
|
Так что ответ на твой вопрос - да. США всегда под фанфары или без фанфар заезжали куда хотели и делали что хотели. И продолжают. Это другим нельзя. А им можно всё. |
Тогда какие к ним претензии ? Откуда вообще возникли эти претензии к США ?
Ты сам признаешь что им можно.
Если нам можно, значит и им можно.. Значит они имеют право разрывать любую страну по кускам, прикармливая там свою оппозицию. Достаточно просто повода, масштаб конфликта - протестные выступления .. Если там даже не военное положение, а просто напряженная ситуация которую ангажированные эксперты могут трактовать как преддверие гражданской войны - значит можно приходить вообще в любое время, после любой демонстрации любой оппозиции
И никто не в праве объявить им за это войну.. Ведь им можно, правильно ?
dkm
19 November 2016
-1
Snek:
|
Именно это Костя называет истинной демократией и соблюдением международного права. |
Я не называю.. Я не говорю что если США так делает значит нам так можно..
Это вы называете, изо всех сил делая ссылки на США когда заходит речь про ситуацию с крымом.
Я говорю что США надо за это наказывать санкциями и своей оппозицией, надо объединятся против них а не повоторять их силовые действия с оружием.
Но вот проблема в том что США являлись с оружием куда как позже. Когда там уже реально и камня на камне.
Назови случай когда войска США заехали в страну в которой нет войны ?
dkm:
|
Ты сам признаешь что им можно. |
К сожалению, мир так устроен. Под крики о защите прав человека этого самого человека убивают.
Если страна сильна в военном плане (а желательно и в экономическом), то она может позволить себе забить на все нормы. Поэтому вопить о нарушенных правах толку мало. Надо не забывать качать мускулы.
цитата: |
Назови случай когда войска США заехали в страну в которой нет войны ? |
Ирак.
Займись уже изучением истории. Ей богу, просветление от этого быстро наступает.
dkm
19 November 2016
-1
То что ирак с тем же правителем незадолго до этого реально влез в кувейт, аргументом не является ? И то что вместе с США там официально участвовало 49 стран ? Судя по всему это не одностороннее решение. )
К слову о том что некоторые вещи не забываются и являются потом основным аргументом некоторых радикальных решений целых коалиций.
dkm
19 November 2016
-1
kpa:
|
К сожалению, мир так устроен. Под крики о защите прав человека этого самого человека убивают. |
Не мир так устроен, а некоторые люди так устроены.. Не стоит показывать пальцем на того кто делает плохо, чтобы самому так делать.. Надеюсь ты догадываешься что такой подход приводит к взрыву насилия.. В котором тихим клаверным политикам просто не выжить.
dkm:
|
То что ирак с тем же правителем незадолго до этого реально влез в кувейт, аргументом не является ? И то что вместе с США там официально участвовало 49 стран ? |
Не вали всё в кучу. Не путай кампанию 1991 года и вторжение 2003 в нарушение устава ООН и всего, что только можно.
цитата: |
Не стоит показывать пальцем на того кто делает плохо, чтобы самому так делать. |
Ты сам начал сравнивать и попросил примеры. А теперь оказывается, не стоит приводить примеры. Определись уже.
dkm
19 November 2016
-3
kpa:
|
Ты сам начал сравнивать и попросил примеры. А теперь оказывается, не стоит приводить примеры. Определись уже. |
Не путай в кучу примеры, и оправдания для своих преступлений в преступлениях других..
kpa:
|
и вторжение 2003 в нарушение устава ООН и всего, что только можно. |
В любых столь мастшатбных действиях найдется очень много нарушений всего что только можно.. Однако если 49 стран решат что так надо - один из уставов уже реально по боку. Это не одна страна куда-то полезла. Не один человек так решил
dkm:
|
и оправдания для своих преступлений |
Успел мне уже преступления приписать? Браво!
цитата: |
В любых столь мастшатбных действиях найдется очень много нарушений всего что только можно. |
Не ищи оправдания преступлений. Тем более, что уже и в США, и в Британии частично признали свои ошибки.
Буш младший тупо захотел раздавить Саддама и Ирак. И сделал это, наплевав на всё и навешав лапши про ОМП.
И не проводи параллели между Ираком и Крымом. Крым можно сравнивать с Косово.
kpaТяжело и бессмысленно спорить с академиком всех наук. На фейк про бухущую чиновницу спалившуюся на пьяном разговоре он мне ответил портянкой совершенно не имеющей отношения к теме, зато написано много, авось прокатит
r2fx:
|
На фейк про бухущую чиновницу спалившуюся на пьяном разговоре он мне ответил портянкой совершенно не имеющей отношения к теме |
Портянки по моему ты написал..
Я вроде достаточно понятно показал откуда взялась информация, и тот кто ее создал тоже ответил прямо здесь.. Почему ты не обратился к нему ? Если интересует правда, то разумному человеку понятно что спрашивать его - как то ближе к этой правде. Будем спрашивать, или тебе это не нужно ?
dkm
20 November 2016
kpa:
|
Успел мне уже преступления приписать? Браво! |
Полистай историю. Разговор имеет общий характер.
Если я напишу - "не надо убивать женщин и детей", ты видимо решишь что я тебя в этом обвиняю.
kpa:
|
И не проводи параллели между Ираком и Крымом. Крым можно сравнивать с Косово. |
Параллели проведут другие.. Меня это беспокоит.. Если кто-то повел себя явно не правильно, ему это могут припомнить сразу целой коалицей и в большем масштабе. Да у коалиции будет лидер, да это возможно будет не справедливо, но как видишь в мире далеко не всегда честно соотносят ущерб и возмездие.
Ущерб с пользой могут попутать по случаю.
Селекция фактов начнется. Труп ребенка перевесит жизни тысячи солдат и т.д. И все после одного явного факта неправомерных действий, независимо от их последствий.
Сейчас у руля США трамп, это на первый взгляд во многом может погасить антироссийскую риторику, но я бы на это не рассчитывал.. США не были бы великой державой, если президент обладал бы там абсолютной властью.
dkm:
|
Сейчас у руля США трамп, это на первый взгляд во многом может погасить антироссийскую риторику |
Он сейчас еще не у руля, да и рассчитывать на него это как верить в лотерею.
dkm:
|
Если интересует правда, то разумному человеку понятно что спрашивать его - как то ближе к этой правде. |
Но выложил то это ты и я у тебя спрашиваю, зачем постить откровенный никак не проверяемый фейк из серии ОБС? И смысл мне спрашивать автора, тем более Дальнобойщика я начитался на общем форуме достаточно. Но логику я твою понял, если что отправлять тебя за комментариями к авторам цитат которые я буду когда либо использовать
Ну и к вопросу сравнения Чечни и Крыма, разница как минимум в том, что в Чечне не было американских граждан (ну или бывших американских граждан)
dkm
20 November 2016
r2fx:
|
Ну и к вопросу сравнения Чечни и Крыма, разница как минимум в том, что в Чечне не было американских граждан (ну или бывших американских граждан) |
Найдутся граждане бывшие или настоящие.. Их кругом полно.. На востоке найдется какая нибудь группировка или целая народность ну блин сильно близкая к США, или заключившая с ними соглашение о дружбе и сотрудничестве.. Все это можно организовать.. Спасать рядового райана очень удобно по случаю.. Мы будем спасать сто тысяч, другие будут спасать просто сто, третьи за одного убьют сто тысяч.. Дальше - больше..
r2fx:
|
зачем постить откровенный никак не проверяемый фейк из серии ОБС? |
Не кажется что то что пишешь ты, еще менее проверяемый фейк ? Если автор рядом, его хотя-бы совесть и вероятность общественного порицания может удержать от заведомо лживых заявлений..
dkm:
|
Не кажется что то что пишешь ты, еще менее проверяемый фейк ? |
То, что я пишу, это сугубо либо мое личное мнение не претендующее на истину для кого либо кроме меня, либо цитаты из новостных/информационных источников (вполне допускаю, что что то из этого может быть не верным).
Ты привел цитату другого форумчанина. Я провел свой, пусть и профанский, анализ этого текста и пришел к выводу, что для меня это фейк, и высказал свое мнение с аргументами по этому поводу. Можешь так же мои тексты проверять и писать что они фейки, я не против, только укажи какие именно слова были фейком , или всё что я пишу фейк?