Политика и всё, что с ней связано

12 years

7



Продолжу предвыборные дебаты.
Сюрприза на этих выборах не будет 100%, даже несмотря на то, что, как до этого тут заметили, многие будут голосовать против.
Причиной этому будет жесткая фальсификация.
Могу привести несколько примеров:
1. Подруге (студентке ЮУрГУ) и всем ее сокурсникам был звонок с просьбой взять открепительное. При отрицательном ответе предлагался альтернативный вариант: при предъявлении фотографии с нужной галкой голосующему предоставлялся билет в кино.
2. У знакомой мама на избирательном участке работает - была команда, чтобы процент был не меньше 60%, в противном случае вам самим придется придумывать, как получить эти 60%
3. У друга отец работает на большом предприятия (называть не буду). Так вот их дружно вывозят на автобусах голосовать, на следующий день 100% контроль по фотографиям, чтобы стояла нужная галка. В противном случае санкции, вплоть до увольнения.

Так что как говорится "думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь"

Надеюсь не пасодют за такое сообщение
выборы в гд, голосование, политика

avatar
Cer)l(anT
29 November 2011

Политика и всё, что с ней связано
452,7K
views
69
members
10K
posts

avatar
mawr
1 July 2016


avatar
kpa:

на митинг против антироссийских санкций!


Пётр, дык, уточни, пожалуйста, 10 тыщ тут надо против каких санкций собирать?

Против запрета чинушам свои поместья в испаниях посещать? Так пускай не посещают, а в крымы ездют!

Или против защиты отечественного сельхозпроизводителя/импортозаместителя?
avatar
Snek
2 July 2016


avatar
dkm:

Лучше для всех и каждого? Не подскажу, это утопия.

ну так есть нет хотя бы каких-то конструктивных замечаний или хотя бы примерный предложений, то критика воспринимается как ворчание бабушек на лавочке у подъезда))
avatar
dkm:

А вот лучше для общества - давать организовывать мирные протесты с минимумом препятствий. В уведомительной форме. Без изменения ответственности за правонарушения во время митингов.. И дело правоохранительных органов присекать эти правонарушения и их эскалацию. Иначе будут не мирные выступления. Иначе начинается экстремизм и терроризм.

Я уже приводил пример выше, когда то, о чем ты пишешь наоборот будет играть плохую роль.
avatar
dkm:

Людей приучают к тому что задрать цену за связь в два раза без всякой пользы для них это все нормально.

почитай новости, к ценам уже прислушались. Если рост цен пргументируют, то закон отменят.
avatar
dkm:

И не сметь митинговать по этому поводу. Митингующий приравнивается к рабу которого можно бить и наказывать как угодно и за что угодно.

Если я буду идти по улице, а группа митингующий будет мне серьезно мешать, приставать, портить мое имущество (царапать авто и т.д.), то я буду только рад, если этим придуркам по башке настучат за безобразия. А если митинг будет мирным и никому из окружающих он не будет досаждать, то их никто и не тронет (и даже не пытайся это оспорить т.к. у тебя примеров это бесспорно доказывающее нет и не может быть)
avatar
dkm
2 July 2016


avatar
Snek:

А если митинг будет мирным и никому из окружающих он не будет досаждат

Митинг не может не досаждать. Не могут митинги нравится всем, ты же понимаешь. Ура патриоту они будут досаждать В ЛЮБОМ случае.
Таких специально найдут и подставят чтобы они заяву накатали.

Имеют люди право высказывать свое недовольство, в том числе и в определенной мере досаждая другим людям. Иначе сторонников не собрать, и справедливость не отстоять. Не поверят люди что есть у них сторонники, и пора дествовать а не бухтеть на диване.
И какого хрена ответственность за это досаждение на митингах больше чем на порядок выше чем за досаждение какой нибудь свадьбой ?

Твои рассуждения поверхностны а скорее просто лицемерны. Категории "никому" не применимы к народу понимаешь ? Когда собирается толпа, кто нибудь что нибудь нарушит даже без изначального умысла.

Если они не потоптали газоны, не поорали, не выговорились, они сидят и злятся. Шипят в форумах. Болеют, умирают.
А самые радикальные начнут сбиваться в группы и убивать своих противников. Правоохранителей в первую очередь. Потом тех кто с ними не согласен. Конечно погибнет больше чем на митингах.

Хотя глядя как легко наш народ натравливается сам на себя и переориентируется на выдуманного врага, который ничуть не хуже чем мы сами в его ситуации, возникает понимание что радикализация в России наступит только когда больше чем 50% людей станет нечего есть. Реально в массах начнут умирать от голода. До этого момента можно втаптывать в грязь сколько угодно, рассказывая какие угодно байки про врагов.

Какие мы хорошие, а американцы плохие можно вспомнить по хрущеву с его ботинками.
avatar
Snek
2 July 2016


dkm
ты в упор не понимаешь главного. Уж не знаю специально ли в рамках данного диалога, или на самом деле искренне не понимаешь
Начинаешь говорить всякий бред касательного того, что запрещают митинговать и что за любой чих будут наказывать и сажать.
Ну реально перегибаешь палку.
Во первых никто не запрещает митинговать, единственное надо это делать в правовом поле как того требует ЛЮБОЕ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО, а не как варвары вне законов.
Просто надо подать заявление - отказать могут лишь только если в этом месте в это время уже другой митинг или мероприятие проходит, если какое-нибудь штормовое предупреждение от МЧС или, например если ты в час пик додумался устроить митинг шествием по центральной улице с перекрытием движения или тому подобное. Любой митинг должен быть В ПРАВОВОМ ПОЛЕ. Никто не запрещает, просто надо согласовать, что абсолютно не сложно сделать.
Во вторых наказывают и сажают не за любой чих на митинге, а за нарушение конкретных статей КоАП и УК, точно так же как если бы ты их нарушил и без митинга с той лишь особенностью, что нарушение может быть не индивидуальное, а массой(толпой).

Это и есть одни из главных принципов ПРАВОВОГО ГОССУДАРСТВА, а которым "все недовольные" так мечтают, и при этом пеняют на РФ, что тут варвары во власти, а не правовое поле.

Я совсем не "ура патриот". Просто надо конструктивно критиковать и объективно оценивать плюсы и минусы, а не просто зацепляться за один негативный фактор и закрывать глаза на сотню других разнородных факторов.
Что касается тебя, то складывается впечатление, что ты как раз "ура НЕ патриот".
avatar
dkm
2 July 2016


avatar
Snek:

Во первых никто не запрещает митинговать, единственное надо это делать в правовом поле как того требует ЛЮБОЕ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО, а не как варвары вне законов.

Так почему в этом правовом государстве наказания за нарушения на митинге в разы больше чем за такие же нарушения вне митинга ? Да какой в разы, там больше 10 раз.

Ты в упор не хочешь видеть этого фактора. Твои рассуждения старательно обходят его, ссылаясь там на какие то бредовые правовое поля.

Правовое поле, после того как в конкретных законах оно теряет связь со справедливостью, перестает иметь смысл, и начинает вредить. Дискредитирует само себя.. Но остается правовым!.. Закон должен служить справедливости для основной массы жителей, а не интересам власти конфликтующей с жителями.
Нельзя говорить что закон может быть равен для всех, в том числе для власти, когда власть его может менять. Власть меняющая законы налево и направо в собственных интересах, находится вне закона..

avatar
Snek:

Во вторых наказывают и сажают не за любой чих на митинге, а за нарушение конкретных статей КоАП и УК, точно так же как если бы ты их нарушил и без митинга с той лишь особенностью, что нарушение может быть не индивидуальное, а массой(толпой).

Да бесполезно тебе объяснять что от уровня наказания ЗАВИСИТ ВСЕ. Или 500руб или 50 000руб за "создание препятствий проезду" . За чих на митинге столько же, сколько за мордобой с выбитыми зубами вне митинга. Юрист с образованием считает незначительной десятикратную разницу наказаний. В правовом же поле.. Лично его не трогает и даже радует..
И бесполезно объяснять что даже если лично ты отсудишься, 99% не отсудится, и шум не устроят, значит митингующих можно мочить дубинами, без всякого нарушения с их стороны, и будет положительный для режима эффект.

Кто там будет делать выводы что после того как засланный казачок на митинге зашел на газон, омону оказывается нельзя мочить всех подряд. Надо начинать мочить, потом показать как свой человек газоны топчет в качестве причины. А может и 10 своих.

avatar
Snek:

Просто надо подать заявление - отказать могут лишь только если в этом месте в это время уже другой митинг или мероприятие проходит, если какое-нибудь штормовое предупреждение от МЧС или, например если ты в час пик додумался устроить митинг шествием по центральной улице с перекрытием движения или тому подобное.


Да конечно, не имеют право отказать. Согласуют тебе митинг в деревне гадюкино, среди свиней. Это по закону, это все нормально. Там где никто не увидит и примкнуть не сможет.

Рассуждения о правовом поле из детского сада с юридическим уклоном, ей богу
avatar
Snek
2 July 2016

-1

avatar
dkm:

Так почему в этом правовом государстве наказания за нарушения на митинге в разы больше чем за такие же нарушения вне митинга ? Да какой в разы, там больше 10 раз.

Ты в упор не хочешь видеть этого фактора. Твои рассуждения старательно обходят его, ссылаясь там на какие то бредовые правовое поля.

Ну так это абсолютно правильно. Я это вижу и полностью согласен с этим.

avatar
dkm:

Да конечно, не имеют право отказать. Согласуют тебе митинг в деревне гадюкино, среди свиней. Это по закону, это все нормально. Там где никто не увидит и примкнуть не сможет.

Сам то понимаешь какую ерунду говоришь?
Более, чем уверен, что ты не разбирался подробно в этих законах и не сталкивался с практикой вообще никак.
avatar
mawr
4 July 2016

-1

avatar
Snek:

Это и есть одни из главных принципов ПРАВОВОГО ГОССУДАРСТВА

от какого слова?
avatar
kpa
5 July 2016

1

Да чтоб тебя! Решили добить сельское хозяйство, ну и животноводство до кучи.

Путин подписал закон о запрете ГМО

Вот что бывает, когда дилетанты в руководстве.
avatar
dkm
5 July 2016


avatar
Snek:

Ну так это абсолютно правильно. Я это вижу и полностью согласен с этим.

Ты согласен с механизмом подавления власти народа.
А в соответствии с конституцией РФ единственным источником власти является народ. И он имеет право осуществлять ее непосредственно.
В особенности когда остальные механизмы не работают.
avatar
mawr
5 July 2016


avatar
kpa:

Решили добить сельское хозяйство, ну и животноводство до кучи.

По-моему это даже не дилетантство, а какое-то сектантство. Почитай, что противники ГМО пишут ... гомеопаты по сравнению с ними "отдыхают"
avatar
garyk17
5 July 2016

2

цитата:
Почитай, что противники ГМО пишут ... гомеопаты по сравнению с ними "отдыхают"

Не могу не согласиться. По сути, с тех пор, как хомо сапиенс перешли от собирательства к землеводству, вся сельхозпродукция стала ГМО. Селекция тоже подразумевает генномодифицирование, только сроки другие. Применение ГМО может представлять опасность не для потребителя, а для экосистемы.
avatar
kpa
5 July 2016


mawr
Единственное, что я одобрил бы - маркировку всех продуктов значками с процентным содержанием ГМО. Ну если хотят некоторые люди покупать еду без ГМО (пусть даже не совсем понимая, что это такое), ради бога - плати в 2-3 раза дороже и бери.

Получается - запрещаем дешёвую еду, вред которой не доказан. Что небогатые люди будут теперь жрать? Кризис войдёт в следующую фазу, гораздо более опасную.
avatar
mawr
5 July 2016


kpa, собственно, garyk17 выше написал, и я почти о том же: (не понимая чем ГМО может навредить экосистеме), замечу, что например кукуруза - в принципе результат довольно древней ("естественной") модификации генов. И таких примеров не счесть.

Так что, например, все баночки кукурузы придётся промаркировать.

Вообще, сохранение всякой изменчивости - это "генная" память. Чтобы любой полезный признак повторился в потомстве, надо чтобы гены "модифицировались". Способов их модифицировать - несколько, но без их изменения не получится.

Если переживать, что в ген картошки подсажен ген какого-нибудь лосося, то чем отличается это от поедания просто картошки просто с лососем я не понимаю.

Недоумков, которые готовы переплачивать просто за буквы - предостаточно, но я против обязанности клеймить продукты значком ГМО.

(В том смысле, что ты найди сейчас продукт, который не-ГМО).

Скорей бы я клеймил продукты которые неГМО. Потому что это, как правило, означает, что они опрысканы какими-нибудь пестицидами/гербицидами.

Я предпочту ГМО-яблочко, "опрысканому".

Я предпочту ГМО-огурчик, тому, который вырастили на навозе, который произвела неизвестно-чем-болевшая бурёнка или курочка.

Я предпочту молочко от ГМО-коровы, нежели от бурёнки, которую напичкали всякими анти-биотиками.
avatar
mawr
5 July 2016


Если бы матушка-природа понимала, что поедание генно-модифицированных продуктов может навредить едоку только от того, что "гены модифицированы", а не посконно-домотканые, то полагаю, что за время эволюции это бы уже давно использовалось как защитный механизм. Однако ...
avatar
kpa
5 July 2016


avatar
mawr:

Недоумков, которые готовы переплачивать просто за буквы - предостаточно, но я против обязанности клеймить продукты значком ГМО.

(В том смысле, что ты найди сейчас продукт, который не-ГМО).

Скорей бы я клеймил продукты которые неГМО.

Клеймить надо все продукты, просто на клейме должна быть указана доля в %%, содержащая ГМО. Уже ведь придумали, как эту долю подсчитать. Кстати, так называемые "продукты без ГМО" как раз таки по сути являются теми, у кого эта доля не превышает какого-то порога (если не путаю, то 5%).

Раз уж люди так заморочились этим ГМО, то пусть хотя бы знают (имеют право!) долю этих самых ГМО в том, за что платят.
avatar
garyk17
5 July 2016


цитата:
(не понимая чем ГМО может навредить экосистеме)

Это чисто теоретическое (с моей стороны) предположение. Изменение свойств в процессе эволюции или селекции происходит постепенно, что дает возможность также эволюции связанной с данным видом флоры, фауны и прочих симбиотов. При резком изменении свойств может возникнуть экологический дисбалан. Т.е. "вывели" растение стойкое к какому-то виду вредителей, являющимся едой для вышестоящих в пищевой цепочке организмов и так далее по цепочке. Можно вспомнить классический пример дисбаланса, как завезли кроликов в Австралию. С борщевиком, по-моему, были проблемы.
Вот, кстати, про борщевик
цитата:
В связи с культивированием борщевика Сосновского как силосной культуры он получил широкое распространение, постепенно переселившись и в дикую природу, засевая берега водоёмов, пустыри, полосы отвода дорог, необрабатываемые участки полей. Таким образом, стремительное распространение борщевика нарушило экологическое равновесие и стало серьёзной проблемой в европейских странах. В Германии, Чехии, скандинавских странах, Эстонии, Беларуси действуют правительственные и общественные программы борьбы с борщевиком.

В России особенно проблемными по распространению борщевика, вызывающего сильнейшие ожоги, являются северный, северо-западный и центральные регионы. Распространение происходит эпидемически, и решительных действий по его предотвращению своевременно принято не было, что привело к значительному заселению дикой природы этим опасным для людей и животных сорняком.

Wiki
avatar
mawr
5 July 2016


garyk17, борщевик и кролики - это не искусственное ГМО, а "естетственное" и не ГМО, а просто "втыкание" не-автохтонного.

К приведённым тобой примерам вот сегодня, читая про Исландию, встретил у Петра Вайля:
цитата:
Повсюду для борьбы с эрозией почвы высажены травы и цветы – больше всего лилового аляскинского люпина, иногда сплошными шпалерами на сотни метров, так что исландское придорожье порой напоминает Прованс с его полями лаванды.
Как всегда в отношениях с живой природой, всего не предусмотреть: люпин украсил ландшафт и укрепил почвы, но для овец оказался слишком горьким. А пересаживать поздно: вся Исландия летом становится лиловой страной. Горько-лиловой.


Для желающих получить кайф от текста, офф-топ под катом:
Петр Вайль. САГА ОБ ИСЛАНДЦАХ
avatar
mawr
5 July 2016


avatar
kpa:

Уже ведь придумали, как эту долю подсчитать.

Там, насколько я начитан, до сих неопределились откуда считать: от Адама или всё-таки от плезиозавра
Пускай маркируют, мне не жалко
avatar
garyk17
5 July 2016


mawr, про борщевик и кроликов, это в качестве примера экологического дисбаланса.
avatar
mawr
5 July 2016


garyk17, да вся наша жизнь эко-дисбаланс
Меня вот сегодня позабавила цитата, как раз про этот самый эко-дисбаланс:
цитата (https://naked-science.ru/article/sci/yunona-u-yupitera-missiya-juno)
...никто не хочет рисковать даже малым шансом на то, что сюда попадут какие-то земные микробы. Чтобы увести потенциальный источник загрязнения подальше прочь, Juno должен умереть

По ссылке там "текущее состояние проекта".
И любопытно было сравнить это с предварительной информацией, опубликованной более 3-х лет назад:
цитата (http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?news=3372&page=news )
в Августе 2016 года Джуно запустит тормозные двигатели и сбавит скорость до приемлемой для выхода на орбиту Юпитера.
avatar
paravoz
5 July 2016mobile


Я тоже не понимаю этого запрета. Тот же Мичурин по сути занимался генной инженирией. Только долго.
avatar
r2fx
5 July 2016


Вот же, мир и согласие в теме
avatar
kpa
5 July 2016


avatar
r2fx:

Вот же, мир и согласие в теме

Да, как-то неудачно я в этот раз набросил.
avatar
mawr
6 July 2016


avatar
paravoz:

Я тоже не понимаю этого запрета.

Обьисьняю: сейчас всех производителей заставят свои продукты "маркировать". Далее будут те, к маркировкам которых будут относиться более внимательно и менее внимательно.
Друзьям - всё, врагам - закон.
avatar
paravoz
6 July 2016mobile


mawr
Не, этот-то момент как раз понятен. Научно доказанного обоснования запрета я не видел.
avatar
mawr
6 July 2016


avatar
paravoz:

Научно доказанного обоснования запрета я не видел.

Дык, как увидеть то, чего нет
Будем посмотреть на административную практику...
avatar
Snek
7 July 2016


avatar
dkm:

Ну тоесть все это работает, когда людей лишают прав на основе одних слов гаишника ? То есть формулировка "нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД" не может иметь аналогов в сфере прессинга по политическим основаниям ?


цитата:
Верховный суд отменил принцип «нет оснований не доверять инспектору»

https://auto.mail.ru/article/61312-verhovnyi_sud...ektoru/

Вот видишь. Работает все же право и справедливость. Не все сразу кончено, но двигаемся в верном направлении.
Хотя все равно я считаю, что при всех прочих равных обстоятельствах доводы инспектора имеют больший вес (причины уже писал, повторяться не буду)
avatar
mawr
7 July 2016

-1

avatar
Snek:

Хотя все равно я считаю, что при всех прочих равных обстоятельствах доводы инспектора имеют больший вес (причины уже писал, повторяться не буду)

Написал дипломированный юрист, который возможно забыл ч.3.ст 123 Конституции РФ:
цитата:
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
avatar
Snek
7 July 2016

2

mawr
Почитай что такое равноправие сторон.
Это совсем не означает, что любые аргументы от любой из сторон имеют абсолютно одинаковый вес.
Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом, обладая равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции, защите своих интересов.
т.е. речь о правах, а не о равной силе аргументов, какими бы они не были.

Вот ты тоже вроде квалифицированный человек и должен понимать, что если у одной стороны в споре будет на руках договор на бумаге с печатью и подписью, а вторая сторона будет только устно утверждать, что договора такого не было, то у первой стороны явно аргумент будет посущественней. Оспорить позицию первой стороны можно будет только если доказать, что либо договор подделка, либо заключен обманным путем. При этом равноправие сторон полностью соблюдается.
Вот примерно то же самое, в ситуации просто устных заявлений физ.лица и показаний должностного лица, находящегося при исполнении, дававшем присягу государству и несущем дополнительную и более строгую ответственность (по сравнению с первым физ.лицом) за нарушение многих законов в т.ч. за дачу ложных показаний.

Стороны находятся в равноправии, но аргумент аргументу рознь. В любом споре, повторюсь в любом споре, суд примет позицию той стороны, чьи аргументы будут весомее при всех прочих равных обстоятельствах.
Принцип состязаемости сторон в споре никто не отменял.
При этом конечно же следует учитывать, что в первую очередь обвинитель должен доказывать вину, а не обвиняемый доказывать свою невиновность. Но обязательство (точнее право) обвиняемого на защиту тоже никто не отменял. В этом и состоит принцип равноправия и состязательности сторон.
avatar
paravoz
7 July 2016mobile

1

Путин подписал закон о тотальной слежке. Плохо.

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up


up