Политика и всё, что с ней связано

r2fx
написал, что я значит поколение пепси и еще от меня извинений требует
и "извиваться" уже написал
и "пустые" слова
еще скажи гадость какую
я ведь написал почему и за что благодарен, ты ответил собственно двумя пунктами, которые из паралельной реальности
"2. Нашими союзниками (настоящими) они стали лишь после того как убедились, что мы начали побеждать!
3. Считаю помощь этих т.н. союзников преувеличена такими как вы, а с учетом того, что США поставляли в Германию не меньше, больше походило на зарабатывание денег на войне (поставка обеим сторонам конфликта)"
вот видишь выделенные твои слова - можешь ссылками их подтвердить ?
не ссылкой на статью, без источников, статью человека у которого снесло башку от ненависти и он готов наврать с три короба, а реальные работы историков, которые знают, как оформляются в научных работах ссылки на документы ?
кроме пустых слов, которые тебе так приятны,что ?
это и есть антиисторичность

)(имик:

Я в 1994 - 1996 годах служил срочную. Начинал минометчиком - агрегат ПМ-120 образца 1938 года. Возможно до сих пор на вооружении. Мины были тех же годов выпуска наверное. Потом довелось служить в артиллерийском дивизионе, на вооружении были противотанковые пушки ЗИС-3 образца 1942 г. Подозреваю, что с порохом все было не так плохо, ибо на складах боеприпасов тех времен, видимо не видимо, не смотря на их активное расходование во время ВОВ.

А разве у боеприпасов не ограниченный срок хранения, после которого их в обязательном порядке утилизируют?

Ф Фдуч1:

написал, что я значит поколение пепси и еще от меня извинений требует

Да срать мне на твои извинения, даром не нужны.

Ф Фдуч1:

вот видишь выделенные твои слова - можешь ссылками их подтвердить ?

Ты свои слова сначала подтверди как я попросил, а потом уже требуй, что то в ответ

Ф Фдуч1:

и "извиваться" уже написал и "пустые" слова

А разве они не пустые? Подтверди, сколько можно просить?
вот твой пост Политика и всё, что с ней связано (сообщение #16648682)

Вряд ли ты сможешь это сделать иначе не юлил бы тут несколько часов постоянно редактируя посты поэтому вот тебе ответ на твой вопрос

И спасибо пусть они сначала скажут, тем кто за них кровь проливал на полях сражений. Считаю что жизни наших солдат дороже их техники.

чего чего ?
то "считаю" , то еще какая фигня.
Аргументируй говорит. Но я не обязан .
срать,юлил, Еще новые слова давай:)
что не фраза, то перл
Ссылка на псевдоисторика Пыхалова доставляет особо
"источники в конце перечислены" - это даже не пять, а шесть с плюсом.
ты то что озвучил - скажи из каких источников взял. Чего ты на публициста ссылаешься.
В википедию я так понял - ты от безисходности полез?
Так никто и не отрицает, что потом больше стали поставлять, чем сначала. Или ты думаешь англо-американцы все из рукава доставали?
наладить производство им не надо было ? А доставку ?
И у амеров еще и война нежданная нарисовалась в декабре 1941.
Как бы некоторые военные ресурсы вдруг для себя понадобились. не?
Кстати, в запеле не видишь, что между первой ссылки и по второй у тебя противоречия. Впрочем не удивительно.
И что я должен подтвердить - если ты сам каждым своим постом подтверждаешь все что там написано ))

r2fx:

2. Нашими союзниками (настоящими) они стали лишь после того как убедились, что мы начали побеждать! 3. Считаю помощь этих т.н. союзников преувеличена такими как вы, а с учетом того, что США поставляли в Германию не меньше, больше походило на зарабатывание денег на войне (поставка обеим сторонам конфликта)

Поддержу Фдуча, это неправда!

Я бы даже сказал, что это СССР внезапно стал союзником Англии, как только Германия на него напала. Достаточно почитать советские газеты тех времен до 22 июня и после. Переобулись в прыжке.

kpa:

Поддержу Фдуча, это неправда!

Оба пункта не правда? Газеты того года не читал.

Фдуч1
Ты свои слова сначала подтверди как я попросил, а потом уже требуй, что то в ответ.
Как я и писал, свой хамский пост подтвердить не может, сам ни одной ссылки не показал, мои все не правда, хоть одну свою бы выложил подтверждающий свое мнение.
Кароче иди в

кстати, про газаеты, классика же жанра как Пыхалов свои исторические исследования проводит
Доказывая тезис советской пропаганды "трусость - вот заметное свойство польского офицера", Пыхалов приводит такой диалог c польским лётчиком:
— Сколько раз вы встречались с немецкой авиацией?
— Три раза.
— А сколько раз удрали, не приняв боя?
— Три раза.
— Значит, вы ни разу не приняли боя, ни разу не сражались?
— Да, — вынужден признаться офицер под дружный хохот всех присутствующих при беседе (с.130)
Откуда сей диалог извлечён Пыхаловым? Из "Правды" за 27 сентября 1939 г. Как полагаете, может статья в "Правде" времен похода РККА в Польшу быть адекватным источником по поводу храбрости польского офицерства?

kpa

цитата:

2. Нашими союзниками (настоящими) они стали лишь после того как убедились, что мы начали побеждать!

Ты же сам в вики отправлял, значит доверяешь ей, так вот:

На счет Англии

цитата:

Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, будучи военным министром, в 1918 году был одним из главных сторонников и основных инициаторов военной интервенции в Россию, заявив о необходимости «задушить большевизм в колыбели». С этого времени Великобритания и Франция с сателлитами последовательно добивались международной изоляции СССР, в результате чего в сентябре 1938 года было подписано Мюнхенское соглашение, прямо названное в СССР «Мюнхенским сговором», фактически развязавшее руки Гитлеру для агрессии в Восточной Европе. Тем не менее, после неудач Великобритании и союзников почти на всех театрах военных действий и нападения Германии на СССР в июне 1941 Черчилль заявил, что «для борьбы с гуннами (то есть немцами) готов на союз с кем угодно, даже с большевиками». В целом политика именно Британии дала Германии время и ресурсы для создания наиболее боеспособной в мире армии.

Ты отрицаешь нежелание США ввязываться в войну и то, что активно они начали шевелиться к 1943 году, когда стало понятно, что немцев начали отбрасывать обратно? Дай ссылку на достоверный (по твоему мнению) источник, почитаю. А то "газеты тех времен", во первых не читал, во вторых это все таки газеты.

Так же

цитата:

Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании в годы Второй мировой войны, в 1947 году убеждал США нанести предупреждающий ядерный удар по Советскому Союзу, чтобы ослабить влияние Кремля и обеспечить победу в Холодной войне. Свидетельство этого содержит рассекреченный меморандум из архивов ФБР.

цитата:

Оба пункта не правда?

Оба.

цитата:

Ты же сам в вики отправлял, значит доверяешь ей, так вот

Да, в целом вики - неплохой источник, особенно для начального уровня знаний.

По Черчиллю и Англии. Ты как-то забываешь, что к власти Черчилль пришел только в самом начале войны с Германией, до этого он был в ярой оппозиции и отчаянно критиковал Мюнхен и прочую политику Чемберлена и Ко. Черчилль последовательно делал все от него зависящее, чтобы уничтожить фашистский режим. Да, он откровенно заявил, что не перекрасился, а продолжает считать коммунизм злом, но меньшим злом, чем нацизм, поэтому Англия будет всячески помогать всем чем только можно СССР, несмотря на то, что до нападения Германии на СССР последний со злорадством наблюдал над поражениями французских и английских войск, при этом помогая Германии сырьем. И до самого конца войны, когда Черчилля сняли, он старался помогать "Советам", как и обещал. Разумеется, в первую очередь он заботился об английских войсках, и помогал нам не в ущерб собственным интересам. Даже его жена организовала сбор средств по всей Англии в фонд Красного Креста, куда скидывались люди всех уровней достатка, после чего на собранные деньги была закуплена куча лекарств и прочих медицинских материалов и отправлена опять же в СССР. И говорить о том, что второй рукой Черчилль помогал нацистом - это полный бред, параноидальная теория заговора. Но и идеализировать этого деятеля я тоже не собираюсь. Он вовсе не "няшка", а довольно ушлый и скользкий тип. Рузвельт (Франклин Делано) был гораздо порядочнее, и я его очень уважаю.

После 1945 года - это уже совсем другой разговор. Отдельный. Его в обсуждение войны вплетать не надо.

r2fx:

Ты отрицаешь нежелание США ввязываться в войну и то, что активно они начали шевелиться к 1943 году, когда стало понятно, что немцев начали отбрасывать обратно? Дай ссылку на достоверный (по твоему мнению) источник, почитаю. А то "газеты тех времен", во первых не читал, во вторых это все таки газеты.

США не желали ввязываться в войну (в смысле - посылать своих парней воевать) до декабря 41го. Англия воевала против стран оси в одиночестве около года (до 22.06.41), практически в блокаде, и выжила во многом благодаря экономической помощи США. Гитлер тоже старался не борзеть и не особо трогал американские корабли, снабжающие Англию. Перл-Харбор все изменил. На "до" и "после". Я даже не знаю, что ты понимаешь под "активно они начали шевелиться к 1943 году". Они начали активно шевелиться именно после Перла, и раскрутили механизм военной машины относительно быстро, молодцы!

Из того, что касается помощи СССР по ленд-лизу и второго фронта, последнее, что я читал, были мемуары Черчилля "Вторая мировая война", 6 томов. Хоть и не документальное произведение, и подано все через призму мировосприятия конкретного человека, но вранья и фальсификаций там все-таки нет, приведены официальные документы и переписка со Сталиным, а это уже объективные факты, как ни крути. К тому же мне показалось интересным. Рекомендую. Я узнал много новых интересных цифр. Полезно бывает оценить взгляды "с обеих сторон баррикад".

kpa:

И говорить о том, что второй рукой Черчилль помогал нацистом - это полный бред, параноидальная теория заговора.

Стоп, а где я такое говорил? по Англии вообще ты начал, я про США вообще то писал пункт про поставки, Петр ты только последнее сообщение читал что ли?

Что насчет этого?
Ты отрицаешь нежелание США ввязываться в войну и то, что активно они начали шевелиться к 1943 году, когда стало понятно, что немцев начали отбрасывать обратно?
Дай ссылку на достоверный (по твоему мнению) источник, почитаю.

r2fx:

Стоп, а где я такое говорил? по Англии вообще ты начал

Ну где-то звучало, что во время войны Англия и США второй рукой снабжали Гитлера.
А начал про Англию ты вот здесь.

Читаю я все сообщения, но не на каждое отвечаю, ибо долго... На остальные вопросы уже ответил вроде. Мемуаров Черчилля тебе хватит на первое время или еще какие-то источники нужны? Я просто наизусть сразу не вспомню, покопаться надо...

Черчиль, кстати, очень хороший писатель. не зря ему за эту книгу премию Нобелевскую по литературе дали.
Читал двадцать лет назад, тоже что-ли перечитать ))

kpa:

А начал про Англию ты вот здесь.

Это был ответ на Политика и всё, что с ней связано (сообщение #16649702)

А ранее про Англию ни слова

цитата:

Это был ответ на

А там я упомянул про Англию в свете того, что если уж говорить о порядочности, то у СССР (Сталина) рыльце тоже в пушку. И если бы Гитлер напал на Англию или США с высадкой войск, я уверен в том, что СССР продолжал бы потирать руки и наслаждаться зрелищем, как с Францией.

Вот и эта тема пригодилась - купил мемуары)) ИНтересное чтиво

kpa:

А там я упомянул про Англию в свете того, что если уж говорить о порядочности, то у СССР

На это я тебе ответил

цитата:

Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, будучи военным министром, в 1918 году был одним из главных сторонников и основных инициаторов военной интервенции в Россию, заявив о необходимости «задушить большевизм в колыбели». С этого времени Великобритания и Франция с сателлитами последовательно добивались международной изоляции СССР, в результате чего в сентябре 1938 года было подписано Мюнхенское соглашение, прямо названное в СССР «Мюнхенским сговором», фактически развязавшее руки Гитлеру для агрессии в Восточной Европе. Тем не менее, после неудач Великобритании и союзников почти на всех театрах военных действий и нападения Германии на СССР в июне 1941 Черчилль заявил, что «для борьбы с гуннами (то есть немцами) готов на союз с кем угодно, даже с большевиками». В целом политика именно Британии дала Германии время и ресурсы для создания наиболее боеспособной в мире армии.

При чем тут порядочность, если эти страны сами желали смерти большевикам? Ты бы как бы смотрел на поражение врагов объявивших тебя злом?

А чего никто Немцовское произведение не обсуждает?

Vercon:

Вот и эта тема пригодилась - купил мемуары)) ИНтересное чтиво

черчика?

Megachel0
Ога

r2fx:

С этого времени Великобритания и Франция с сателлитами последовательно добивались международной изоляции СССР, в результате чего в сентябре 1938 года было подписано Мюнхенское соглашение, прямо названное в СССР «Мюнхенским сговором», фактически развязавшее руки Гитлеру для агрессии в Восточной Европе.

Какое-то бредовое предложение. Добивались изоляции - да. Мюнхенский сговор - был. Но при чем тут "в результате" и почему именно в Восточной Европе?

Это называется - манипулирование. Вроде бы и факты правдивые, а вот выводы...

Англо-французская дипломатия допустила ошибку, применив политику "умиротворения агрессора". Они думали, что закрыв глаза на злодеяния Гитлера, дадут ему насытиться, после чего "зверь остановится". Слегонца ошиблись. А ведь напади Франция на Германию, как и должна была по идее, если уж не при захвате Чехословакии, то хотя бы во время Польской кампании, были отличные шансы задавить фашистов в зародыше. Но нет, линия Зигфрида внушала мысль о непреодолимости. Военная теория застыла на уровне Первой мировой.

И если вспомнить, что после Польши Гитлер напал на Францию, а потом на Англию (воздушная война), то о какой агрессии в Восточной Европе ваще может идти речь?

Vercon:

Megachel0 Ога

дай ссылку

Cer)l(anT:

А чего никто Немцовское произведение не обсуждает?

Сомневаюсь, что он его лично один писал. Как и в честности написанного сомневаюсь.

сомневаюсь что он его вообще писал)))

Megachel0
В литресе вбей по автору)

Cer)l(anT
Говна кусок зачем обсуждать? Да инемцовское ли говно. Покойнику можно все приписать сейчас.

цитата:

Сообщение от ополченца с позывным "Сыч". "Ситуация очень напряженная, по нам ведут обстрел по всему участку фронта, мы отвечаем, но в разумных пределах. Сегодня всем командирам вплоть до командиров взводов (в т.ч. и мне), пришел приказ, большую часть бойцов вызвать с отгулов, подготовить штатную технику и т.д. Ну и то что рассказывать нельзя, поэтому умолчу.Комбаты сейчас почти везде на совещаниях. На данный момент ВСУ начали применять почти все что должны были отвести, в том числе и авиацию (пытались прощупать Донецк). Я решил сделать доклад на тему "что с армией?". Армия... она есть. Но если брать высшие командование ЛДНР - то в отличии от "Северян" которые организовали у нас коммуникации, полевые госпитали, рем. базы и т.д., есть только "азы" того что должны быть у армии. Командование из ЛДНР же без Стрелкова развратилось - продает бойцам наркоту и алкоголь. Бывает использует боевые соединение для отжима бизнеса. Постоянно идут разборки между "Северянами" и командованием ЛДНР. Силы ВСН сейчас составляют - около 50 тысяч лс в полевых соединениях - а именно регулярной армии и казачьих соединений (которые сейчас уже все подчиняются центру). Есть еще около 20 тысяч резервных бойцов - это силы МВД, тер. батов, комендатур и спец. служб, ну и конечно же отпускников. По бронетехнике у нас с ВСУ силы 1 к 2, по артиллерии - фактически 1 к 1, но по мощности 1 к 4 (за счет того, что у них сейчас преобладают РСЗО Ураган и Смерч, а не Град ). По воздушному пространству - ПВО сторон не дают использовать авиацию. По тылу - трудно сравнивать, то что находиться на территории ЛДНР может обеспечить нас ремонтом техники, некоторым кол-вом амуниции и некоторыми видами вооружения (минометы например), есть у нас и военторг, он то обеспечит всем, чего не достает. А вот у ВСУ ситуация со всем этим лучше - так как на своей территории они могут производить половину того, что им нужно. У нас чуть лучше ситуация по лечению - так как у ВСУ своих даже добивают раненых, а у нас хоть и единицы "тяжелых", но все же попадают в РФ и проходят там лечение. В общем - соотношение сил постоянно меняться, но чаще всего в нашу пользу. В ближайшие 2 недели я думаю что-то будет.. Всем следить за новостями. Я теперь смогу реже "вещать", дел теперь по горло."

Вадим aka ScooteR:

Стрелков о "Сыче" отзывался уважительно, но с долей скепсиса - и как показали события в феврале, он скорее был прав.