Христианство: мировоззрение и догматика

atotsup:

Ты никогда не думал, что на любую задачу можно взглянуть под таким углом, что задача потеряет свой смысл?

Конечно можно.
Например, надо сходить в парикмахерскую. А зачем надо? И кому? Мне не видно, а если кому-то со стороны надо, то это их забота. Можно не ходить, мне и на диване хорошо .
Главное, правильный угол выбрать .

Но к науке это отношения не имеет, зачем смешивать?

Кстати, прошу уж меня извинить, но я вообще не понимаю, чем занимается философия и зачем она нужна.

Я к ней как к балету отношусь... если хочется, можешь танцевать и народ посмотрит. Но практической пользы не вижу. Ни сиюминутной, ни возможной в будущем.

Какое она имеет право называться наукой?

atotsup

Вы всё же отходите от самого главного - от самой ЗАДАЧИ. Например со скоростью звука. Вы её вытащили как раз в философкую плоскость.

Знаете какова задача? Летать с большими скоростями, чтобы УХОДИТЬ ОТ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ И РАКЕТ ПРОТИВНИКА и не через 10-15 лет а прямо сейчас, сохраняя средства и жизни - и преобретая вполне конкретные тактические, а соответственно и стратегические возможности.

Вот так вот всё примитивно...

цитата:

нужно уметь в физике правильно задавать вопросы

Вы не поверите - было совсем не до правильной задачи вопросов - были поставленные задачи

Другой пример - вон токомаки простаивают (денег не дают) и ядерный синтез не запущен в серийку. Будете смеяться, но финансирование остановлено ИМЕННО ИЗ-ЗА "хитрозаданных" "правильных" вопросов и поставленные задачи отъезжают на второй план. А с чьей подачи вопросы "правильно" заданы? Кому не нужна безопасная и эффективная энергетика, не привязанная к источникам сырья? До тех пор пока капитализацию "бумаги" обеспечивает нефть - найдутся кучи способов "забыть", что постановка задачи (ради конкретной цели) и есть двигатель и прогресса, и познания.

Наиль:

Но к науке это отношения не имеет, зачем смешивать?

мне кажется, я довольно подробно изложил почему. Даже с вполне конкретными примерами. Я вообще склонен считать, что правильный вопрос, и верно выбранный угол зрения на проблематику - уже сам по себе залог успеха. И умение "видеть" надуманные проблемы - резко увеличивает эффективность приложения научной мысли.

atotsup:

резко увеличивает эффективность приложения научной мысли.

Наука не занимется увеличением эффективности чего-либо, как и целеполаганием. Оставим это логистам и политикам. Эти вещи обсуждаются в соседних ветках.

цитата:

уже сам по себе залог успеха

"Успех" - термин к науке не применимый. Теория не бывает успешной или неуспешной. Она бывает верной или не верной.

Успешной бывает PR-акция политика. Не надо смешивать .

Спутник

Вы опять тут дурочку валять затеяли? Ну ну... Ещё "передёрните" пару раз - глядишь и выиграете, Ага?

Именно Ваш мир состоит из того, на что у вас хватает его понимания за счёт своего образования, чтобы понимать его. Это НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН ОГРАНИЧЕН ВООБЩЕ... Это не значит, что ваше понимание невозможно разширить новыми знаниями, это не значит, что новые знания меняют сам мир... Там в ТОМ ЖЕ ПОСТЕ подробно изложено. И там написаны ответы НА ВАШИ вопросы которые вы же теперь и ИГНОРИРУЕТЕ по вполне понятнм и очевидным причинам - эти ответы ТОЧНО описывают причину, по которым вы их задали. И вам это не нравится и вместо обсуждения или аргументации вы зацепились за несколько слов, специально выдернув смыл из контекста (личного обращения к вам) и превратив их в некое ОТДЕЛЬНЕ ОТ ОСТАЛЬНОГО ТЕКСТА утверждение. Возможно - это генетическое и отсутствие достаточной выработки серотонина и доступа кислорода не позволяет вам опелировать одновременно сразу несколькими сложными терминами и их зависимостью... Используйте глубокое дыхание при прочтении.

Но номер с передёргиванием не пройдёт - я это всё прокомментирую и разложу по полочкам...

Защепитесь ещё за отдельные слова или предлоги (или буквы), и выдерните их из контекста - у отдельных слов есть различные значения, смотрите сколько простора для творчества. Сколько можно притащить неуместных определений для навешивания ярлыков на оппонента и ухода от смысла.

Гы

Наиль

В самом слове "философия" - всё сказано - любовь к мудрости.

Trasser
я вот не пойму чему именно ты возражаешь? Я точно так же как и ты считаю, что наука может быть вполне конкретной и прикладной. И неоднократно говорил, что все технологии базируются именно на науке. Я лишь хочу донести, что на мой взгляд, наука не должна ограничиваться утилитарными задачами. Если хочешь, можно сказать, что наука может быть ради самой себя. Ради познания мира, вникания в суть вещей и явлений и попытки понять все что попадает в поле ее зрения. Что тут такого? Ну и что, что для многого чем занимается современная фундаментальная наука нет конкретных задач, кроме банального любопытства. Это что повод тут же отказаться о любых изысканий на сей счет, пусть хотя бы только теоретических? Разве ты не видишь что теория, и попытка заглянуть дальше чем нужно, сейчас, без конкретных задач - рано или поздно всегда себя оправдывает. Зачем Копернику надо было исследовать планетарную систему? Как это можно было использовать в его время? Это новое знание повышало удои, или урожай редиски? Ты сам радовался что удалось получить антивещество. Но какая конкретная задача таких исследований? Зачем вообще вбухали такие средства в строительство коллайдера, что бы получить горстку каких то атомов? Что бы что? Это позволит к вечеру сделать твою жизнь лучше и комфортнее?

Trasser:

Вы опять тут дурочку валять затеяли? Ну ну... Ещё "передёрните" пару раз - глядишь и выиграете, Ага?

Вы что так возбуждаетесь? Не надо...
Хотите обсуждать - давайте, нет - нет.

Если Ваше утверждение - не Ваше или не о Вас, тогда простите. Логично было предположить, что оно Ваше и о Вашем мировоззрении. Оказывается, что нет. О чём-то другом. Ясно. Почти.

Trasser
Почему самозародилась религия - я еще понимаю. А почему философия и балет - нет

Наиль
Разве для стороннего взгляда есть разница, в этом смысле, между религией, философией и балетом? Всё - "игры человеческие".

Спутник Не очень понятен термин "сторонний взгляд" на "игры человеческие". Я про себя говорил и я тоже человек... Это может, Бог может со стороны взглянуть. Я не могу .

Наиль:

atotsup: резко увеличивает эффективность приложения научной мысли. Наука не занимется увеличением эффективности чего-либо, как и целеполаганием. Оставим это логистам и политикам. Эти вещи обсуждаются в соседних ветках.

очень спорное утверждение. Ты полагаешь что наука нуждается в постановке целей со стороны, и сама не в состоянии понять в какую сторону направлять свою силу мысли и возможности для исследований? Наука не может рационализировать саму себя, свои методы, и вообще свою познавательную парадигму?

цитата:

"Успех" - термин к науке не применимый. Теория не бывает успешной или неуспешной. Она бывает верной или не верной.

Обнаружилось очень странное твое понимание науки. Как будто она как тот ёж, которого пока не пнешь - не полетит Теория не бывает успешной? А разве близость к Истине не может трактоваться как успех? Что в конечном счете может привести к возникновению более эффективных технологий. Или ты и понятие успеха хочешь сузить исключительно до утилитарного применения? Есть колбаса - успех. Победили на выборах - успех. Увеличились удои - успех. А открытие антивещества - фигня какая то, не стоящая внимания. Так что ли?

atotsup

цитата:

чему именно ты возражаешь?

Попробую объяснить... Это скорее не возражение, а попытка дополнить что-то важное и значимое.
Без постановки конкретной задачи не будет науки совсем - будет сплошная философия.

Тот же коперник всю жизнь творил имея хорошу финасовую базу из выполнения прикладных задач (он стал известен и как специалист по составлению под заказ специальных календарей для астрологов), и как врач и как инженер с городскими заказами и как военный инженер, и как политик - что дало возможно ставить более "глобальные" задачи 40 лет развивая свою теорию о небесных телах.

Галилей например, всю жизнь имел "пожизнено" денег и имел право не работать и не платить налоги за создание "трубы галилея" - подзорной трубы для ВОЕННЫХ нужд, а уж потом её использовал для рассматривания луны и планет.

Леонардо Давинчи - вообще прикладными военными делами занимался постоянно, за что и финансировался.

Но сейчас - движение науки требует не простых экспериментов и огромного финансирования, а для решения глобальных задач (вполне кстати выполнимых) - даже формирования целых национальных бюджетов. И тут не до философии...

Без постановки конкретной задачи - нет науки... Совсем нет... Философия есть, науки - нет.

цитата:

Теория не бывает успешной?

Нет.

цитата:

А разве близость к Истине не может трактоваться как успех?

Нет. Для науки - нет.
Теория не может быть "приблизительно" верной.

цитата:

Ты полагаешь что наука нуждается в постановке целей со стороны, и сама не в состоянии понять в какую сторону направлять свою силу мысли и возможности для исследований?

Да, я так полагаю. Цели задаёт любопыство или нужда отдельных человеческих индивидов. Сама наука - ничего не задает, ей это не нужно. Примерно как калькулятору не нужны вычисления.

цитата:

Наука не может рационализировать саму себя, свои методы, и вообще свою давальческую парадигму?

Эту фразу я не понял. Что значит рационализировать саму себя??? Методы свои - конечно может. Что такое давальческая парадигма в применении к науке, я тоже не понял.

Наука никому ничего не дает. Она просто находит законы устройства окружающего мира. Зачем искать эти законы, и что потом с ними делать - этим наука НЕ занимается.

Спутник:

Если Ваше утверждение - не Ваше или не о Вас, тогда простите.

Ну ещё раз передёрни - вариантов то много...

Только сам пост ни куда не денется и всё его прочитают и поймут.

Trasser
Мне думается, что вместо хамоватых отписок правильнее просто ответить на мой не такой уж и сложный вопрос о философских взглядах, которые были так кратко и емко выражены в тексте.

Наиль:

Кстати, прошу уж меня извинить, но я вообще не понимаю, чем занимается философия и зачем она нужна.

Рискну объяснить
Вот представь, 100 лет назад люди писали друг друга письма, слова любви, ненависти, обменивались идеями, мыслями, делились пережитым. Люди любили, ненавидели, завидовали, радовались друг за друга, оскорбляли, пакостили, изменяли, завидовали, привязывались, предавали и даже убивали. С развитием науки, у людей есть электронная почта, аська, социальные сети, мобильная телефония. В любой момент времени почти каждый может кому угодно сказать что угодно. Казалось бы при таком технологическом прогрессе в возможностях коммуникации - люди должны начать лучше понимать друг друга. Но так ли это? Как и сто лет назад, люди пишут и говорят друг другу тоже самое. так же обижают, так же ненавидят. Наука не научила людей любить, не сделала их добрее, терпимее, не избавила от проблем самоидентификации, личностного роста, не изменила отношения к ненависти, к желанию понять и услышать другого. Наука не решила проблемы поиска своего места под солнцем, депрессии, обиды, злобы. При всей мощи научных достижений, люди в своей сути не изменились не на йоту. Да они стали коммуникативнее. Но в в своей сути они просто сменили одни проблемы на другие, которые по большому счету все те же, только покрыты лоском современных технологий. Ненависть, лукавство, зависть - никуда не делись. Люде не стали гармоничнее, счастливее.

Так вот мудрость - это все то что помогает тебе сохранять гармонию себя и со всем окружающим миром, чем бы он не являлся. Мудрость это то что позволяет жить преисполненным радости, не раздираемым противоречиями, независимо ни от чего. Мудрость это способ видеть и понимать мир так глубоко и исчерпывающе, что многие проблемы перестают рассматриваться как проблемы. Мудрость это умение проецировать свое внутренне спокойствие и умиротворение на все что тебя окружает и на то с чем ты соприкасаешься. именно по тому что мудрецы видят все в самой сути, они умеют правильно соотносить себя со всем с чем имеют дело, что в результате дает им возможность превращать свою жизнь в в собственный сценарий бытия. Мудрость в своем абсолютном выражении творит действительность, ибо не отделяет ее от своего внутреннего естества.

Спутник:

хамоватых

Что значит хамоватых? ТОЧНЫХ
Если шулера назвать шулером это будет оскорблением или точной и уместной информацией?

Спутник:

которые были так кратко и емко выражены в тексте.

как ты себя однако любишь

Наиль:

цитата: Теория не бывает успешной? Нет.

я вижу успешность теории в больших возможностях объяснить и предсказать больший класс явлений. Чем точнее теория - тем она успешнее. ОТО - более успешная теория, чем Ньютоновская механика.

цитата:

Теория не может быть "приблизительно" верной.

вообще то именно такой теория и является. И всегда есть пределы этой самой "приблизительности" где теория либо перестает выполняться либо начинает противоречить сама себе. Любая теория - всегда приближение, с той или иной степенью точности.

цитата:

Да, я так полагаю. Цели задаёт любопыство или нужда отдельных человеческих индивидов. Сама наука - ничего не задает, ей это не нужно. Примерно как калькулятору не нужны вычисления.

а что есть любопытство? А нужда? Это философский термин? Это свойство человеческой натуры имеющее точное научное описание? Может это характеристика веры? А может и нет никакого любопытства? И нужды никакой нет? Что на счет любопытства говорит сама наука? Как вообще науку может подстегивать нечто что не является объектом ее же изучения и не может быть описано в ее же терминах?

цитата:

... и вообще свою давальческую парадигму?

там опечатка, я ее исправил Рационализировать, то есть искать более эффективны познавательные методы, обнаруживать ошибки, и исправлять их. Калькулятор может обнаруживать свои ошибки и их исправлять?

цитата:

Наука никому ничего не дает. Она просто находит законы устройства окружающего мира. Зачем искать эти законы, и что потом с ними делать - этим наука НЕ занимается.

что значит просто находит? если она никому ничего не дает, то для кого она находит то что находит?

Trasser:

Что значит хамоватых? ТОЧНЫХ Если шулера назвать шулером это будет оскорблением или точной и уместной информацией?

Нет. Именно хамоватых.
Ответа так и не будет?

цитата:

Казалось бы при таком технологическом прогрессе в возможностях коммуникации - люди должны начать лучше понимать друг друга. Но так ли это?

Да -так. Смотрите, раньше люди даже на простом термине на сошлись бы - один человек (не знающий термина или не имеющий образования) не смог бы даже понять другого. А это повод для спекуляций - ты мол тупой, не знаешь термина - значит я прав и имею возможнсость управлять ситуацией. В ответ он или получит по репе от "необразованного" или "необразованный" начнёт слепо верить (зачастую - всякой фигне и пустынному фольклору).

Но, с приходом интернета, всё изменилось Теперь любой может в момент проверить, узнать, оспорить или ПОЙМАТЬ НА ЛЖИ любого "передргивателя" истины. Но кроме того - может быстро собирать, факты, аргументы, их оспаривать или дополнять. А уж образование! В целых областях науки или профессиях можно получить ЗА НЕДЕЛЮ упорного труда. Такого не было раньше - наука нам дала новые ВОЗМОЖНОСТИ.

цитата:

Наука не решила проблемы поиска своего места под солнцем, депрессии, обиды, злобы. При всей мощи научных достижений, люди в своей сути не изменились не на йоту

Боюсь, что вы не правы. Психология человека (как животного организма) не изменилась - но возможностей для развития (самоанализа, формирования методик, да хоть понимания физических причин депрессии) - стало ОГРОМНОЕ количество, а их доступность - просто поражает.

цитата:

Но в в своей сути они просто сменили одни проблемы на другие, которые по большому счету все те же, только покрыты лоском современных технологий.

ну да... Но возможностей для решения проблем стало больше.

цитата:

Ненависть, лукавство, зависть - никуда не делись. Люде не стали гармоничнее, счастливее.

Ну да - ДНК всё всё то же, способы взаимодействия нейронов и биохимические и биоэлектрические реакции в мозге всё те же.

цитата:

Так вот мудрость - это все то что помогает тебе сохранять гармонию себя и со всем окружающим миром, чем бы он не являлся. Мудрость это то что позволяет жить преисполненным радости, не раздираемым противоречиями, независимо ни от чего. Мудрость это способ видеть и понимать мир так глубоко и исчерпывающе, что многие проблемы перестают рассматриваться как проблемы. Мудрость это умение проецировать свое внутренне спокойствие и умиротворение на все что тебя окружает и на то с чем ты соприкасаешься.

Ну да всё правильно. Даже добавлю - понимание красоты и гармонии вообще невозможно без философии.
А науку двигают поставленные задачи. И что не так?

Спутник

Ответа на что?
На ваш список вопросов вам же ответил, прокомментировал, и ещё раз ССЫЛКУ на ответы привёл.

Троль?
Обратимся к модератору?

Не хотите - не надо. Я понял.

Trasser:

цитата: Казалось бы при таком технологическом прогрессе в возможностях коммуникации - люди должны начать лучше понимать друг друга. Но так ли это? Да -так. Смотрите, раньше люди даже на простом термине на сошлись бы - один человек (не знающий термина или не имеющий образования) не смог бы даже понять другого. А это повод для спекуляций - ты мол тупой, не знаешь термина - значит я прав и имею возможнсость управлять ситуацией. В ответ он или получит по репе от "необразованного" или "необразованный" начнёт слепо верить (зачастую - всякой фигне и пустынному фольклору).

странно, но я как раз вижу что спекуляции как были так и остались И реакции на такие манипуляции - так же не предлагают ничего нового по сути. Кто сильнее, тот частенько использует возможность дать по репе тому кто не разделяет ту же терминологию. И желание урвать управление над ситуацией, в своей сути - все то же. И использование необразованности для манипуляции мнением и вселения веры - точно такое же. Просто изменились технологии достижения этих целей. Но сами цели не изменись. Люди по прежнему воюют, вводят друг друга в заблуждение, подталкивают к слепой вере и т.д. Все так же как и было сто и тысячу лет назад.

цитата:

Но, с приходом интернета, всё изменилось Теперь любой может в момент проверить, узнать, оспорить или ПОЙМАТЬ НА ЛЖИ любого "передргивателя" истины. Но кроме того - может быстро собирать, факты, аргументы, их оспаривать или дополнять. А уж образование! В целых областях науки или профессиях можно получить ЗА НЕДЕЛЮ упорного труда. Такого не было раньше - наука нам дала новые ВОЗМОЖНОСТИ.

не согласен. С приходом интернета ничего по сути не изменилось. Изменилась изощренность ввода в заблуждение. С одной стороны инертен конечно является инструментом проверки и оспаривания. Но с другой стороны он предлагает и новые возможности для обмана. И так во всем. Как раньше люди не знали что друг другу писать в письмах что бы помириться, например. Так и сейчас люди не знаю что друг другу говорить по телефону. И в этом смысле наука, расширила как возможности для поиска истины, так и возможности для все того же обмана. Я говорю о том, что наука не изменила человеческую суть. Во всяком случае в своем первом приближении, как раз там где она ограничена утилитарными задачами. У нас есть ядерная энергия, но как ею распорядиться? Ответ лежит на стыке науки и философии.

цитата:

Психология человека (как животного организма) не изменилась - но возможностей для развития (самоанализа, формирования методик, да хоть понимания физических причин депрессии) - стало ОГРОМНОЕ количество, а их доступность - просто поражает.

начнем с того что, чем дальше наука продвигается в своем осмыслении феномена психики, тем больше возникает вопросов, чем понимания. И тем плотнее наука влезает в философию. Я могу набросать тебе кучу цитат и ссылок на видео с выступлениями ведущих физиков, психологов, нейролингвистов, антропологов, нейрофизиологов, где они совершенно четко говорят о том что наука подошла к таким вещам, о которых без философского осмысления говорить крайне затруднительно. И все возможности для самоанализа в любом случае лежат в сфере человеческого мировоззрения. Заниматься самоанализом как минимум нужно захотеть. А для этого важно видеть в этом необходимость и испытывать потребность. В наукt до сих пор нет никакого однозначного понимания что считать пониманием, как свойства интеллекта. Нет даже однозначного понимания того что есть интеллект вообще. С пониманием того что есть сознание - одни только догадки и куча феноменов, противоречий и парадоксов. Даже слово "психология" (наука о душе), с точки зрения классической науки выглядит довольно странно, ибо занимается изучением тем, что даже не может толком сформулировать. И факт того что ЗА НЕДЕЛЮ кто-то может получить серьезный уровень знаний в какой-то области, ничего не меняет по сути. Посмотри на Спутника, у него есть инертен - огромная возможность для исследований вопроса свой веры, и что? Чем ему это помогло? Дальше православия.ру он все равно не ходит, и все ресурсы не православного содержания считает мусором.

цитата:

Ну да - ДНК всё всё то же, способы взаимодействия нейронов и биохимические и биоэлектрические реакции в мозге всё те же.

Ты сейчас говоришь как Спутник Ибо заявляешь это абсолютно безапелляционно. Ты не сможешь однозначно доказать что ДНК определяет все эти человеческие качества. Это сродни вере. Да, есть определенные предпосылки к тому что бы так думать, но это всего лишь предпосылки. И человеческая психика пока не является всесторонне изученной на столько, что бы утверждать подобные вещи. Можно например в это верить, а дальше искать тому подтверждения. Вот тогда парадоксы и всплывают. И одно перестает сходиться с другим.

цитата:

А науку двигают поставленные задачи. И что не так?

окей, науку двигает философия. Она же формулирует задачи.

цитата:

окей, науку двигает философия. Она же формулирует задачи.

Э нет
Интернет изобрели военные (учёные) из прикладных задач - быстро собирать систематизировать, согласовывать данные, обмениваться данными. Фолософия шла лесом...

Да и дуругие открытия рождены не философами:

Тесла - просто физически бежал ОТ РЕЛИГИИ и философии в ПРИКЛАДНУЮ науку в Америке к хитрому прогматику Эдисону.

Математики опять точно ограничены рамками своих задач и способами и приёмами оценки...

Двигатели изобретали не философы (например Дизель был далёк от философии)...

Огнестрельное оружие, точно не философы... Пользуются и пропагандируют - часто люди с философским складом ума, но помноженым на явный прогматизм в мотивации поступков. Ни чего плохого в этом не вижу.

Металловедение, механику и сопромат - не философы точно... В этих дисциплинах я не встетил НИ ОДНОГО философского утверждения, необходимого для их понимания.

Даже Циалковский - научный теоретик вполне ПРИКЛАДНЫХ задач (хотя и обогнавших время).

И ракеты не философы делали. И Королёв и Фон Браун были далеки от философии и очень чётко прижаты (к стенке ! ) поставленными перед ними задачами.

Да и Ядерные бомбы тоже, Водородные тоже ( )

цитата:

У нас есть ядерная энергия, но как ею распорядиться? Ответ лежит на стыке науки и философии.

Может и лежио гдето ответ, но пока управляют всем прикладные задачи, а философов как то забывают спросить. Думаю так и будет в дальнейшем. И придёт какой либо вариант "зелёного" термоядерного синтеза в который тупо вложат денег и за готовую технологию все захотят выложить хорошего бабла (вау профит ) ...

И термоядерный синтез - не философы толкают (там даже такой дисциплины нет и не видно), а конкретные задачи... И выгодополучатели (с мечтами об переформировании энергетики и экономики) ой не философы - а преследоатели вполне конкретных целей.

Да и строители колайдера - совсем не философы - достаточно посмотреть на сформированные цели (там вся философия закончится на фразах - развитие науки, или политических про совместные международные стремления... и т.п.). Сформированы вполне прикладные цели, выбивавшие колосальные бюджеты от разных стран, с получением потенциальных возможностей для научных институтов этих стран (и доступ к уникальной экспериментальной базе!). Опять все хотят решений вполне конкретных задач.

Ну не вижу я ведущей роли философии в науке. Допускаю некую возможность, допускаю как часть и обязательную часть единого научного мировоззрения (даже воспитания), влияющую на поведение людей научного склада ума и воспитанных на логике. Но ни о какой ведущей (именно ведущей) роли философии в науке речи не идёт.

цитата:

где они совершенно четко говорят о том что наука подошла к таким вещам, о которых без философского осмысления говорить крайне затруднительно.

Ой а кто спорит? А я приведу цитаты о том же, начиная от Архимеда или Цицерона до современных лауреатов нобелевки (пройдя через многие известные научные фамилии). Для того, чтобы упорядочить что-то в голове - философия и нужна. Но как только у учёного возникнет задача и поставлена цель - всё, философия может быть отброшена и даже философские взгляды могут быть измененены всего одним научным фактом, опровергающим философксий взгляд (основаный на не верной доктрине). Если он учёный конечно... Пример - лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон, первооткрыватель ДНК - вот уж философий человек поменял за свою более чем 80-летнюю жизнь, открывая всё новое и новое в "устройстве" людей - аш на уголовные дела хватило. Но дедушка старый - ему всё равно... Это же его фраза прямо в стенах МГУ перед всем российским научным и студенческим миром о том, что среди настоящих учёных верующих нет!

цитата:

науку двигает философия. Она же формулирует задачи.

Не

цитата:

Ибо заявляешь это абсолютно безапелляционно

Ой ли?

Я ж всегда подробно комментирую, готов обосновать и привожу факты. Вон постоянно привожу целый список реальных примеров, известных фамилий из различных областей и открытий. Почему вы думаете, что о "конструкции" головного мозга (реализованой из "чертежа" в ДНК) и его реакциях я могу утверждать без соответсвующих знаний? Кстати, наша научная школа в области изучения мозга ещё на передовых позициях. Фильмов и лекций на русском много. Хотя и на ТED куча лекций есть.

А вот сможете привести наглядные примеры физических открытий или изобретений, сформированных ТОЛЬКО философией? Где задача была поставлена на основе философских концепций?

atotsup:

а что есть любопытство? А нужда? Это философский термин? Это свойство человеческой натуры имеющее точное научное описание? Может это характеристика веры? А может и нет никакого любопытства? И нужды никакой нет? Что на счет любопытства говорит сама наука? Как вообще науку может подстегивать нечто что не является объектом ее же изучения и не может быть описано в ее же терминах?

Не понимаю, кому и зачем нужно филосовствовать? ИМХО, философия и Бог - понятия одного порядка, человеку совершенно не нужные. Заменяющие исследования мира непонятно чем.

Любопытство и нужда - никакие не филосовские термины. Просто виды поведения существ, выработанные эволюцией для успешного выживания.
Наш кот тоже проявляет любопытство к содержимому пакетов, когда мы приходим из гипермаркета. Я его знаю с детства и уверяю вас, что он не получал филосовкого образования .

цитата:

Что на счет любопытства говорит сама наука?

Кстати, на этот счет были любопытные( ) исследования по распределению ролей в стае, племени, обществе - это одно и тоже, просто на разных стадиях развития.

Так вот, ученые выяснили, что с точки зрения повышения выживаемости, в популяции обязательно есть некоторый определенный процент (около 5-10, если правильно помню) индивидов с повышенной нестадартностью поведения. Они как правило гибнут чаще других (неоптимальное поведение, отличное от отработанного ранее), но: а) они обеспечивают появление новых умений и знаний, что расширяет ареал обитания и развитие вида, и б) в случае резкого изменения условий жизни (резкое изменение климата, например) они обладают большим запасом приспосабливаемости - и в случае гибели основого стада обеспечивают продолжени жизни популяции.

Так что наличие "любопытствующих" или "бунтарей" - с мотивацией, отличной от мотивации основного серого среднего стада - обусловлено законами эволюции.

Они же попутно исследовали жаворнков и сов. Там тоже какой-то оптимальный процент тех и других должен быть. Ночью в стае должны быть особи, которые если что поднимут тревогу... И никакой философии, все прагматично донельзя.

Trasser:

цитата: окей, науку двигает философия. Она же формулирует задачи. Э нет Интернет изобрели военные (учёные) из прикладных задач - быстро собирать систематизировать, согласовывать данные, обмениваться данными. Фолософия шла лесом...

вот опять двадцать пять! да что же это за автономные задачи такие? Наука к ним якобы отношения не имеет, философию идет лесом, но задачи, прикладные, есть и кто-то их не только формулирует но и ставит. Так кто это? Откуда берутся эти задачи? И почему они именно такие, а не другие?

цитата:

Тесла - просто физически бежал ОТ РЕЛИГИИ и философии в ПРИКЛАДНУЮ науку в Америке к хитрому прогматику Эдисону.

Тесла и от Эдисона тоже сбежал

цитата:

Математики опять точно ограничены рамками своих задач и способами и приёмами оценки...

Какое прикладное (утилитарное) применение было в доказательстве гипотезы Пуанкаре, которую последний, сформулировал более ста лет назад, а доказал совсем недавно небезызвестный Перельман?

цитата:

Двигатели изобретали не философы (например Дизель был далёк от философии)...

я и не говорил, что философы что-то изобретают. Напротив, я всегда утверждал что только наука является основой любой технологии. Это же касается и всех остальных твоих примеров.

цитата:

Ну не вижу я ведущей роли философии в науке. Допускаю некую возможность, допускаю как часть и обязательную часть единого научного мировоззрения (даже воспитания), влияющую на поведение людей научного склада ума и воспитанных на логике. Но ни о какой ведущей (именно ведущей) роли философии в науке речи не идёт.

а что ты подразумеваешь под ведущей ролью? Кто ведет, тот кто делает бомбу или тот кто дает задание на ее разработку, а затем на ее использование?

цитата:

Ой а кто спорит?

я так понимаю, что ты что-то оспариваешь, но не понимаю что именно

цитата:

Я ж всегда подробно комментирую, готов обосновать и привожу факты.

тогда приведи факты, где однозначно доказывается что любовь, привязанность, совесть, чувство внутренней гармонии, зависть, склонность к депрессиям - целиком и полностью обусловлено ДНК.

цитата:

Кстати, наша научная школа в области изучения мозга ещё на передовых позициях. Фильмов и лекций на русском много. Хотя и на ТED куча лекций есть.

Я в курсе. Бывшая глава Института мозга Наталья Бехтерева, ныне покойная, писала очень философские книги, например "Магия мозга и лабиринты жизни" где она задается самыми что не на есть ФИЛОСОФСКИМИ вопросами. Та же госпожа Черниговская Татьяна очень много в своих лекция поднимает сугубо философских вопросов, и рассуждает о научных парадоксах и "затыках", связанных с необходимостью пересмотра всей научной парадигмы, и отношения к понятию Объективности. Она как-то заметила, что язык (а она филолог, психолог, нейролингвист) целиком и полностью определяет мышление, и это ПРОБЛЕМА. Она считает что язык накладывает колоссальные ограничения на восприятие и мышление вообще. На T&P на сей счет ее великолепная лекция. Если хошь, я ее поищу. А TED я тоже очень люблю

цитата:

А вот сможете привести наглядные примеры физических открытий или изобретений, сформированных ТОЛЬКО философией? Где задача была поставлена на основе философских концепций?

это практически все открытия и изобретения. Философия. определяет мировоззрение, а оно, в свою очередь определяет потребности. И вот эти потребности и выступают в качестве утилитарных задач. Ядерную бомбу придумали потому то было определенное мировоззрение, в рамках которого была потребность иметь оружие массового уничтожения. Будь мировоззрение другим (с другой философией) - и нужды в ядерном оружии могло бы и не быть.