Как Вы относитесь к строительству НОВЫХ атомных электростанции в РФ

а с другой стороны, развитие атомной энергетики может неожиданно показать нам другой вид получения электричества.

цитата:

как только найдут экономически выгодный процесс использования РАО, тот час же рынок в этом вопросе сменит свой вектор

Вот только надо заменить ваше "как только" на "если вдруг" ... а это весьма мало вероятно, так как противоречит, известным нам, на данный момент, законам физики

Фантазировать можно сколько угодно, но в планировании надо всё-таки опираться на доказанные ФАКТЫ.

цитата:

это весьма мало вероятно, так как противоречит, известным нам, на данный момент, законам физики

114 элемента буквально не было получено еще пару лет назад

цитата:

Фантазировать можно сколько угодно, но в планировании надо всё-таки опираться на доказанные ФАКТЫ.

Нельзя ничего планировать на долгосрочную перспективу. Нужно учитывать возможности, а без фантазии не было бы ничего. Помните современную шутку, за какие выражения в СССР вас отправили бы в психбольницу

цитата:

Что касается экологичности, то тут вообще непонятно в каких единицах её выражать?

Коэффицент скорее всего, единицы ему не нужны

цитата:

Помните современную шутку, за какие выражения в СССР вас отправили бы в психбольницу

Больше того, фантасты 60х, описывая 21 век, межпланетные путешествия и биороботов не могли представить себе, что книги можно писать как то иначе, чем на пишущей машинке ... Кто сейчас помнит, как выглядела пишущая машинка?

Но это как раз в тему, о том, что ПРЕДСКАЗАНИЯ (и, в частности, в энергетике) - дело неблагодарное, редко они сбываются

положительно, это стройка, России нужны стройки

цитата:

И это действительно так. Потому, что САМЫЙ ДЕШЕВЫЙ - это, однозначно, ГЭС . Больше того, вот здесь есть табличка, которая показывает себестоимость (причем от продавцов АЭС, то есть никак не завышенная), которая показывает, что газ и уголь тоже могут быть дешевле АЭС.Что касается экологичности, то тут вообще непонятно в каких единицах её выражать?

По ГЭС ничего не могу сказать. Но стоит отметить очень высокую стоимость строительства + как уже писалось очень быльшой вред природной среде . Но даже если так, то одних ГЭСов на всех никак не хватит .
Кроме того... "Где цифры, Зин ?"

Спс. за ссылку
Табличка не вовсем бьется с текстом
"Опубликованные в 2005 г. оценки ОЭСР показали, что стоимость произведенного на новых АЭС электричества обойдется от 2.1 до 3.1 цента за кВт-час (при учетной ставке 5%), стоимость же электричества, произведенного работающими на газе электростанциями, от 3.7 до 6.0 цента за кВт-час."

Далее
На рис. 2 рассматриваются последствия двукратного увеличения стоимости топлива (газ, уголь, уран) для себестоимости электроэнергии, вырабатываемой на этих энергоисточниках. Данное возрастание топливной составляющей приводит к увеличению себестоимости электроэнергии на АЭС на 9%, на угольных ТЭС – на 31%, на газовых – на 66%.

Кроме того, для России вопрос о снижении затрат на транспортировку не актуален, а даже наоборот (см. схему угольных бассейнов РФ). Месторождения газа расположены тоже далеко не по всей России. Далее, у ТЭС очень высокие затраты на природоохранные мероприятия или на их ликвидацию.

Экологичность можно оценить СОВОКУПНЫМ количеством выбросов (твердых, жидких и газообразных), естественно у учетом рангов загрязнителей. Можно вывести обобщенный индекс загрязненности при работе ТЭС, АЭС, ГЭС.

-=Andrew=-
Не ну с ГЭС он прав, но я раз 10 писал, всё, негде ГЭС строить. где можно они построены...

-=Andrew=-:

... Табличка не вовсем бьется с текстом...

Я всего лишь хотел показать, что не всё так однозначно, если даже заинтересованные в строительстве АЭС специалисты не утверждают, что во всех случаях

цитата:

АЭС-источник самой недорогой ... на сегодня электроэнергии

Оказывается, что вполне сравнимый, близкий по цене к ТЭС.

Причем лукаво опускается сравнение как с ГЭС, так и с перспективными, Парогазовыми ТЭС

И это, как я уже подчеркивал, без учета проблемы захоронения РАО и последствий возможных аварий АЭС.

ЗЫ
что касается экологии, то наука это не точная, скорее описательная, так как многие параметры просто неизвестны, типа вреда от выбросов СО2 или воздействия малых доз радиации.

vSAS:

негде ГЭС строить. где можно они построены..

.
Существуют ещё проекты малонапорных ГЭС, которые есть где строить, и меньше они влияют на окружающую среду

цитата:

Оказывается, что вполне сравнимый, близкий по цене к ТЭС.

Ну ничего себе близкий... Близкий только при идеальных условиях, сиречь строительство ТЭС в Кузбассе

цитата:

Причем лукаво опускается сравнение как с ГЭС, так и с перспективными, Парогазовыми ТЭС

ГЭС и ДР. не актуальны по причинам, указанным vSAS. Кроме того не в исландии живем, геотермалки не пройдут, ну может только в районе камчатки . Ветряки и прочие солнечные варианты даже не стоит рассматривать (ну если только их частичное использование в индивидуальном строительстве.

На сегодня нет альтернативы ТЭС и АЭС в РФ. Вот они повсеместно и сравниваются.
Причом доля ТЭС в генерировании электроэнергии если не ошибаюсь, на вскидку около 70%

цитата:

И это, как я уже подчеркивал, без учета проблемы захоронения РАО и последствий возможных аварий АЭС.

Да сколько ж можно про захоронения РАО , право найдите другие аргументы

Вспомним последствия аварии на Саяно-Шушенской ГЭС...

Такой проблемы как в Японии в России нет (море электростанций можно строить в районах с сейсмичностью до 6 баллов. Условия размещения и строительства АЭС - ОЧЕЕНЬ ЖЕСТКИЕ. Но русский авось со счетов сбрасывать конечно не стоит.

цитата:

что касается экологии, то наука это не точная, скорее описательная, так как многие параметры просто неизвестны, типа вреда от выбросов СО2 или воздействия малых доз радиации.

Это как так? незнал

П.С. Угольком случайно не торгуете?

П.С.2 Кстати, тут в Москве, у нас под боком уже давно функционирует Ядерный реактор, пока тьфу тьфу

-=Andrew=-:

... Это как так? незнал ...

Это то и плохо
Похоже, что вы принимаете на веру весь тот бред, который выдумывают безграмотные журналисты ... и про глобальное потепление, и про безопасность АЭС, и про озоновые дыры ... (а есть ещё и птичий (или свиной? ) грипп, от которого человечество вымрет )

Вы же ученый, не простой обыватель, сомневаться, пока нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - это нормальная реакция грамотного ученого.

Это политику надо быть твердо уверенным во всем, что он говорит (и без всяких доказательств)

ЗЫ
В Москве десяток работающих реакторов
(на одном из них я ещё дипломную работу делал)

цитата:

В Москве десяток работающих реакторов (на одном из них я ещё дипломную работу делал)

а его в Японию позже не продавали случаем? По возрасту похож

-Ал-:

В Москве десяток работающих реакторов (на одном из них я ещё дипломную работу делал)

на другом яичницу жарил...на третьем телок

цитата:

В Москве десяток работающих реакторов (на одном из них я ещё дипломную работу делал

Значит все они в одном месте

цитата:

на другом яичницу жарил...на третьем телок

+1

цитата:

Это то и плохо Похоже, что вы принимаете на веру весь тот бред, который выдумывают безграмотные журналисты ... и про глобальное потепление, и про безопасность АЭС, и про озоновые дыры ... (а есть ещё и птичий (или свиной? ) грипп, от которого человечество вымрет )

1. Причем здесь журналисты? С чего вы взяли что я что-то там принимаю на веру?

Вот я тоже могу сказать например: Похоже что вы батенька паленой водкой торгуете на вокзале, раз вы не согласны с моим мнением... Где тут связь?

Есть наука: экология, геоэкология... О предмете которой мы и общаемся. ВЫ о чем вообще, уважаемый?

2. Ничего на веру из вышеперечисленного не принимаю. Не понимаю также хода ваших мыслей... Как сюда то вас занесло.
П.С. В глобальное потепление (по крайней мере в его связь с эмиссией СО2) не верит даже директор Института Геоэкологии РАН, открою вам секрет. Конечно все эти проблемы надуманы, имеется так сказать материальная подоплека, тут к гадалке не ходи.
Откуда у вас такие выводы на мой счет, однако непонятно


П.С. давайте разговаривать предметно, а не выплескивать все что когда-то видели, слышали, читали в инете и т.д, переходить в политику, вспоминать каких-то журналистов ... чесслово

П.С.2

цитата:

Вы же ученый, не простой обыватель, сомневаться, пока нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - это нормальная реакция грамотного ученого.

И что вы мне все-время тыкаете что я ученый? Ученый я только формально, пришлось стать, т.к. комиссар начал напрягать на последних курсах, а с военки меня выгнали за прогулы Выбрал естесственно что полегче из смежных/смежных специальностей.
Вообще уже давно работаю в другой специальности ессичо (на которую изначально учился)

Сомневаться - это нормальная реакция НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, ученые степени и звания тут непричом

Alexander47:

яйцукен Третий вариант не подходит, потому что он предполагает обычные взможные поломки и отказы. К сожалению в нашей стране коррупция, откаты и привычка пилить все бюджеты дошла то такого уровня, что я совсем не уверен, что при строителстве будет использован нужный бетон а стальные конструкции будут изготовлены из нужных марок а не заменены на китайские и тому подобное. Как говорится "Льву не докладывают мяса"

Ну тогда вообще ничего нельзя строить. Как будто в СССР на стройке не воровали.

-=Andrew=-:

... что вы мне все-время тыкаете что я ученый? ...

Это для вас оскорбление?
Тогда прошу пардону

Я пытался найти грамотного человека, из тех 85% которые проголосовали за АЭС, который мог бы доказательно обосновать свою позицию. .
Доказательств не увидел увы не у кого

по пунктам:
1. Самая дешевая - показал доказательства, что не самая дешевая
2. Самая безопасная - после чернобыля и фукусимы, как то, извините - ни в какие ворота ...
3. Самая экологичная - было показано, что ТЭС очень вредят природе, то что АЭС не вредят - не было доказано, то есть "взято с потолка"

цитата:

1. Самая дешевая - показал доказательства, что не самая дешевая2. Самая безопасная - после чернобыля и фукусимы,  как то, извините -  ни в какие ворота ...3. Самая экологичная  - было показано, что ТЭС очень вредят природе, то что АЭС не вредят - не было доказано, то есть "взято с потолка"

Доказывайу)
1. Самая дешевая, хотя бы по той причине, что сырья для АЭС в природе много больше чем для прочих.
2. Самая безопасная технология, а не строения. Меньшее количество внешних факторов влияют на изменение процесса.
3. АЭ наиболее экологичная, а не АЭ станция.

Принято?
Вопрос в названии темы, ...НОВЫХ...АС, да хрен знает какие они будут. Может грамотнее спроектированы, может по вырабатываемой мощности ниже, чтоб проще было аварию разобрать=) Тут имеет место быть подмена понятий. Людей пугают аэС, а боятся начинают мирного атома в целом.

Gleb!
Это не доказательства, а ваше МНЕНИЕ. А вот доказательств то как раз и нет
По каждому из ваших пунктов я приводил опровержения выше, со ссылками, диаграммами, но вы, почему-то, их не воспринимаете ...

цитата:

цитата (-=Andrew=- @ Сегодня в 22:25) ... что вы мне все-время тыкаете что я ученый? ... Это для вас оскорбление? Тогда прошу пардону

Не оскорбление конечно, так шучу

цитата:

по пунктам:1. Самая дешевая - показал доказательства, что не самая дешевая

Какие ваши доказательства?
Если серьезно, небыло никаких доказательств, только некие умозаключения, как и у всех.
Имеете ввиду вашу ссылку с веселыми картинками? Так там как раз о том и речь что самая дешевая.

цитата:

2. Самая безопасная - после чернобыля и фукусимы, как то, извините - ни в какие ворота ...

Ну это, извините... . Сколько насчитывается АЭС по всему миру в настоящий момент, сколько выведено из эксплуатации?
Конечно Японцам в этом плане вообще не повезло, т.к. у них просто нет альтернативы атомной энергетике. В остальных странах строят в несейсмичных районах.

цитата:

3. Самая экологичная - было показано, что ТЭС очень вредят природе, то что АЭС не вредят - не было доказано, то есть "взято с потолка"

Доказано, причем не раз, доказательства можно найти во многих источниках, и, заметьте ни одного опровержения (я не встечал по крайней мере).
Вы можете стать первым
Опять же ссылаясь, прошу прощения, на вашу ссылку, в которой указано что 1кВт электроэнергии произведенной на АЭС значительно дешевле, чем на ТЭС.
Как я уже говорил самая дешевая-значит самая экологически чистая.
При этом основные инвестиции для аэс, как было показано имеют место быть в период строительства и ввода в эксплуатацию. Так что есть куда двигаться...

Вопросы, которые мы обсуждали ранее (касательно воздействия ТЭС и АЭС) хорошо описаны тут
http://www.ecoatominf.ru/publishs/VAES/VAES_31.htm

Что касается ГЭС, то тут вы вероятно не совсем можете оценить все негативные стороны.
В плане экологии, воздействие ГЭС на природную среду - колоссально и сравнимо с ТЭС.
Насчет цены произведенной единицы электроэнергии, тут опять же преимущество за АЭС.

Не перестаю удивляться отношению одноклубников к любой проблеме. Вот вроде был поставлен конкретный вопрос об отношении к строительству новых АЭС именно в РФ. Вопрос стоял конкретно. Большинство высказалось "за", правда почти все одновременно делают оговорки о том, что и проект должен быть качественным, и строительство качественное и применяемые материалы и комплектующие соответствующего уровня. На мой взгляд все эти оговорки, если принять их во внимание, позволяют дать только один ответ "нет". Меня вообще поражает мотивация при принятии самых разных решений, будь то изменения в правилах движения и размерах штрафов или любое другое решения. Ну то, что наши законодатели принимают такие решения и выражают надежду, что решение будет выполняться добросовестными исполнителями это понятно. Ну не могут же они сказать, что у нас в стране всё наперекосяк. Но одноклубники вроде не чиновники? Как можно принимать Важное решение без учета реального состояния в государстве и обществе? Тем более, что все согласны, что в случае аварии последствия могут быть весьма болезненными для населения. Нк не понимаю.

цитата:

Ну не могут же они сказать, что у нас в стране всё наперекосяк. Но одноклубники вроде не чиновники? Как можно принимать Важное решение без учета реального состояния в государстве и обществе? Тем более, что все согласны, что в случае аварии последствия могут быть весьма болезненными для населения. Нк не понимаю.

Все правильно сказал, только весьма более болезненно для населения - это строительство новых и реконструкция существующих ТЭС/ГЭС.
Поверьте, жить куда приятнее и безопаснее в районах размещения АЭС, а не ТЭС. И не надо опять приводить пример Чернобыля... Смотрите статистику онкологических заболеваний, в районах размещения ТЭС,... а по всей Росии?. Людей конкретно травят
И это только непосредственный вред здоровью и жизни населения (который можно оценить непосредственно, пощупать так сказать) от работающих в штатном режиме ТЭС. Я не говорю про эмиссию SOx, NOx, CO, разработку геологической среды, золоотвалах, загрязнении водоемов, выбросов и т.д.

ап, ну чисто почитать)

-=Andrew=-:

... жить куда приятнее и безопаснее в районах размещения ...

Вот не надо жить "в районах размещения" ...

Электричество достаточно безопасно передавать на значительные расстояния, а территория у России позволяет такое ... не Япония, однако

цитата:

Вот не надо жить "в районах размещения" ... Электричество достаточно безопасно передавать на значительные расстояния, а территория у России позволяет такое ... не Япония, однако

Видимо не в курсе были те, кто размещал кучу ТЭЦ в Москве и вокруг МКАДа

Не надо забывать что кроме собственно электроэнергии, электростанции снабжают город значительными объёмами тепловой энергии, которую на значительные расстояния ну никак не передашь...

В любом случае площадки строительства выбираются на основании технико-экономического сравнения (раньше называлось ТЭО проекта)

-=Andrew=-:

... кроме собственно электроэнергии, электростанции снабжают город значительными объёмами тепловой энергии, которую на значительные расстояния ну никак не передашь...

В "цивилизованном мире" не строят вечно парящих теплотрасс, как в Москве , не отапливают улицу панельными домами с тонкими стенками.
Тепло в домах получают либо от электричества, либо от газа или солярки прямо в самом доме. И, главное, берегут его!

цитата:

В "цивилизованном мире" не строят вечно парящих теплотрасс, как в Москве , не отапливают улицу панельными домами с тонкими стенками.Тепло в домах получают либо  от электричества, либо от газа или солярки прямо в самом доме. И, главное, берегут его!

1. Ну это вопрос уже к строителям.
Дело не в тонких стенках панельных домов (которые многие почему то так не любят). Последние 30 лет проектируют ограждающие конструкции из условий энергосбережения - тех же трехслойных панелей с эффективным утеплителем, общей толщиной 300мм хватает вполне (см. СП 23-101-2004, СНиП 23-02-2003, и старый СНиП II-3-79* "Строительная теплотехника", в котором УЖЕ считали из условий энергосбережения. То что построено раньше 80-х годов - да. Но бывает и такое что и у старых домов повышают теплозащитные свойства (устройство вентфасадов например на серии II-18 в Москве видел не раз.
Да, массово проблему потерь тепла не решить в ближайшее время, но это не ответ почему не стоит использовать тепло электростанций.

2. Почему бы не использовать побочный продукт работы ТЭС, если к тому же это положительно сказывается на экологии и экономике (очень положительно, учитывая что одна ТЭЦ может отапливать до нескольких районов)?

3. Интересен процесс отапливания квартиры в многоквартирном доме газом/соляркой/электричеством (кстати электричество не самый дешевый вариант ). Надо все-таки исходить из того, что в РФ малоэтажное строительство не актуально.

О перспективах мирного атома в целом + любопытная полемика в комментах:

цитата:

...время восторгов по поводу перспектив мирного атома тоже, судя по всему, подходит к концу...

http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=3953