Как Вы относитесь к строительству НОВЫХ атомных электростанции в РФ

цитата:

1. Вобщем сразу скажу что посвящена работа именно ТЭС, так что никакое отчуждение под могильники не учитывал, однако имейте ввиду что при строительстве ТЭС отчуждается куда большие территории... Много большие 2. Радиационное загрязнение от ТЭС в разы больше чем от АЭС, работающих в штатном режиме 3. Про загрязнение воздуха, почв, воды и т.д. вообще молчу (ибо страшно)

1.ТЭС надо тоже различать, одно дело на угле, как вы, повидимому, исследовали. И совсем другое на природном газе. На газе и дешевле и чище!
Отчуждаемые территории при ТЭС в принципе возможно рекультивировать, при желании. Рекультивировать атомный могильник пока не научились...
2. Радиационное загрязнение на УГОЛЬНЫХ ТЭС - это, всего лишь, перераспределение природных изотопов из одного места земли в другое, то есть в угле они уже были, в отличии от АЭС которая ПРОИЗВОДИТ эти изотопы. Кстати, в природном газа, вроде бы нет радиоактивных элементов.
3. Загрязнение воздуха, почвы или воды от ТЭС вполне возможно избежать, такие технологии СУЩЕСТВУЮТ, другое дело, что денег стоят.
В отличии от радиоактивных отходов, технологии их захоронения все экспериментальные и толком не отработаны ... расчет идет на то, что следующие поколения ВОЗМОЖНО, когда-нибудь, придумают что-то радикальное ... то есть основные расходы (то есть "геморрой") правнукам оставляем.

Вот неплохо бы посчитать, во сколько раз будет дороже РЕКУЛЬТИВАЦИЯ площадки (до полностью безопасной зеленой лужайки) из под АЭС по сравнением с ТЭС?

цитата:

Чем дороже выработка электроэнергии - тем большие нагативные воздействия на ОС - Производство энергии на ТЭС самое дорогое, соответственно самое грязное.

Вот с этим абсолютно не согласен. Очистные сооружения удорожают, но снижают негативное воздействие. (как катализатор в автомобиле )

-Ал-:

Самая дешевая электроэнергия на ГЭС, они же и меньше всего портят окружающую среду.

не так. При строительстве ГЭС затопляется фантастическая территория, а это очень большой вред для природы. Плюс перекрытие разных миграционных потоков животных, что наземных, что водоплавающих...
ГЭС очень большой урон природе наносят...

Derini:

... ГЭС очень большой урон природе наносят...

Природе, как таковой, вообще то пофиг пруд там или лужайка.
Человеку, да, учитывая невозможность земледелия ... но это ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ущерб, и легко считается. Достаточно из цены не выращенного зерна вычесть прибыль от ловли рыбы. И от продажи электроэнергии, конечно

То что природа в данном месте делается другая, это и не хорошо и не плохо ... просто другая, с другими растениями и животными, каких то меньше, а каких то больше. Боровая дичь сменяется на водоплавающую, болотную. Но это всё равно живая ПРИРОДА.

В отличии от ТЭС и АЭС, когда вместо живой природы мертвая "зона отчуждения"

-Ал-
ты ошибаешься...

цитата:

Природе, как таковой, вообще то пофиг пруд там или лужайка.

Да вобщем не совсем так... Тут имеем сложившийся биотоп или экосистему, а вы ее вычеркиваете, а она ведь в свою очередь связана с другими биотопами и биоценозами более низкого и высокого уровня... Таким образом вы нарушаете экологическое равновесие достаточно обширной территории.

цитата:

В отличии от ТЭС и АЭС, когда вместо живой природы мертвая "зона отчуждения"

Нет никакой зоны отчуждения. Тоже самое - равновесие сильно смещается, частично вымирает биота и т.д. Никакой разницы с примером о затоплении территории.

Derini, +1

цитата:

цитата  Чем дороже выработка электроэнергии - тем большие нагативные воздействия на ОС- Производство энергии на ТЭС самое дорогое, соответственно самое грязное. Вот с этим абсолютно не согласен. Очистные сооружения удорожают, но снижают негативное воздействие. (как катализатор в автомобиле )

Я же вам привел связь с макроэкономикой...
Ведь при производстве тех же золоуловителей или систем хим. очистки и т.д. включается промышленность, лаборатории, проектные институты и т.д., которые в свою очередь загрязняют ОС. Тут речь идет о локальной чистоте ТЭС, в то время, как общее негативное воздействие растет.
Кроме того, огромный урон природе при разработке полезных ископаемых и дальнейшей их транспортировке...

цитата:

1.ТЭС надо тоже различать, одно дело на угле, как вы, повидимому, исследовали. И совсем другое на природном газе. На газе и дешевле и чище!Отчуждаемые территории при ТЭС в принципе возможно рекультивировать, при желании. Рекультивировать атомный могильник пока не научились...

Исследовал и на угле и на газе и на мазуте, и мобильные газотурбинные электростанции, работающие на авиационном топливе... Везде свои косяки.. У газа в том числе.
Кстати не надо забывать о физических воздействиях.
Рекультивировать возможно, но после того как причинен огромный вред и на восстановление понадабятся сроки сравнимые с периодом полураспада отходов атомной энергетики
Разницы с АЭС тут нет, у АЭС-ки вообще можно сказать с экологической точки зрения почти все ок . С захоронением конечно проблема есть, но она не перевешивает все достоинства.

цитата:

2. Радиационное загрязнение на УГОЛЬНЫХ ТЭС - это, всего лишь, перераспределение природных изотопов из одного места земли в другое, то есть в угле они уже были, в отличии от АЭС которая ПРОИЗВОДИТ эти изотопы. Кстати, в природном газа, вроде бы нет радиоактивных элементов.

Да, перераспределение, но кто вам сказал что это не есть вред?

цитата:

3. Загрязнение воздуха, почвы или воды от ТЭС вполне возможно избежать, такие технологии СУЩЕСТВУЮТ, другое дело, что денег стоят. В отличии от радиоактивных отходов, технологии их захоронения все экспериментальные и толком не отработаны ... расчет идет на то, что следующие поколения ВОЗМОЖНО, когда-нибудь, придумают что-то радикальное  ... то есть основные расходы (то есть "геморрой") правнукам оставляем.

Воздуха на 98%, тоже самое соотв. и с почвами. С водой сложнее, тут нагрев воды хотябы взять +5гр. очень сказывается на водоемах

Но оставшихся 2% как раз хватает чтобы засрать все вокруг...
Кстати знаете сколько людей умирает от рака лёгких вызванного именно работой ТЭС? Да да, ведь микроскопические частицы зольной пыли, которую не уловили циклоны - канцероген весьма жесткий

-=Andrew=-:

...Нет никакой зоны отчуждения. Тоже самое - равновесие сильно смещается, частично вымирает биота и т.д. Никакой разницы с примером о затоплении территории. ...

Всё таки есть разница, в одном случае "смещается", точнее сказать один биоценоз замещается другим, а в другом случае "вымирает", то есть ничем не замещается.

С экологией вообще-то вопрос спорный, что более "экологично" дикая чащёба и бурелом или ухоженный лесопарк?
Или чем, к примеру, лесная растительность лучше прибрежной? Почему вдруг лютики важнее кувшинок? А если мы вместо луга высадим лес мы нарушаем экологию?

цитата:

Тут речь идет о локальной чистоте ТЭС, в то время, как общее негативное воздействие растет. Кроме того, огромный урон природе при разработке полезных ископаемых и дальнейшей их транспортировке...

Да согласен я, что любая энергетика вредна для здоровья . Я только напоминаю вам, что "общее негативное воздействие" имеют и АЭС, причем очень большое, и присутствует и разработка, и транспортировка, и всё, всё, всё ...
Но почему-то никто не желает этого учитывать.

Вот не считали вы захоронение, а это офигенно дорого, и соответственно, согласно вашему же тезису "чем дороже, тем больше вреда" - очень вредно

Так сама АЭС (ну, пока не взорвалась ) очень чистая ... так с таким же успехом можно заявлять о чистоте розетки, не учитывая электростанцию.

Такая-же байда и с "очень экологичными" электромобилями, которые сами по себе ничего не загрязняют,( как и АЭС). Но в комплексе с электростанцией и производством аккумуляторов, ничуть не чище, чем обычные бензиновые

цитата:

Всё таки есть разница, в одном случае "смещается", точнее сказать один биоценоз замещается другим, а в другом случае "вымирает", то есть ничем не замещается.

Кто где вымирает не понял? Некоторые виды совсем исчезнуть могут, часть старых остаться, новые появиться... Всегда так, но чтобы вообще ничего живого - это кошмар какойта... Где это так?
Даже после чернобыля там живности хватает, неговоря о растительности.

цитата:

С экологией вообще-то вопрос спорный, что более "экологично" дикая чащёба и бурелом или ухоженный лесопарк?

Более экологична природная среда, а не антропогенная...

цитата:

Или чем, к примеру, лесная растительность лучше прибрежной? Почему вдруг лютики важнее кувшинок?

Ничем

цитата:

А если мы вместо луга высадим лес мы нарушаем экологию?

Да

цитата:

Более экологична природная среда, а не антропогенная...

Вот это уже пошло в религию ... то есть выделения человека из природы.
Я с этим не согласен. Так же, как в диком лесу бобер строя свою плотину, является ЧАСТЬЮ ПРИРОДЫ, но меняет природную среду, так и человек, как часть природы тоже строит свои плотины и дороги, так же как слоны вытаптывают свою тропу к водопою.

цитата:

Вот это уже пошло в религию  ... то есть выделения человека из природы.Я с этим не согласен. Так же, как в диком лесу бобер строя свою плотину, является ЧАСТЬЮ ПРИРОДЫ, но меняет природную среду, так и человек, как часть природы тоже строит свои плотины и дороги, так же как слоны вытаптывают свою тропу к водопою.

Ну дело в том, что хоз. деятельность человека в основном связана с изменением природной среды и ландшафтов: вырубка лесов, отчуждение земель, осушение болот и т.д. Погибают экосистемы.
Бобрам такое не под силу.
С экологической точки зрения оптимальный вариант - закрыть все заводы и электростанции и уйти жить в пещеры...
Это с экологической точки зрения, но это не значит что кто-то реально стремится идти по такому пути (ну разве что экологические фанатики какие-нибудь (к слову о религии).

По сути достаточно создать устойчивую равновесную антропогенно-природную систему. Этот вариант оптимален с точки зрения человека разумного

П.С. еще порадовало (просто глаза выхватили из контекста)

цитата:

выделения человека из природы

-=Andrew=-
Я то к чему веду. Поскольку человек часть природы, то не надо ничего специально создавать. А человечество должно следовать своим естественным, природным, устремлениям. То есть минимизации затрат.

Но военные лоббисты, которым атомная энергетика нужна совсем не как энергетика, а исключительно для поддержания отрасли по производству бомб, создают МИФ, о дешевизне АЭС. Так вот нет этой дешевизны, враньё это ... специально замалчивается проблема отходов, проблема безопасности, никто не считает затрат на это. А вместе с ними, цена то ого-го получится

Нет проблем сделать АБСОЛЮТНО безопасную АЭС, достаточно разместить её на стометровой глубине ... но тогда уж затраты не полезут ни в какие ворота, уголь дешевле будет

А дальше, я с удовольствием приму вашу точку зрения, что чем дороже, тем, в комплексе, вреднее. Вот поэтому то я и против развития АЭС

Перспектива развития цивилизации, имхо, лежит не в безудержном наращивании энергетики, а в энергосберегающих технологиях.

-Ал-:

Природе, как таковой, вообще то пофиг пруд там или лужайка. Человеку, да, учитывая невозможность земледелия ... но это ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ущерб, и легко считается. Достаточно из цены не выращенного зерна вычесть прибыль от ловли рыбы. И от продажи электроэнергии, конечно То что природа в данном месте делается другая, это и не хорошо и не плохо ... просто другая, с другими растениями и животными, каких то меньше, а каких то больше. Боровая дичь сменяется на водоплавающую, болотную. Но это всё равно живая ПРИРОДА. В отличии от ТЭС и АЭС, когда вместо живой природы мертвая "зона отчуждения"

Ну тогда АЭС - верх экологичности, мои слова 100% подтверждает Чернобыльская зона отчуждения - съездий посмотри, там природа буйствует!

Давно видел диких лошадей?

цитата:

Но военные лоббисты, которым атомная энергетика нужна совсем не как энергетика, а исключительно для поддержания отрасли по производству бомб, создают МИФ, о дешевизне АЭС. Так вот нет этой дешевизны, враньё это ... специально замалчивается проблема отходов, проблема безопасности, никто не считает затрат на это. А вместе с ними, цена то ого-го получится

Это всё достаточно легко оценить экономически, в. т.ч. очценивается и потери экономики от преждевременной смерти населения, живущего близ электростанций ( не я придумал).
Хоть убейте, но не согласен с вами.
Ну да ладно, останемся каждый при своем мнении

-=Andrew=-:

... Это всё достаточно легко оценить экономически ...

Однако никто этого не делает, где циферки то?
И вопрос ПОЧЕМУ, если это так просто?

цитата:

Однако никто этого не делает, где циферки то? И вопрос ПОЧЕМУ, если это так просто?

Считают, те кому это надо

У меня конкретных цифир нет, но можно погуглить.
Должно было обсасываться не один раз...

-=Andrew=-:

У меня конкретных цифир нет...

но

цитата:

Хоть убейте, но не согласен с вами.

Вот это заявление "настоящего советского ученого" ...

То есть ДАННЫХ НЕТ, а вот МНЕНИЕ есть

(не читал, но осуждаю)

Ну и какова цена вашему мнению, в условиях отсутствия данных?

Больше того, этих данных нет ни у кого, просто почитайте википедию и убедитесь, что есть только опытные установки со смехотворной производительностью, проекты, мечтания ... так что о цене даже и разговора нет, так как просто не существует нормальных промышленных предприятий по захоронению.
Вот на этом основании я и заявляю, что утверждения о дешевизне электроэнергии от АЭС - это ВРАНЬЁ. То есть сколько она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит - не знает никто

цитата:

цитата (-=Andrew=- @ Сегодня в 14:52)У меня конкретных цифир нет...но цитата Хоть убейте, но не согласен с вами.Вот это заявление "настоящего советского ученого" ...То есть ДАННЫХ НЕТ, а вот МНЕНИЕ есть   (не читал, но осуждаю) Ну и какова цена вашему мнению, в условиях отсутствия данных? Больше того, этих данных нет ни у кого, просто почитайте википедию и убедитесь, что есть только опытные установки со смехотворной производительностью, проекты, мечтания ... так что о цене даже и разговора нет, так как просто не существует нормальных промышленных предприятий по захоронению.Вот на этом основании я и заявляю, что утверждения о дешевизне электроэнергии от АЭС - это ВРАНЬЁ. То есть сколько она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит - не знает никто

Повторяю, цифирь нету потому что экономически не оценивал. Говорю же, не экономист
Оценивал именно воздействия на ОС. Моя экономика вытекает отсюда.

1. Говорю о том что воздействия ТЭС существенно негативнее воздействий АЭС - тому море примеров в открытых источниках... Нормативной литературе, книгах, фондах, докладах (почитайте хотябы доклад о стостоянии окружающей среды в РФ за 2007год (последний).

2. Кроме приведенных источников непосредственно занимался экологическими изысканиями на ряде объектов, так что знаю о чем говорю.

3. Насколько я понял, у вас все пляшет вокруг проблемы захоронения, это несерьезно... Слишком раздуваете, проблема ничтожно мала по сравнению с проблемами эксплуатации ТЭС.

4. Какая википедия, вы о чем вообще? Знаете кто ее пишет? Вот я прям щас накатаю статью в википедии по теме АЭС и напишу все что мне вздумается , а потом буду ссылаться

5. Не советского, к сожалению.

6. Не стоит усматривать тут никаких заговоров военных и т.п. Поменьше слушайте лекции всяких полковников-генералов-разоблачителей в отставке

7. Насколько я понял, у вас обоснования того что вреднее именно АЭС нету, как вы говорите "данных нет, а мнение есть"

-=Andrew=-
ПраФФ 100%

цитата:

-=Andrew=-ПраФФ 100%

пифка...

может так более понятней будет.
АЭС самое то что нужно человечеству в будущем. Ни использование движения водных и воздушных масс, ни использование солнечного света не дает, на сегодняшний момент такого КПД, как АЭС. По экологичности вообще ничего не сравниться с АЭС, чище ее только ничего не делать. Атомную энергетику нужно развивать, вопрос об энергосбережении актуален, пока энергия в дефиците. Развитие АЭС эту проблему решит.

-=Andrew=-
не,я чайку))

-=Andrew=-
Вы сами себе противоречите
С одной стороны говорили, что надо оценивать весь комплекс

А с другой стороны сравниваете локальное воздействие ТЭС и АЭС.

Да, действительно, ЛОКАЛЬНОЕ воздействие АЭС на природу и человека минимально и несравнимо меньше чем ТЭС. (правда, в случае аварии, они благополучно меняются местами, но вероятность аварии - это отдельная тема).
Но с ТЭС вы плюсуете затраты на отходы (золоуловители, хим очистка и тп), а с АЭС - отбрасываете. Причем отбрасываете не зная даже порядок величины этих затрат. С чего вы взяли, что "проблема ничтожно мала"? Это у вас такое "озарение"? Извините, не серьезно это, не научно

ЗЫ.
Я НЕ ЗНАЮ, вреднее ТЭС чем АЭС или нет, но знаю, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вашей уверенности в этом НЕ СУЩЕСТВУЕТ...
Вы скрупулезно подсчитали вред от ТЭС и легко приняли на веру экологичность АЭС. Такой подход заставляет усомнится ...

Атомная электростанция (АЭС), электростанция, в которой атомная (ядерная) энергия преобразуется в электрическую. Генератором энергии на АЭС является атомный реактор (см. Ядерный реактор). Тепло, которое выделяется в реакторе в результате цепной реакции деления ядер некоторых тяжёлых элементов, затем так же, как и на обычных тепловых электростанциях (ТЭС), преобразуется в электроэнергию. В отличие от ТЭС, работающих на органическом топливе, АЭС работает на ядерном горючем (в основном 233U, 235U. 239Pu). При делении 1 г изотопов урана или плутония высвобождается 22 500 квт ч, что эквивалентно энергии, содержащейся в 2800 кг условного топлива. Установлено, что мировые энергетические ресурсы ядерного горючего (уран, плутоний и др.) существенно превышают энергоресурсы природных запасов органического топлива (нефть, уголь, природный газ и др.). Это открывает широкие перспективы для удовлетворения быстро растущих потребностей в топливе. Кроме того, необходимо учитывать всё увеличивающийся объём потребления угля и нефти для технологических целей мировой химической промышленности, которая становится серьёзным конкурентом тепловых электростанций. Несмотря на открытие новых месторождений органического топлива и совершенствование способов его добычи, в мире наблюдается тенденция к относит увеличению его стоимости. Это создаёт наиболее тяжёлые условия для стран, имеющих ограниченные запасы топлива органического происхождения. Очевидна необходимость быстрейшего развития атомной энергетики, которая уже занимает заметное место в энергетическом балансе ряда промышленных стран мира.
стырил тут
-Ал-
Я вас уверяю, как только озоновый слой разрушиться, энергию для питания силовых щитов Земли взять будет не от кого, акромя АЭС.

При удачном раскладе отходов от АЭС быть вообще не должно, к этому нужно стремиться и это вполне возможно и в будущем выгодней, чем сбор и переработка отходов от традиционных электростанций.

цитата:

При удачном раскладе отходов от АЭС быть вообще не должно

Это уж как карта ляжет, удачно или неудачно ... вы в казино часто бываете?
Согласны рискнуть всем человечеством?

цитата:

Вы сами себе противоречите С одной стороны говорили, что надо оценивать весь комплекс цитатаВедь при производстве тех же золоуловителей или систем хим. очистки и т.д. включается промышленность, лаборатории, проектные институты и т.д., которые в свою очередь загрязняют ОС. Тут речь идет о локальной чистоте ТЭС, в то время, как общее негативное воздействие растет.А с другой стороны сравниваете локальное воздействие ТЭС и АЭС.

Как я писал выше 1 кВт произведенный на АЭС много дешевле произведенного на ТЭС, так что тут и локально и глобально.

Ничего не сбрасываю, моим словам есть подтверждение во многих источниках

цитата:

ЗЫ.Я НЕ ЗНАЮ, вреднее ТЭС чем АЭС или нет, но знаю, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вашей уверенности в этом НЕ СУЩЕСТВУЕТ... Вы скрупулезно подсчитали вред от ТЭС и легко приняли на веру экологичность АЭС. Такой подход заставляет усомнится ...

А писали что ИМЕННО ЗНАЕТЕ, тоже заставляет усомниться

цитата:

цитата цитата: АЭС-источник самой недорогой и экологически чистой на сегодня электроэнергии . Хотя и первое и второе чистое враньё.

П.С. честно говоря работа не на данную тематику, а более прикладного характера, просто само собой не мог обойти и этот вопрос.
То что касается АЭС исключительно из открытых источников.
Различные материалы по вопросам генерирования электроэнергии как бы намекают...

-Ал-
не, в казино не бываю, но в данном случае риск оправдан. Удача тут зависит только от рулящих в нашем казино. Забудут про откаты, введут расстрелы за это в этой деятельности и ок

цитата (Gleb! @ Сегодня в 00:44)

-Ал- не, в казино не бываю, но в данном случае риск оправдан. Удача тут зависит только от рулящих в нашем казино. Забудут про откаты, введут расстрелы за это в этой деятельности и ок

Увы, расстрелами законы физики не решить. Вы не до конца дочитали статью про реакторы
Образование РАО (радиоактивных отходов) - это физический процесс не зависящий от нашего желания.
Переработка и захоронение РАО - это производственный процесс, который до сих пор не отработан. И, только тогда, когда (если) его отработают, можно БУДЕТ говорить о том, во что это обойдется человечеству. И сопоставимы ли будут затраты с теми благами, которые приносит электроэнергия.
Я всю жизнь проработал с радиацией и знаю как это всё сложно и дорого.
Попытки же "на авось" сделать проще и дешевле приводят и к чернобылям и к фукусимам.

цитата:

То что касается АЭС исключительно из открытых источников. Различные материалы по вопросам генерирования электроэнергии как бы намекают...

Тут вот в чем лукавство:
Дело в том, что львиная доля РАО - это, на данный момент, не от энергетики, а от "войны", поэтому и считают, что те малые проценты атомной энергетики не существенно увеличивают военные расходы. Типа АЭС побочный продукт ВПК

Но поскольку речь идет о РАЗВИТИИ, то тогда уж надо и считать всё

-=Andrew=- я писал:

цитата:

АЭС-источник самой недорогой и экологически чистой на сегодня электроэнергии . Хотя и первое и второе чистое враньё.

И это действительно так. Потому, что САМЫЙ ДЕШЕВЫЙ - это, однозначно, ГЭС . Больше того, вот здесь есть табличка, которая показывает себестоимость (причем от продавцов АЭС, то есть никак не завышенная), которая показывает, что газ и уголь тоже могут быть дешевле АЭС.
Что касается экологичности, то тут вообще непонятно в каких единицах её выражать?

-Ал-:

цитата (Gleb! @ Сегодня в 00:44) -Ал- не, в казино не бываю, но в данном случае риск оправдан. Удача тут зависит только от рулящих в нашем казино. Забудут про откаты, введут расстрелы за это в этой деятельности и ок Увы, расстрелами законы физики не решить. Вы не до конца дочитали статью про реакторы Образование РАО (радиоактивных отходов) - это физический процесс не зависящий от нашего желания. Переработка и захоронение РАО - это производственный процесс, который до сих пор не отработан. И, только тогда, когда (если) его отработают, можно БУДЕТ говорить о том, во что это обойдется человечеству. И сопоставимы ли будут затраты с теми благами, которые приносит электроэнергия. Я всю жизнь проработал с радиацией и знаю как это всё сложно и дорого. Попытки же "на авось" сделать проще и дешевле приводят и к чернобылям и к фукусимам.

Вы безусловно правы, НО

Рассматривать развитие АЭ нельзя, учитывая лишь вред от радиационного загрязнения.
Вопрос АЭС не в том чтобы решить проблему переработки и пр. пр. пр.
Когда-то давно и огонь был не менее опасен для всего живого.
АЭС - будущее всего человечества, даже мыслив утопично, когда ценности изменятся, все золото земли будет стоить меньше голоса одного новорожденного, останется природа и физика.
АЭС далеко еще не обузданная технология получения энергии, но всестороннее ее изучение позволит нам многое. И дело не в экономике, дело в жизни, как процессе. Атомная энергетика в любом случае окажется такой же незаменимой, как вода и воздух. Эти процессы есть и очень хорошо что мы о них знаем сейчас. Не развивать их было бы настолько же глупо, как не думать о будущем.
Касаемо захоронений и переработки - всего лишь один из аспектов, который требует детального изучения, как побочного эффекта. Сегодня у нас есть возможность попросту прятать и выжидать распадов по 25000 лет, а завтра уже нужно думать как использовать это все "до конца". Выжать максимум.
Уверен, что как только найдут экономически выгодный процесс использования РАО, тот час же рынок в этом вопросе сменит свой вектор. И платить будут не принимающей стороне, а отдающей, а в будущем вопрос об утилизации сменит название на что-то вроде, выбор направления для использования и РАО превратятся в богатство.