Сказка о курице, несущей золотые яйца

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8736

Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Бутковой Н.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе ООО «ТаксиПрофи» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бородиной Ж. В. к ООО «ТаксиПрофи» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «ТаксиПрофи» Харлампиевой Ю.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бородиной Ж.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:



Бородина Ж. В. обратилась в суд с иском к ООО «ТаксиПрофи» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 ч.6 названного закона, указывая, что <дата> в 22 ч. 15 мин. она обратилась к ответчику по телефону с заявкой о предоставлении услуг по перевозке пассажира на <дата> в 06 ч. 00 мин. в <адрес> по маршруту от дома <адрес> до Московского вокзала в Санкт-Петербурге. Указанная заявка была принята диспетчером ответчика, сообщившего цену услуги – <...> рублей. Необходимость в использовании предоставляемой ответчиком услуги по перевозке была обусловлена для истицы необходимостью выезда в служебную командировку в г.Москва для участия в судебном заседании. Однако, <дата> в 06 ч. 00 мин. такси по указанному адресу подано не было, неоднократно диспетчер сообщал истице, что машина скоро будет подана, а позднее водитель сообщил, что занят на другом заказе и подъедет не ранее, чем через 15-20 мин. Истица, понимая, что в случае ожидания такси, опоздает на поезд, отправление которого назначено на 07 ч. 00 мин., вынуждена была отказаться от услуг перевозки, в связи с ненадлежащим ее оказанием и воспользоваться общественным транспортом. В виду названных обстоятельств она находилась в стрессовом состоянии, так как боялась опоздать на поезд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ТаксиПрофи» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТаксиПрофи» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в полном соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 31 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 103 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном», между Бородиной Ж.В. как физическим лицом и ООО «ТаксиПрофи» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира легковым такси.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.(п.3 ст. 31 названного закона).

Статья 32 указанного Закона предусматривается, что фрахтовщик вправе отказаться от исполнения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа в случае простоя легкового такси, связанного с ожиданием фрахтователя при остановке в пути следования по его требованию свыше согласованного сторонами времени или свыше оплаченного фрахтователем времени. При невозможности проезда легковым такси до пункта назначения по не зависящим от фрахтовщика причинам фрахтователь оплачивает стоимость пользования легковым такси до момента прекращения поездки.

Иных оснований для отказа фрахтовщика от исполнения договора фрахтования Законом не предусмотрено.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. (ч.4 ст. 1 Закона № 259-ФЗ).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением договора и цели, которые преследовала истица при его заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что истица заказала услугу такси, в связи с необходимостью доехать утром <дата> на Московский вокзал в Санкт-Петербурге, при этом для проезда в г.Москва в командировку на поезде она была обеспечена работодателем железнодорожными билетами, в то время вид транспорта, на котором она должна была добраться от места своего жительства до вокзала, а также стоимость проезда определялись самой истицей, и соответствующие понесенные расходы не подлежали компенсации работодателем.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица, заключая договор с ответчиком о перевозке, действовала как физическое лицо, в своих личных целях, не связанных с осуществлением представительских задач от имени работодателя, то есть выступала в качестве потребителя.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что в установленное договором время услуга по перевозке не была истице оказана, в связи с неподачей ответчиком транспортного средства.

В соответствии со ст. 34 ч.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещение причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена также ответственность фрахтовщика за несвоевременное предоставление транспортного средства.

Иной ответственности перевозчика, кроме неустойки, а также иных прав фрахтователя в случае отказа от перевозки специальным законом не предусмотрено, в связи с чем в части, не урегулированной специальным законом подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие названной главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь глава 3 Закона о защите прав потребителей в качестве ответственности исполнителя предусматривает неустойку в случае нарушения сроков оказания услуг и не предусматривает ответственности фрахтовщика в случае непредоставления услуги. В данном случае подлежит применению ст. 39 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие названной главы, определяются законом.

Поскольку последствия нарушения договора предоставления транспортного средства для перевозки пассажира в силу характера такого договора не подпадают под регулирование главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей», к ним подлежат применению в контексте приведенного толкования Пленума Верховного Суда РФ общие положения закона, в том числе о праве потребителя отказаться от исполнения договора, компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из ст. 4 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору. Этому праву корреспондирует предусмотренная данной статьей обязанность исполнителя оказать услугу такого качества.

Как следует из заключенного сторонами договора, ими было согласовано существенное и определяющее для потребителя условие о сроке подачи такси к 6 ч.00. мин. <дата>, что не было выполнено исполнителем и им не оспаривалось. Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих оказанию услуги оговоренного качества исполнителем не приведено и не доказано. При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что до отказа потребителя от договора перевозки, исполнитель не смог оказать услугу надлежащего качества, чем нарушил права потребителя, установленные названным законом.

При этом дальнейшие действия истицы, выразившиеся в отказе от исполнения договора по оказанию услуги не противоречат положениям абз.5 ч.1 ст. 28 и абз.4 ч.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора как в случае если исполнитель нарушил сроки выполнении работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, так и в случае обнаружения существенных недостатков услуги.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика штраф в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16816/2013
Судья: Зайцев С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре
Пензеник М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело № 2-4065/13 по апелляционной жалобе Шилова А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску Бородиной Ж.В. к ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» о признании права собственности, по иску Шилова А.Е. к ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга», Бородиной Ж.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, обязании передать квартиру в собственность, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Шилова А.Е. – Бойцова К.А. (доверенность №... от <дата>); представителя Бородиной Ж.В. – Ширяевой Ю.С. (доверенность №... от <дата>); представителей ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» - Бикбулатовой О.Е. (доверенность от <дата>) и Тумашевой Е.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бородина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ООО «АТР СПб-ЮГ»), в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, в части квартиры с условным номером <...>, расположенной в строительных осях <...> в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. Разрешением №... от <дата> данный дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>, квартире – присвоен номер №... Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи, однако отказался предоставить акт сверки взаиморасчетов, без которого, по мнению истицы, невозможна регистрация права собственности.
Шилов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «АТР СПб-ЮГ», просил признать за ним право собственности на ту же квартиру, что и Бородина Ж.В., указывая в качестве основания иска на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия №... от <дата> на данную квартиру. Он произвел оплату по указанному договору в размере <...> руб. Указанная квартира ему по акту приема-передачи не передавалась, однако ответчик факт заключения договора не оспаривал и признавал перед третьими лицами. В <дата> он обратился к ответчику с целью осмотреть квартиру, но ответа не получил, ему было разъяснено о возможной продаже квартиры иному лицу. <дата> он предпринял попытку попасть в квартиру, снял дверь, из-за чего ответчиком был вызван наряд полиции. Истец указывает, что в ходе данного конфликта он узнал о том, что квартира в <дата> продана другому лицу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.13 иски Бородиной Ж.В. и Шилова А.Е. объединены в одно производство.
Уточнив свои исковые требования, Шилов А.Е. указал в качестве основания иска о том, что договор, заключенный между ООО «АТР СПб-ЮГ» и Бородиной Ж.В. является ничтожной сделкой в силу ее мнимости и притворности, поскольку он заключен позже указанной в нем даты, после ввода объекта в эксплуатацию, за цену, которая не соответствует действительной стоимости квартиры. В связи с чем, Шилов А.Е. просил признать договор №... долевого участия в строительстве от <дата>, заключенный между ООО «АТР СПб-ЮГ» и Бородиной Ж.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Бородину Ж.В. вернуть ООО «АТР СПб-ЮГ» спорную квартиру, обязать ООО «АТР СПб-ЮГ» передать истцу данную квартиру и признать право собственности на нее.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Шилова А.Е. отказано. Исковые требования Бородиной Ж.В. удовлетворены: за ней признано право собственности на <...> квартиру №... в доме <адрес>.
В апелляционной жалобе Шилов А.Е. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Росреесстра по Санкт-Петербургу извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, ООО «АТР СПб-ЮГ» являлось застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> №...), договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
<дата> между Шиловым А.Е. и ООО «АТР СПб-ЮГ» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым Шилов А.Е. финансирует строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в объеме трехкомнатной квартиры в строительных осях <...>, по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора общая сумма инвестирования составила <...> руб. (п. 2.1 договора).
В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств, принятых по договору №... от <дата>, Шилов А.Е. представил платежные поручения №... от <дата> (на сумму <...> руб.), №... от <дата> (на сумму <...> руб.), №... от <дата> (на сумму <...> руб.).
Как усматривается из текста данных платежных поручений ОАО «А.Б.Р.» оплатило ООО «АТР СПб-ЮГ» указанные денежные средства в счет инвестирования по договору долевого строительства №... от <дата> за Шилова А.Е. по письмам №... от <дата>, <дата>, <дата> соответственно.
По запросу суда было установлено, что платежи в счет инвестирования по договору долевого строительства №... от <дата> производило ООО «Браско».
<дата> между Бородиной Ж.В. и ООО «АТР СПб-ЮГ» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении <...> квартиры, расположенной в строительных осях <...>, условный номер <...>, по строительному адресу: <адрес>.
Общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> руб. (п. 2.1 договора).
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору Бородиной Ж.В. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №... (на сумму <...> руб.) и №... (на сумму <...> руб.) от <дата>.
Актом от <дата> об исполнении обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> стороны по договору ООО «АТР СПб-ЮГ» и Бородина Ж.В. подтвердили, что обязательства дольщика по оплате договора №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> в соответствии с п. 2.1 договора исполнены в полном объеме в сумме <...> руб. безналичным платежом на расчетный счет застройщика, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.
Согласно акту от <дата> приема передачи жилого помещения (квартиры) по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, ООО «АТР СПб-ЮГ» передало Бородиной Ж.В., а она приняла, жилое помещение №... расположенное на <...> этаже <...> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Бородиной Ж.В. и отказывая в удовлетворении иска Шилова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору №... от <дата>, заключенному между Бородиной Ж.В. и ООО «АТР СПб-ЮГ», исполнены в полном объеме, квартира предана Бородиной Ж.В. по акту приема-передачи. Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости и притворности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установлено, что квартира передана Бородиной Ж.В. по акту приема-передачи, ею в квартире установлена дверь, завезен строительный материал, остеклен балкон, истицей оплачены коммунальные услуги за 6 месяцев вперед. Кроме того, судом установлено, что после того, как Шилов А.Е. взломал дверь в спорную квартиру, Бородина Ж.В. установила новую дверь и заключила договор на охрану квартиры, то есть реализовала надлежащим образом свои права по отношению к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Застройщик соответствующие выводы суда первой инстанции не оспаривает, с постановленным решением согласен, в силу чего оснований полагать, что Бородина Ж.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед застройщиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Шилова А.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора долевого участия в строительстве жилого дома между ним и ООО «АТР СПб-ЮГ», судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном понимании установленных судом обстоятельств и выводов суда.
Как уже указывалось, судом первой инстанции был установлен факт заключения договоров №... от <дата> и №... от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по квартире с условным номером №...
В связи с чем суд пришел к выводу о наличии двух договоров долевого участия в отношении спорной квартиры, однако, удовлетворяя исковые требования Бородиной Ж.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и сделок, предусмотренных законом.
В пункте 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
Таким образом, в настоящем случае у Шилова А.Е. права в отношении спорного объекта недвижимости не доказаны, преимуществом обладает Бородина Ж.В., которой спорная квартира передана во владение в установленном законом порядке по акту приема-передачи, в связи с чем суд правомерно признал за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и доводы Шилова А.Е. о его правах на спорный объект недвижимости несостоятельны, Шилов А.Е. вправе требовать от ООО «АТР СПб-ЮГ» возмещения убытков, при наличии на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки, заключенной между Бородиной Ж.В. и ООО «АТР СПб-ЮГ», недействительной, в силу ее мнимости и притворности, были указаны Шиловым А.Е. в уточненном исковом заявлении, оценены судом надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства того, что между ООО «АТР СПб-ЮГ» и Бородиной Ж.В. был заключен договор долевого участия, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе и по цене договора, оплата по договору Бородиной Ж.В. произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, и не оспаривается ООО «АТР СПб-ЮГ», обязательства ООО «АТР СПб-ЮГ» перед Бородиной Ж.В. фактически выполнены, квартира передана ей по акту приема-передачи, которую анна приняла и вступила в права владения и распоряжения.
Ссылка Шилова А.Е. на то обстоятельство, что Бородиной Ж.В. было подано объявление о продаже квартиру за <...> руб. не может служить основанием для признания договора №... от <дата> мнимой сделкой по причине занижения цены.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено то, что Бородина Ж.В. и ООО «АТР СПб-ЮГ» пришли к соглашению об установлении цены, за которую приобреталась спорная квартира, желали наступления правовых последствий сделки в виде передачи квартиры, Шиловым А.Е. не представлено доказательств продажи квартиры по заниженной цене.
Доказательств сговора между сторонами, а также фиктивности поданного Бородиной Ж.В. искового заявления Шиловым А.Е. в материалы дела не представлено, утверждение о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинить ему вред, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован судом. Обстоятельства, для установления которых сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, с учетом заявленных Шиловым А.Е. оснований для признания договора недействительным.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку данное лицо будучи осведомленным о нахождении дела в производстве районного суда и апелляционной инстанции своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не высказало, решение суда не обжалует, права и законные интересы Управления судебным актом не нарушаются. Шиловым А.Е. не представлено доказательств того, что он уполномочен обращаться в суд за защитой прав иных лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.Е. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: