Moonraker:
|
| Вы не можете. Я могу. И любой нормальный экономист может. |
Ну проведите блиц-опрос среди "нормальных экономистов" на любом профильном форуме. Увидите, что ругани будет на порядки больше, чем мы тут устроили. И мнений тоже.
Moonraker:
|
| Где Вы нашли что "им приказали". Да просто по бесхозяйственности половину урожая сгноили. И чего тут нельзя оценить? Делите сданное на элеватор зерно на количество комбайнеров и получаете производительность в их хозяйстве. Почему продукции оказалось больше или меньше это не вопрос производительности труда. Определение данного показателя никаких ограничений на причины недовыпуска продукции не налагает |
Я же говорю, прочитайте сначала учебник по анализу хозяйственной деятельности в рамках главы план-факторного анализа.
А потом пробуйте мне доказать мою необразованность и несостоятельность.
У нас нет четкой и достоверной информации что там кому приказали или не приказали.
У нас нет информации, столько у них там было реально комбайнов, а не на бумаге. Или информации из разряда "бабка моей тетьки пять лет назад с заднего двора в ночи видела, что у них там 10 комбайнов".
То есть у нас слишком много факторов, которые мы сознательно ограничиваем в рамках рассматриваемой модели.
И у нас получается результат
Только жизнь несколько шире и разнообразнее, чем любая модель.
И производить экстраполяцию одного конкретного случая на всю модель вроде как неверно было до сих пор.
Вы сознательно ограничили модель с целью доказать правомерность Вашего утверждения.
После чего Вам только немного намекнули на то, что если модель расширить, то утверждение станет сразу же неправомерном.
И понеслась дискуссия по поводу того, кто прав, а кто нет.
Бесполезная дискуссия.
Moonraker:
|
| то зачем же Вы выдумываете такое определение которое вообще неправильное? |
В каком месте оно неправильное, простите?
Только потому, что Вам так хочется?
Или может быть таки попробуйте доказать его несостоятельность путем рассмотрения определения в заданной модели (станки одинаковые, материалы одинаковые, технологическая карта одинакова, никаких поломок в работе станка, никаких перебоев с поставками материала, никаких вынужденных перебоев в соблюдении технологической карты. То есть ВСЕ УСЛОВИЯ одинаковы. Вы сами на этом настаивывали) и указания почему ещё производительность труда у одного рабочего может быть меньше, чем у другого, если у нас достоверная информация о том, что один рабочий выпустил деталей меньше, чем другой?
Moonraker:
|
| А теорема косинусов и теорема Пифагора в эвклидовой геометрии действуют всегда |
Так я вроде не говорил, что они не действуют всегда.
Я говорил о том, что одно является частным случаем другого.
И нельзя говорить о несостоятельности одной формулы только потому, что она является частным случаем другой и не способна быть применена во всех задачах.
Moonraker:
|
| Надо же. А до Вашего гениального открытия никто этого не понимал и сравнивали неправильно. Академические институты, ООН, ЦРУ, экономисты. Никто не знал, не умел, не учитывал. Пока не появились Вы |
Вообще-то у всех этих исследований есть ряд ограничений. В первой главе исследования любого о них рассказывается.
То есть изначально строится модель и доказывается, почему эта модель применима для исследования.
А уж потом сравнения идут.
Вы же не потрудились прочитать и понять те ограничения, которые накладывал я или
E_g_o_r.
Вы только распинались о наших интеллектуальных способностях.
Поскольку наши ограничения рушили Вашу модель.
А вот наоборот никак не рушится.
Поскольку у нас модель несколько шире и включает в себя те факторы, которые Вы по какой-то причине сочли несущественными. И эти "несущественные" факторы каким-то "чудным образом" способны изменить Вашу модель до неузнаваемости.
Moonraker:
|
| Они сравнивают и пишут результаты своих сравнений, а Вы говорите не верю. А вот в то что экономика СССР была самой могучей верю. |
Я говорю о том, что их сравнения не совсем корректны по причине сильной ограниченности моделей сравнения.
Что регулярно признают сами авторы сравнений.
Во избежаниядальнейшего стеба поясняю сразу: все приведенные Вами источники говорят об использовании только открытой статистики.
А тут только ленивый не указал на то, что открытая статистика по СССР не отражает реального состояния дел.
По множеству причин.
Moonraker:
|
| Правда Вы не твердо знаете что такое вообще производительность труда, считаете что несколько другое, отличное от выработки, считаете что она бывает только у работника, а у отраслей, экономик бывает только эффективность. |
Чтобы Вы до конца поняли суть бредовости утверждения о наличили производительности труда отрасли, приведу крайний пример.
Есть состав из вагонов и паравоза, передвигающегося по путям.
У паровоза есть КПД (точнее, у двигателя паравоза есть КПД, но поскольку паравоз предназначен для движения всего состава, то считается правомерным говорить о КПД паравоза).
Вот вы утверждаете, что КПД есть у всего состава и у путей.
А не только у паравоза.
Вот расскажите мне, с Вашей точки зрения убогому недоучке, почему у состава может быть КПД. У каждого вагона, у каждой колесной пары... У путей из рельс и шпал.
Да, рассказ о том, что КПД паровозов можно приравнять к КПД соатава, если считать вес и количество вагонов одинаковым, качество путей одинаковым, количество потребляемого паровозами топлива одинаковым мне не надо.
Я таких ограничений в модель не вводил и вводить не собираюсь.
зы:
Moonraker:
|
| Вот и напишите, как по Вашему, можно через сравнение ВВП произвести сравнение выработок (в Вашей терминологии, а вообще-то там было сказано производительности труда, хоят конечно те кто это пишут видимо не такие грамотные как Вы) |
Moonraker:
|
| Да Вы что, совсем ... Уязвили меня. Оказывается не знаю я определение выработки. Да я то знаю, что выработка и производительность труда это одно и то же. А Вы чувствуется даже не догадываетесь.Советовать Вам ознакомиться с ним чувствую бесполезно. Поэто ознакомлю Вас сам. Беру наугад определение из разных экономических статей |
Вы там сначала сами с собой договоритесь, чего Вы знаете, а чего нет.
И кто чего не знает да не понимает.
Ну и кто насколько грамотен.
Moonraker:
|
I. В зависимости от уровня хозяйственной системы, по которой рассчитывается показатель, различают выработку:
- индивидуальную (личная выработка отдельных работников);
- локальную (выработка на уровне цеха, предприятия, отрасли);
- общественную (на уровне народного хозяйства в целом); она определяется путем деления произведенного за какой-либо период национального дохода на численность занятых в материальном производстве |
Вы, кстати, в данных определениях ничего интересного для себя не видите?
Я про предлоги в предложениях (а точнее про фразу "на уровне". До сих пор это означало внутри чего-то, а не чего-то.). Ну и про "занятых в материальном производстве".
Если что.
Moonraker:
|
| Вы хотите поговорить о качестве? Потребительских свойствах? Удовлетворении потребностей? Я готов поговрить с Вами и об этом. Но это несколько другая тема.Поэтому давайте сперва закончим эту, потом обсудим другую |
Да я уже мало о чем хочу говорить с человеком, который сам себе регулярно противоречит и пробует рассказать то, что если уменьшили материалоемкость (я про разное количество деталей из одного куска железа за одинаковое время), то это говорит о росте производительности труда.
Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?
28 Aug
Но, если хочешь, готов тебе и этот закон разжевать, но вот сомневаюсь., что толк будет 
Какой эпитет был выбран 
Dark mode