Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?

E_g_o_r:

Moonraker: Расчитывать можно как угодно, хоть так хоть так.Просто полученный показатель будет иметь несколько разный смысл. Суть не в том как рассчитывать, а втом чтобы более менее единобразно. Рассчитайте как хотите, хоть с учетом хоть без учета, но рассчитайте. А вместо этого нас втягивают в дискуссию о том как ПРАВИЛЬНО считать, утверждают что вообще ничего подсчитать невозможо, методик нет, а применяемые неправильные, готовы спорить о несущественных нюансах с одной целью - НЕ СЧИТАТЬ НИЧЕГО. Потому что понимают  какой будет результат расчетов и бегут от них как черт от ладана. Да нет же, просто хочется понять среди напущенного тумана (сознательно напущенного или из-за недостатка образования - черт знает), как и что сравнивается. Чтобы сделать вывод о том, что сравнение вообще возможно.

Объясняю особо сообразительным, сравниваются:
- стоимость произведенных продуктов
- количество
- задействованные трудовые ресурсы

Интересно, есть здесь еще кто-нибудь кто так и не понял что предлагается сравнивать? А вообще интересный диалог. Человек не представляет что и как можно сравнивать, сам не предлагает никаких методик, все остальные объявляет неправильными, но при этом УВЕРЕН что производительность в СССР была высокая. Поразительно.

Moonraker:

Еще раз объясняю. Давайте для начала сравним СТОИМОСТЬ произведенных продуктов. Хоть всех, хоть помидоров, хоть кофе. Хоть валовую, хоть на душу населения, хоть на одного работника. Выберите любую или хотя бы объясните чем Вас этот показатель не устраивает.

Уже интереснее разговор пошел. Меня все устраивает, если оно объясняется, а не вбрасывается непонятно откуда как аксиома. Хорошо. ВВП так ВВП. Хотя корректно стоимость впрямую сравнивать мне пока непонятно как... Но, предположим что можно выразить стоимость в одних и тех же единицах.
И? что покажут нам результаты сравнения? Результаты в студию!

Moonraker:

Объясняю особо сообразительным, сравниваются: - стоимость произведенных продуктов - количество - задействованные трудовые ресурсы Интересно, есть здесь еще кто-нибудь кто так и не понял что предлагается сравнивать? А вообще интересный диалог. Человек не представляет что и как можно сравнивать, сам не предлагает никаких методик, все остальные объявляет неправильными, но при этом УВЕРЕН что производительность в СССР была высокая. Поразительно.

Ан нет. Человек указывает, что если сравниваешь - сравнивай корректно, а не напускай туман! Тут есть возражения?

9 =9xwHVKe:

Ну например для ванн.

Эммм... А ничего, что мы про сковородки?

Moonraker:

Поконкретней пожалуйста, в чем разница методик при оценке ВВП и какова возникающая при этом погрешность. И вообще в целом весь смысл Вашего поста в том что сравнить производительности труда в СССР и США вообще невозможно. По крайней мере ВВП Вы сравнивать отказываетесь, в штуках тоннах видимо тоже. Своих данных, рассчитаных по "правильным" методикам привести не можете, только плюетесь.

Геннадий, так это же не бином Ньютона, почему советские махатмы плюются от любых сравнений, и я этого овпроса недавно коснулся. Вы же сами пишете - ВВП учитывает стоимость КОНЕЧНЫХ продуктов производства. А промышленность СССР, и большевики этого не скрывали, представляла собой замкнутый цикл производства средств производства. Т.е. станки производили станки, заводы генерировали заводы. Дополнительные мощности энергентические вводили для обеспечения энергией все новых заводов.

А о конечной продукции речь и не шла. Возьмем для примера Жигули. Модель есть, завод есть, купленный. Ну натиражируй этих заводов, делай не 700 тысяч Жигулей, а 7 000 000 в год. Но нет, этого не делали. Строили новый завод по производству какой-нибудь детальки для ВПК. Потому что считалось что легковые автомобили - это промышленность класса Б, а ВПК или авиастроение - класса А.

Поэтому так и не хочется советским дуремарам сравнивать конечные продукты. Холодильники и телевизоры. Только я то предлагаю и локомотивы сравнить, и самолеты. Можно например выпуск морских судов сравнить, с Финляндией за 1984 г. бугага.

egika:

Пардон... А нахрена???

По той же причине по которой советские кастрюли эмалировали не только внутри, но и снаружи! Вы не поверите - даже дно эмалировали, которое никто не видит. Во дураки! Так и профукали завоевания Октября.

Malabar
А если не стебаться, а серьезно объяснить, зачем эмалировать снаружи чугунную сковороду, если внутри она ничем не покрыта? Ну, счесть меня блондинкой, в конце концов?

leonbn
смею заверить что в ваннах эмаль как раз внутри.. или везде - но это уже сильно дорого ибо для красоты.

egika:

А если не стебаться, а серьезно объяснить, зачем эмалировать снаружи чугунную сковороду, если внутри она ничем не покрыта? Ну, счесть меня блондинкой, в конце концов?

Бывает и внутри покрыта термоустойчивой эмалью.

Эмалируют чугун снаружи чтобы легче мылся, не ржвел, не накапливал в порах масло, при нагреве соответственно не было запаха. Ну и для красоты естественно. Иностранцы, что с них взять.

Malabar:

Эмалируют чугун снаружи чтобы легче мылся, не ржвел, не накапливал в порах масло, при нагреве соответственно не было запаха. Ну и для красоты естественно

Представил себе эмалированный казан

Malabar
ой как смешно.. а ты не подумал что наносить эмаль (котрая стоит недорого) на всю кастрюлю выгоднее (технология дешевле) чем на одну сторону? а процесс спекания эмали тогда для тебя будет открытием..
а уж если сделать две эмали как ты написал - сковородка как самолет стоить будет. ее просто никто не купит.
кстати у меня большие сомнения по поводу чугунных сковородок с эмалью - а может ли быть такое? эмаль - вещь крайне хрупкая - как стекло примерно, очень боится ударов.

egika:

А если не стебаться, а серьезно объяснить, зачем эмалировать снаружи

А точки зрения посудомойки. Не эмалированная чугунная сковородка может оставлять неприятные темные следы на поверхности раковины, которые потом тяжко отмывать.

E_g_o_r:

И? что покажут нам результаты сравнения? Результаты в студию!

Я правильно понимаю, что они Вам до этого момента были неизвестны и сейчас Вы увидите их в первый раз? Тогда очень даже понятно почему Вы считаете производительность труда в СССР высокой. Как говорится тому кто ничего слаще редьки не видал... А вот Политбюро ЦК КПСС видало. Поэтому и ставило задачу "ДОГНАТЬ и перегнать США". Но так и не шмогло.Или я чего то пропустил, догнали, но никому не сказали?

9 =9xwHVKe:

Представил себе эмалированный казан

Лень, есть эмалированные домашние казаны. Более того - я в таком готовил, и результат гораздо лучше чем на печи. Вот кто бы мог подумать. Вот, типа такого - http://kazan-vsem.ru/shop/?cat=56#i230

Moonraker
один знающий чел рассказывал сто при строительстве плотины в египте больше использовали людей чем экскаваторы. и когда спросили - почему? ответили - зато так есть возможность дать заработать не одному а сотне. своя логика в этом есть.

Malabar:

Геннадий, так это же не бином Ньютона, почему советские махатмы плюются от любых сравнений, и я этого овпроса недавно коснулся. Вы же сами пишете - ВВП учитывает стоимость КОНЕЧНЫХ продуктов производства.

Это не проблема. Можно договриться что считать конечным продуктом, а что не считать. Но все равно результат будет один и тот же. При той степени автоматизации что была на западе на момент развала СССР соревноваться в производительности было все равно что лошади соревноваться с трактором. У лошади одно достоинство - энергии не потребляет, одно сено, которое пока энергоносителем не считают. Отсюда камень в сторону США - у них мол слишко много энергии тратится (они же на тракторе), а у нас мало (мы на лошади). Значит у нас производительность больше. Да я даже так согласен считать. только ведь выяснится что в СССР любой грузовой автомобиль потреблял не меньше 20 литров на 100 км, а в США с двигателем аналогичной мощности не более 10. Но тут "экономисты" сразу теряют интерес к подсчету потребленной энергии.

Malabar
недешевое однако изделие..

zloi_kot:

Moonraker один знающий чел рассказывал сто при строительстве плотины в египте больше использовали людей чем экскаваторы. и когда спросили - почему? ответили - зато так есть возможность дать заработать не одному а сотне. своя логика в этом есть.

Конечно есть.Своя логика есть абсолютно у всего. И если Вам бы понравилось жить в Египте, то можно было бы считать ее для Вас правильной. А я бы лучше повесился, поэтому такая логика не для меня. Остается только каждому понять какая логика ему нужней. Если как в Египте, то конечно в СССР все было лучше чем где либо.

Moonraker
не в качестве оправдания, ремарка.
в ссср большинство продукции было двойного назначения. так и грузовики - они должны были работать чуть не на ослиной моче - тут уж не до экономии было..

Moonraker
если бы ты один повесился..
а если за тобой следом еще тысяча? ты наверно бы подумал сначала что они будут есть..

Moonraker:

только ведь выяснится что в СССР любой грузовой автомобиль потреблял не меньше 20 литров на 100 км, а в США с двигателем аналогичной мощности не более 10.

Это какие такие машины, простите?
Можно пример американского грузорвого авто (т.е. грузоподъемность более 3,5 тонн) 1990 г.в. с потреблением менее 10 литров на 100 км в снаряженном состоянии?

Hidden post

Moonraker:

E_g_o_r: И? что покажут нам результаты сравнения? Результаты в студию! Я правильно понимаю, что они Вам до этого момента были неизвестны и сейчас Вы увидите их в первый раз? Тогда очень даже понятно почему Вы считаете производительность труда в СССР высокой. Как говорится тому кто ничего слаще редьки не видал... А вот Политбюро ЦК КПСС видало. Поэтому и ставило задачу "ДОГНАТЬ и перегнать США". Но так и не шмогло.Или я чего то пропустил, догнали, но никому не сказали?

Я не знаю о результатах какого именно сравнения идет речь Кто, где и как сравнивал? Дайте же полюбоваться или это элемент антуража - таинственности нагнать??? Многозначительно туману напустить, а?

Кстати, тему с "производительностью" таки закрыли? Или все же будем к ней возвращаться?

Moonraker
MAN 8.100 F
Год выпуска 1991
Рабочий объем 4600tdi
Мощность 100
Средний расход 15
Топливо Дизель
http://rstcars.com/oldcars/man/8.100/man_8.100_952214.html

Ну и где тут меньше 10 литров, простите?
Двигатель, замечу, дизельный, а не бензиновый.

tired_pilot
Не, это ж МАН!!! А он речь вел об АМЕРИКАНСКОМ!!! авто. А, как известно, американские авто - самые экономичные в мире... Тут не то, что советским, немецким бы авто с ними состязаться...

E_g_o_r
Извини, американских грузовиков и пикапов тех времен выпусков походу не сохранилось, раз о них инфы никакой нет

tired_pilot:

Извини, американских грузовиков и пикапов тех времен выпусков походу не сохранилось, раз о них инфы никакой нет

Попробуй на английском где-нибудь поискать. Мы разберем, грамотные.

Malabar
Нет удовлетворяющих условиям.
Там или совсем грузовики-тягочи идут, или моща под 300 кобыл и объемы под 7,5-8 литров.
В качестве альтернативы предлагают японские митсубиси и сузуки купить

смотрю приблизились к теме долговечности.
у меня (может ошибочно) осталось устойчивое мнение о вещах произведенных в ссср - либо ломается сразу и проще выкинуть, либо работает почти вечно при небольшом уходе. за бугром политика немного другая - обновление через 4-5 лет. соответственно и материалы в изделиях разные - железо и люминий против пластмасс. отсюда лезут и преимущества и недостатки - в ссср основной упор делелся на основное функциональное назначение, в другом мире - на сервис и различные приятные примочки.
наверно поэтому счас разоряются многие торговцы электроникой - продавцов больше чем покупателей. ну не хотят люди менять телевизор каждые 4 года.. или компьютер.

egika:

У меня до сих пор работает кухонный комбайн "Энергия" 1988-го года выпуска.

Это не тот, что по лицензии Хитачи? Был у нас в семье такой, подарили друзьям в деревню, тоже пашет.