Осторожно, женщина за рулем!

Dirty boy:

vSAS 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кстати, да - водила еще и этот пункт нарушил.

Adios_
конечно не согласен, он ничего не нарушил. Нельзя нарушить то чего нет.
Dirty boy
Именно,
"видимость в направлении движения" - чисто
"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил" - выполнил все правила
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." - как только увидел - тормозил

Опять ничего

Adios_:

Вернул все как было

Ты готов проголосовать плюсом за то, что женщины за рулём представляют собой какую-то особенную, более опасную опасность, чем мужчины???
Или просто в очередной раз в неравнодушности к моей скромной персоне признался?

Медный_чайник:

Adios_: Вернул все как было Ты готов проголосовать плюсом за то, что женщины за рулём представляют собой какую-то особенную, более опасную опасность, чем мужчины??? Или просто в очередной раз в неравнодушности к моей скромной персоне признался?

Опять ты видишь только то, что лежит на поверхности...
Возможно, эта тема заставит девушек, которые ее прочитают, быть аккуратнее.
За это и плюс.

vSAS

цитата:

"видимость в направлении движения" - чисто

Не чисто, т.к. ты сам пишешь, что он не мог видеть пешехода. Значит, он не мог знать, что там чисто.

цитата:

"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил" - выполнил все правила

Не выполнил, раз нарушил в 14.3, инициировав ДТП, да еще и со смертельным исходом.

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

vSAS:

Adios_ конечно не согласен, он ничего не нарушил. Нельзя нарушить то чего нет.

Как это нет?
Ты хочешь сказать, что пешехода на переходе не было?

vSAS
а можно вопрос?

Тот молодой человек не ваш знакомый?

Просто так рьяно отстаиваете свою точку зрения, вот и вознили такие мысли. Ведь какие бы правила он не нарушил, а по каким бы он был прав исход печальный. Женщина умерла, а трое детишек, которые еще совсем крохи (лишь одному 14, другой в саду,т.е. не больше 7 и два года) остались сиротами. Т.е. этот урод лишил их самого близкого и родного человека-МАМЫ!

Он летел на своем внедорожнике, базарил с девкой и по телефону одновременно. Нужно быть полным идиотом чтоб не предположить-все стоят на зеленый, значит помеха у них какая-то. Но зачем думать, денег у меня куча, откуплюсь за все...

Adios_:

Возможно, эта тема заставит девушек, которые ее прочитают, быть аккуратнее. За это и плюс.

надеюсь что и мужчины задумаются

vSAS

Когда ты едешь на второстепенной дороге, подъезжаешь к главной. В поле прямой видимости ты машины не видишь. Надо смотреть вправо/влево, чтобы убедиться что машин нет и продолжить движение. С этим согласен? Ты же не будешь со второстепенной дороги выезжать на главную НАУГАД только потому что лениво убедиться в отсутствии машин? думаю не будешь. Ибо это чревато проблемами твоему здоровью и жизни. Так почему же не нужно убедиться что все пешеходы прошли? Может потому что ты сидишь в машине и в случае наезад, ТЕБЕ ничего не будет? В чем отличие?

Kukla:

vSAS а можно вопрос? Тот молодой человек не ваш знакомый?

Самое интересное, что вот так эти водятлы на ренджах нанимают дорогих адвокатов, которые в судах вот таким же образом пытаются притянуть закон за уши на свою сторону, найти лазейку как бы уйти от ответственности.

Dirty boy:

vSAS цитата: "видимость в направлении движения" - чисто Не чисто, т.к. ты сам пишешь, что он не мог видеть пешехода. Значит, он не мог знать, что там чисто. цитата: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил" - выполнил все правила Не выполнил, раз нарушил в 14.3, инициировав ДТП, да еще и со смертельным исходом. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Перед ним чисто в пределах его видимости чисто, в направлении движения - опять чисто. Как только стало не чисто - тормозил (надеюсь).

Пешеходов он не видел, в его направлении движения их небыло, значит он не нарушил это правило. нельзя уступить пешеходам о которых не можешь знать. Если человек стоит в 3- метрах от нерегулируемого перехода отвернулся и курит на трассе. машины едут 90 км\ч, человек поворачивается и прыгает под колеса, как только человек направился в сторону перехода - водители увидели угрозу, начинают тормозить, до этого человека нет. Вот так по правилам его собьют на пешеходном переходе, но по правилам для водителей, а как пешеход - он виноват.

[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge

Adios_:

vSAS: Adios_ конечно не согласен, он ничего не нарушил. Нельзя нарушить то чего нет. Как это нет? Ты хочешь сказать, что пешехода на переходе не было?

для него не было. Все люди субъективны. С точки зрения водителя пешехода не было.

[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge
Kukla
нет, я его не знаю. Я тока хочу. чтобы отнеслись все объективно. так попасть может любой, абсолютно, как бы репко не хвалился. И я не оправдываю когда люди нарушая ПДД совершают ДТП, но тут он не нарушил ПДД.

А чего то Вы про маму детей не вспомнили - она как раз должна была убедиться, она виновата больше всех в случившемся, т.к. легко могла избежать. Как говориться - ей остановиться и высунуть голову из-за авто 2 секунды, а водителю на джипе 10 метров и полминуты, а теряет она намного больше.

vSAS

Отвечай на мой ответ!

vSAS

Ну вот и тут написано, что должен пропустить пешеходов. А он не пропустил.

репко
Честно не знаю что ответить на твой пост про неравнозначные дороги. думаю, что если нет возможности увидеть там авто - то тоже уступать не нужно, но как такое возможно не знаю... может если авто едет ночью с выключеным светом, например... как ему уступишь в поле, где нет освещения в пасмурную погоду... ну не могу ничего лучше предположить. наши правила не идеальны.

vSAS, убедиться, это значит исключить вероятность. Водитель не исключил вероятность, что, кто-то недоперешел. Если смотреть, исходя из буквы закона, водитель должен был иметь возможность остановиться ДО перехода в любой момент, т.к. он не видел ситуации на самом переходе. Пешеходный переход это не одна твоя полоса. Это все полосы попутного направления. А у нормальных людей еще и встречного..

vSAS

Ну второстепенная под острым углом к главной, то есть подъезжая к главной тебе надо посмотреть пракитчески влево и назад, вывернуть голову, чтобы посмотреть едут там машины или нет. Если ты не посмотришь, то велика вероятность, что тебе снесут бочину. Так вот если тебе ее снесут, ты будешь виноват. Так и тут рендж не видел пешехода, но он должен был убедиться в их отсутствии, чтобы выполнить пункт правил. Он не убедился, потому что пешеходы не машины, которые снесут бочину, пусть разбегаются. типа мне зеленый горит и точка, кто не успел - сам виноват, я очень важный чувак и плевать на пешеходов, вот логика водилы ренджа.

цитата:

наши правила не идеальны

А это уже сказали, что под любого можно статью подвести, поэтому нужно еще и здравый смысл включать. тут пешеход не прыгнул под машину неожиданно с тратуара, не пытался покончить с жизнью самоубийством, не перебегал МКАД пьяный. Тут шла женщина с коляской по зебре на зеленый сигналс светофора. Тут нечего даже обсуждать. Ты пытаешься заняться буквоедством. Я очень надеюсь, что в суде такое буквоедство адвокатов не прокатит и водила понесет наказание

T tuxracer:

vSAS, убедиться, это значит исключить вероятность. Водитель не исключил вероятность, что, кто-то недоперешел. Если смотреть, исходя из буквы закона, водитель должен был иметь возможность остановиться ДО перехода в любой момент, т.к. он не видел ситуации на самом переходе. Пешеходный переход это не одна твоя полоса. Это все полосы попутного направления. А у нормальных людей еще и встречного..

когда зеленый - это твоя полоса.

репко
я думаю твоя теория не верна в самом корне ты сравниваешь проезд по регулируемому и нерегулируемому переходу и пытаешься применить одни и те же концепции.

vSAS
Водитель нарушил ПДД: не уступил пешеходу, который начал переходить проезжую часть на зеленый, а заканчивал на красный. Аминь.
Что касается видел не видел, мог не мог - это уже его проблемы, итог известен
А он мог избежать наезда, достаточно было посмотреть на ряды попутного направления, если они стоят на зеленый, то возможно перед ними люди.

репко
насчет пешехода, у тебя хватит смелости выходит из-за автобуса со своим ребенком в коляске перед тобой на зеленый по пешеходному переходу, если не видишь машину в следующем ряду? - тока честно

M Maro:

vSAS Водитель нарушил ПДД: не уступил пешеходу, который начал переходить проезжую часть на зеленый, а заканчивал на красный. Аминь. Что касается видел не видел, мог не мог - это уже его проблемы, итог известен А он мог избежать наезда, достаточно было посмотреть на ряды попутного направления, если они стоят на зеленый, то возможно перед ними люди.

возиожно они поворачивают налево, какие еще догадки?
Водитель (не) нарушил ПДД. если все это напишут 10 раз - это станет реальностью? - где аргументы? Как ты можешь что-то нарушить если не знаешь о существовании этого?
Ты можешь украсть если даже не знал что деньги у тебя в кармане? ты можешь изнасиловать - если не знал, что женщина против?...

vSAS:

когда зеленый - это твоя полоса.

вот такие и убиваются пачками, и убивают пачками.
В ПДД ясно прописано: когда зеленый, это твоя полоса, ЕСЛИ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЗАВЕРШИЛИ ДВИЖЕНИЕ/ПЕРЕХОД!

T tuxracer:

vSAS: когда зеленый - это твоя полоса. вот такие и убиваются пачками, и убивают пачками. В ПДД ясно прописано: когда зеленый, это твоя полоса, ЕСЛИ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЗАВЕРШИЛИ ДВИЖЕНИЕ/ПЕРЕХОД!

именно, и все завершили!

vSAS
Сорри, но не получается из тебя адвоката дьявола.

vSAS:

А чего то Вы про маму детей не вспомнили - она как раз должна была убедиться, она виновата больше всех в случившемся, т.к. легко могла избежать. Как говориться - ей остановиться и высунуть голову из-за авто 2 секунды, а водителю на джипе 10 метров и полминуты, а теряет она намного больше.

ну согласна, сама даже переходя односторонку в обе стороны смотрю, но просто может она не водитель, ей сложно было даже представить такую ситуацию

T tuxracer:

вот такие и убиваются пачками, и убивают пачками.

Я сейчас про формальную сторону, а не про то, кто что с опытом узнает, может человек только из автошколы и знает только ПДД и опыт инструктора, которому все пофиг, лишь бы сэкономить бензин и откатьать 8 часов вместо 10...

vSAS

Я не буду так делать именно потому, что знаю сколько таких водил на ренджах, которые не моргнув глазом убивают людей. У меня сильно развит инстинкт самосохранения.

А что касается этой ситуации, то она не коляску выставила из-за автобуса, ЕЕ ТОЖЕ СБИЛИ! То есть она уже считай была на середине полосы, следовательно рендж был далеко когда она выставила коляску. Посмотрела - никого нет, пошла, дошла досередины полосы, а там выскочил с левой полосы в правую шахматя рендж на боьлшой скорости. И все, мгновение и сбивает.

Dirty boy:

vSAS Сорри, но не получается из тебя адвоката дьявола.

Если бы он был дьявол - он гнал бы по встречке пьяный с корочкой помошника депутата и скрылся бы кинув в окно бычок вот таких на кол и надо сажать, а тут скорее жертва неопытности и стечения обстоятельств.

vSAS:

именно, и все завершили!

Опять приходим к тому, что пешехода не было?

vSAS:

T tuxracer: вот такие и убиваются пачками, и убивают пачками. Я сейчас про формальную сторону, а не про то, кто что с опытом узнает, может человек только из автошколы и знает только ПДД и опыт инструктора, которому все пофиг, лишь бы сэкономить бензин и откатьать 8 часов вместо 10...

Ну, если про формальную сторону, то... проезжая такими методами перекрестки, достаточно велика вероятность не только сбить пешеходов, завершающих переход, но и, джигита в бочину поймать.

Жестоко, посмотрел

vSAS

Согласен, жертва неопытности. Но это не отменяет наказания. Если мы будем прощать только за то, что человек убил по неопытности, они и дальше будут гонять. А вот когда убудт видеть, что одного посадили по неопытности, второго посадили по неопытности, третьего, может задумаются, а может надо ездить нормально? Может побоятся так лихачить? Может будут лишний раз внимательнее, вметсо разговора по мобиле за рулем?

vSAS:

T tuxracer: вот такие и убиваются пачками, и убивают пачками. Я сейчас про формальную сторону, а не про то, кто что с опытом узнает, может человек только из автошколы и знает только ПДД и опыт инструктора, которому все пофиг, лишь бы сэкономить бензин и откатьать 8 часов вместо 10...

Ну а я про какую? Эти вещи прописаны в правилах:
1) зеленый не зеленый, пока все не проехали
2) поворотник не дает преимущество
3) и т.д.

vSAS
Попробую еще раз

цитата:

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Ты считаешь, что водитель не нарушил это пункт ПДД? Ответ: нарушил или не нарушил.

Р репко:

А что касается этой ситуации, то она не коляску выставила из-за автобуса, ЕЕ ТОЖЕ СБИЛИ! То есть она уже считай была на середине полосы, следовательно рендж был далеко когда она выставила коляску. Посмотрела - никого нет, пошла, дошла досередины полосы, а там выскочил с левой полосы в правую шахматя рендж на боьлшой скорости. И все, мгновение и сбивает.

Вот если все было так - он скорее виноват, если не тормозил, поидее в твоем случае при 60 км\ч даже хватит тормозного пути остановиться.

[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge

T tuxracer:

vSAS: именно, и все завершили! Опять приходим к тому, что пешехода не было?

Субъективно не было.

[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge

M Maro:

vSAS Попробую еще раз  цитата: 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Ты считаешь, что водитель не нарушил это пункт ПДД? Ответ: нарушил или не нарушил.

не нарушил
(если все как я думаю, т.е. он оказался в полосе когда коляска еще не высунулась из-за машин)