Икона. Где должна она быть?! О вере

14 years

3



Был по телику на днях репортаж про "Русский музей".
Олигарх один для своего нового храму "трясет" с них икону аж 14-го века!!!
Министерство культуры конечно же за (они же там все бизнесмены!),
а вот работники музея против...
Но я не про это собственно хотел сказать, а про то, сколько икон гниет просто
в запасниках музеев, не видя людей, для которых они творились авторами.
Сотрудник музея, умнейший наверно человек, толкует с экрана,
что мол нельзя иконы даже перемещать, не то что в храм везти!
Что мол они осыпаются, а в храме нет должных условий для хранения!
А знает ли он, сколько икон восстанавливается в храме намоленом!
(да конечно же знает)...
У меня невольно возникло сравнение со зверьми в зоопарке.
Нам все втирают, что зверям в зоопарках хорошо!
А что- на воле им бы хуже гораздо было!???
Для чего зверей в зоопарк привозят? Для того, что бы денег заработать!!!
Желания зверей ни кто в данном случае не спрашивает!

Так и тут- увезли все, что можно было в музеи из церквей. Потом продали,
что не так заметно будет- как в Эрмитаже...

может немного сумбурно, но как-то накатило...

[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge
потом, по желанию граждан, можно и опрос создать...
как скажете!
икона, религия, РПЦ, православие

avatar
ROSSIGNOL
30 November 2009

Икона. Где должна она быть?! О вере
87,8K
views
77
members
1,5K
posts

Евгений из Питера
28 November 2010


avatar
Trasser:

,
Но в его словах славяне были варвары, почти звери...,

Глаза застило?
Читайте ещё раз слова Патриарха из приведеной Вами с купюрами цитаты:

"Потому что для кого-то и мы были некогда варварами, хотя на самом деле варварами никогда не были.."

Спорить с типами подобно Вам (долбославами) смысла нет.

,
avatar
Rival
28 November 2010


posted image
avatar
Trasser
28 November 2010


Евгений из Питера
Читать религия не позволяет?
Фраза " А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери" это прямое утверждение и прямо в этом же тексте (абзаце). Дурочку валяем? Или глупее себя кого-то найти хотим? Вас-то, Евгений, фраза о славянах не касается, правда? Вот вы и СОГЛАСНЫ вы с патриархом (это кстати, статья 282 - не забываем). Так же как и "искажение истории" в том же утверждении в виде прямой лжи с явной подачей "унижения по национальному признаку". Или религия позволяет?

Чтобы со смной спорить, нужно перестать "передёргивать" и сливать темы и начать использовать факты и аргументацию. А так... да - смысла нет
avatar
Спутник
28 November 2010


Trasser
Смысла нет?..
Икона. Где должна она быть?! О вере (сообщение #8925722)
avatar
atotsup
29 November 2010


Спутник
Конечно нет. Если ты в существующих темах все сливаешь, даже в тех, которые сам же заводишь, то в новых что поменяется?
avatar
Спутник
29 November 2010


avatar
Rival:

Спутник еще ни на один поставленный вопрос не смог ответить фактически.

Прости, это неправда.
avatar
atotsup
29 November 2010


Спутник
а чего ты извиняешься, если не виноват? Или это от большой христианской искренности? А вообще ты уже свое "это не правда" дискредитировал до нельзя. Твое "не правда" - пустой звук. Везде только и пишешь что "не правда", но нигде ничего не аргументируешь, или лукаво сливаешь на уход от темы топика. Там не правда, тут не правда, везде неправда только в твоих словах правда, какими бы они ни были. Спутник, свою слепую веру ты уже много раз продемонстрировал. Осталось с таким же упорством и рвением продемонстрировать последовательность суждений и здравый ум. Или может специально для этого надо новую тему открывать?
avatar
Спутник
29 November 2010


avatar
Trasser:

Выводы-то однозначные - и полностью противоречат информационной пропаганде,

Так какие "выводы-то", Трассер? Можно ссылку на эти самые выводы?
avatar
Trasser
29 November 2010


Спутник
Ключевое слово "википедия" есть даже на картинке - для самых обнаглевших леньтяев, отучившихся думать. Ссылки даже на большие книжки с картинками. За последние 1,5 года обрасла большим количеством материала. Сходите ещё на болгарские сайты - они себя считают настоящими авторами современной кирилицы (не глаголицы) и хранителями русского языка в виде его более древней формы (прославянский язык), которая стала основой развития всех славянских языков. Вспоминаем откуда болгары пришли и создали своё первое государство (Первое болгарское царство) уже с письменностью той самой кирилицы. Византия тогда получила "пистон" и от болгар От основателя самого их болгарского царства - который пришёл со своим народом из волжских булгар и смешался с местными славянами (НО язык почему то у них один!!!) и ставила государство на военной мощи, А византия (по её обыкновению), высококультурно получив пи...ды - платила дань и болгарам . Так первые упоминания о кирилице (похожей на современную) - это как раз е есть язык этого болгарского царства. И переписываются они именно с греками и с и алфавитом и соединяласть. А Византия получив пи...ды, сидит тихо и не отсвечивает долго долго - до 9 века, правда тогда напавшую византийскую большую армию опять разбила маленькая армия болгарского царя (он даже погиб там вроде, что оставило безвластие). Что и позволило уже подросшему киевскому Святославу в болгарии - как у себя дома править и столицу того болгарского царства хотел сделать столицей Руси - так как это центр страны, отдав Киев старшему сыну Ярополку (которого и убил Владимир безродное "ясен перец солнышко" креститель, залезая на киевский трон).

За одно и подумайте, почему в википедии используется фраза "славянский язык" (а не русский, например). Русский алфавит в кирилице на 3 буквы больше имеет и если и был получен от болгар (что они утверждают) то скорее только при Святославе, что логично - он там свою столицу обосновывал. - И тут же, что бы "вкус не прошёл" - сразу на сканы библий на Кириломефодиевским "славянском" смотрим и понимаем, почему - это не тот язык, который русским зовётся.

За одно (по случаю) задумаемся - Почему и балтийско-славянские и южнославянские и болгарские языки на столько похожи - что все друг друга понимают (и управляют странами, войсками и торговлей). И даже ВАРЯГИ разговаривают на том же языке, а ближневосточные купцы описывают, что их СЛАВЯНСКИЕ переводчики переводят им речи варягов. А византииские историки описывая нападения славян (всегда вместе с варягами) указывают, что войска командуются и общаются на одном языке, используют одну тактику, одни корабли и командуются ОДНИМ языком!

Да чего для вас программу исторического образования готовить тут буду? Вы фантастически ленивы. Просто для логики - смотрим на даты жизни Корилломифодиев. Смотрим где товорили Кириломефодии, смотрим где и когда работали - смотрим ЧТО стало их трудом. Почему сами попы затирают Кирилломефодиевскую "глаголицу" и поверху пишут кирилицей. Служба в церквях Сербии и Черногории ведётся на славянских языках, но написаны только старые книжки на чём? На глаголице! А кирилица - хотя и называется так (уже веками позже для пропаганды), она продукт другого времени и состоит из другого способа написания. То чем мы пишем - славянская азбука - был ОФИЦИАЛЬНЫЙ язык первого болгарского царства! А это ещё ДО Кирилломифодиев!!! По этому болгары и "обижаются" на РПЦшный бред. Они то имеют полное право называться создателями письменности. Византия только пользуется позже чужим.

Это потом многими веками позже болгар османы покорили и они "почернели" (погибнув почти всем мужским населением в боях). А до этого - обычные "белокурые бестии" с обычным русским языком и царями с Волги...

Надоело писать, пойду лучше с ребёнком уроки делать ...
avatar
Спутник
29 November 2010


Гулять - оно полезней. Я вовсе не просил здесь трактаты писать. Просто дайте, пож., ссылку на серъезную научную работу, где есть те самые ВЫВОДЫ.
avatar
Trasser
29 November 2010


Спутник
Ну там же десятки книг в ссылках по википедии.
Если смотреть всё, что связано со славянской азбукой, славянскими языками, русским языком, кирилломефодиями.

Смотрите на то, что является диссертациями... Я раньше читал именно диссертацию чью-то, когда книг так много в интернете не было, там ссылки давались, может и сейчас есть наверняка. А заинтересовался ещё с Ломоносовской истории государства (она как раз против церковной версии ПВЛ попавшей в школы). Ну это же самая интересная и обязательная часть изучения истории - лингвистическая. Она потом позволит вам проверять всякие теории "по языку". Язык трудно поменять. Вон османы захватили Болгарию, даже мужиков вырезали и чё - язык всё равно остался.
avatar
Trasser
29 November 2010


Спутник
Специально пошёл порыл картинки для наглядности, что б не возвращаться (блин - всё есть уже, найти быстро можно. Интернет - клёвая штука).

Вот что "изобрели" Кирилломефодии
posted image
Буквы в ней звучат так же как и в русском (строславянском, болгарском). Но написаны не пойми как и для кого... Тут детализация - они её и "изобрели". Но нам тут попы говорят, что кирилломефодии изобрели всю старославянскую азбуку.

А старославянская азбука тут (почти как наша дореволюционная) - она такими буковками, которыми мы читаем. Уже в Первом болгарском царстве является государственной. А это как минимум на век до Кирилломефодиев... Хотя русская википедия врёт про 9 век (опять под кириломефодиев) Первое болгарское царство с 7 века.

Кстати на наших берестяных грамотах как раз обычные старославянские буквы (как у болгар). И они (берестяные грамоты) есть "народное творчество" простых людей - в них не церковные а бытовые тексты, и находят их и среди поселений язычников и НЕ В ХРАМАХ ни каких. Да и по всей Руси они есть - от северных морей, балтики, до московских земель и Киева. На огромной территории ОДИН ЯЗЫК и простые люди пишут! Женщины, дети. То есть письма в том виде и тем языком уже в народе.

Но есть одна странность - берестяные грамоты датированы ОБЯЗАТЕЛЬНО не раньше конца 10 века. Строго! Строго настрого! Даже те, что "взяты" из более "низких" слоёв... А в Новгороде очень глубоко докапались! В интернете есть видеолекции по берестяным грамотам и этой забавной ситуации.
avatar
Спутник
29 November 2010


Trasser
Я что-то упустил? Вы сделали выше некий обобщающий ВЫВОД (может быть, для краткости ещё раз его сформулируете?), я просто прошу дать мне ссылку на научную публикацию, где я могу прочесть его или нечто подобное.
Евгений из Питера
29 November 2010


Спутник

Я бы посоветовал ВАМ прочесть небольшое, но достаточно ёмкое исследование, в котором много ссылок и приведена литература.http://slawianie.narod.ru/str/pismo/naczalo.html

Общий выводы:
1. праславянская писменность, если она была - не сохранилась.
2. Славяне до К и М использовали рунмическое письмо заимствованное у северных народов и латиницу.
3. Славяне использовали одновременно две азбуки - кириллицу и глаголицу.
avatar
Спутник
29 November 2010


1. По пункту 1 согласен
2. По пункту 2 можно согласиться, что какие-то следы где-то можно обнаружить, однако нет никаких основания утверждать, что это именно СЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. Отдельные носители иной культуры в многоплеменном и многонародном объекте "Славянские земли", естественно, были. Не в вакуме же развитие идёт.
3. Использовали
avatar
Trasser
29 November 2010


Евгений из Питера
Ну вот ещё один слепой, здрасьте
Не рунмическое, а руническое...

Я писал ранее подробно и о кирилице и о глаголице. Выше постом ЗРИТЕЛЬНО сравниваем. Распространение глаголицы - чёткое (по месту работы кирилломефодиев) она ими и изобретена. Они "исчезли" - глаголица загнулась...
avatar
Спутник
29 November 2010


Trasser
Еще раз, в чем ВЫВОД?
Евгений из Питера
29 November 2010


avatar
Trasser:

Евгений из Питера
Ну вот ещё один слепой, здрасьте
Не рунмическое, а руническое...

Я писал ранее подробно и о кирилице и о глаголице. Выше постом ЗРИТЕЛЬНО сравниваем. Распространение глаголицы - чёткое (по месту работы кирилломефодиев) она ими и изобретена. Они "исчезли" - глаголица загнулась...

Ну, ну...
Посмейся над опиской. Ума много не надо.
avatar
Trasser
2 December 2010


Спутник
Ну совесь поимейте...

Вывод:

1. Славяне имели единый язык и письменность, распространённые на очень большой территории. Единым языком пользовались "разные" народы (разные по названию) но по культуре очень очень близкие (и по ДНК тоже, как говорит уже современная наука). Письменность не только была, но и была частью культуры простого народа. Указанные ещё Ломоносовым факты и самими Кирилломефодиями (в житиях) наличие и письменности и книг.

2. Современный кирилический алфавит создан до Кирилломефодиев (документальное подтвердение - официальный язык Первого болгарского царства). Византия не могла иметь отношение к формированию, т.к. её побили (с ней воевали и побелили) и она платила дань и была врагом с постоянными конфликтами.

3. Кирилический алфавит (не сам язык и не буквы и не их название-звучание - а только алфавит) создан в сочетании (написании большей букв славянского алфавита) греческими буквами (греческого языка, в смысле не "византийского" а именно того который Греция с древних времён имевшая свою письменность и 24 буквы).

4. Византия (попы, христианство) не создавали современную кирилицу. Хотя она так называется по именам византийских христианских пропагандистов. Кирилломефодии создали только глаголицу. Так как кирилломефодии были посланы византией проповедовать на балканы, то только там она и распространена. Само создание глаголицы повторяет мехнизм создания кирилицы, но другими начертаниями тех же букв (задача создать именно "своё"?). Из-за неудобства написания, трудностей перевода и не нераспространённости этого варианта - была заброшена и часто - переписана на кирилицу (документов куча, обратных переписок с кирилицы на глаголицу нет). После смерти кирилломефодиев осталась только как некий местный фольклёр и в вие неких артефактов-документов (книг).

5. На Русь сие творение (глаголица) долгое время попасть даже физически не могла (там правили воинствующие "нехристиане", гонявшие византию), позже - тоже не могло из-за проблем у местных крестителей, в том числе и с самой Византией. Отдельные артефакты (в виде книг) конечно могли просачиваться - но они были бессмысленны из-за своей неактуальности. На Руси распространена кирилица давно и даже в народе. Отдельные ходоки - явно не в счёт.

6. Современная кирилица называется так из-за политических (религиозно-политических) интриг и пропаганды во времена царей Романовых. Когда Россия рвалась на Балканы и политически выгодно было соединить всё в "единое целое" (а у сербов были библии Кириломефодиями написаны на глаголице). Вот церковь и цари в симбиозе и родили такой "объединяющий" PR ход про то, что ЯЗЫК ОДИН-ОДИН НАРОД. Но не на основе самого языка, а на основе письменности - так как с другой стороны церковь бы оказалась не при делах (различие письменности наглядно) - а в те времена религия был основной политический движок. Пропаганда была и на запад нацелена (оправдание имперских абиций в "подбрюшье Европы) - вот и пошло всё перемешиваться.

7. Так это (кирилица не от кирила) пришло в современное образование и стало массовым "научным ляпом". Но новая "христианизация" и политика РПЦ по оболваниванию в 21 веке образованных людей признать сей факт не может. Потому, что это повлечёт массовые поиски материалов в истории и всплывут очень важные знания для русских о том, что славянская КУЛЬТУРА и ЦИВИЛИЗАЦИЯ была на Руси ДО ПРИХОДА христианства. И что славянский мир был ОГРОМЕН и СИЛЁН. И что именно принятие христианства взломало его социальную систему и разрушило ровно точно так же , как ранее была разрушена цивилизация Римской империи. Принцип взлома социальной системы одинаковый и отработанный веками (социальный механизм описывать не стану - не для всех он).

8. Митрополит РПЦ - либо ужасно необразован, либо уже совсем совесть потерял. Хотя славян он ненавидит искренне и явно.

9. Есть один ещё более значимый вывод - но он не для форума и не для массовой аудитории. Кто надо - тот поймёт (будут вопросы всё "личку" - в виде сформированных и законченых предположений - с понимающими с удовольствием пообщаюсь, готовых ответов не будет).

P.S. Кстати акуратнее со ссылкой у Евгения. Ссылка на народ ру (уже всё понятно - бесплатный мусорник). В тексте в списке использованной литературы - в основном художественные произведения и публицистика (не научная литература). Плюс Карамзин (а это сочинение, прямо на книжке написано ). И такие фамилии как Чудинов ... дальше можно читать только как "интересные" теории. Аккуратнее
avatar
Спутник
29 November 2010


Тэк-с... Много выводов получилось. Ладно, давайте копнём.
avatar
Спутник
29 November 2010


Пункт 1.

цитата:
Славяне имели единый язык и письменность, распространённые на очень большой территории. Единым языком пользовались "разные" народы (разные по названию) но по культуре очень очень близкие (и по ДНК тоже, как говорит уже современная наука). Письменность не только была, но и была частью культуры простого народа.


Когда имели? Что такое "очень большая территория"? Какие именно "народы" и в какое время пользовались "единым языком" (так языком или письмом?)?

Пункт 2.

цитата:
Современный кирилический алфавит создан до Кирилломефодиев (документальное подтвердение - официальный язык Первого болгарского царства). Византия не могла иметь отношение к формированию, т.к. её побили (с ней воевали и побелили) и она платила дань и была врагом с постоянными конфликтами.


Где этот "докирилломефодиев" кириллический алфавит документально подтверждается и можно увидеть источник?
avatar
Спутник
29 November 2010


Пункт 3. К чему?
Пункт 4. На сколько мне известно, сейчас существут две достаточно сильных точки зрения на первенство кириллицы и глаголицы со своими аргументами в пользу каждой. Кстати, принятие верной той т.зр., что просветителями была создана глаголица ничего, кажется мне, не меняет в СУТИ процесса.
Пункт 5. Что такое "давно" и "в народе"?
Пункт 6. Что меняется от того, что современный алфавит назван "Кириллицей", т.е. связан с именами тех, кто без всякого сомнения стоял у истоков формирования нашей письменности?
Пункт 7. а! Вот почему название беспокоит... "Принцип взлома".. Позволю себе не комментировать.
Пункт 8. -
Пункт 9. -
avatar
Trasser
29 November 2010


Спутник
цитата:
кто без всякого сомнения стоял у истоков формирования нашей письменности?

Вы прямо тут пишете и читаете греческими языческими буковками (значками) славянскую азбуку (произнося взуками названия букв - аз, буки, веди, - названия не греческие и дохристианские) и говорите сами звуки, части из которых не было у греков и семитов.

И всё это совсем не "букозоидами" кориломефодиев - а это и есть факт

Придуриваемся значит? Получается хорошо...
Только написано тут всё не для вас было, не догадались?
avatar
Спутник
29 November 2010


Не для меня, так не для меня. Общайтесь тогда исключительно со "своими".
avatar
Trasser
29 November 2010


Спутник
Неужели вы не поняли?
"Свои" - это все остальные читатели!

Ну представьте, как бы мне удалось всё разложить "по полочкам" и без занудства (которое ни кто читать не станет)? Да не просто разложить, а на живом примере, и не просто на живом примере, а с таким... ну как бы это покорректнее... ну "настоящим христьянином" в общем
Вот где бы я такого взял? Да ещё и уговорил "сыграть" в игру ... ну... когда всем очевидно, что оппонент ну... тупит ... ну вы поняли, да? Вот кто бы на такое согласился? С эмоциями, с сериалом, но главное - наглядно и вот так подробно... Вот и решил время посвятить, раз такая ситуация.

Вы просто подарочный вариант Я не мог упустить. Может и не стоило - но ради просвещения. Мы же обязаны нести свет людям! Теперь появилась подборка с прекрасным материалом по живые вопросы - куда все могут сослаться (спешите видеть - такого качества на русском нет). А проверить-то легко может каждый.

Шикарно
avatar
Спутник
29 November 2010


Могу порекомендовать хорошего специалиста.
avatar
hatha
30 November 2010


Trasser

Ты во многих вопросах ещё плаваешь. Ознакомься :

1.

Стефан Ляшевский. История христианства в Земле Русской с I по ХI в.
Автор этой книги, выдающийся историк церкви, богослов, протоиерей Стефан (Ляшевский) (1899-1986), увлеченный темой появления христианства на территории России до святого Владимира, собрал и систематизировал обширнейший материал об этих важнейших событиях.

Скрытый текст


2.

Век 19-ый

МАКАРИЙ
МИТРОПОЛИТ МОСКОВСКИЙ И КОЛОМЕНСКИЙ

ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА В РОССИИ ДО РАВНОАПОСТОЛЬНОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА КАК ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ РУССКОЙ ЦЕРКВИ

ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА В ПРЕДЕЛАХ НЫНЕШНЕЙ РОССИИ ДО ОСНОВАНИЯ РУССКОГО ЦАРСТВА
(ок. 60 - 862)
Скрытый текст


Это при условии того, что проф. Голубинский был большой гнидой.

3. Без Рене нашего, Генона многие моменты понять затруднительно, а у него открытым текстом :

Рене ГЕНОН ХРИСТИАНСТВО И ИНИЦИАЦИЯ
цитата:

" ...есть один момент, который не подлежит никаким сомнениям. Его не отрицают и те, кто согласен с нашей позицией относительно Христианства, и те, кто возражает нам, причем часто, именно этот момент ставится во главу угла таких возражений.

Он заключается в следующем: Христианство, которое сегодня безусловно представляет собой религиозную и экзотерическую традицию, изначально имело совершенно иной характер, характер сугубо эзотерический и инициатический, что проявлялось и в его ритуалах и в его доктринах. Подтверждением этого служит традиционное отношение исламской традиции к раннему христианству как к "тарике", т.е. как инициатическому пути, а не как к версии "шариата", т.е. ко внешней и вседоступной социальной экзотерической доктрине. Это настолько очевидно, что Христианству пришлось позднее заимствовать "каноническое" право (т.е. экзотерическую догму) извне2, и им было ничто иное как несколько адаптированное римское право.

Таким образом, христианский экзотеризм был не развитием вовне внутренних принципов, заключенных в самой христианской доктрине, а целиком был почерпнут из иной, нехристианской традиции. В этом нет никаких сомнений, так как в Евангелии нет ни одного предписания, которое можно было бы истолковать как экзотерическое законоположение. Фраза — "отдайте кесарю кесарево", представляется нам чрезвычайно значительной в этом смысле, так как в ней однозначно утверждается принятие христианством в вопросах внешнего законоуложения тех порядков, которые не имели с самой христианской традицией ничего общего; порядков, свойственных той социальной среде, в которой христианство зародилось, а такой средой юридически была римская Империя. Если бы христианство изначально было тем же самым, которым оно стало в последствие, отсутствие экзотерической стороны было бы недопустимым и серьезным упущением. Более того, сам факт такого упущения был бы не только не объясним, но и вообще невозможен в любой ортодоксальной и подлинной традиции, так как любая законченная и полноценная традиция должна с необходимостью иметь как эзотерическую, так и экзотерическую стороны, и именно ко внешней, экзотерической стороне она должна апеллировать в первую очередь.

Если же допустить, что Христианство изначально было исключительно инициатической и эзотерической традицией, то отсутствие в нем специфического экзотеризма будет выглядеть не как упущение, но как сознательный отказ от вмешательства в совершенно чуждую ему по определению область.

Коль скоро это было так, то христианская Церковь в первые века своего существования являлась закрытой или полузакрытой организацией, в которую допускались не все желающие, но только те, кто отвечали необходимым критериям для получения особой "христической" инициации. Даже сегодня еще можно отыскать многие факты, которые подтверждают, что дело обстояло именно таким образом, хотя чаще всего эти факты остаются либюо вообще неопонятыми, либо их подлинный смысл грубо извращается вследствие сугубо современной тенденции отрицать все, имеющее отношение к эзотеризму3. Такая Церковь в целом была сопоставима с буддийской Сангхой, допуск в которую является самой настоящей инициацией4. Часто Сангху уподобляют монастырю, и это отчасти верно, поскольку ее внутренние распорядки, равно как и правила христианских монастырей, имели сугубо эзотерический характер, и в силу этого не могли быть распространены на все общество, среди которого Сангха существовала5. Таким образом, случай Христианства не является уникальным явлением среди различных традиций, и одно это должно было бы сгладить то удивление, которые может возникнуть кое у кого пристолкновении с традицией, не имеющей экзотерической стороны. Быть может, гораздо сложнее объяснить почему Церковь так радикально изменила свое качество вплоть до того стостояния, в котором она пребывает сегодня, но мы вернемся к этому вопросу несколько позже.


По косточкам вопрос разобран здесь :

Рене ГЕНОН ЗАМЕТКИ ОБ ИНИЦИАЦИИ
avatar
hatha
30 November 2010


Р. Генон. Заметки об инициации

http://luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/genon06.htm
avatar
Trasser
30 November 2010


hatha
цитата:
христианская Церковь в первые века своего существования являлась закрытой или полузакрытой организацией, в которую допускались не все желающие


Так я и повторяю это практически постоянно - это ИУДЕЙСКАЯ секта, одно из направлений иудаизма (верящих, что их долгожданный мошиах пиришёл). В чём проблема? Русских то это почему должно волновать? Особенно если эти сектанты считают их ...людьми второго сорта, почти зверями... и всеми силами стремятся изказить и уничтожить их историю?
цитата:
выдающийся историк церкви, богослов

С такой характеристикой учёным быть невозможно. К науке это не имеет отношения.

Христианские сектанты разумеется ходили по земле и собирались в "диаспоры" и до Владимира, и чё?
avatar
hatha
30 November 2010


Trasser
цитата:
Так я и повторяю это практически постоянно - это ИУДЕЙСКАЯ секта


Да, не в коня корм.

цитата:
сектанты разумеется ходили по земле и собирались в "диаспоры" и до Владимира, и чё?


А то, что иногда нужна , чтоб не выглядеть "упорно-альтернативно-одарённым" прочитать то, что тебе уже просто суют под нос.

Ариведерчи.

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up


up