15 Июнь 2011, Среда | Просмотров: 158
Попытка сотрудников ОБЭП «сделать» статистику по раскрытию коррупционных преступлений за счет водителя, якобы пойманного за дачу взятки инспектору ГИБДД, не удалась.
Настойчивость защитника, а также глубокий и всесторонний анализ представленных доказательств судьей, привел к оправдательному приговору, в котором суд сделал важные для аналогичных ситуаций выводы.
По статистике число лиц, осуждаемых ежегодно за получение взятки (ст. 290 УК РФ), как правило, в полтора-два раза меньше числа наказанных за дачу взятки (ст. 291 УК РФ). Например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за прошлый год эти цифры составили 2032 и 3360 соответственно. При этом известно, что львиную долю пойманных взяткодателей составляют водители, пытавшиеся «полюбовно» решить с сотрудником ГИБДД вопрос о наказании за нарушение правил дорожного движения, предложив последнему взятку за несоставление протокола.
В эту статистику могло бы попасть и уголовное дело в отношении петербуржца, кандидата медицинских наук, Владимира Гладкова, которого следствие обвинило в покушении на дачу взятки инспектору ДПС. Однако на этот раз «оперативный эксперимент» не удался.
Знакомая ситуация
Обстоятельства, в которых оказался Владимир Гладков, давно стали притчей во языцех. Как следует из материалов дела, днем, 13.07.2010, Гладков, двигаясь на своем автомобиле Nissan Primera по автодороге Санкт- Петербург — Морье («Дорога жизни»), во Всеволожском районе Ленинградской области превысил разрешенную скорость движения более чем на 40 км/ч.
Наказание за это нарушение установлено ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и составляет штраф от 1 до 1,5 тыс. руб.
Водителя остановил инспектор ДПС В. Самойлов, находившийся на седьмом километре трассы, на пересечении «Дороги жизни» и улицы Культуры в г. Всеволожске, вне стационарного поста. Старшина милиции пригласил водителя в служебную машину Ford Focus для составления протокола. В то время когда инспектор только начал составлять протокол, Гладков, по версии следствия, попытался дать взятку в 500 руб. за непривлечение его к ответственности, выразив словесно свое намерение.
Однако довести свой умысел до конца не успел, так как был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.
Доказательства обвинения
Основными доказательствами обвинения послужили данные «оперативного эксперимента» — видеозапись общения водителя с сотрудником ГИБДД в патрульной машине, свидетельские показания инспектора, оперативников и двух понятых.
Из показаний старшины ГИБДД следовало, что начальство приказало ему принять участие в проводимой сотрудниками криминальной милиции (КМ) УВД района оперативно-профилактической операции «Мак», предусмотренной приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Цель операции заключалась в выявлении фактов перевозки наркотических средств автотранспортом.
В операции должны были принимать участи все подразделения КМ, в том числе ОБЭП.
Со слов инспектора, в целях проведения ОРМ оперативники снабдили и установили в салоне его машины видеокамеру и диктофон. Позднее на тот факт, каким образом аппаратура, снимающая происходящее на передних двух сидениях в салоне патрульной машины, могла помочь выявлять факты перевозки наркотиков другими автомобилями, обратит внимание судья.
Снабженный видеоаппаратурой в своем автомобиле и радаром для измерения скорости, инспектор отправился на трассу и стал, по показаниям оперативников, пытаться «выявить лиц, использующих автомашины для перевозки наркотических средств».
По показаниям четырех оперативников, которые находились недалеко от машины ГИБДД в своем автомобиле и могли наблюдать и записывать происходящее в салоне машины инспектора, так как видеокамера передавала сигнал по радиоканалу на их портативный компьютер, они видели, как инспектор остановил машину Гладкова, проследовал с водителем в служебный Ford Focus и начал составлять протокол. Водитель стал предлагать 200 руб. инспектору за то, чтобы тот его опустил, на что сотрудник ГИБДД ответил, что он находится «при исполнении» и взятка карается по закону.
Водитель спросил, сколько это стоит, на что инспектор ответил, что штраф по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 1-1,5 тыс. руб.
Далее, по словам оперативников, они видели на экране своего компьютера: во время того, как инспектор оформлял протокол, водитель положил 500-рублевую купюру рядом с рукояткой КПП в машине. В этот момент, как показали милиционеры, они, руководствуясь п. 1 ст. 10 действовавшего тогда закона «О милиции», с целью пресечения преступления вышли из своего автомобиля и проследовали к машине ГИБДД вместе с понятыми с целью задержания Гладкова.
Задержание снимал на свой личный фотоаппарат (в режиме видеозаписи) один из оперативников.
Гладков, по словам милиционеров, попытался схватить и спрятать купюру, но один из них громко приказал этого не делать и водитель оставил деньги. Далее было произведено ОРМ — обследование транспортного средства, составлен соответствующий протокол, в присутствии двух понятых изъята и помещена в специальный пакет купюра в 500 руб., не заполненный до конца бланк протокола об административном правонарушении и две его копии.
Затем все участники событий проследовали в здание УВД. Там, со слов милиционеров, Гладков дал объяснения, из которых якобы следовало, что он признавал факт превышения скорости и факт попытки дачи взятки инспектору. Видеозаписи «оперативного эксперимента» и задержания были просмотрены вместе с понятыми, записаны на CD-диски и запечатаны в их присутствии.
Все эти сведения были переданы в районный следственный отдел СУ СК при прокуратуре. Гладкову было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 291 УК РФ. Следствие возбудило уголовное дело 15.07.2010 и закончило расследование за две недели.
Позиция защиты
Еще до утверждения обвинительного заключения адвокат обвиняемого — Сергей Левкин — подал ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ. В ходатайстве защитник потребовал провести фоноскопическую экспертизу разговора водителя и инспектора ГИБДД в машине и сделать ее детальную полную расшифровку, так как обратил внимание на то, что расшифровка видеозаписи, сделанная следователем в ходе осмотра СД-дисков, явно не соответствует оригиналу. Так, например, на видео инспектор сообщил, что водитель совершил нарушение по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу), но в протоколе указал на нарушение ст. 12.9.
Также защитник потребовал провести филолого-лингвистическую экспертизу разговора инспектора и водителя по полной стенограмме и поставить перед экспертом следующие вопросы.
Просил ли Гладков в разговоре с инспектором ГИБДД Самойловым не составлять протокола об административном правонарушении? Какой побудительный мотив (цель) передавать деньги милиционеру был у Гладкова? Не носил ли разговор со стороны сотрудника ГИБДД Самойлова провокационный характер? Согласился ли сотрудник ГИБДД принять от Гладкова деньги? Каким образом сотрудник ГИБДД выразил свое согласие принять деньги от Гладкова?
Однако основное содержание ходатайства — доводы, что проведенный «оперативный эксперимент» незаконен, так как в деле не было надлежаще составленного постановления о проведении «оперативного эксперимента» в отношении Гладкова, в котором были бы указаны основания, место, время проводимого ОРМ и лицо, в отношении которого оно проводится. И это неслучайно, так как никаких материалов на Гладкова у оперативников до его задержания не было и не могло быть.
Таким образом, были нарушены положения ст. 2, 5 и 7 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно- розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД). Но это ходатайство следователь отклонил.
Суд против «эксперимента»
В ходе предварительного слушания по делу защитник обратился в суд с ходатайством об исключении доказательств: результатов ОРМ «оперативный эксперимент» и всех производных от него документов (протокола ОРМ «Обследование транспортного средства», результатов осмотра денежной купюры, осмотра фонограммы и т. д.).
Адвокат привел не только озвученные выше доводы, но и ряд других. В частности, он отметил, что в резолютивной части постановления о проведении ОРМ, утвержденного начальником КМ УВД Всеволожского района, указано:
1. В рамках проведения оперативно-профилактической операции «Мак» провести ОРМ, направленные на установление лиц, осуществляющих перевозку и легальный оборот с нарушением правил учета, отпуска и хранения, а также хищение наркотических средств… с привлечением сотрудников ДПС ОГИБДД УВД. с применением аудио- и видеозапи- сывающей аппаратуры.
2. При выявлении признаков правонарушений провести ОРМ: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Тем самым было получено разрешение на проведение ОРМ «обследование», а разрешения на проведение «оперативного эксперимента» на предмет выявления преступления о даче взятки в отношении Гладкова даже и не испрашивалось.
Кроме того, адвокат напомнил, что в данном случае, поскольку при проведении ОРМ производилась скрытая аудио- и видеозапись разговора, речь шла о вторжении в частную жизнь и поэтому было необходимо соответствующее решение суда. На это прямо указывает практика Европейского Суда по правам человека (постановление ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу «Быков против России», жалоба № 4378/02). Но такого решения у оперативников не было.
Суд согласился с мнением защитника и исключил из доказательств по делу результаты ОРМ c производными документами. При этом судья не только принял позицию защиты, но и привел развернутую аргументацию своего решения.
Так, судья отметил, что заголовок постановления о проведении ОРМ в рамках операции «Мак» не соответствует содержанию документа, так как ничего нет о разрешении на проведение «оперативного эксперимента», а в общей форме говорится о проведении каких-то ОРМ. В постановлении нет ни слова о том, какие конкретно сотрудники ГИБДД были включены в ОРМ, и нет ссылок на нормы Закона об ОРД.
Проведение ОРМ в одних целях с декларированием иных оснований и целей незаконно вдвойне и основано на обмане
Судья пришел к выводу, что содержание документа «вообще не позволяет расценивать его как документ, санкционирующий какое-либо ОРМ, потому, что в нем не указано на наличие сведений о готовящемся преступлении… а говорится о наличии абстрактной информации о совершении на территории. района неизвестными лицами некой преступной деятельности». Но подобная информация, как отметил судья, не относится к разряду такой, для проверки которой в соответствии со ст. 8 Закона об ОРД возможно осуществление ОРМ.
Приговор
Можно сказать, что этим решением суда исход дела был практически предрешен. Ведь основные доказательства — результаты ОРМ — были исключены.
Проведение ОРМ в одних целях с декларированием иных оснований и целей незаконно вдвойне и основано на обмане.
Водитель Владимир Гладков отказался от дачи показаний на следствии со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Но в судебном заседании он сообщил, что, передавая деньги инспектору ГИБДД, думал, что штраф можно оплатить на месте.
Хотя судья и критически отнесся к версии подсудимого, посчитав ее неубедительной, он тем не менее отметил, что доказательств, опровергающих слова подсудимого, обвинение не представило.
28.09.2010 суд вынес оправдательный приговор, который вступил в законную силу 25.11.2010. При этом судья не связал свой приговор только лишь с исключением ключевых доказательств. Он дал оценку и оставшимся доказательствам, а также развил доводы, связанные с проведением «оперативного эксперимента».
Так, например, суд не нашел вызывающими доверие показания оперативников ОБЭП, что главной целью их мероприятий (снабжение сотрудника ГИБДД аппаратурой и т. д.) было участие в проведении операции «Мак» и пресечение транспортировки наркотиков.
Суд посчитал, во-первых, чтослова милиционеров опровергаются показаниями понятых, которые в судебном заседании единогласно показали, что их пригласили участвовать в выявлении и фиксации дачи взятки сотруднику ГИБДД, а про участие в операциях по пресечению оборота наркотических средств им никто ничего не говорил.
Суд также отметил, что аппаратура, установленная в машине сотрудника ГИБДД, вообще никак не могла использоваться для выявления и фиксации фактов транспортировки наркотических средств. Напротив, местонахождение аппаратуры, по мнению суда, явно указывало на то, что ее целью было «обеспечение возможности скрыто наблюдать и записывать события и разговоры, происходящие на двух передних сиденьях» автомобиля ГИБДД. Более того, допрошенный судом инспектор ГИБДД не смог ничего ответить на вопрос судьи, каким образом он собирался помогать оперативникам ОБЭП в их операции «Мак» и как видеоаппаратура в его машине помогала ему в этом.
Суд также посчитал, что «предоставление инспектору ГИБДД возможности беседовать с провинившимися водителями как бы «с глазу на глаз» создавало благоприятные условия для того, чтобы у водителей мог возникнуть соблазн попытаться «договориться» с инспектором наедине о неприменении административной ответственности».
Таким образом, суд сделал важный вывод, касающийся незаконности проведенного «оперативного эксперимента». Он отметил, что «проведение ОРМ в одних целях с декларированием иных оснований и целей незаконно вдвойне, так как изначально предусматривает дезинформацию» следствия и суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильной оценки законности ОРМ, то есть основано на обмане, что прямо противоречит ст. 5 Закона об ОРД.
Наконец, суд обратил внимание на довод защиты, что обвинение водителя в даче взятки за бездействие (непривлечение его к ответственности) не стыкуется с тем обстоятельством, что Гладков так и не был оштрафован.
Объяснение инспектора ГИБДД, что незаполненный протокол был изъят в ходе задержания Гладкова, суд счел неубедительным. Ведь инспектору ГИБДД никто не мешал взять другой бланк и все же довести дело до конца.
Но так как инспектор этого не сделал, получилось, что он совершил «заведомо незаконное бездействие» даже и не получив взятку.
«Подставлять водителя — не по «понятиям» ГИБДД»
Левкин Сергей Вячеславович, управляющий партнер КА «Левкин и Партнеры», Адвокатская палата Ленинградской области, защитник по делу.
— Что было самым сложным в деле?
— Как ни странно, но было сложно убедить водителя сопротивляться: он был готов все признать, быть осужденным в особом порядке и получить приговор. Это ему посоветовали сделать сотрудники ОБЭП еще в день задержания, пообещав, что обычно суды наказывают по подобным делам штрафом в 40 тыс. руб.
Также для нас было важно, чтобы к моменту окончания следствия водитель оставался не привлеченным к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. В противном случае протокол и постановление о привлечении его к штрафу могли иметь преюдициальное значение.
Двухмесячный срок у сотрудников ГИБДД еще оставался. Но руководитель следственного отдела, взявшая уголовное дело к производству, легкомысленно отнеслась к этому моменту, хотя в адрес начальника ГИБДД внесла представление о незаконном непривлечении моего подзащитного к ответственности, т.е. как бы попросила его привлечь.
Но сотрудники этого не сделали: инспектор, который якобы должен был получить взятку, не мог этого сделать, так как был свидетелем по уголовному делу, а его коллеги не очень-то и стремились. По моим данным, коллеги инспектора в ГИБДД не одобрили его поступка: подставлять водителя — не по их «понятиям».
Многие из них отказались помогать ОБЭП в провокациях, а Самойлова начальство заставило, и поэтому его коллеги сочли, что он сам должен выбираться из ситуации.
Так или иначе, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности позволило нам утверждать, что нарушения ПДД не было.
— Что вселило в Вас надежду на успешный исход дела?
— Разумеется, признание материалов ОРД недопустимыми доказательствами. Хотя правильнее будет сказать, что надежда появилась еще раньше: после того как я узнал, кто из судей будет рассматривать это дело.
На собственном опыте и опыте коллег могу утверждать, что судья по нашему уделу — А. К. Большаков — единственный судья во Всеволожском городском суде, который выносит оправдательные приговоры.
— Суд выявил явные и грубейшие нарушения закона со стороны сотрудников милиции. Вы и ваш подзащитный обратились за реабилитацией? Сотрудников милиции привлекли к ответственности?
В прениях мы просили суд отреагировать на ложные показания сотрудников ОБЭП и вынести частное определение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний в суде, но судья на это не пошел. Иначе пришлось бы увольнять почти весь состав районного ОБЭП.
О том, привлекли к дисциплинарной ответственности оперативников ОБЭП или нет, не знаю, но командиру отделения ГИБДД, непосредственному начальнику Самойлова, объявили выговор за слабый контроль над подчиненным.
Дело в том, что инспектор помог ОБЭП по устному указанию начальства, тогда как по приказу должен был в это время находиться в патруле по охране здания УВД. Руководитель районного СО СК РФ была освобождена от занимаемой должности и переведена в областное подразделение СК следователем.
Заместитель районного прокурора, утверждавший обвинительное заключение, также освобожден от занимаемой должности с переводом следователем в областное подразделение СК. Не знаю точно, связано ли это с делом моего подзащитного, но факты остаются фактами.
Адвокат Левкин Сергей Вячеславович
x
11 August 2011
Dark mode