Нарушения и Штрафы

Президент России Дмитрий Медведев недавно подписал закон, который вносит изменения в КоАП и касается введения повышенных штрафов для Москвы и Санкт-Петербурга, а также возвращению платной эвакуации. Но мало кто обратил внимание на следующую фразу в этом законе: «при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2-6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства».

То есть с 1 июля 2012 года номера будут снимать в том случае, если автомобиль имеет… тонировку (это как раз часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса).

«Действительно, с 1 июля 2012 года за управление автомобилем с тонировкой, помимо штрафа в размере 500 рублей, предусмотрено снятие государственных регистрационных знаков. При этом следует иметь в виду, что номера снимаются до устранения причины запрещения эксплуатации, то есть до снятия тонировки. Если водитель снимет тонировку на месте, тогда у инспектора ДПС не будет необходимости снимать с автомобиля номера. Однако если водитель хочет снять тонировочную пленку в автосервисе – пожалуйста, в течение одних суток после снятия номеров он имеет право ехать на данном автомобиле к месту устранения причины запрещения эксплуатации, то есть в автосервис. Как только он снимет тонировку, госномера незамедлительно будут ему возвращены», – заявил представитель пресс-службы ГИБДД Дмитрий Лейбов.

P.S. Напомним, что, согласно действующему законодательству, светопропускная способность лобового стекла и передних стекол должна быть не меньше 70%. А вот требования к остальным стеклам никак не регламентируются. Именно поэтому гаишники могут проверять только лобовое и передние боковые стекла. При этом проверять светопропускную способность стекол может любой сотрудник ГИБДД (разумеется, для этого у него должно быть необходимое оборудование).

Источник mail.ru

Что бы не раздувать на несколько сообщений буду обновлять это сообщение и информировать о них.
Итак...
г.Ставрополь, ул.Голенева (знак 5.11, разметки нет). Еду в сторону ул.Маяковского, никого не трогаю, меня опережает а/м ДПС со спец.сигналом, останавливают. Обвиняют в нарушении 12.15 КоАП. Документы, зажатые в "Железный Аргумент", передал ИДПСу. Он отказался принимать их с ЖА. Три часа(!) не знали что со мной делать. Как оказалось позже, эта история докатилась до заместителя начальника УГИБДД края. Так как по прошествии 1:40, моё терпение лопнуло, из-за бездействия инспекторов и я стал названивать по тел.доверия, где никто не поднимал трубки, в дежурной части УГИБДД СК пообещали разобраться, и на конец несколько раз позвонил по 02 и они потом просто стали сбрасывать мои звонки. Так вот этот заместителя начальника УГИБДД края, подсказал, что нужно написать протокол по 12.15, 19.3, протокол доставления физ.лица. На этом моё задержание, по прошествию 3,5 часов, переместилось в Отдел Милиции Ленинского р-на.
Видео:
1-я часть: http://www.youtube.com/watch?v=7s-wLYLXwD8
2-я часть: http://www.youtube.com/watch?v=EnN2PCFkmB0




продолжение следует...

Мои штрафы:



Заявление в Следственный комитет по СК


Следственный комитет направил моё заявление для рассмотрения начальнику УГИБДД по СК Булгакову Б.Ф. ...И он ответил следущее:



Ну что же... Написал ему ещё:


Прислали опять какую-то хрень!


Придется написать в МВД РФ...

Посигналь если увидишь черный седан с номерами М 850 РР

11 мая 2011г. г.Ставрополь

Командиру ОБ ДПС ГУВД СК
В г.Ставрополе
Захарову П.М.
От г-на______________(ФИО),
Проживающего по адресу:
_____________________
Тел.: ________________

Ж А Л О Б А
(в порядке ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ)

Постановлением №26 СК ______ ОБ ДПС г.Ставрополя, ст.лейтенанта милиции Иванова Ивана Ивановича, в 12 часов 44 минуты 10 мая 2011года, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление считаю незаконным и необоснованным в связи со
следующим:

1. 10 мая 2011 года, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номерной знак _________, следуя по улице Ломоносова в сторону улицы Морозова, я был остановлен вышеуказанным сотрудником милиции, который заявил, что у меня отсутствует талон о прохождении государственного технического осмотра на лобовом стекле. После того, как я показал ему талон, он заявил мне, что стекла моего автомобиля «слишком тонированные». Я предложил ему замерить светопропускание стекол автомобиля на соответствие их ГОСТу 5727-88. При этом я заявил инспектору, что из своего автомобиля выходить не буду, с нарушением не согласен и требую составления протокола для рассмотрения его по месту моего жительства. Инспектор сказал, что выпишет мне штраф. Я спросил инспектора, каким прибором он собирается выполнять замер светопропускания стекол. Он ответил, что прибор называется «Тоник». Я попросил его ознакомить меня с сертификатом на данный прибор, а также со свидетельством о его поверке в реестре специальных технических средств. Предоставить сертификат инспектор отказался, мотивировав это тем, что показывать его он не должен. Также на приборе отсутствовала пломба. Все это дает основания полагать, что прибор может функционировать неправильно, выдавая заведомо неправильные результаты измерений. Доказательства, полученные с его помощью, являются незаконными. У меня возникли сомнения и я спросил инспектора, является ли он сотрудником Технического Надзора ГИБДД? Он ответил, что любой сотрудник ПДС может проверить светопропускаемость стекол. Тогда я спросил, знаком ли он с приказом №1240, который утверждает Технический Регламент. Он ничего не ответил, а только продолжил свои действия. При замерах прибором «Тоник», инспектор замерил только в одной точке в верхней части переднего, левого, бокового стекла, управляемого мной а/м на пропускание света. Во время замера в противоречии ст.25.7.1 КоАП РФ не присутствовали понятые, а их должно быть не менее двух. Выполняя замер светопропускания лобового стекла, инспектор не очистил поверхность стекла. Игнорируя мое несогласие с нарушением и нарушением им Технического Регламента, инспектор вынес мне постановление № 26 СК ___________.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не была указана разрешенная светопропускаемость стекла, ГОСТ, которому должно соответствовать стекло а/м, ГОСТ, согласно которому производится замер светопропускаемости стекла а/м, а также условия, при которых проводился замер (температура, атмосферное давление, влажность воздуха). Таким образом, нет описания состава административного правонарушения, не указание состава АПН препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, в нарушение ст. 26.1 КОАП РФ, что является неотъемлемой частью диспозиции ст. 12.9 КоАП РФ. А доказательства моей вины в совершении
административного правонарушения получены с нарушение закона, что противоречит части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

2. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об АПН инспектором Ивановым И.И.

На основании изложенного, с учетом фактических материалов дела, считаю сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
При составлении постановления об административном правонарушении Ивановым И.И. 10 мая 2011 года, мной было устно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту моего жительства. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным
лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В рассматриваемом случае должностным лицом – Инспектором ДПС Ивановым И.И., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного мной ходатайства осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам его рассмотрения не
выносились, вследствие чего при рассмотрении дела было нарушено мое конституционное право на возможность рассмотрения дела по месту моего жительства.
Кроме того, не составляя протокол об АПН, постановление об АПН составлен Инспектором ДПС ГИБДД СК по г.Ставрополю Ивановым И.И. Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальны своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно!
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В рассматриваемом случае копия постановления по делу об административном правонарушении была мной получена 10 мая 2011 года Соответственно, с этой даты должен исчисляться предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10дневный срок обжалования постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено на ул._________, т. о. жалоба подлежит направлению в ____________ районный суд.

На основании вышеизложенного, считаю, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в моих действиях и на основании ст. 30.1., ч.3 ст.30.2.

ПРОШУ:

1. Прошу мою подпись в постановлении считать не действительной, так как, при вынесении постановления, я, видя непонимание со стороны инспектора и мою занятость, подписал постановление, не согласившись с ним.
2. Постановление от 10.05.2011г. № 26 СК ________ , ст.лейтенанта милиции Иванова Ивана ивановича отменить, а производство по
делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1ч.1. ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;
3. Информацию о результатах рассмотрения данной жалобы направить мне по моему адресу.
Приложения:
1. Копия постановления по делу об административном правонарушении № 26 СК __________ на 1 л. в 1 экз.

_____________(ФИО)

ОБЪЯСНЕНИЕ

"___" ___________ 20__ г. _____ час. ____ мин. ___
(дата составления) (время составления) (место составления)

Фамилия, имя, отчество: ___
Дата и место рождения: ___
Документ, удостоверяющий личность: паспорт РФ ___________________, выдан _____________ г. ___код подразделения ___________
Место жительства: ___
Статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне ______ разъяснены.

Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении:

«___» ____________ 200___ г. в _____ час. _____ мин. на ул.___ сотрудником милиции ___ в отношении меня был составлен протокол серии __________ номер ___________ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки ______________, гос.номер ________________при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (наличие тонированных стекол).
С вменяемым мне указанным протоколом административным правонарушением я не согласен, считаю себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.
Согласно статей 26.1, 26.2 обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту сказано что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88».
Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.»
Как видно из вышеизложенного само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.
В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».
Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%».
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.»
Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).
В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС.
Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.»
Согласно пункта 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об адм.правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)».
В нарушении вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого мною автомобиля:

а) не проводился;

б) был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения, а также о номере сертификата использованного прибора.
В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.
Каких-либо других доказательств совершения мною вменяемого мне указанным протоколом административного правонарушения материала дела не содержат.

Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой также не может быть признан также в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя».
В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" «Обзорность через переднее и боковые окна кабины» ограниченна полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС.
Обзорность через переднее окно кабины (ветровое стекло) характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В переднего окна, не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.
Обзорность же через боковые окна кабины характеризуются лишь не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.
Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка то требования предъявляемые ГОСТом к стеклам соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д.

Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении :