Эпоха правления Сталина

Moonraker:

Ну вот один вопрос Евгений. С коррупцией что делать в современной ситуации. Еще немного и они будут такие же враги государства как троцкисты. И выбор будет только один: или они или государство. Вот что бы Вы предложили в такой ситуации: полное соблюдение законности и гибель государства или репресии и сохранение государства. Вот какой Ваш выбор?

Полное соблюдение законности ( а законы у нас почти все замечательные) всеми людьми, от Президента до дворника, автоматически приведет к уничтожению коррупции как явления.
Ну а кто ворует и берет взятки должен быть наказан, опять таки по закону, а не выборочо "по понятиям"
Выбор очевиден - соблюдение законов.

Moonraker

цитата:

И выбор будет только один: или они или государство.

Геннадий, ну вот мы уже 30 лет минимум живем в условиях полного сращения коррупции с государством и всеми силовыми органами - и ничего, даже подъем с колен был. Мне даже удивительно что вы говорите о "коррупции", которой в России собственно и нет как таковой. Это и есть государство.

цитата:

и гибель государства

СССР развалился вполне безболезненно для жителей центральной России - только легче стало.

Е Евгений из Питера:

Полное соблюдение законности ( а законы у нас почти все замечательные) всеми людьми, от Президента до дворника, автоматически приведет к уничтожению коррупции как явления. Ну а кто ворует и берет взятки должен быть наказан, опять таки по закону, а не выборочо "по понятиям" Выбор очевиден - соблюдение законов.

Так не об этом речь идет. Понятно что выбор - это соблюдение законов. Только законы разные могут быть. Упрощенное судопроизводство, без защитника, тройкой и т.д. и т.п. Можно разрешить применение пыток. Признание считать достаточным доказательством. И при этом все будет по закону. А самое главное пересажают не выборочно, а всех, плюс еще и заподозренных. Прямо как Вы хотите. Так что за эту формулировку Вы Евгений не спрячетесь. Кроме того как раз речь и идет о том как заставить людей соблюдать законы. Вы предлагаете по закону. Так если они сами законы не соблюдают с чего это они будут соблюдать закон о соблюдении законов. Нипанятна.

Malabar:

цитата: и гибель государства СССР развалился вполне безболезненно для жителей центральной России - только легче стало.

Так я же не против. Просто надо прямо так и сформулировать свою позицию: лучше гибель государства чем любые притеснения граждан государства и исходя из нее уже и действовать. Не можем наладить нормульную жизнь в России - распадаемся на регионы. Чтобы всем ясно было что предлагается. А не как при перестройке: объявляли цели одни, а стремились то оказывается к другому.

hatha
Но ангел стоял за плечом у нее
и скорбно качал головой (С) Галич.

И уж не Вам тем более судить великую женщину, написавшую "Реквием", где сказано:

В страшные годы ежовщины я провела семнадцать месяцев в тюремных очередях в Ленинграде. Как-то раз кто-то «опознал» меня. Тогда стоящая за мной женщина с голубыми губами, которая, конечно, никогда в жизни не слыхала моего имени, очнулась от свойственного нам всем оцепенения и спросила меня на ухо (там все говорили шепотом):
– А это вы можете описать?
И я сказала:
– Могу.
Тогда что-то вроде улыбки скользнуло по тому, что некогда было ее лицом.


Это было, когда улыбался
Только мертвый, спокойствию рад.
И ненужным привеском качался
Возле тюрем своих Ленинград.
И когда, обезумев от муки,
Шли уже осужденных полки,
И короткую песню разлуки
Паровозные пели гудки,
Звезды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами черных марусь.

1935 год.

Е Евгений из Питера:

И уж не Вам тем более судить великую женщину, написавшую "Реквием", где сказано:

Так никто и не судит. Речь о другом. Можно ли сказать что все эти хвалебные стихи были написаны исключительно вынужденно или все-таки когда они их писали они действительно так думали. Я думаю что реальная ситуация все-таки ближе ко второму варианту. В общем не получается однозначной оценки Сталина, о чем я постоянно и говорю. Впрочем примерно то же можно сказать и о Хрущеве (впрочем уже сказали его скульптурой) ну и много еще о ком. Другое дело оценка по совокупности.
Если говорить о Сталине, то тут вот какой аспект. В управлении есть понятия эффективности (объем затрат) и результативности (достигнут ли результат) управления. С точки зрения эффективности Сталин однозначно менеджер плохой так как достиг результата через огромные людские потери. Но с другой стороны результатов то достиг. У эффективности ахиллесова пята состоит в том что у Вас может быть очень хорошая эффективность (минимальные затраты), но если при этом Вы не достигли результата, то все затраты оказываются понесенными в пустую. У результативности эта ахиллесова пята сформулирована в понятии "пиррова победа". Но затраты без результата это тоже зло. К примеру в начале войны армии можно было сдаться в плен (как это сделали армии Польши и Франции) и эффективность такого решения была бы просто блестящая. Потери людей минимальны. Но чем кончится такое эффективное управление, вот в чем вопрос. Если вернуться к Сталину, то как я уже написал с эффективностью у него конечно полный провал. Но вопрос в том, а был ли кто другой кто в принципе мог бы достичь следующих результатов:
- загасить Троцкого и всех этих мировых революционеров ( а это были кровопийцы в тысячу раз хуже Сталина, это именно они все время кричали о необходимости постоянной войны с капиталистами, именно они хотели использовать Россиию всего лишь как топливо для этой войны. Правда потом модно стало рассматривать их как жертв репрессий, но остается вопрос к каким репрессиям привел бы их приход к власти, деяния Троцкого говорят об очень грустных перспективах, о том что лозунг спасибо Сталину за наше счастливое детство уже бы не казался таким сарказмом)
- провести индустриализацию (конечно я рассматриваю вариант отсутствия частной собственности потому что при Сталине это была уже данность от него практически не зависящая)
- обеспечить победу в войне
Ну и т.д. Конечно можно говорить о том, что были другие деятели которых Сталин убрал, а если бы не убрал то они бы и т.д. и т.п. Но к сожалению это все уже недоказуемо. Как говорится история не имеет сослагательного наклонения. Но если судить по российской истории в целом, то почему то получается что результатов достигали именно кровопийцы. А при добрых правителях (типа Брежнева или Горбачева) все было вроде бы хорошо, но начиналось постепенное отставание от окружающего мира, заканчивающееся агрессией этого самого окружающего мира. И эта агрессия в конце концов выливалась в войну с Россией или на территории России. В общем я пишу это к тому, что одного желания Сталина для того чтобы сделать все что он сделал (и хорошего и плохого) мало. Все таки были и какие-то объективные причины и потребности всего случившегося.

Moonraker

цитата:

заканчивающееся агрессией этого самого окружающего мира. И эта агрессия в конце концов выливалась в войну с Россией или на территории России.

Гм, так как раз при Сталине все и закончилось агрессией. А при Брежневе нет, и при Горбачеве нет.

цитата:

Но если судить по российской истории в целом, то почему то получается что результатов достигали именно кровопийцы.

Геннадий, но это же представление сталинской историографии! Незаслуженно забыты Алексей Михайлович, при котором территория России увеличилась больше чем при Петре, славные суворовские победы, да и Александра Павловича трудно назвать выдающимся кровопийцей, Александр же Освободитель вообще заложил мощнейщие основы на 50 лет...

цитата:

как это сделали армии Польши и Франции) и эффективность такого решения была бы просто блестящая. Потери людей минимальны. Но чем кончится такое эффективное управление, вот в чем вопрос.

Тем не менее мы можем наблюдать чем кончилось такое управление...

Moonraker
С точки зрения затраты - результат, Сталин очень эффективен. Ведь человек у нас в стране ничего не стоит так что и затраты минимальны.

Moonraker
Но это в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной - страны нет она развалилась и окраины России пылают. Это как рассмотривать?

И промышленность неконкурентонтно-способная

Alexander47:

Moonraker Но это в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной - страны нет она развалилась и окраины России пылают. Это как рассмотривать?

А какой гарантийный срок после ухода от власти Вы предполагаете? Тогда уж во всем Ярослав Мудрый виноват

Alexander47:

MoonrakerИ промышленность неконкурентонтно-способная

Так в том то и дело, что при Сталине и Хрущеве разрыв между СССР и промышленно-развитыми державами сокращался, а вот после них пошло дальнейшее отставание которое продолжается до сих пор.

Alexander47:

MoonrakerТем не менее мы можем наблюдать чем кончилось такое управление...

Это Вы старина сейчас о каком периоде: 1941г 1945 1955 1995 2005? В каком году Вы собираетесь оценивать последствия капитуляции Польши перед Германией? А куда к примеру спишем такие последствия этих капитуляций как уничтожение еврейского населения на оккупированных территориях? А?

"Затраты"? а вы эти "затраты" по кому считаете, по Солженицыну или Земскову? потери в ВОВ настоятельная просьба не приплетать, их величина - сущность от ИВС хоть и зависевщая, но первопричиной имевшая отнюдь не его самого.

Malabar:

Moonraker цитата: заканчивающееся агрессией этого самого окружающего мира. И эта агрессия в конце концов выливалась в войну с Россией или на территории России. Гм, так как раз при Сталине все и закончилось агрессией. А при Брежневе нет, и при Горбачеве нет.

Гм, так на эти факты можно посмотреть и с другой стороны. Сталин получил страну во враждебном окружении и постоянной угрозе мировой войны, которая в конце концов и произошла. А в результате в том числе и его политики была заложена система которая позволила СССР просуществовать без серьезных войн 50 лет. А если бы идеологические соображения не толкали КПСС на всякие авантюры типа Афганистана то и еще дальше. Не говоря уже о том, что все закончилось развалом страны. Хотя никто не мешал ни Брежневу ни тем кто был после него вовремя отойти от отживших коммунистических догм и провести реформы по типу китайских хотя бы. Но нет, страна медленно стагнировла, зато теперь любят рассуждать на тему что Брежнев был добрый и хлебосольный человек. Да я не против чтобы добрый и хлебосольный но надо же при этом и что-то делать. Тем более если весь контроль управления в своих руках сосредоточил.

Moonraker

цитата:

Так в том то и дело, что при Сталине и Хрущеве разрыв между СССР и промышленно-развитыми державами сокращался

При Сталине за счет т.н. "индустриализации" (передачи американских и немецких технологий и заводов) а при хрущеве за счет остатков трофейных технологий. В соседней теме вскрылось ужасающее технологическое отставание СССР от стран Запада и Японии.

Malabar:

Moonraker цитата: Так в том то и дело, что при Сталине и Хрущеве разрыв между СССР и промышленно-развитыми державами сокращался При Сталине за счет т.н. "индустриализации" (передачи американских и немецких технологий и заводов) а при хрущеве за счет остатков трофейных технологий. В соседней теме вскрылось ужасающее технологическое отставание СССР от стран Запада и Японии.

Так это никого не волнует за счет чего. Важен результат. Никто не мешал последователям достигать результата за счет того что считают нужным. Тут по Маяковскому: есть результат - посыла всех в ... , нет результата - сам иди на ... Так что ужасающее отставание СССР это уже заслуга Брежнева.

Moonraker

цитата:

Гм, так на эти факты можно посмотреть и с другой стороны. Сталин получил страну во враждебном окружении и постоянной угрозе мировой войны, которая в конце концов и произошла.

Пардон, не соглашусь - после наполеоновских войн Россия непрерывно находилась во враждебном окружении, и вступила таки в Первую мировую. Прошлое ее было небезоблачным и окружение не стало более миролюбивым после Финляндии и Польши 39. Обычная российская внешняя политика, тем не менее именно при Сталине закончившаяся нападением.

цитата:

А в результате в том числе и его политики была заложена система которая позволила СССР просуществовать без серьезных войн 50 лет.

Так и никаких других серьезных военных конфликтов не было. А если бы не СССР, то не было бы ни Корейской войны, ни Вьетнама, ни сотни войн в Африке и Латинской Америке. Именно СССР, как вы точно подметили, с его практикой поддержки боевиков и терорристов т.н. "национально-освободительных" движений был катализатором напряжения во всем мире, и Афганистан - это просто один из эпизодов холодной войны...

цитата:

Но нет, страна медленно стагнировла, зато теперь любят рассуждать на тему что Брежнев был добрый и хлебосольный человек. Да я не против чтобы добрый и хлебосольный но надо же при этом и что-то делать. Тем более если весь контроль управления в своих руках сосредоточил.

Я бы очень хотел услышать ваши мудрые соображения о причинах столь глубокой стагнации именно в этот период - ведь всего через 10-15 лет, с 1985 г. страна в целом показала определенную живость и в реформах и в изменении менталитета и прочих эволюционных изменениях...

Malabar:

Moonraker цитата: Гм, так на эти факты можно посмотреть и с другой стороны. Сталин получил страну во враждебном окружении и постоянной угрозе мировой войны, которая в конце концов и произошла. Пардон, не соглашусь - после наполеоновских войн Россия непрерывно находилась во враждебном окружении, и вступила таки в Первую мировую. Прошлое ее было небезоблачным и окружение не стало более миролюбивым после Финляндии и Польши 39. Обычная российская внешняя политика, тем не менее именно при Сталине закончившаяся нападением.

Какое-то легкое противоречие. То всегда во враждебном окружении и участие в первой мировой войне было просто обязательно. А вот во второй почему-то именно из-за Сталина.

Malabar:

MoonrakerТак и никаких других серьезных военных конфликтов не было. А если бы не СССР, то не было бы ни Корейской войны, ни Вьетнама, ни сотни войн в Африке и Латинской Америке..

И я позволю не согласиться. И Вьетнам и Корея начались без СССР. СССР уже позже влез в них. Как примерно с Афганистаном. Начал СССР, а США влезли позже. Ну и утверждать что один СССР виноват в существовании национально-осовбодительных движений это все-таки перегиб. Поддерживал да, помогал да, служил примером да, но утверждать что он и создал условия для их возниккновения это уже перебор. Кесарю кесарево как говорится.

Malabar:

MoonrakerЯ бы очень хотел услышать ваши мудрые соображения о причинах столь глубокой стагнации именно в этот период - ведь всего через 10-15 лет, с 1985 г. страна в целом показала определенную живость и в реформах и в изменении менталитета и прочих эволюционных изменениях...

К сожалению я этот момент пропустил. Может болел в тот день? Это я про живость и т.д. Видел только наивность и беспомощность. Бестолковые попытки неумех. Одни митинги и болтовню.

Moonraker

цитата:

Видел только наивность и беспомощность. Бестолковые попытки неумех. Одни митинги и болтовню.

НУ это нам сейчас кажется наивным и беспомощным. Когда каждый школьник знает что такое дефолт, фьючерс и валютные свопы. А между прочим только в 1989 г. было зарегистрировано более 50.000 кооперативов.

цитата:

Какое-то легкое противоречие. То всегда во враждебном окружении и участие в первой мировой войне было просто обязательно. А вот во второй почему-то именно из-за Сталина.

Нет, противоречия нет - враждебное окружение было всегда, враждебность увеличивалась, в Европе шла Вторая мировая война, а для Сталина внешняя агрессия стала полной неожиданностью и вероломным нападением. Несмотря на милитаристские настроения, события в Польше, Прибалтике, на Халхин-Голе и в Финляндии. По крайней мере, согласно 50-летней официальной версии.

цитата:

И я позволю не согласиться. И Вьетнам и Корея начались без СССР. СССР уже позже влез в них.

Ну что вы, Геннадий! Как гласит энциклопедия, "6 августа 1945 года Советский Союз, в соответствии с соглашением, заключённым с США, денонсировал пакт о ненападении 1941 года, 8 августа объявил войну Японской империи, и советские войска вошли в Корею с севера. Американские же войска высадились на Корейский полуостров с юга." Это как бы не считая факта рождения тов. Ким Ир Сена в СССР и последующего его экспорта в Корею.

цитата:

Ну и утверждать что один СССР виноват в существовании национально-осовбодительных движений это все-таки перегиб.

Ну вот что касается тов. Хо ши Мина, то он например широко принимался в СССР, и воспитывался на идеях мировой коммунистической революции.

Malabar:

Ну вот что касается тов. Хо ши Мина, то он например широко принимался в СССР, и воспитывался на идеях мировой коммунистической революции.

Не буду подробно комментировать вес аргументы так как они страдают одним и тем же. Можете вводить войска ( как в Австрию и Финляндию) можете выводить, может воспитывать кого-то (как Хо ши Мина) можете не воспитывать но если нет объективных оснований для вооруженного противостояния - его не будет. И создать эти основания невозможно. Можно только играть на имеющихся на той или иной стороне. Но не создавать их. Так что обвинять в участии это одно, а в том что СССР видите ли вообще был единственной причиной всех революций и войн это уже несерьезно.

Malabar:

А между прочим только в 1989 г. было зарегистрировано более 50.000 кооперативов.

Ага. Напоминает домашние домны в каждом китайском дворе. К тому же время было упущено. При Хрущеве Брежневе надо было разрешать мелкую частную собственность и предпринимательство. Или Сталин не давал?

Moonraker:

полное соблюдение законности и гибель государства

Вы ставите здесь знак равенства? Полное соблюдение законности на Ваш взгляд - это сохранение коррупции? Не стоит пропагандировать ту мысль, что вывести коррупцию можно только беззаконными методами. Беззаконие быстро укореняется само по себе, и ему уже обычно не до той цели, ради которой оно было призвано - об этом, между прочим, и эта тема

Moonraker

цитата:

Ага. Напоминает домашние домны в каждом китайском дворе. К тому же время было упущено. При Хрущеве Брежневе надо было разрешать мелкую частную собственность и предпринимательство. Или Сталин не давал?

Геннадий, ну вот повторюсь, мне было бы интересно послушать ваши соображения по этому поводу.

Moonraker

цитата:

если нет объективных оснований для вооруженного противостояния - его не будет.

В целом история показывает что подобного рода основания всегда существовали и будут существовать - сепаратизм и право наций на самоопределение, от шотландцев до басков и курдов. Тем не менее именно СССР спонсировал эти националистические группировки, сдабривая соусом интернационализма (глобализма? ) и коммунистических идей.

И даже широко известный казус с Заливом Свиней был бы невозможен без помощи СССР.

hatha:

цитата: В страшные годы ежовщины О. Мандельштам ОДА

Хатха, не Вы ли протестовали против черно-белого подхода и ратовали за сложность образа...

M may_be:

Moonraker: полное соблюдение законности и гибель государства Вы ставите здесь знак равенства? Полное соблюдение законности на Ваш взгляд - это сохранение коррупции? Не стоит пропагандировать ту мысль, что вывести коррупцию можно только беззаконными методами. Беззаконие быстро укореняется само по себе, и ему уже обычно не до той цели, ради которой оно было призвано - об этом, между прочим, и эта тема

Я что-то не понимаю о каком беззаконии Вы пишете. Есть беззаконие когда не соблюдаются имеющиеся законы, есть когда оответствующих законов вообще нет, есть когда законы такие что по сути юридически закрепляют беззаконие. Так что определитесь что Вы имеете в виду в данном случае. Ну а к упрощенному судопроизводству, резкому и непропорциональному ужесточению наказания и прочим мерам для взятия ситуации под контроль и дальнейшей стабилизации ситуации прибегают сплошь и рядом в государствах с самым разным устройством. Вы можете критиковать это, но такова жизнь.

Malabar:

В целом история показывает что подобного рода основания всегда существовали и будут существовать - сепаратизм и право наций на самоопределение, от шотландцев до басков и курдов. Тем не менее именно СССР спонсировал эти националистические группировки, сдабривая соусом интернационализма (глобализма? ) и коммунистических идей.

Ну так существовали и существуют они все-таки не по вине СССР? Что и требовалось доказать. А что СССР лез в эти дела, так я же писал "что если бы не идеологические проблемы..." Но Сталин то тут ни при чем, это все было уже без него.

Malabar:

Геннадий, ну вот повторюсь, мне было бы интересно послушать ваши соображения по этому поводу.

Ну да, сейчас быстро во всем разберемся Ну а если коротко то как я уже не раз писал все идет от менталитета населения. Там все истоки проблем.

Moonraker

цитата:

Ну так существовали и существуют они все-таки не по вине СССР? Что и требовалось доказать. А что СССР лез в эти дела, так я же писал "что если бы не идеологические проблемы..."

Ну так собственно как и само человечество, так и человеческие пороки существовали и без СССР. "Дитя природы, хоть дурное, но детя" - тем не менее вы же сами совсем недавно признавали значительнейшую роль Советского Союза в возникновении и развитии национально-освободительных движений?

[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge

Moonraker:

M may_be: Беззаконие быстро укореняется само по себе, и ему уже обычно не до той цели, ради которой оно было призвано Я что-то не понимаю о каком беззаконии Вы пишете.

А Вы, разводя по разные стороны законность и репрессии:

цитата:

полное соблюдение законности и гибель государства или репресии и сохранение государства.

имели в виду репрессии законные? Вы же явно говорили о "подзаконных актах, тройках, упрощенном судопроизводстве", считая репрессии выходящими за рамки закона. Разве нет?
Я имею в виду существующие законы государства, которых на мой взгляд вполне достаточно, если обеспечить их выполнение. А придумывать новые законы, если не работают старые - дурной тон.
" То ли этих отмыть, то ли новых наделать" - старый анекдот

цитата:

Но если судить по российской истории в целом, то почему то получается что результатов достигали именно кровопийцы. А при добрых правителях (типа Брежнева или Горбачева) все было вроде бы хорошо, но начиналось постепенное отставание от окружающего мира

Я все же думаю, что догоняя окружающий мир при кровопийцах, мы "не догоняли" в чем-то очень важном, необходимом для дальнейшего развития. Так Петр I, развивая промышленное производство и Уральский регион, сильнее закрепостил рабочих, закладывая сегодняшнее отношение к труду.
Что-то форум козлит...

M may_be:

А Вы, разводя по разные стороны законность и репрессии: имели в виду репрессии законные? Вы же явно говорили о "подзаконных актах, тройках, упрощенном судопроизводстве", считая репрессии выходящими за рамки закона. Разве нет?

За рамки законов существующих на какой-то момент. А потом можно просто игнорировать эти законы ( и это будет одно беззаконие) или ввести другие законы, и делать то же самое но уже по закону. В этом смысле Сталин сам лично никаких законов не нарушал. А если кто и нарушал, так исполнители. С них и спрос. Так что беззаконие бывает разным. Так вот я имею в виду вариант когда репрессии будут полностью законны благодаря новым законам. Вот такие репрессии,что с ними делать, кого в них винить?

M may_be:

Я имею в виду существующие законы государства, которых на мой взгляд вполне достаточно, если обеспечить их выполнение. А придумывать новые законы, если не работают старые - дурной тон.

Это все из области спора о том где чисто: там где убирают или там где не мусорят. Не надо противопоставлять одно другому. Новые законы по причине неработы старых принимались, принимаются и будут приниматься. Насчет дурного тона это исключительно Ваша точка зрения.

Malabar:

В целом история показывает что подобного рода основания всегда существовали и будут существовать - сепаратизм и право наций на самоопределение, от шотландцев до басков и курдов. Тем не менее именно СССР спонсировал эти националистические группировки, сдабривая соусом интернационализма (глобализма? ) и коммунистических идей. И даже широко известный казус с Заливом Свиней был бы невозможен без помощи СССР.

СССР никогда не привозил свое оружие первым, пока не появлялось американское это была позиция, я в том, что пишу - уверен.

AGS_v:

Malabar: В целом история показывает что подобного рода основания всегда существовали и будут существовать - сепаратизм и право наций на самоопределение, от шотландцев до басков и курдов.  Тем не менее именно СССР спонсировал эти националистические группировки, сдабривая соусом интернационализма (глобализма?  ) и коммунистических идей. И даже широко известный казус с Заливом Свиней был бы невозможен без помощи СССР.  СССР никогда не привозил свое оружие первым, пока не появлялось американское это была позиция, я в том, что пишу - уверен.

Опаньки! А советские ракеты на Кубе?

AGS_v

цитата:

СССР никогда не привозил свое оружие первым

А чьим оружием была вооружена армия КНДР на момент вторжения в Южную Корею?

Moonraker:

В этом смысле Сталин сам лично никаких законов не нарушал. А если кто и нарушал, так исполнители. С них и спрос.

Я все-таки надеюсь, что здесь Вы, Геннадий, просто стебаетесь. Поскольку понятно, что построение системы, в которой исполнители могут нарушать законность совершенно безнаказанно - вина не исполнителя.
я частично согласен с Вами, что и в законах что-то надо менять, но, поменяв только законы, ничего не добиться - они будут не работать так же, как и прежние

Е Евгений из Питера:

Опаньки! А советские ракеты на Кубе?

Тут Евгений Вы промахнулись. Во первых ракеты были размещены на территории независимого государства по договору с официальным правительством данного государства. А во вторых они были размещены в качестве ответной меры на размещение аналогичных ракет США в Турции. Кроме того США в тот момент открыто угрожало Кубе военным вторжением с целью свержения законного правительства.

Е Евгений из Питера:

Опаньки! А советские ракеты на Кубе?

А американские в Турции?