Эпоха правления Сталина

Марш веселых ребят

Легко на сердце от песни веселой,
Она скучать не дает никогда,
И любят песню деревни и села,
И любят песню большие города.

Припев:

Нам песня строить и жить помогает,
Она, как друг, и зовет и ведет,
И тот, кто с песней по жизни шагает,
Тот никогда и нигде не пропадет!

Шагай вперед, комсомольское племя,
Шути и пой, чтоб улыбки цвели!
Мы покоряем пространство и время,
Мы — молодые хозяева земли.

Припев.

Мы все добудем, поймем и откроем:
Холодный полюс и свод голубой.
Когда страна быть прикажет героем —
У нас героем становится любой.

Припев.

Мы можем петь и смеяться, как дети,
Среди упорной борьбы и труда,
Ведь мы такими родились на свете,
Что не сдадимся нигде и никогда.

Припев.

И если враг нашу радость живую
Отнять захочет в упорном бою,
Тогда мы песню споем боевую
И встанем грудью за родину свою

Главное, ребята, сердцем не стареть!

Главное, ребята, сердцем не стареть,
Песню, что придумали, до конца допеть.
В дальний путь собрались мы,
А в этот край таежный
Только самолетом можно долететь.

Припев:
А ты улетающий вдаль самолет
В сердце своем сбереги...
Под крылом самолета о чем-то поет
Зеленое море тайги...

Летчик над тайгою точный курс найдет,
Прямо на поляну посадит самолет.
Выйдет в незнакомый мир,
Ступая по-хозяйски,
В общем-то зеленый, молодой народ.

Припев.

Там веками ветры да снега мели,
Там совсем недавно геологи прошли.
Будем жить в поселке мы,
Пока что небогатом,
Чтобы все богатства взять из-под
Земли.

Припев.

Я люблю тебя, жизнь

Я люблю тебя, жизнь,
Что само по себе и не ново.
Я люблю тебя, жизнь,
Я люблю тебя снова и снова.
Вот уж окна зажглись,
Я шагаю с работы устало.
Я люблю тебя, жизнь,
И хочу, чтобы лучше ты стала.

Мне немало дано:
Ширь земли и равнина морская.
Мне известна давно
Бескорыстная дружба мужская.
В звоне каждого дня
Как я счастлив, что нет мне покоя -
Есть любовь у меня,
Жизнь, ты знаешь, что это такое.

Как поют соловьи,
Полумрак, поцелуй на рассвете
И вершина любви —
Это чудо великое — дети!
Вновь мы с ними пройдем
Детство, юность, вокзалы, причалы,
Будут внуки... Потом
Все опять повторится сначала.

Ах, как годы летят!
Мы грустим, седину замечая.
Жизнь, ты помнишь солдат,
Что погибли, тебя защищая?
Так ликуй и вершись
В трубных звуках весеннего гимна.
Я люблю тебя, жизнь,
И надеюсь, что это взаимно.

Что так сердце растревожено

Что так сердце, что так сердце растревожено,
Словно ветром, тронуло струну.
О любви немало песен сложено,
я спою тебе, спою еще одну.

По дорожке, где не раз ходили оба мы,
я брожу, мечтая и любя.
Даже солнце светит по-особому
С той минуты как увидел я тебя.

Все преграды я могу пройти без робости,
В спор вступлю с невзгодою любой,
Укажи мне только лишь на глобусе
Место скорого свидания с тобой.

Через годы я пройду дорогой смелою,
Поднимусь на крыльях в синеву.
И отныне, все что я ни сделаю,
Светлым именем твоим я назову.

Посажу я на земле сады весенние,
Зашумят они по всей стране,
А когда придет пора цветения,
Пусть они тебе расскажут обо мне.

Песенка о хорошем настроении
к/ф "Карнавальная ночь"

Если вы, нахмурясь,
Выйдете из дома,
Если вам не в радость
Солнечный денек, -
Пусть вам улыбнется,
Как своей знакомой,
С вами вовсе незнакомый,
Встречный паренек.

Припев: И улыбка, без сомненья,
Вдруг коснется ваших глаз,
И хорошее настроение
Не покинет больше вас.

Если вас с любимой
Вдруг поссорил случай, -
Часто тот, кто любит,
Ссорится зазря, -
Вы в глаза друг другу
Поглядите лучше,
Лучше всяких слов порою
Взгляды говорят.

Припев:.

Если кто-то другом
Был в несчастьи брошен
И поступок этот
В сердце вам проник,
Вспомните, как много
Есть людей хороших -
Их у нас гораздо больше,
Вспомните про них.

Девчата

Хорошие девчата,
Заветные подруги,
Приветливые лица,
Огоньки веселых глаз.

Лишь мы затянем песню,
Как все скворцы в округе
Голосами своими
Поддерживают нас.

То поднимаясь в гору,
То опускаясь круто,
Бежит дорога наша,
И не видно ей конца.

И вам всегда помогут
В нелегкую минуту
Наши верные руки
И девичьи сердца.

И рано на рассвете,
И после трудной смены
Веселые припевки
В нашей комнате звучат.

Скажите нам, ребята,
Скажите откровенно,
Было б скучно, наверно,
На свете без девчат.

Песня о родине

Пр: Широка страна моя родная
Много в ней лесов, полей и рек
Я другой такой страны не знаю
Где так вольно дышит человек. - 2р.

От Москвы до самых до окраин,
С южных гор до северных морей
Человек проходит как хозяин
Необьятной родины своей.
Всюду жизнь привольно и широко,
Точно Волга полная течет.
Молодым везде у нас дорога,
Старикам везде у нас почет.

Пр.

Наши нивы взглядом не обшаришь
Не упомнишь наших городов
Наше слово гордое "товарищ"
Нам дороже всех красивых слов.
С этим словом мы повсюду дома,
Нет для нас ни черных, ни цветных
Это слово каждому знакомо,
С ним везде находим мы родных.

Пр.

Над страной весенний ветер веет
С каждым днем все радоснее жить,
И никто на свете не умеет
Лучше нас смеятся и любить!
Но сурово брови мы насупим,
Если враг захочет нас сломать.
Как невесту, Родину, мы любим,
Бережем, как ласковую мать!

Премьер-министр Польши Дональд Туск в интервью местному телеканалу TVN 24 заявил о том, что к катастрофе под Смоленском, в результате которой в прошлом году погиб президент страны Лех Качиньский и представители польской элиты, привело решение пилотов пойти на посадку.

"Сегодня мы можем говорить о том, что катастрофы не было бы, прими пилоты другое решение", - заявил Д.Туск. При этом он, однако, посчитал неправильным возлагать целиком вину за случившиеся на летчиков Ту-154.

По его словам, ответственность за случившиеся несут и диспетчеры аэропорта "Северный", которые также могли запретить посадку президентского самолета. "Это одна из причин, почему мы не считаем доклад МАК абсолютно объективным", - сказал он.

Д.Туск рассказал, что поделился своими сомнениями с Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным. По его словам, удивления у российских руководителей его реакция на доклад не вызвала. При этом он отметил, что российская сторона оказала самое широкое содействие в расследовании причин катастрофы.

Правительственный самолет Польши Ту-154, на борту которого находился президент страны Лех Качиньский, разбился под Смоленском 10 апреля 2010г. Польский лидер вместе с официальной делегацией направлялся в Катынь для участия в мемориальных мероприятиях. В результате крушения самолета, на борту которого находилось 96 человек, никто не выжил.


04 января 2011г.

С точки зрения геополитики для польского силового центра главным стратегическим вызовом должно быть стремление к обеспечению стабилизации и безопасности на территории Центрально-Восточной Европы, а также поддержка европейской интеграции такого направления, которое позволит европейскому силовому центру играть во времена увеличивающейся полицентричности мира роль одного из наиважнейших. Безопасность польским гражданам наверняка не обеспечит авантюрная политика вбивания клина между странами Западной и Восточной Европы, а также политика, направленная на конфронтацию ЕС и России.

---

3 декабря 2010 г. известный американский аналитический центр STRATFOR разместил на своем интернет-сайте очередное – уже седьмое – эссе д-ра Джорджа Фридмана из цикла Geopolitical Journey with George Friedman. На этот раз под прицел пера шефа американского «мозгового центра» попала Польша. Для более широкого освещения читателям личности Фридмана и самого аналитического центра, которым он руководит, найдется место в другой статье. Стоит только подчеркнуть, что STRATFOR сам себя называет частным центром, который специализируется в сборе разведывательной информации во всем мире (global intelligence). Секрет Полишинеля, что иностранная политика Соединенных Штатов активно поддерживается частными фондами, ассоциациями или предприятиями. Их роль заключается во влиянии на общественное мнение, политическую и интеллектуальную элиту союзников, потенциальных союзников, а также, разумеется, врагов США. Эти учреждения привлекаются в качестве инструмента «мягкого давления» и используются повсеместно для ведения информационной войны, или же, если быть точнее, войны сетевой.

Cетевая война США
Понятие «сетевая война» (netwar) выдумали и распространили Джон Арквилла (John Arquilla) и Дэвид Ронфельдт (David Ronfeldt), аналитики другого мощного американского «мозгового центра» – RAND Corporation. В общих чертах понятие апеллирует к конфликтам с умеренным характером противостояния, где главным оружием является информация, а вернее степень ее распространения. В сетевой войне стремятся получить преимущество в информационном слое таким образом, чтобы свободно формировать т. н. мировое общественное мнение. Чтобы этого достичь, следует вызвать эффект сети, который позволяет распространить данную информацию согласно «закону снежного кома». Этот способ, безусловно, ведет к утрате контроля над внедренной информацией, однако он преследует цель не только популяризации данной точки зрения, но, прежде всего, расшатывания единственной доминирующей позиции. Необходимо сделать так, чтобы общественными и политическими структурами были приняты или поставлены под сомнение определенные точки зрения. Сетевая война неразрывно связана с информационной революцией и зачастую сопровождает традиционные вооруженные конфликты. Примером могут служить войны США и их союзников с Ираком, Югославией или Афганистаном. Вашингтон, благодаря мощным государственным и негосударственным структурам, а также глобальным информационным взаимосвязям, осуществил своего рода «сетевую легитимацию» своей политической экспансии при помощи создания имиджа США как «гаранта мирового порядка» и «защитника от мирового терроризма». Главным мета-методом ведения сетевой войны является широко понимаемая манипуляция.

Геополитические коды как инструменты власти
Современная геополитика часто делится на формальную геополитику (академическую, теоретическую), практическую и популярную. Первая является доменом интеллектуальной среды и концентрируется на научной базе этой дисциплины. Практическая геополитика – это продукт деятельности политических элит, дипломатии и всего аппарата государства и международных организаций. И, наконец, популярная геополитика, то есть ничто иное, как распространение через средства массовой информации и массовую культуру взглядов, касающихся политического пространства. В этой области мы имеем дело с т. н. геополитическими кодами, то есть своеобразной «ментальной картой», на которой обозначаются союзники и противники, формируются взгляды относительно границ (необязательно действительных, а зачастую желаемых), иными словами, вырабатывается политическая идентичность. Геополитические коды как основной инструмент популярной геополитики с успехом применяются в сетевой войне, и наилучшим примером этого может служить внешняя и внутренняя политика Соединенных Штатов.

«Искусство управления поляками»
«Поляки не являют собой хорошо организованную нацию, в связи с чем настроение у них имеет больший вес, нежели рассуждения и аргументы; искусство управления поляками, следовательно, основывается на пробуждении соответствующих настроений». Суть вышеперечисленных слов, изреченных когда-то Юзефом Пилсудским, прекрасно уяснил Джордж Фридман. Поскольку свое умозаключение начал с красивого для поляков сравнения, что «нельзя понять Польшу, не поняв Шопена». Далее это сравнение стало фоном, своего рода эмоциональной основой для аргументации и главного вывода, вытекающего из текста американского политолога. Стержнем своего эссе шеф STRATFOR-u сделал геополитический код, издавна коренящийся в польском сознании и по-прежнему его моделирующий, который сводится к образу двусторонней угрозы для Польши со стороны Германии и России.

Показательно, что американский политолог начинает свои рассуждения об истории Польши с ноябрьского восстания (!), постоянно указывая либо на «российскую угрозу», либо на «угрозу немецкую». Он подчеркивает при этом, что «бедная», но зато мужественная Польша многократно предавалась. Фридман также отдает должное чести и достоинству польской армии, которая хотя и атаковала немецкие танки своей кавалерией (sic!), но олицетворяла при этом собой «великий символ», что бы это ни значило. Миф польских солдат на конях, атакующих немецкие бронетанковые части, является очень характерной формой манипуляции историческим сознанием – не только польского адресата – выходящей из-под пера американского пропагандиста. Целью такого приема является укрепление образа героических поляков, которые столетиями находились на опасной оси Восток-Запад, и вдобавок постоянно предавались. Данный миф как нельзя лучше вписывается в традиционный в Польше исторический код, базирующийся на мартирологическом образе польской истории. В последние годы он охотно используется польской политической элитой, а своего бесславного апогея распространения достиг после смоленской катастрофы. У Фридмана прекрасная интуиция относительно польских слабостей и настроений – он блистательно подытоживает польскую политическую активность последних 200 лет, в стиле травести переиначивая название книги Айвана Морриса на «благородство поражения».

Несмотря на то, что шеф STRATFOR отмечает изменение геополитической ситуации после окончания холодной войны, когда уже ни Германия, ни Россия не зарятся – по крайней мере непосредственно – на польскую суверенность, он в то же время, ссылаясь на яркий пример Германии периода 1932-1934 годов, спешит добавить: «все нации изменяют свои намерения». Фридман, описывая исторические поражения поляков в течение последних двухсот лет, не оставляет нам шансов на геополитическую стабилизацию даже в рамках Европейского Союза, поскольку – считает политолог – 18-летний союз лишает каких-либо надежд на создание, по его словам, «спокойного голубого царства».

Шопен и геополитика
«Шопена можно понимать с геополитической точки зрения» – продолжает Фридман. И в самом деле, шеф STRATFOR с легкостью мазурок Шопена «доказывает», что у Польши нет другого выхода из своего геополитического положения кроме опоры на союз с заокеанским Большим Братом. Какой блистательный вывод! Прямо-таки эпохальное открытие. Свою «геополитическую» аргументацию Фридман подкрепляет утверждением, что в XX веке США троекратно пресекали доминирование в Европе Германии, России или союза обеих этих государств. Поэтому Польша «должна поддерживать отношения с мировым гегемоном». Американский политолог в ритм полонезов Шопена указывает Польше место в Европе, которое будет базироваться на новом Междуморью под чуткой опекой Дяди Сэма. Этот тезис повторяет известные PR-приемы, примененные уже в широко разрекламированной книге «Следующие 100 лет...», где Фридман рисует приятный для польских ушей, но абсолютно утопический в современных реалиях образ «супердержавы на Висле» и «польского блока».

Ось Берлин-Москва как геополитическое пугало
Нужно подчеркнуть, что главной осью фридмановской манипуляции является практически полное игнорирование Европейского Союза как независимого силового центра и трактовка действительности исключительно сквозь призму национальных государств, являющаяся явным анахронизмом. Отсюда столь настойчивое проталкивание геополитического кода, согласно которому Польше, точно так же, как и в межвоенный период, должна угрожать ось Берлин-Москва. Такое запугивание немецко-российским блоком составляет неразрывный элемент влияния Вашингтона на польский истеблишмент.

Стиль аргументации шефа STRATFOR не нов. Это известный мотив, под который с конца холодной войны сочиняют американские пропагандисты. Базируется на польских слабостях, исторических комплексах, отсутствии мышления в категориях Realpolitik, выкапывании старых стереотипов, создании новых, коротко говоря – игре на польских чувствах. Упрощая, можно сказать, что мотив этот создает впечатление извечной российско-немецкой угрозы для Польши и образ американского освободителя, который становится единственным гарантом суверенности Польши. Умелое использование польских мифов и иллюзий (мессианство, приграничье), антикварных, но все еще модных геополитических концепций (Междуморье), а также подогревание ошибочных геополитических кодов позволяет американской дипломатии успешно разрушать идеи объединенной Европы. Для Вашингтона лучшим вариантом является именно разделенная Европа, с американскими базами на «старом континенте», а не Европа независимая, с самодостаточными вооруженными силами, способная проводить собственную, свободную от американского видения мифа трансатлантического сообщества, политику.

Мифы Фридмана
Американская дипломатия с помощью инструментария сетевой войны успешно ввела в международный оборот деление членов Евросоюза на «старых» и «новых», интересы которых должны диаметрально отличаться. Стоит отметить, что пропагандируемые американской администрацией геополитические коды, которым столь охотно после 1989 г. аплодирует польский истеблишмент, зиждутся на очень хрупком основании, мифах, переиначивании, если не сказать манипуляциях.

Миф №1: «Угроза для Польши на протяжении столетий исходила от оси Восток-Запад», или попросту – со стороны Германии и России. В своей, насчитывающей более десяти столетий, истории польскому силовому центру одновременно с двух противоположных сторон угрожали четырежды. От оси Восток-Запад это происходило только два раза (2-я половина XVIII в. и 1-я половина XX в.), остальные угрозы размещались на оси Север-Юг (XIV в. и XVII в.). Следует решительно подчеркнуть, что ликвидация польской государственности во всех случаях являлась результатом не географического положения, а диспропорции потенциала. Пропагандируемый Фридманом и его сторонниками крайний географический детерминизм лишен какого-либо исторического основания.

Миф №2: «Европейский Союз не может быть гарантом безопасности и стабилизации в Европе без поддержки Соединенных Штатов». Все, однако, с точностью до наоборот. Вопреки желанию д-ра Фридмана, Евросоюз будет надежным гарантом европейской безопасности, когда перережет натовскую пуповину и станет не только полностью самодостаточным в военном плане, но и независимым во внешней политике. США напоминают чересчур заботливого родителя, который старается во всем выручать своего ребенка, нанося ему тем самым вред. Европе нужна не атлантическая система безопасности, а эффективная евразийская система с региональными подсистемами (например, средиземноморская, восточноевропейская, балканская и т. д.), базирующимися на силах европейского субконтинента и сотрудничестве с ближайшей супердержавой, Россией.

Миф №3: «Немецко-российское сближение составляет угрозу для безопасности Европы». Попытка ехать на автомобиле, глядя только в зеркала заднего вида заканчивается обычно трагически. Трактовка сегодняшней действительности и ее анализ с точки зрения предвоенных реалий является даже не ошибкой, а недостатком воображения. Процессы, вызванные информационной революцией (в частности, денационализация внешней политики, формирование постсуверенных государств, упадок идеи национальных супердержав и этнонационального империализма), заставляют нас по-другому взглянуть на современные геополитические изменения. Синтез «мягкой силы» Европы и «твердой силы» России дает шанс создать современную систему безопасности на территории Евразии и преодолеть существующие барьеры.

Миф №4: «Польша обречена на союз с США». География не детерминирует историю, а лишь определяет шансы. Старое изречение, которое одновременно является одним из главных постулатов геополитики, велит искать врагов далеко, а союзников близко. Польская иностранная политика после 1989 г. от такого подхода диаметрально отличается. Главная парадигма сейчас представлена так называемой «евро-антлантической стратегией». Данная «стратегия», в сущности, сводится к отсутствию стратегии, к факту «сидения на двух стульях», одном – в Брюсселе, другом – в Вашингтоне. Пародируя выше упоминаемого Юзефа Пилсудского (нотабене, эта личность описывается в современной Польше чуть ли не в агиографическом стиле, охотно используемом для придания легитимности фанфаронству в иностранной политике), можно допустить, что Польша в недалеком будущем с одного из этих стульев, в конце концов, упадет.

Стратегические вызовы Польши
С точки зрения геополитики для польского силового центра главным стратегическим вызовом должно быть стремление к обеспечению стабилизации и безопасности на территории Центрально-Восточной Европы, а также поддержка европейской интеграции такого направления, которое позволит европейскому силовому центру играть во времена увеличивающейся полицентричности мира роль одного из наиважнейших. Безопасность польским гражданам наверняка не обеспечит авантюрная политика вбивания клина между странами Западной и Восточной Европы, а также политика, направленная на конфронтацию ЕС и России.

Инициатива польской дипломатии, касающаяся лишенной разумных оснований программы (направленной главным образом против России) «Восточного партнерства», геополитическая преднамеренность которой погрузла непосредственно в предвоенной «прометейской» политике (рассчитанной на расчленение российского силового центра «вдоль национальных швов») не приносит пользы ни европейской интеграции, ни безопасности польского государства. Нет в настоящее время более насущного вопроса для безопасности не только Польши, но и всей Центрально-Восточной Европы, чем украинский «стержень дестабилизации». Польша своей недальновидной политикой, поддержкой по сути антипольских, фашиствующих политических блоков на Украине, способствовала возникновению угрозы для своей и европейской безопасности. Сегодня для «Восточного партнерства» следует обозначить направление в геополитическом духе, отвечающем интересам всего Европейского Союза, чтобы во взаимопонимании с Россией оно служило решению реальных проблем, а не созданию зон дестабилизации. Перспектива сотрудничества ЕС и России рождает новые шансы на гармоническое развитие в пределах Евразии. Польша должна инициировать процессы безопасности и стабилизации в нашей части континента, опираясь на силы объединенной Европы.

Угроза для Польши – «пассажиры мертвой визы»
Угрозой для Польши является не географическое положение «между Германией и Россией», а безответственная, экзальтированная польская политика, стоящая одной ногой в начале XX века, или даже в веке XIX, не учитывающая геополитической конъюнктуры, подпитываемая привычными «капризами» и национальными мифами. Формирование главных векторов польской внешней политики «пасажирами мертвой визы» пытающимися возродить антикварные, насчитывающие свыше ста лет образы под диктовку таких специалистов, как Джордж Фридман, старающихся «обыграть» интегрирующуюся Европу, может привести к геополитической дестабилизации нашей части континента. Следует помнить, что ошибочное прочтение геополитических процессов, перенос оценок с прошлого столетия в современные реалии ведет напрямую к катастрофе. В этом смысле, парафразируя слова известного польского историка Юзефа Шуйского, можно сказать, что «фальшивая геополитика становится мастером фальшивой политики».

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…

Гровер Ферр

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов
http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-so...905-grover-ferr

В последнее время в официальных кругах всё настойчивее проводится стремление придать исконный, государствообразующий смысл понятиям "нация", "национальный". Всё чаще выражения "национальная безопасность", "национальные интересы" употребляются в смысле "государственная безопасность", "интересы государства". И это правильно.

Однако, посмотрим, в каком значении термины "нация", "национальный" используются в основном законе нашего государства - Конституции Российской Федерации 1993 года. Вот все упоминания слов с этим корнем в тексте Конституции:
<Преамбула>: Мы, многонациональный народ Российской Федерации...
Ст.3, ч.1: Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Ст.13, ч.5: Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Ст.19, ч.2: Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Ст.26, ч.1: Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Ст.29, ч.2: Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Ст.71: В ведении Российской Федерации находятся:
...
регулирование и защита прав национальных меньшинств;
...
установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации

Ст.72, ч.1: В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
...
защита прав национальных меньшинств
Видно, что во всех указанных случаях понятия "нация", "национальность", "национальный", "многонациональный" употребляются в том смысле, который был им придан в классической работе И.В.Сталина "Марксизм и национальный вопрос":
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Т.е. Конституция наша - по-прежнему сталинская. Во всяком случае в этом существеннейшем вопросе.

http://edgeways.ru/compagnia/forum_np/read...88774#msg-88774

В январе глава государства рассмотрит пакет мер по «десталинизации» общества

В конце 2010 года состоялось рабочее заседание Совета при президенте Дмитрии Медведеве по развитию институтов гражданского общества и правам человека, посвященное «десталинизации». Надо сказать, глава совета Михаил Федотов еще при вступлении в должность пообещал вплотную заняться «общественным сознанием» россиян и «десталинизировать» его. Чуть позже государственный правозащитник в ранге советника президента РФ выступил с инициативой объявить НКВД преступной организацией, запретить «умалчивание политических репрессий» и провести суд над тоталитаризмом.

И вот - озвученные идеи начали обретать конкретику. Заявлено, что совет к январской встрече с президентом подготовит проект государственной программы «Национального примирения и увековечивания памяти жертв тоталитарного режима».

Необходимость программы разъяснил не так давно введенный в состав президентского совета глава Института национального проекта Александр Аузан. По его словам российское общество все еще «находится в состоянии гражданской войны», которая, на самом деле, «не закончилась в 1922 году». Примирение подразумевает мемориализацию мест захоронений жертв репрессий и создание музеев, открытие архивов. Кроме того, предлагается, наконец, дать политико-правовую оценку тоталитарного режима.

Нужна ли России «десталинизация», и что она должна собой представлять, рассуждает военный историк Марк Солонин.

«СП»: – Марк Семенович, президент способен на «десталинизацию»?

- Понятия не имею, чего можно добиться от Медведева. Но как человек, закончивший среднюю школу, я знаю, что есть такое понятие «экстраполяция». Это когда мы судим о будущем поведении математической зависимости по предыдущим ее значениям. За первые два года президентского срока Медведева мы в данном вопросе не получили ничего, кроме комиссии по борьбе с фальсификацией истории, вся история создания каковой свидетельствовала о намерении бороться с исследованиями истории. Поэтому я не вижу оснований надеяться, что замечательные инициативы Михаила Федотова могли быть услышаны и поддержаны высшим руководством.

«СП»: – А как же Катынь, тут-то историков услышали и поддержали?

- Катынь - это совершенно другая ситуация. Тут «услышали» вовсе не российских историков. Катынь нужна была отнюдь не для внутреннего потребления. Более того: как мы прекрасно знаем, внутри России эта - вторая (если не третья) по счету попытка признать ответственность сталинского режима за уничтожение польских военнопленных вызвала, как пишут в газетах, «неоднозначную реакцию».

Все это было сделано, повторюсь, для внешнего потребления. В Евросоюзе при принятии целого ряда важных решений действует принцип вето. А это значит, что без согласия, в частности, Польши, многие решения Евросоюза, которые были бы выгодны с точки зрения нынешнего руководства России, не удастся пролоббировать. Вот и все. Катынь - чисто конъюнктурный шаг.

«СП»: – Что нужно делать, чтобы провести «десталинизацию»?

- Это, как вы понимаете, огромный вопрос и огромная проблема. Главной предпосылкой успешной «десталинизации» должна стать глубокая и честная демократизация государства и общества. Если же говорить о том конкретном, чем я занят - об исследовании истории сталинской эпохи, то здесь «непаханное поле» для работы.

Позвольте чуть-чуть пофилософствовать. История существует в трех формах, в трех, простите за высокопарное слово, ипостасях. История как научное исследование, история как государственная пропаганда и история как народный миф. Это формула не моя, но она мне представляется вполне адекватной. Важно то, что эти «три ипостаси» мало где пересекаются. Научные исследования существуют в виде некоторой совокупности людей, которые сидят в библиотеках и архивах, думают и пишут тексты, которые затем издаются тиражом 500 экземпляров. Государственная пропаганда - это телевидение, радио, газеты, фильмы… Очень важный компонент здесь - государственная программа истории для средней школы: признанные государством пригодными школьные учебники, система подготовки школьных учителей. Государственная пропаганда лишь иногда, сильно уродуя, выхватывает кое-что из сделанного в рамках научного исследования.

А народный миф - это огромная, трудноуправляемая, иррациональная сфера. Разумеется, государственная пропаганда очень хочет влиять на народный миф, но у нее это не всегда получается: миф живет по своим сложным законам. А вот мостика, соединяющего научные исследования и народный миф, просто не существует.

Если взять за основу такую схему, то достаточно ясно, что нужно делать для «десталинизации». Нужно использовать огромные организационные, технические, информационные ресурсы государства для того, чтобы соединить научные знания, которые формируются в области исторической науки, с народным сознанием. Проще говоря, нужно использовать огромные возможности современных СМИ для широкомасштабного исторического ликбеза.

«СП»: – Разве сейчас на ТВ мало исторических программ?

- Чтобы сильно не огорчаться, я уже лет пять не смотрю то, что делает наше ТВ. Но вот когда в программе «Суд времени» было ток-шоу, посвященное 1941 году - а это тема, которой я занимаюсь - попытался было посмотреть. Так там в качестве эксперта-историка пригласили летчика-испытателя. Да, это человек, в высшей степени уважаемый и заслуженный, я готов стоять, сняв шляпу, в его присутствии. Но какое отношение имеет летчик-испытатель к проблемам, которыми он никогда не занимался?! Это издевательство, в равной мере, над заслуженным человеком, над историей и над зрителем...

Не надо обманывать себя рассуждениями о том, что информации по истории полно, и «в интернете все есть». Надо понимать, что набор сведений по истории своей страны формируется у людей прежде всего с помощью школьного учебника и фильмов «к юбилею», которые показывают по первому и второму каналу ТВ. Все остальное: дискуссии в интернете, книги, которые пишу я и мои коллеги, действительно, доступны всем желающим. Но в реальной жизни этих желающих гораздо меньше 1% населения.

Приведу конкретные цифры. Книги вашего покорного слуги, посвященные истории ВОВ, очень хорошо продаются. Просто рекордными, по нынешним временам, тиражами. И эти рекордные тиражи - 232 тысячи экземпляров за 6 лет, по всем шести книжкам, вместе взятым. А совокупный тираж одной первой книги «22 июня. Анатомия катастрофы», которую больше всех прочли - 70 тысяч экземпляров. Теперь поделите 70 тысяч на 70 миллионов взрослого населения - получаем 0,1 %. И это, повторюсь в третий раз, тиражи, которые считаются «рекордными». А сколько людей прочли книги других, ничуть не менее достойных авторов?

Вот и получается, что новое историческое знание востребовано и освоено в тончайшей «социальной пленке». А 99,99 % населения продолжают жить с тем набором заведомо ложных измышлений, которые они получили в «красном уголке» от лектора общества «Знание». А на основании этих измышлений и нельзя придти к какому-то другому выводу, нежели «да, товарищ Стали был суровый товарищ, но без него бы мы войну не выиграли…» Поэтому «десталинизация» невозможна без информирования - нормального, добротного информирования, и не тонкой пленки экспертов и интеллектуалов, а широких народных масс.

«СП»: – Ну хорошо, информирование. А какую меру вы лично могли бы рекомендовать Медведеву?

- Как минимум две и вполне конкретные. Первое, конечно же, это одномоментное, сплошное, без малейших оговорок рассекречивание всех документов, созданных до марта 1953 года. Нельзя говорить, нельзя даже заикаться о какой-то «десталинизации», если нынешнее российское государство считает своим долгом скрывать и охранять секреты Сталина. Попытайтесь, если сможете, представить себе ситуацию, когда в нынешней демократической Германии держать за семью замками документы гестапо, потому что их рассекречивание, видите ли, может нанести ущерб имиджу немецкого государства…

Вторая мера - это то, что нужно было сделать еще в 1991 году, но, как говорится, «лучше поздно, чем никогда». А именно: одномоментно, указом президента, отменить все научные знания, все кандидатские и докторские диссертации, защищенные до 1991 года на факультетах истории, истории КПСС, марксистско-ленинской философии и «научного коммунизма».

Ведь дело же доходит до уровня дурного анекдота. Недели две назад на должность главного историка страны (директора Института российской истории РАН) чуть было не утвердили товарища А.Данилова. Впрочем, и без этого он у нас числится доктором исторических наук, заведующим кафедрой истории Московского педагогического госуниверситета. Знаете, на каких научных трудах зиждется научная репутация товарища Данилова? Кандидатская диссертация на тему «Комсомол – активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодежи в ходе социалистического соревнования. 1966-1980 гг.» и докторская на тему «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодежи. 1960-1980 гг.».

Такие «доктора» и «профессора» должны стать простыми российскими гражданами. Я не требую публичного покаяния и тем паче публичной порки. Ну, была у человека слабость, хотелось ему хлеба с черной икрой - вот он и писал диссертации про ленинские методы руководства комсомолом. Хорошо, мы всех прощаем. Но теперь, голубчик, начинай с нуля и пиши нормальную научную работу - если ты и вправду считаешь себя ученым-историком.

«СП»: – Какая, на ваш взгляд, главная проблема «десталинизации»?

- Без оговорок, без экивоков («с одной стороны», «с другой стороны») безусловное признание Сталина создателем и главарем антинародной тоталитарной диктатуры. Диктатуры преступной, совершившей бесчисленные и ужасные по своей жестокости массовые преступления против русского народа, против других народов СССР, совершившей столь же жестокие преступления против народов других стран мира. Эти бесспорные, с точки зрения исторической науки, факты должны быть, наконец, на государственном уровне признаны. Я считаю уместным и правильным, ничуть не противоречащим нашей Конституции, если будет установлена уголовная ответственность за публичное восхваление, публичную апологетику этого преступного режима, его руководителя Иосифа Сталина, и его приспешников. Нам нужен тот же самый механизм, который был запущен в Германии, во времена послевоенного разгрома гитлеровского режима. С той лишь разницей, что в нашем случае виновные уже ушли от суда земного, и мы не можем повторить Нюрнбергский процесс - вешать некого. Но, повторюсь, режим Сталина должен быть определен как агрессивный и преступный, ничуть не лучший, чем фашистский режим Гитлера.

http://svpressa.ru/politic/article/36526/

Адвокат семей, погибших в авиакатастрофе под Смоленском, назвал обнародованный в Москве доклад Межгосударственного авиационного комитета (МАК) об итогах расследования крушения Ту-154 10 апреля 2010г. скандальным, передает Reuters. По словам польского юриста, представляющего интересы нескольких семей, включая семью погибшего Леха Качиньского, доклад "не соответствует действительности".

"Это совершенно неприемлемо!" - заявил адвокат Рафаль Рогальски. "Семьи (погибших) хотят знать правду, а не получить однобокую подачу ситуации без принятия во внимание факторов, связанных с ответственностью российской стороны, - подчеркнул Р.Рогальски и добавил: Я шокирован этим докладом".

Напомним, 12 января с.г. МАК направил польской стороне окончательный отчет о расследовании авиакатастрофы. Согласно отчету катастрофа произошла по вине экипажа, который, в частности, не сумел принять своевременное решение об уходе на запасной аэродром. По заключению летных экспертов и авиационных психологов, экипаж сажал самолет в условиях психологического давления со стороны высокопоставленных пассажиров президентского лайнера.

Авиакатастрофа произошла 10 апреля 2010г. в 10:50 мск в Смоленской области под Печерском при заходе на посадку в аэропорт Северный в условиях сильного тумана. На борту самолета Ту-154 находились 96 человек, в том числе президент Польши Лех Качиньский с супругой, высокопоставленные государственные чиновники, представители силовых органов и военного командования, известные общественные деятели страны.


12 января 2011г.