| Предлагаю расширить границы темы с обычного "если в кране нет воды" :) Сталин - безусловно самый спорный российский (советский) за последние лет 100. Неудивительно, что во многих темах возникают дискуссии по поводу этой фигуры - одни считают его массовым убийцей, другие национальным героем и образцом для подражания для любого правителя. Предлагаю обсуждать в этой теме историю СССР с 1924 по 1953 гг, ну, конечно, это не отменяет параллельной дискуссии в "Военной теме" и теме про фашистскую Германию. stepanych |
Оказалось всё до банальности просто :
1. Решение о проведении репрессий было принято Политбюро ЦК ВКП(б) в 1937 году, а Л.П.Берия был в это время на партийной работе в Закавказье. Он был переведен в Москву летом 1938 года, а назначен наркомом внутренних дел в декабре 1938 года, когда репрессии уже закончились.
Право голоса на Политбюро Л.П.Берия получил только в 1946 году, а до этого, с 1939 года, он был только кандидатом. Лишь с 1946 года можно говорить об участии Л.П.Берия в принятии политических решений.
Л.П.Берия был наркомом внутренних дел с декабря 1938 до 1945 года, а затем всего три месяца в 1953 году. В течение 8 лет после войны он, вопреки распространенному мнению, не курировал правоохранительные органы, так как был полностью занят более важными делами.
Независимо от того, считать ли репрессии и ГУЛАГ благом или преступлением, Л.П.Берия непричастен к их организации"2.
2. На момент создания НКВД 10 июля 1934 г. из 96 руководящих работников 30 были русскими, а 37 - евреями. Кроме того, имелось 4 поляка, 7 латышей и 2 немца. На момент снятия Ягоды (26 сентября 1936 г.) ситуация усугубляется: из 110 руководителей 43 - евреи, 33 - русские, 5 - поляки, 9 - латыши, 2 - немцы. Таким образом, сложилось явно ненормальное положение, когда среди высшего слоя руководителей органов госбезопасности 14,5% составляли выходцы из стран - вероятных противников СССР, а доля евреев достигла почти 40%, превысив долю русских, украинцев и белорусов вместе взятых.
После прихода Ежова из руководства НКВД целенаправленно вычищаются поляки, латыши и немцы. Процент евреев тоже падает. 1 сентября 1938 года, к концу "ежовщины", из 150 руководителей НКВД русских уже 85, евреев - 32. Однако доля последних (21%) все еще непропорционально высока. Кроме того, увеличение процента русских идет в основном за счет заполнения новых вакансий.
Но вот к руководству "органами" приходит Берия и ситуация радикальным образом меняется. На 1 июля 1939 года среди 153 руководящих работников НКВД имелось 102 русских, 19 украинцев и 6 евреев (3,92%). Аналогичная картина наблюдалась и на более низком уровне: к началу 1940 года национальный состав Центрального аппарата НКВД выглядел так: русских - 3073 (84%), украинцев - 221 (6%), евреев - 189 (5%), белорусов - 46 (1,25%), армян - 41 (1,1%), грузин - 24 (0,7%), татар - 20 (0,5%), и т.д.14
http://www.geocities.com/capitolhill/parli...31/beria_ch.htmВопрос в виду полной ясности можно закрывать .
may_beцитата: |
Типа Жукова и Тимошенко? |
Не важны для объяснения причин катастрофы. Когда все мало-мальски важные решения замыкаются на одном человеке, то он и есть причина. А обсуждать роль Жукова и Тимошенко все равно что обсуждать в качестве причин поражения боксера слабость или силу его рук или ног. Вроде бы причина уважительная, но если зрить в корень, то виноват все равно боксер.
araleng
23 August 2010
hathaцитата: |
Какой-такой катастрофы ? |
Да там по ссылке что-то писалось.
"Катастрофа не могла не произойти.
Катастрофа произошла." (с)
E_g_o_r:
|
На фоне описания процессов, протекающих в государстве в те времена, воспоминания малолетней племянницы выглядят так, как и они должны выглядеть - откровенно по-детски. |
Вот по-взрослому. Взгляд иностранного специалиста.
http://magazines.russ.ru/studio/2005/9/hm12.htmlВолтерс с интересом описывает структуру советских предприятий. Во главе стоит “треугольник” — директор, секретарь парторганизации и председатель профкома. Все — члены партии. (с)
Всю дорогу до Новосибирска вагон сопровождала стая пяти-десятилетних беспризорников. Они ехали в тамбурах, в ящиках для инструментов под вагонами, на крыше. От этого тень вагона, бегущая вдоль рельсов, приобретала фантасмагорические очертания. (с)
это 1932год. А как-же Макаренко?
E_g_o_r
24 August 2010
araleng:
|
цитата: | Типа Жукова и Тимошенко? | Не важны для объяснения причин катастрофы. Когда все мало-мальски важные решения замыкаются на одном человеке, то он и есть причина. А обсуждать роль Жукова и Тимошенко все равно что обсуждать в качестве причин поражения боксера слабость или силу его рук или ног. Вроде бы причина уважительная, но если зрить в корень, то виноват все равно боксер. |
Вот-вот. Что толку оценивать мозги боксера, если он не доедал в детстве?
Вот тут как раз эта ситуация описывается:
Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин...Оценивать надо ситуацию в общем, не только ноги и не только голову, а и тренера и условия, в которых этот боксер тренировался и дрался. И если этот боксер несмотря ни на что таки выиграл схватку, то честь ему и хвала.
Кстати, диалог мне напомнил рассказ Джека Лондона "Мексиканец". Не читали?
KOM:
|
это 1932год. А как-же Макаренко? |
Сдается мне, что результаты работы Макаренко явно позже стали видны
Когда слегка подросли те, которых он воспитывал...
araleng:
|
А обсуждать роль Жукова и Тимошенко все равно что обсуждать в качестве причин поражения боксера слабость или силу его рук или ног. Вроде бы причина уважительная, но если зрить в корень, то виноват все равно боксер. |
Это если отвечать на вопрос: кто виноват. А если искать ответ на вопрос: что делать, Ваш ответ не поможет, нужно конкретно понять: качать ли руки, или ноги. Или голову
Или в консерватории что подправить...
Хорошее описание. Только если уж говорить о тренировках - то в том-то и дело, что обороняться "боксера" и не учили. Учили наступать, вплоть до "выбрасывать десанты в тылу врага", а рыть окопы, копать противотанковые рвы, создавать минные поля - и цели такой не было... Они бы только помешали нам ответить "малой кровью на чужой территории".
Кстати, очень интересным показалось замечание
цитата: |
Пропаганды такой мощи, что советские вожди, зная, конечно же, истинное положение вещей, сами, тем не менее, попадали под гипноз ими же инспирированных пропагандистских клише. Такова была тогда сила прессования общественного сознания. |
Одному мне кажется, что история повторяется?
may_be:
|
Хорошее описание. Только если уж говорить о тренировках - то в том-то и дело, что обороняться "боксера" и не учили. Учили наступать, вплоть до "выбрасывать десанты в тылу врага", а рыть окопы, копать противотанковые рвы, создавать минные поля - и цели такой не было... Они бы только помешали нам ответить "малой кровью на чужой территории".
|
Это где же Вы там вычитали подобное, что кого-то учили наступать, десанты выборасывать?
Там вообще-то написано что стрелять не умели, а как ручной гранатой пользоваться даже не догадывались. Или думаете для наступления и "выбрасывания десанта в тылу врага" данные навыки не самые важные?
Moonraker:
|
Это где же Вы там вычитали подобное, что кого-то учили наступать, десанты выборасывать? Там вообще-то написано что стрелять не умели, а как ручной гранатой пользоваться даже не догадывались. Или думаете для наступления и "выбрасывания десанта в тылу врага" данные навыки не самые важные? |
Плюс адын, читать тоже надо уметь...
Moonraker:
|
Это где же Вы там вычитали подобное |
Кто вам сказал, что ТАМ? Больше было негде?
Утверждаете, что учений с выброской десанта у нас перед войной не проводилось?
may_be:
|
Moonraker:
| Это где же Вы там вычитали подобное |
Кто вам сказал, что ТАМ? Больше было негде? Утверждаете, что учений с выброской десанта у нас перед войной не проводилось? |
Ну вроде эту статью обсуждали которая про общее состояние армии в 1939г. О том что большинство рядового и младшего состава состава к войне было не готово: не умели элеметарно стрелять и кидать гранаты. На что Вы глубокомысленно изрекаете что зато их готовили наступать и "выбрасываться десантом". Я так и не понял, Вы согласны с утверждениями статьи, что большинство стрелять и кидать гранаты не умели? Если согласны, то при чем тут десанты? Если они стрелять не умели, что толку было их десантировать? Если не согласны, то об этом и надо написать, что все это ерунда, большинство были обучено и все умело.
Специально для Вас, Геннадий: мало того, что они стрелять не умели (трудно спорить с приказами Главкома
), так их еще и обороняться не учили. Так Вас устроит? Только зря стараетесь. Я с Вами после обсуждения количества танков в Финской войне спорить зарекся.
Я уже давно , всю душу вымотает , НО даже на очевидный факт не признает .
Это ж
Чапаев Геннадий .
may_be:
|
Специально для Вас, Геннадий: мало того, что они стрелять не умели (трудно спорить с приказами Главкома ), так их еще и обороняться не учили. Так Вас устроит? Только зря стараетесь. Я с Вами после обсуждения количества танков в Финской войне спорить зарекся. |
Можно подумать что сейчас отдельно учат "обороняться", а отдельно "наступать" и "десантом выбрасываться".Особенно рядовой и младший командный состав. Да для них что наступление что оборона все равно. Наступать бежать, отступать бежать - разницы никакой. Это Вам не в танке сидеть.
araleng:
|
Не важны для объяснения причин катастрофы. Когда все мало-мальски важные решения замыкаются на одном человеке, то он и есть причина. |
Это Вы от Сванидзе узнали? Или из учебников Хрущевского периода? Каким бы чутким руководство Сталина не было, но он не компьютер и не Бог.
Это Вы с кем разговариваете? И о чем?
цитата: |
Особенно рядовой и младший командный состав. Да для них что наступление что оборона все равно. |
Когда я служил в СА, то "взвод в наступлении" и "взвод в обороне" - это были разные темы тактических занятий.
Оборона и отступление - это не совсем одно и то же. Не говоря уже про "бежать".
зодчийцитата: |
он не компьютер и не Бог. |
А это ты из каких учебников узнал?
araleng:
|
цитата: | Особенно рядовой и младший командный состав. Да для них что наступление что оборона все равно. |
Когда я служил в СА, то "взвод в наступлении" и "взвод в обороне" - это были разные темы тактических |
То есть Вы думаете что если планировать наступать, то тему тактических занятий "взвод в обороне" можно вычеркнуть за ненадобностью и именно так поступили в КА в 1939г?
araleng:
|
Оборона и отступление - это не совсем одно и то же. Не говоря уже про "бежать". |
А в чем разница с точки зрения необходимых навыков? Приведите пример принципиальных отличий в подготовке взвода.
Moonrakerцитата: |
именно так поступили в КА в 1939г? |
Я не знаю. Я всего лишь хотел отметить, что оборона и наступление - это не "все равно".
цитата: |
А в чем разница с точки зрения необходимых навыков? |
Боевой устав сухопутных войск
araleng:
|
Moonraker Я не знаю. Я всего лишь хотел отметить, что оборона и наступление - это не "все равно". |
Не знаю, Вашего объяснения в чем состоит разница в подготовке рядового и младшего командного состава для ведения наступления или обороны я так и не увидел.
И что? В чем она должна состоять? В чем должна состоять разница в подготовках к наступлению и к обороне. Как это можно было подготовить рядовой состав именно к наступлению, а к обороне не подготовить. Для меня загадка.
araleng
27 August 2010
Moonrakerцитата: |
В чем должна состоять разница в подготовках к наступлению и к обороне. |
Я Вам дал ссылку на первоисточник. Или Вам нужен дайджест?
"There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy" (с)
araleng:
|
Moonraker Я Вам дал ссылку на первоисточник. Или Вам нужен дайджест? |
Я Вам тоже могу дать ссылку на этот же самый первоисточник как доказательство обратного.Таким образом как я понимаю аргументировать свое утверждение Вы не можете.На этом и остановимся
araleng:
|
Moonraker "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy" (с) |
Как я вижу Вам тоже непонятно как это может быть.Предлагаете просто верить что такое возможно. Мы не в церкви, одной веры мало.
Moonrakerцитата: |
.Таким образом как я понимаю аргументировать свое утверждение Вы не можете |
Говоря Вашими словами "не считаю нужным заниматься Вашим образованием". Читайте, там все написано чем отличаются действия при обороне от действий при наступлении.
цитата: |
Как я вижу Вам тоже непонятно как это может быть. |
Почему же, вполне понимаю.
Moonraker
27 August 2010
araleng:
|
Moonraker Говоря Вашими словами "не считаю нужным заниматься Вашим образованием". Читайте, там все написано чем отличаются действия при обороне от действий при наступлении. |
Там написано, что ничем.
araleng:
|
Moonraker Почему же, вполне понимаю. |
Ну да, как собаки Павлова. Считается что они все понимали, только объяснить ничего не могли.
MoonrakerОни хотя бы понимали, в отличии от Вас.
Moonraker
28 August 2010
araleng:
|
Moonraker
Они хотя бы понимали, в отличии от Вас. |
Да я хотя бы в отличии от Вас если понимаю то могу сформулировать что я понимаю и аргументировать. А если не могу, то считаю что не понимаю.Тяжелое знаете ли наследие высшего образования.Там были такие правила игры. А с собаками Павлова обучаться знаете ли не приходилось.