Авиация и космонавтика

15 years ago

11



Вообщем темка про СуперДжет натолкнула на создание подобной темки для всех неравнодушных к авиации. Для кого сейчас жизнь тесно с авиацией, кто то обучался в профильном ВУЗе, кто то просто любит небо и самолеты.

Думаю что в данной тематике можно обсуждать все вопросы так или иначе относящие к авиации как к таковой: историю, этапы развития, создание авиационной техники, двигателестроение, обсуждение и недостатков того или иного воздушного судна или боевого самолета, авиационный спорт, легкомоторную авиацию, мастерство пилотажных групп, боевое примение авиации в локальных конфликтах и мировых войнах, люди определившие "лицо" авиации целых стран, впечатления от посещения мировых авиасалонов и музеев, жизнь отрасли в настоящее время, аэропорты мира, собственные впечатления от полета, фотографии самолетов ну и много чего еще...
posted image

Связанные темы:
Авиационные происшествия и катастрофы
День космонавтики
С днем Военно-воздушных сил!
США vs СССР. Космос
Самолеты, которые мы потеряли
Браво летчикам!
Бомбардировочный полк дальней авиации СССР. Миргород.

-Walter-
7 May 2009

Авиация и космонавтика
397,3K
views
275
members
4,5K
posts

avatar
без имени
3 August 2010

1

Dimicandum
на редкость дурная штуковина, годится только в условиях полностью подавленной ПВО
avatar
Наиль
3 August 2010


цитата:
Эффект действия его 105-мм гаубицы таков, что цели вроде группы боевиков буквально "распыляются" или "разбрызгиваются" в радиусе 1 км. Врага это повергает в настоящий ужас и деморализует, считают спецназовцы.


Чем ВВ в снаряде отличается от ВВ в БЧ ракеты ?

Единственная разница, видимо - в цене выстрела. Из пушки - не так накладно .
avatar
Сократий
3 August 2010


Rezcov
Есть такое на видео .
без имени
цитата:
условиях полностью подавленной ПВО

Ну если тепловушками отстреливается значит не совсем подавленная ? Ну С-300 ессно у талибов нет и даже "Бука"
цитата:
Единственная разница, видимо - в цене выстрела. Из пушки - не так накладно

И быстро .
Там вал огня .
цитата:
Гаубица самолета делает 10 выстрелов в минуту, его огонь дополняется огнем трех роторных 25-мм пушек Гатлинга, делающих 7500 выстрелов в минуту. Как только видеокамера под фюзеляжем захватит цель, ее координаты выводятся на бортовой компьютер - и "Ангел смерти" обрушивает с неба свой смертоносный огненный дождь.
avatar
Наиль
3 August 2010


Dimicandum
цитата:
Гаубица самолета делает 10 выстрелов в минуту...
... Как только видеокамера под фюзеляжем захватит цель, ее координаты выводятся на бортовой компьютер - и "Ангел смерти" обрушивает ...

гм... видеокамера захватывает цель. Выстрел из гаубицы, - цель уничтожена... или мажут?? Зачем стрелять очередями ?
avatar
Сократий
3 August 2010


Наиль
цитата:
Зачем стрелять очередями

А зачем стреляют очередями из автомата , когда можно одиночными ?
Да и 10 выстрелов в минуту это не очередь скорее скорострельный огонь .
Для того-то и были выдуманы СЗО , точность не та , но плотность .
цитата:
Выстрел из гаубицы, - цель уничтожена... или мажут??

Какая ВУС была в ВУЗе ? Выстрел из арторудия не означает снайперской точности , да самолёта . Плотность огня увеличивает его эффективность , сам же написал .
цитата:
Из пушки - не так накладно

Если недораХа почему бы не полить огнём ?
avatar
Наиль
3 August 2010


D
Dimicandum:

А зачем стреляют очередями из автомата , когда можно одиночными ?

Автомат не соединен с компьютером
Впрочем, понятно - попасть не могут, кроют площадями .
avatar
Сократий
3 August 2010


цитата:
Автомат не соединен с компьютером

Автомат соединён с человеком , а как ты представляешь наведение авиационной пушки ? Через прицел ? Прошли те времена.
цитата:
Впрочем, понятно - попасть не могут,

Артиллеристы из неподвижной пушки или гаубицы с одного выстрела попасть не могут , а тут болтает по курсу и по высоте .
цитата:
кроют площадями

Именно .
Rezcov
3 August 2010


не, если говорить о наведении, то сейчас вполне себе возможно захватить цель в режиме видеонаблюдения (захват происходит по контрасту, такая система реализована у нас при наведении ПТР Шквал), далее компьютер рассчитывает угол упреждения исходя из скорости самолета, а система гироскопов обеспечивает точность наведения и выстрела самой пушки. Так что оружие не снайперское, конечно, но и не площадное. По площади лучше уж бомбами свободного падения (ковровые бомбардировки)
avatar
без имени
3 August 2010


Dimicandum
Тепловушки не дают стопроцентной гарантии от попадания ракетой, их используют обычно как дополнительную защиту, на случай если в районе таки окажется какой то случайный боевик с ракетой, но никак не в качестве противодействия серьезной ПВО. Плюс по такой здоровой штуке, как Геркулес, вполне можно шмальнуть и чем-нибудь огнестрельным, а тут никакие тепловые ловушки не спасут.
Moonwalker
14 August 2010

1

я вот о чем подумал - главком ВВС Зелин сообщает, что армия закупит 60 (шестьдесят) самолетов пятого поколения
это сколько в авиаполках? или в эскадрильях?
думаю, этого количества хватит только для московской области
это означает что охранять будут только Москву?
-Walter-
14 August 2010


Moonwalker

цитата:
я вот о чем подумал - главком ВВС Зелин сообщает, что армия закупит 60 (шестьдесят) самолетов пятого поколения
это сколько в авиаполках?


Два. И я бы очень настороженно относился к озвученной цифре в 60 единиц самолётов пятого поколения, не из-за того что главком Зеленин говорит неправду а исходя из того сколько реально присуствует самолётов поколения 4+ в нынешних строевых частях ВВС.
avatar
araleng
14 August 2010


Moonwalker
цитата:
это сколько в авиаполках?

Похоже, что один.
DIMPOS1
14 August 2010


Moonwalker
цитата:
я вот о чем подумал - главком ВВС Зелин сообщает, что армия закупит 60 (шестьдесят)

У амеров вроде всего около двух десятков рапторов(5 поколение)
больше непотянули-дорого
Gazzz
14 August 2010


по дискавери седня смотрел топ 10 боевой техники 20 века.
как же они любят нахваливать свою технику... Хотя признали среди танков №1 - Т34
avatar
tired_pilot
16 August 2010



[URL=#]Местный только интерьер
Будущее российского гражданского самолетостроения — лайнер Sukhoi Superjet на две трети состоит из импортных деталей. И даже по мере увеличения объемов производства их доля не станет меньше 56%
Алиса Фиалко
Алексей Никольский
Ведомости
16.08.2010, 151 2669[/URL]
avatar
без имени
16 August 2010


tired_pilot
цитата:
Отечественного в SSJ100 пока только разработка самой конструкции машины, планер и половина двигателя, продолжает Олег Пантелеев из агентства «Авиапорт».

Всего то... Разбирается Олег Пантилеев в вопросе, чувствуется.
avatar
tired_pilot
16 August 2010


без имени
Да у нас во всех профильных "агенствах" и "издательствах" сплошные профессионалы и знатоки своего дела. А не выпускники филфаков работают. Тычаго, не в курси?
avatar
araleng
16 August 2010


DIMPOS1
цитата:
У амеров вроде всего около двух десятков рапторов(5 поколение)
больше непотянули-дорого

А нафига им больше? С кем воевать-то?
Технология отработана, есичо - наштампуют.
avatar
Наиль
16 August 2010


avatar
araleng:

А нафига им больше? С кем воевать-то?
Технология отработана, есичо - наштампуют.

Странно, что у них в ВВС не 12 самолетов всего, типа, если надо будет - наштампуем?
avatar
araleng
16 August 2010


Наиль
цитата:
Странно, что у них в ВВС не 12 самолетов всего, типа, если надо будет - наштампуем?

Ничего странного. Обычный прагматичный подход. Зачем тратить кучу бабла на новое оружие, если и старого хватает за глаза как в количественном, так и в качественном отношении.
avatar
Vladimir_E
16 August 2010


avatar
Наиль:

Vladimir_E
Ну, для меня больше 5 лет - уже синоним бесконечности . Сейчас вещь устаревает технически и морально гораздо быстрее. Так что если вещь проработала 5 лет - этого достаточно. Исключение, разве что холодильники. Стиралки - и те за 5 лет поколение сменили. Про электронную технику вообще молчу .

Ну так Жигули качственный продукт, надежно(5 лет большинство ходит) дешево доступно. еще от себя дешево в эксплуатации. Да и помнится ширпотреб выпускаемый советским оборонным комплексом был неистетичен и не эргономичен, но по остальным параметрам весьма качественен.
Это с улыбкой, а если нет, то наша гражданская авиация была вполне качественным продуктом, но затоптали,а жаль.
may_be
17 August 2010


D
DIMPOS1:

Moonwalker
цитата:
я вот о чем подумал - главком ВВС Зелин сообщает, что армия закупит 60 (шестьдесят)

У амеров вроде всего около двух десятков рапторов(5 поколение)
больше непотянули-дорого

цитата:
К 2010 году было произведено 145 самолётов F-22. Закупки для ВВС США завершены в 2009 году.

Так, справедливсти ради. Действительно дорого.
avatar
без имени
18 August 2010


Наиль
цитата:
Странно, что у них в ВВС не 12 самолетов всего, типа, если надо будет - наштампуем?

Наштамповать быстро в случае, если не развернуто массовое производство, врядли выйдет.
Я думаю, они не стали массово заказывать Рэпторы потому, что сейчас делают ставку на беспилотники. Вот беспилотники, как текущего поколения, так и разрабатываемые сейчас, пойдут массово.
Наверное, нашим тоже стоит об этом задуматься очень серьезно.
avatar
Наиль
18 August 2010


avatar
без имени:

Вот беспилотники, как текущего поколения, так и разрабатываемые сейчас, пойдут массово.
Наверное, нашим тоже стоит об этом задуматься очень серьезно.

Видимо, да.

Кстати, а спецы у нас есть? Что делает беспилотник при потере канала связи с базой? Насколько сложно заглушить канал?
avatar
без имени
18 August 2010


Наиль
Если он теряет связь, то врубается бортовая САУ (она, в принципе, и так активно участвует в процессе пилотирования), которая либо ведет его к базе, либо еще как то действует, в зависимости от программы. Заглушить, мне кажется, вполне реально, но я не спец.
avatar
tired_pilot
18 August 2010


Наиль
без имени
Вот у меня есть смутное подозрение, что основой борьбы будет не глушение, а перехват управления либо захват (уничтожение) центра управления.
Поскольку глушение канала связи беспилотника врага может запросто приводить к глушению собсвенных весьма нужных и полезных каналов связи.
avatar
без имени
18 August 2010


tired_pilot
Перехват, думается мне, там не реален - современные системы шифрования позволяют добиваться такой криптопрочности ключей, что их не вскроешь и за 100 лет.
А центр управления этими аппаратами может находится за 1000 километров от места применения.
avatar
Наиль
18 August 2010

1

avatar
без имени:

tired_pilot
Перехват, думается мне, там не реален - современные системы шифрования позволяют добиваться такой криптопрочности ключей, что их не вскроешь и за 100 лет.
А центр управления этими аппаратами может находится за 1000 километров от места применения.

Перехватить, конечно, нельзя.
Центр тут не при делах - беспилотник-то вот он, тут, и отсканировать, в каком диапазоне он излучает - пара пустяков. А, значит, и заглушить канал, идущий от беспилотника. Поднял что-нибудь типа АВАКСа, у него антенны и мощи на борту, чай, побольше, чем у крохотного передатчика беспилотника И все, оператор на земле слеп и глух.

А тем более при серийном производстве - рабочие частоты сразу станут известны соответствующим службам противодействия

Так что беспилотники - опять колониальное оружие
avatar
tired_pilot
18 August 2010


Наиль
без имени
позитронные бомбы в помощь, чтоли? (ну в смысле те, которые всю электрику "выжигают", оставляя остальное в целости и сохранности)

Про перехват - разведки на что? Чего сразу "шифровать, шифровать..."

цитата:
А центр управления этими аппаратами может находится за 1000 километров от места применения.

Управление со спутника, чтоли? Или ещё сеть ретрансляторов ставить надо?
Сейчас радиус действия беспилотников километров 200-400... Вродекак...
avatar
без имени
18 August 2010


Наиль
Возможно узконаправленный радиоканал сложнее глушится, я не специалист
Американцы же сейчас рисуют картинки, где сигнал с беспилотника идет на спутник, а оттуда в центр управления. В принципе, Россия вполне может и спутники сбивать - в СССР была система, фиг знает что от нее сейчас осталось.

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up


up