Ностальгия по СССР

A AlexStv:

Нет у меня времени обучать очередного школьника. Изучайте теорию управления и таких глупых вопросов у вас не возникнет. Интеграл Пуассона вам в помощь.

Вот зря ты это написал. Теория управления вообще-то построена на дифурах, а не интегралах.

A AlexStv:

отношения к развалу СССР не имеют

Имеют. СССР до 1945 года имел технологическую базу США первой половины 20-х годов, ценой золотых запасов и голодоморов. После 1945 года разжились трофейными технологиями ценой миллионов жизней. Своего почти ничего создано не было. Соответственно система управления строилась для получения и внедрения чужого, иногда с модификациями. Большинство из способных придумать/создать свое новое были репрессированы либо покинули эту страну. Генотип созидателей был утерян. Когда оно теперь возродится? Кто это простимулирует? Зато взрощен другой генотип: люмпено-коррупционеры. Они "простимулируют".

Moonraker:

Вопрос правильный и по сути. Теория управления это несколько иное знание, чем математика или физика. Многие положения невозможно доказать посредством математики или какой другой точной науки. Понятно, что надо договариваться о терминологии.   Что касается такого понятия как сложность системы. Какого-то официального определения что это такое и как ее оценивать нет. Сложность системы оценивают в зависимости от того о какой системе идет речь, какой является цель анализа. В зависимости от этого и выбирается критерий, который позволяет оценивать сложность системы. Так что каждый исследователь сам может выбрать критерий для оценки сложности системы. В частности распространеной практикой является использование такого критерия как количество возможных состояний системы. Хотя могут быть и другие: количество подсистем, количество уровней иерархии. Никакой из критериев не является правильным. Они все правильные для своих ситуаций.     Если вернуться к такому критерию как количество состояний системы, то он имеет такое же право на использования для оценки сложности системы как и любой другой. И если пользоваться им, то тут возникает возможность использовать принцип, сформулированный Эшби. Им и пользуются в теории управления. Как впрочем и в кибернетики и вообще везде, где оперируют понятием система,состояние системы, система управления. Так что все достаточно просто. И вот такой логики и придерживается своремнная теория управления. Ну это совсем просто.Все трактуют это понятие одинаково. Количество возможных состояний, в которых может находиться система.

Прямо из трусов выпрыгиваете. Особенно смешно читать в свете ваших ранних сообщений

Moonraker:

Ну если как хочу, то в данной фразе изложен так называемый принцип Эшби. Частным случаем данного принципа можно считать закон соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил.Марксизм считает что нарушение данного закона привело к развалау не одного государства. Впрочем, боюсь что из того, что я написал, Вам вряд ли что будет понятно. Для этого надо во первых иметь кое-какое образование, а во вторых еще и своей головой думать.Чего у Вас совсем не наблюдается.

Moonraker:

Да уж. Полная анемия мозга. Ничего не можете сами найти. Даже когда Вам говорят что искать. Последний раз помогаю Вам как инвалиду умственного труда. Может хоть после этого Вы успокоитесь в своей агрессивной дремучести. "http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9B%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B5/" "Необходимое разнообразие НЕОБХОДИМОЕ РАЗНООБРАЗИЕ [requisit variety] — фундаментальное понятие кибернетики и общей теории систем. Разнообразие — количественная характеристика системы; оно измеряется логарифмом (по основанию 2) числа различимых ее состояний. У. Эшби сформулировал основной принцип управления, названный им законом Н. р.: разнообразие управляющей системы должно быть не меньше разнообразия управляемого объекта. Это означает, что для управления большой (сложной) системой управляющая система должна иметь значительное собственное разнообразие. Поскольку на практике (напр., в экономической системе) создать столь сложный орган управления невозможно, то возникает целесообразность выделения подсистем управления, каждая из которых решает свою задачу в условиях определенной самостоятельности на относительно небольших участках системы. Таким образом, принцип Эшби дает теоретическое обоснование иерархической структуры управления экономическими системами. Он также требует расширения возможностей переработки информации, что достигается, напр., созданием автоматизированных систем управления (АСУ)."         Так как Ваши умственные способности весьма ограничены, и вы сами два плюс два сложить не в состоянии, то напомню Вам, что для оценки сложности системы ( с Вашего согласия) , я использую такой критерий, как вариативность (разнообразие). Тогда дословно написанное Выше означает: разнообразие (сложность) управляющей системы должно быть не меньше разнообразия (сложности) управляемого объекта.  Видите как все просто. Изучайте, питекантроп мысли и отец советской дремучести.

А сейчас немедленно приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения. Это в первую очередь в ваших интересах. Что бы ни у кого не возникло даже мысли назвать вас пустозвоном.

A AlexStv:

Прямо из трусов выпрыгиваете. Особенно смешно читать в свете ваших ранних сообщений.

Давайте каждый сам решит кого смешнее читать. И кто был последователен от начала и до конца, а кто все время менял точку зрения.

A AlexStv:

приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби

Требовать ссылку "на пункт теории управления и цитату Эшби" это конечно смешно. Но когда Вы повторяете вновь и вновь, это приедается. Выдайте еще какой-нибудь перл. Вы же можете.

A AlexStv:

Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения.

Могу даже дать и такую ссылку. Где выражена эта мысль. Это нетрудно. Но нетрудно и предсказать Вашу реакцию. Будете утверждать что там этого не сказано, что написал какой-то дурак. Поэтому нужен посторонний и независимый арбитр. Я даю ссылку, а он уже решит сказано ли там о том, что "сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы" и о том, что несоблюдение этого принципа привело к краху экономики СССР.

Aspid_UA:

Зато взрощен другой генотип: люмпено-коррупционеры. Они "простимулируют".

Особливо у Вас. Вековой эталон Управления (C&M; Control and Management)
"Хохол родился, Еврей заплакал..." ©

Aspid_UA:

Вот зря ты это написал.  Теория управления вообще-то построена на дифурах, а не интегралах.

Но Moonraker, хвала святому Дюамелю об этом не знает, что подтверждает его очередные опусы. Почему СССР так быстро развалился (сообщение #13376450) и Почему СССР так быстро развалился (сообщение #13377303). И тут интеграл Пуассона будет ему в помощь.

Aspid_UA:

Имеют. СССР до 1945 года имел технологическую базу США первой половины 20-х годов, ценой золотых запасов и голодоморов. После 1945 года разжились трофейными технологиями ценой миллионов жизней. Своего почти ничего создано не было. Соответственно система управления строилась для получения и внедрения чужого, иногда с модификациями. Большинство из способных придумать/создать свое новое были репрессированы либо покинули эту страну. Генотип созидателей был утерян. Когда оно теперь возродится? Кто это простимулирует? Зато взрощен другой генотип: люмпено-коррупционеры. Они "простимулируют".

Его измышления не имеют точно. По остальным вопросам можно дискутировать. СССР построил и запустил первый космический спутник, отправил первого человека в космос. Первую или одну из первых АЭС. ЭВМ БЭСМ-6 была одна из лучших для своего времени, военные компьютеры самые передовые в мире. Танковые дизели, газотурбинные двигатели, КАМАЗ. Единая энергетическая система, станции Союз, МИР, Буран первый в мире челнок совершивший беспилотный полет. Система работала и легко масштабировалась. Чужое заимствовали, но и и у СССР запад много заимствовал.

Moonraker:

Давайте каждый сам решит кого смешнее читать. И кто был последователен от начала и до конца, а кто все время менял точку зрения. Требовать ссылку "на пункт теории управления и цитату Эшби" это конечно смешно. Но когда Вы повторяете вновь и вновь, это приедается. Выдайте еще какой-нибудь перл. Вы же можете. Могу даже дать и такую ссылку. Где выражена эта мысль. Это нетрудно. Но нетрудно и предсказать Вашу реакцию. Будете утверждать что там этого не сказано, что написал какой-то дурак. Поэтому нужен посторонний и независимый арбитр. Я даю ссылку, а он уже решит сказано ли там о том, что "сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы" и о том, что несоблюдение этого принципа привело к краху экономики СССР.

Помолчите уже. Вы и так облажались полностью. Все это видели. А ваши потуги это скрыть выпрыгивая из штанов прямо цирк.

Alex_308:

Особливо у Вас.

Здесь даже хуже. Сюда после ВОВ на "стройки народного хозяйства" такого навезли... Даже первое лицо из этих.

A AlexStv:

Вы и так облажались полностью. Все это видели.

Я как раз вижу совершенно противоположное. Уже не все.
Понятие "сложность системы" намного шире понятия "количество состояний системы" и включает его как частный случай.

A AlexStv:

СССР построил и запустил первый космический спутник, отправил первого человека в космос.

ФАУ

A AlexStv:

Первую или одну из первых АЭС.

Побочный эффект ТНП на базе "оружия воззмездия".

A AlexStv:

ЭВМ БЭСМ-6 была одна из лучших для своего времени

Отчасти согласен, но до ума довести не смогли. Тем более как там назвали "кибернетику" партийные гении? (Можем еще и "генетику" вспомнить). А когда опомнились, то развивали уже направление IBM.

A AlexStv:

военные компьютеры самые передовые в мире.

Когда некто Беленко улетел в Японию на "последнем" истребителе, над теми "компьютерами" прилично поржали в том самом мире.

A AlexStv:

Танковые дизели

Модернизированные тракторные американские Фордзоны из начала 20-х.

И т.д. и т.п.

A AlexStv:

Система работала и легко масштабировалась.

Система не работала ни на качество жизни, ни на продолжительность жизни своих граждан. Система тупо жрала людей сотнями тысяч в год в среднем.

Aspid_UA:

как раз вижу совершенно противоположное. Уже не все. Понятие "сложность системы" намного шире понятия "количество состояний системы" и включает его как частный случай.

Кто из корифеев теории управления это может подтвердить? На Бира ссылаться надеюсь не будете? Специально для вас и вашего друга всезнайки ссылка Почему СССР так быстро развалился (сообщение #13375747).

Aspid_UA:

цитата (AlexStv)СССР построил и запустил первый космический спутник, отправил первого человека в космос.ФАУ

Да, да, мне тоже нравится эта байка про нацистского космонавта полетевшего в космос в 1945, и строго засекреченного

Aspid_UA:

ФАУ

И Фон Браун первый космонавт.

Aspid_UA:

Побочный эффект ТНП на базе "оружия воззмездия".

Какая разница если АЭС работала.

Aspid_UA:

Отчасти согласен, но до ума довести не смогли. Тем более как там назвали "кибернетику" партийные гении? (Можем еще и "генетику" вспомнить). А когда опомнились, то развивали уже направление IBM.

Довели. IBM развивали по другим причинам.

Aspid_UA:

Когда некто Беленко улетел в Японию на "последнем" истребителе, над теми "компьютерами" прилично поржали в том самом мире.

А в Вьетнаме плакали. Почему?

Aspid_UA:

Модернизированные тракторные американские Фордзоны из начала 20-х.

Фордзоны работали на солярке? Какая мощность двигателя была у фордзона и у Т-34?

Aspid_UA:

Система не работала ни на качество жизни, ни на продолжительность жизни своих граждан. Система тупо жрала людей сотнями тысяч в год в среднем.

Трилионы трилионов. Не меньше.

D DIMPOS1:

Да, да, мне тоже нравится эта байка про нацистского космонавта полетевшего в космос в 1945,

До нашей эры.

A AlexStv:

Moonraker плакал, кололся, но продолжал лезьть попой на кактус.

Идите, овощ, идите. Куда я Вас уже не раз посылал.До кактуса Вам далеко как до Луны.

Moonraker:

Идите, овощ, идите. Куда я Вас уже не раз посылал.До кактуса Вам далеко как до Луны.

И не претендую. Продолжайте лезть на кактус. Вверх-вниз, вверх взиз. Родите умную мысль. А в крайних точках приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения. Что бы никто вас пустозвоном не назвал.

A AlexStv:

приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби

Вы повторяетесь.Про "пункт теории управления" и "цитату Эшби" уже было. Запас юмора иссяк? Тогда включайте глупость. Она у Вас неистощима.Выдайте еще что-нибудь типа "согласно принципу Эшби, должны быть предусмотрены органы управления системой в количестве не меньше состояний управляющей системой."
Жаль не написали каких органов. Про себя главное не забудьте. Без такого органа как Вы любая систему будет бесполой.

A AlexStv:

Кто из корифеев теории управления это может подтвердить?

Ты пошел по любимому пути.
"Теория управления" была лишь одним из предметов, который я изучал в достаточно обширном курсе "Моделирование сложных систем". Множества и подмножества не есть базовыми понятиями теории управления. Вообще странно объяснять очевидные вещи: с точки зрения "количество состояний системы" все автомобили одинаковы, однако есть и другие критерии - иерархия и вложенность подсистем, пределы изменения граничных параметров и т.д, что определяет пресловутую "сложность системы". Тогда становится ясно, что есть Ока, а что есть Мерседес.

Вот ты мне скажи по теме, развал остановится в каких пределах:
1. от нынешней западной границы РФ до Енисея
2. от нынешней западной границы РФ до Оби
3. от нынешней западной границы РФ до Урала
4. от нынешней западной границы РФ до Волги
5. от другой западной условной линии (какой?) до одной из вышеперечисленных восточных (какой?).

О! Для ориентира карта в помощь:

Moonraker:

Вы повторяетесь.Про "пункт теории управления" и "цитату Эшби" уже было. Запас юмора иссяк? Тогда включайте глупость. Она у Вас неистощима.Выдайте еще что-нибудь типа "согласно принципу Эшби, должны быть предусмотрены органы управления системой в количестве не меньше состояний управляющей системой." Жаль не написали каких органов. Про себя главное не забудьте. Без такого органа как Вы любая систему будет бесполой.

Вас уже опустили с миром. А вы все жужите. Вы слова свои подтвердить можете, что бы никто вас пустозвоном назвать не мог?

Aspid_UA:

Ты пошел по любимому пути. "Теория управления" была лишь одним из предметов, который я изучал в достаточно обширном курсе "Моделирование сложных систем". Множества и подмножества не есть базовыми понятиями теории управления. Вообще странно объяснять очевидные вещи: с точки зрения "количество состояний системы" все автомобили одинаковы, однако есть и другие критерии - иерархия и вложенность подсистем, пределы изменения граничных параметров и т.д, что определяет пресловутую "сложность системы". Тогда становится ясно, что есть Ока, а что есть Мерседес.

В таком случае вы согласны как глупо звучит этот опус?

Moonraker:

Писал уже много раз, напишу еще раз. Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет. Мир усложняется, сложнее становятся продукты, которые надо производить. В СССР пытались все контролировать напрямую и таким образом при дальнейшем усложнении системы приходилось делать все более сложную систему управления на что требовалось все больше ресуросов. В конце концов система дошла до своего предела сложности. Западная система построена на механизмах самоуправления и саморегуляции что позволяет управлять более сложными системами, которые позволяют создавать все более сложные продукты. Так что если бы мир остановился в технологиях на довоенном уровне то конечно СССР мог бы существовать вечно. Но с появлением кибернетики, генетики и т.д. он уже выжить не мог. Потому что успешно управлять всем этим административными методами невозможно, а других механизмов в СССР не существовало. И так во всем.

Если на пальцах, согласно этому опусу получается что Мерседес сложнее чем Ока, значит и управлять им сложнее. Но Мерседесом управлять легче потому что он Западная система построена на механизмах самоуправления и саморегуляции.

Aspid_UA:

Вот ты мне скажи по теме, развал остановится в каких пределах: 1. от нынешней западной границы РФ до Енисея 2. от нынешней западной границы РФ до Оби 3. от нынешней западной границы РФ до Урала 4. от нынешней западной границы РФ до Волги 5. от другой западной условной линии (какой?) до одной из вышеперечисленных восточных (какой?).

Я думаю что от Буга до Камчатки.

A AlexStv:

Трилионы трилионов. Не меньше.

Начнем от 1917 года. Я буду округлять общедоступные цифры в меньшую сторону, просто оценим порядок цифр.
Гражданская война + "испанка" в тот период - 7
Эмиграция в результате революции и войны - 2
Раскулачивание и голодоморы - 10

цитата:

... самыми страшными были человеческие потери: согласно переписи 1937 года, население СССР сократилось более чем на 10 миллионов человек по сравнению с 1926 годом.

Репрессии - 1
ВОВ - 28
Голод после ВОВ + переселение народов - 1
Итого - 49
1991-1917=74
49/74=0,662, т.е. 662 тыс. человек в среднем в год.
Если взять во внимание, что все эти потери произошли в первые 50 лет, то среднее в год приблизится к 1 млн.

Это самая элементарная арифметика. Не надо подтверждений из теории управления?

A AlexStv:

Вас уже опустили с миром. А вы все жужите. Вы слова свои подтвердить можете, что бы никто вас пустозвоном назвать не мог?

Вы уже выбрали каким органом будете?

Aspid_UA:

Не надо подтверждений из теории управления?

Дык может это единственное что чел знает , как вы ему без теории всё объясните-то ??

A AlexStv:

Если на пальцах, согласно этому опусу получается что Мерседес сложнее чем Ока, значит и управлять им сложнее. Но Мерседесом управлять легче потому что он Западная система построена на механизмах самоуправления и саморегуляции.

Ты поставил телегу впереди лошади. "Западная система построена на механизмах самоуправления и саморегуляции", благодаря чему у Мерседеса есть подсистемы, которые у Оки не появятся никогда. Да, Мерседес и сложнее и дороже, но он ведь и едет.
К теме. Система управления в СССР не содержала элементов, способствующих появлению таких новых подсистем, которые бы позволили системе быть конкурентной в целом.

Aspid_UA:

Ты поставил телегу впереди лошади. "Западная система построена на механизмах самоуправления и саморегуляции", благодаря чему у Мерседеса есть подсистемы, которые у Оки не появятся никогда. Да, Мерседес и сложнее и дороже, но он ведь и едет. К теме. Система управления в СССР не содержала элементов, способствующих появлению таких новых подсистем, которые бы позволили системе быть конкурентной в целом.

Респект.Очевидно общее понимание вопроса. И ничего разжевывать друг другу ничего не надо.Каждый понимает что другой хочет сказать.

Aspid_UA:

. Да, Мерседес и сложнее и дороже, но он ведь и едет. .

Более того. Если взять современный истребитель, то он в принципе построен на управлении через системы саморегуляции и самоуправления. Именно поэтому пилот и может выжать из него все возможности. А если попытаться управлять им как управляли И-16, через тросики, тяги и т.д. и т.п. то результативность будет на порядок меньше. Поэтому вроде как современный истребитель настолько сложный, что человек вообще не в состоянии им управлять, но благодаря внедрению систем саморегуляции и самоуправления может. Вот так было и в СССР. Все пытались через тросики управлять всем включая последнего чабана в последнем колхозе. Ну чабанами еще получалось. А как началась компьтеризация тут все окончательно встало.

Aspid_UA:

Система управления в СССР не содержала элементов, способствующих появлению таких новых подсистем, которые бы позволили системе быть конкурентной в целом.

А это идеология не позволяла. Ведь что такое дать какой-то подсистеме саморегулироваться. Это был бы отход от основопологающих принципов плановости и руководящей роли партии. Для существовавшей в СССР парадигмы это было просто невозможно. Когда вынужденно все-таки начали предпринимать какие-то попытки построения систем саморегуляции было уже поздно. К тожу же процесс не сумели удержать под контролем и он переродился банальное расхищение государственной собственности. А там уж и Гайдар с Чубайсом подоспели и это уже добило существовавшую в СССР систему управления окончательно.

Moonraker:

А это идеология не позволяла.

В Китае ведь такая же идеология, и ничего-приспособились к реалиям

D DIMPOS1:

В Китае ведь такая же идеология, и ничего-приспособились к реалиям

Да Димон , пойди мы по китайскому пути да с умным не вороватым руководством сейчас Союз претендовал бы на гегемонию в мире ,а не Китай .
Увы ,как всегда свернули не туда .
Ведь даже у этого крошки Цахеса были возможности , но эта "редиска" предпочла упиватся роскошью для себя и друзей , всё не наедятся булимисты хреновы .
Ну так на то он и крошка Цахес.
Выяснилось, что карлик — не волшебник и не гном, а обычный уродец, которому помогает некая тайная сила. Эту тайную силу Альпанус обнаружил без труда, и фея Розабельверде поспешила нанести ему визит. Маг сообщил фее, что составил гороскоп на карлика и что Цахес-Циннобер может в ближайшее время погубить не только Бальтазара и Кандиду, но и все княжество, где он сделался своим человеком при дворе. Фея принуждена согласиться и отказать Цахесу в своем покровительстве — тем более что волшебный гребень, которым она расчесывала его кудри, Альпанус хитро разбил.

В том-то и дело, что после этих расчесываний в голове у карлика появлялись три огнистых волоска. Они наделяли его колдовской силой: все чужие заслуги приписывались ему, все его пороки — другим, и лишь немногие видели правду

D DIMPOS1:

В Китае ведь такая же идеология, и ничего-приспособились к реалиям

Вопрос не в том, что нельзя было приспособиться. Вопрос в том, что опоздали с реформами. Это первое. А второе это то, что после реформ это был бы уже не СССР. В этом смысле СССР был обречен. Как система управления. Китай тоже не смог остаться социалистическим государством в том понимании, что было у руководства КПСС. Так что и того Китая уже тоже нет.
Если же говорить о государстве как таковом, то я много раз писал, что тот разгул воровства, что устроили Гайдар с Чубайсом лишили нас возможности провести скажем так капиталистические реформы, а отбросили в чистый феодализм.

Moonraker:

Вы уже выбрали каким органом будете?

Отпускать вас буду. Будете Moonraker отпущения.

Aspid_UA:

Ты поставил телегу впереди лошади. "Западная система построена на механизмах самоуправления и саморегуляции", благодаря чему у Мерседеса есть подсистемы, которые у Оки не появятся никогда. Да, Мерседес и сложнее и дороже, но он ведь и едет. К теме. Система управления в СССР не содержала элементов, способствующих появлению таких новых подсистем, которые бы позволили системе быть конкурентной в целом.

Вы это другу своему всезнайке расскажите. Он опусы тут пишет. Еще один смешной

Moonraker:

В данном контексте (принципа Эшби) "управление заключается в таком преобразовании множества состояний, в результате которого вероятности одних состояний (нежелательных) управляемой системы уменьшаются, а вероятности других (желательных) увеличиваются".   То есть задачей системы управления является увеличения вероятности нахождения системы в нужном Вам состоянии. А если проще, то просто посредством системы управления Вы можете с определенной вероятностью приводить систему в такое состояние, которое Вам нужно. Можно. И допустим обороты двигателя могут изменяться дискретно в диапазоне 2000 - 10000 с шагом в тысячу. То есть двигатель может находиться в 9 различных состояниях. Тогда согласно принципу Эшби для того чтобы использовать все возможности двигателя Ваша система управления должны иметь не менее 9 состояний. Только в этом случае Вы сможете задавать двигателю любое из возможных состояний. А если она будет иметь, к примеру, только три состояния, то у Вас двигатель будет иметь или только три значения оборотов или они будут приобретать какие-то значения с какой-то вероятностью. А если мы возьмем тормоза, которые пусть будут иметь пять возможных состояний и руль, который может имет 50 состояний, то можете посчитать сколько возможных различных состояний должна будет иметь Ваша гипотетическая система управления для полноценного управления газом, тормозом и рулем автомобиля.

Человек не понимает как смешно он выглядит.

Aspid_UA:

Система не работала ни на качество жизни, ни на продолжительность жизни своих граждан. Система тупо жрала людей сотнями тысяч в год в среднем.

Какая система?

Aspid_UA:

Начнем от 1917 года. Я буду округлять общедоступные цифры в меньшую сторону, просто оценим порядок цифр. Гражданская война + "испанка" в тот период - 7

Мало. От одной испанки погибло 50 миллионов.

Aspid_UA:

Эмиграция в результате революции и войны - 2

Их система сожрала?

Aspid_UA:

Раскулачивание и голодоморы - 10

Даже по информации наших укранских друзей около 5 миллионов. Включая западную украину. Польшу, Чехословакию, Румынию. Наберите в яндексе голод в Греции, голод в Германии.

Aspid_UA:

Репрессии - 1

Сравнимо с репресиями в Германии, Польше, США.

Aspid_UA:

ВОВ - 28

По официальной версии 27 миллионов. Что надо было сделать системе что бы сохранить эти жизни?

Aspid_UA:

Голод после ВОВ +

Включая Германию, Францию, восточную европу? Какая система виновата в гибели миллионов немцев?

Aspid_UA:

переселение народов - 1

Если вы говорите о чеченах, ингушах и крымских татарах, их было меньше миллиона. Часть выжила.

Aspid_UA:

Итого - 49 1991-1917=74 49/74=0,662, т.е. 662 тыс. человек в среднем в год. Если взять во внимание, что все эти потери произошли в первые 50 лет, то среднее в год приблизится к 1 млн. Это самая элементарная арифметика. Не надо подтверждений из теории управления?

Ваши цифры не верны. Солженицин говорил о 100 миллионах.