Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

Судья Московского городского суда …, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе …на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года, которым … признана виновной по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2009 года в отношении …. инспектором 3-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД города Москвы ст.лейтенантом милиции Босиевым А.В. был составлен протокол …об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи принесена жалоба …., в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав …., проверив доводы жалобы, полагаю необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить.

В порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей районного суда установлено, что 04 февраля 2009 года в 18 час.35 мин., …, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, следовала с парковки торгового центра в сторону ул.Пяловская, не выполнила требований Правил дорожного движения, а именно: дорожных знаков 3.1, 5.7.2. ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные действия …квалифицированы судьей районного суда по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

… виновной себя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не признала и утверждала, что в указанное время и месте, выехала из парковки, при этом на полосу встречного движения не выезжала и не нарушала требований знака 5.7.2 ПДД РФ.

Однако объяснения …судья районного суда не приняла во внимание и опровергла протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом, оформленными инспектором Босиевым А.В.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ указывает, что административным правонарушением является – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ парковка у торгового центра не является дорогой с разными векторами и направлениями движения, а поэтому маневры транспортного средства в разных направлениях на парковке, не могут признаваться выездами транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку …осуществляла движение транспортным средством при выезде из парковки у торгового центра, поэтому ее действия не могу содержать признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на схеме инспектора ГИБДД указано, что … в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» выехала на дорогу с односторонним движением, направление движения транспортного потока в одном направлении на схеме указано стрелочкой.

Однако каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, обозначающих организацию дорожного движения в одном направлении в данном месте, не имеется.

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ автостоянка является прилегающей территорией. Понятие «дорога» и «прилегающая территория» не тождественны.

Пункт 5.5 Приложения 1 ПДД РФ раскрывает понятие – «дорога с односторонним движением», из которых тоже можно сделать вывод, что прилегающая территория не может быть дорогой с односторонним движением. Наличие на въезде и выезде с автостоянки дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен», как указано в ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают: на участках дорог или проезжей части с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие на участке проезжей части дорожного знака 3.1 не влечет необходимости вывода о том, что это – дорога с односторонним движением.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, судья дал им неверную юридическую оценку.

Поскольку при установленных судьей обстоятельствах правонарушения …были нарушены требования знака 3.1 «Въезд запрещен», постановление судьи о привлечении …. по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, поскольку действия …не связаны с выездом на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. Действия …в данной дорожной ситуации квалифицированы не правильно.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует пункт ПДД РФ, который нарушила ….. В постановлении судья так же не привела пункт ПДД РФ, который нарушен …., нарушение которого при наличии умысла у…, подпадало бы под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ГИБДД указано на то, водителем, совершившим административное правонарушение была …, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ….

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в соответствии с п.п.3, 5 ч.1 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

Требование приведенной нормы закона судья не выполнила и рапорт сотрудника милиции, как доказательства вины …. приняла во внимание не обоснованно и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не мог быть положен в основу выводов о вине …

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованных, а поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года в отношении …., как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года в отношении …. отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья
Московского городского суда …