Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №... по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ..., года рождения 1980 (ХА-ХА - у меня другой год рождения!!!), уроженки г.Москвы, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей, проживающей по адресу ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

УСТАНОВИЛ:

……, 04.02.2009 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак….., осуществляя движение в районе дома №89 (НОРМАЛЬНО – В РАЙОНЕ ) по Дмитровскому шоссе в г.Москве следовала по дороге с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5. ПДД РФ во встречном направлении в нарушении дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

….., допрошенная в судебном заседании показала, что 04.02.2009 года она своим ходом приехала в торговый центр XL, откуда позвонила своему отцу и попросила его, чтобы он привез машину, на которой она уедет домой. После того, как она получила ключи от машины, она выехала под знак 3.1 ПДД РФ на ул.Пяловскую из торгового центра, при этом знак 5.7.2 ПДД РФ она видела. На Коровинском шоссе (БРЕД – ОНИ МЕНЯ НА ПЯЛОВСКОЙ ПОЙМАЛИ)… была остановлена сотрудниками ГИБДД (ОДНИМ СОТРУДНИКОМ!), которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАПРФ. С указанным правонарушением…не согалсна, считает, что ее действия должны быть классифицированы по ст.12.16 КоАПРФ, т.к. она двигалась по территории стоянки торгового центра XL. Данная территория является прилегающей территорией и не является дорогой. В судебном заседании …просила исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, составленную сотрудниками ГИБДД Босиевым А.В. (СХЕМУ СОСТАВЛЯЛ ПОПОВ, А НЕ БОСИЕВ), протокол-заявление Попова В.Г., поскольку данные документы составлены с нарушением закона.

Из показаний ….(СВИДЕТЕЛЬ МОЙ) следует, что ….является его дочерью. 04.02.2009 года дочь позвонила ему и попросила, чтобы он поставил машину на стоянку ТЦ XL. Заехав на территорию торгового центра (АГА – ПРЯМ В МАГАЗИН ЗАЕХАЛ) он поставил машину во второй ряд, отдал ключи дочери и ушел. В судебном заседании…пояснил, что его дочь….. не могла видеть знака одностороннего движения на территории торгового центра, поскольку пришла туда своим ходом, но при выезде в сторону ул.Пяловской имеется знак 3.1 ПДДРФ.

Из показаний Босиева А.В. следует, что он является сотрудником ГИБДД, и видел, как автомашина ….под управлением водителя …. выезжала с территории торгового центра, где имеется дорога с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 5.5, 5.7.2, ПДДРФ. Она двигалась во встречном направлении в нарушении знака 3.1 ПДДРФ во встречном направлении, в нарушении знаков 5.7.2., 5.5 ПДДРФ. В судебном заседании Босиев А.В. пояснил, что он был вместе с инспектором Поповым В.Г. на Коровинском шоссе, откуда территория торгового центра хорошо просматривается, поэтому они хорошо видели правонарушение, совершенное водителем …. В отношении … был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая не оспаривала факт правонарушения, а также рапорт и схема правонарушения. Также Босиев А.В. пояснил, дорога, по которой двигалась …. является дорогой с односторонним движением, а не прилегающей территорией, поскольку данная дорога имеет сквозной выезд, и на данной дороге имеются дорожные знаки 5.5, 5.7.2, 3.1 ПДД РФ, указывающие на то, что данная дорога является дорогой с односторонним движением.

Из показаний Попова В.Г. следует, что он является сотрудником ГИБДД и находился на службе совместно с инспектором Босиевым А.В. на Коровинском шоссе они видели, как машина под управлением … выезжает с территории торгового комплекса XL, где имеется дорога с односторонним движением. ….была остановлена и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушении требований дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.7.2 ПДД РФ. Территория по которой двигалась … на автомобиле – не является прилегающей территорией, поскольку на данной дороге установлены знаки 5.5, 5.7.2 ПДД РФ, а при выезде с территории торгового центра – знак 3.1. ПДД РФ, указывающие на то, что данная дорога является дорогой с односторонним движением, и водитель согласно Правилам дорожного движения при движении по данной дороге должен был руководствоваться имеющимися знаками, которые установлены в соответствии с ГОСТОМ и согласованные с управлением ГИБДД. При составлении протокола-заявления Поповым была допущена техническая ошибка и он вместо времени 18.40 указал время 17.40, а также допустил ошибку в написании водителя ….

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что … совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАПРФ.

Обстоятельства совершенного…. Правонарушения, а именно: нарушение требований дорожных знаков 3.1. «Выезд запрещен», 5.5. «Дорога с односторонним движением», движение по указанной дороге во встречном направлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель …, управляя автомобилем …, регистрационный знак …., осуществляя движение в районе дома №89 по Дмитровскому шоссе в г.Москве следовала по дороге с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 ПДДРЫ во встречном направлении в нарушении дорожного знака 3.1.ПДДРФ (л.д.1)
-рапортом и схемой нарушения, составленными сотрудником ГИБДД Босиевым А.В. (СХЕМА СОСТАВЛЕНА ПОПОВЫМ!), из которых следует, что им было выявлено правонарушение по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ – 04.02.209 года (ХА-ХА) в 18 часов 30 минут водителем…, управляющей транспортным средством марки .., гос.номер …, которая совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.89 (л.д.2).

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, оснований не доверять исследованным доказательства не имеется. Оснований для признания и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАПРФ в отношении водителя…, рапорта и схемы нарушения, а также объяснений Попова В.Г. не имеется, поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения. Оснований не доверять представленным документам не имеется. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелй – сотрудникам ГИБДД Босиеву А.В. и Попову В.Г., т.к. каких-либо оснований для оговора … они не имеют, ранее ее не знали. (ЭТО ВООБЩЕ ШЕДЕВР)

Суд не может согласиться с доводами … о том, что территории торгового центра XL по которой двигалась …является прилегающей территорией, территорией парковки.

В судебном заседании установлено, что дорога вдоль торгового центра имеет сквозной проезд, обозначена дорожными знаками 5.5, 3.1 ПДДРФ. С одной стороны указанной автодороги расположен торговый центр, с другой стороны – стояночные места для автомобилей. При выезде со стояночных мест установлены дорожные знаки 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» приложения 1 к ПДДРФ, движение по дороге вдоль торгового центра регулируется установленными дорожными знаками, осуществляется согласно правилам дорожного движения в одном направлении, что подтверждается представленным проектом организации дорожного движения, где указано, что на территории торгово-делового центра вводится односторонний режим движения. (ТАМ НИ СЛОВА ПРО ДОРОГУ, ЗАТО 25 РАЗ НАПИСАНО ПРО СТОЯНКУ!)

Пункт 1.3 ПДДРФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (И ЗА НАРУШЕНИЕ ЭТОГО ПУНКТА ПРАВ ЛИШАЮТ?)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕ МОИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!), суд приходит к выводу о том, что вина водителя … в совершении административного правонарушения установлена и доказана, действия водителя … правильно классифицированы по ст.12.15 ч.4 КОАПРФ, поскольку она нарушила требование дорожного знака 3.1 «»Выезд запрещен Приложения 1 к ПДД РФ – следовала по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением» во встречном направлении, что не соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Таким образом, оснований для переквалификации действий … со ст.12.15. ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 КоАПРФ не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности водителя .. (ОТКУДА У НЕЕ ТАКИЕ ДАННЫЕ), которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая, что ст.12.15. ч.4 КоАПРФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством суд, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать … виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4(четыре) месяца.
В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В силу ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение сроки лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Федеральный судья О.В,Левашова

Постановлением федерального судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашовой О.В. от 17.03.2009г. я была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде лишения меня специального права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.
С данным постановлением я не согласна и прошу отменить данное решение по следующим причинам:

1. Согласно ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно закона г. Москвы от 28 мая 2008 г. N 18 “О внесении изменений в Закон города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы», место административного правонарушения (Дмитровское шоссе, д.89) находится в ведомстве судебного участка №424 Тимирязевского районного суда:
«Судебный участок N 424 включает в себя территорию, граница которой проходит: по осям ул. Ивана Сусанина, Коровинского, Дмитровского ш., полос отвода Малого кольца МЖД и Октябрьской ЖД до оси улицы Ивана Сусанина»
Также, согласно данному закону, Тимирязевский районный суд города Москвы имеет 12 судебных участков (N 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 357, 358, 424) и 12 должностей мировых судей.
Таким образом, дело об административном правонарушении, совершенном по адресу г.Москва, Дмитровское ш., д.89, в отношении ….., должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка №424 Тимирязевского районного суда.
Однако, данное дело изначально находилось в рассмотрении Федерального Судьи Тимирязевского районного суда, в нарушение ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и закона г. Москвы от 28 мая 2008 г. N 18 “О внесении изменений в Закон города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы». Соответственно, постановление об административном правонарушении, вынесенное федеральным судьей Левашовой О.В., должно быть отменено как вынесенное с нарушением подсудности.
2. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
В соответствии с пунктами 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из определения федерального судьи Левашовой О.В. от 16.02.2009г. судебное заседание было назначено на 17.02.2009г. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление …. повестки или извещения ее судом иным образом о слушании дела, не имеется. Таким образом, федеральный судья Левашова О.В. не выполнила требование, в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснила, извещена ли я в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением …. о рассмотрении дела, судья не учла, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление федерального судьи Левашовой О.В. Тимирязевского районного суда подлежит отмене.
3. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”:
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях ( в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Таким образом, федеральный судья Левашова О.В., при составлении определений от 16.02.2009г, 17.02.2009г., 03.03.2009г. и 17.03.2009 г. допустила нарушение УПК РФ и КоАП РФ, взяв на себя ответственность и полномочья, не предусмотренные для ее квалификации и должности.
Между тем, в моих действиях состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствовали.
4. Согласно Постановлению судьи Левашовой О.В., суд принял решение о классификации нарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
-протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД Босиевым А.В.
-рапорт и схема нарушения, составленные сотрудниками ГИБДД Босиевым А.В.
-протокол-заявление, составленный сотрудником ГИБДД Поповым В.Г.
Данные документы были получены судом от заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы майором милиции Кушниенко В.В. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
1.Протокол об административном правонарушении
- В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указываются, в частности, сведения о свидетелях, если таковые имеются. В протокол, составленный Босиевым А.В., был вписан в графу «свидетели» напарник инспектора Босиева А.В. инспектор Попов В.Г., который по странному стечению обстоятельств проживает по тому же адресу, что и находящееся там же здание СЕВЕРНОГО АО ОТДЕЛЬНЫЙ БАТАЛЬОН ДПС ГИБДД УВД Г. МОСКВЫ, а именно 125493, Москва, Смольная ул., 6 Налицо формальное заполнение Важного государственного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, соответственно, они не вправе быть свидетелями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").
Однако не стоит путать обычного сотрудника милиции, не проходящего службу в том же отделе, где трудится тот инспектор ДПС, который составил протокол, с напарником данного инспектора ДПС. Инспектор Босиев А.В. и Попов В.Г. дежурили вдвоем, образуя наряд. Один из сотрудников назначается старшим наряда. В моей ситуации получилось так, старший наряда (инспектор Босиеа А.В.), составив протокол, приказал подчиненному инспектору ДПС (Попову В.Г.), вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ДПС незаконны.
Инспектор ДПС, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из этого инспектор ДПС, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ДПС, составившим в отношении меня протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!
- Подпись инспектора Попова В.Г. на протоколе об адм.правонарушении и протоколе-заявлении не являются идентичными.
- Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением правил дорожного движения. В моем случае в протоколе отсутствует пункт ПДД, который я нарушила. Вместо этого инспектор ссылается на нарушение дорожного знака 3.1. Однако Знак 3.1., в случае, если он не сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет за собой ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. В моем случае, каких-либо доказательств, что, выезжая, на ул.Пяловская, я выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нет. Ответственность за несоблюдение знака 3.1. в случаях, если это не связано с пунктами 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 и с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно ч.4 ст.12.15 и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 11.11.2008), предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. Налицо составление протокола с нарушениями нормативных актов РФ.
- Согласно п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7
«В соответствии со ст.26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом рекомендуется указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки».
По ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Показания специальных технических средств»:
«1.Под специальными техническими средствами понимаются специальные измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть дополнена Федеральным законом от 24.07.07. № 210-ФЗ, вступает в силу с 01.07.08г.)».
Данные по специальным измерительным приборам в протокол по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 внесены не были, чем нарушены требования п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7 и ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Многочисленные ошибки в протоколе дополняет и запись в нём о месте и времени рассмотрения данного дела.
На основании ст. 29.4 КоАП РФ при квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, только судья на стадии подготовки к рассмотрению дела разрешает вопрос о времени и месте его рассмотрения.
2. Рапорт
-Босиев А.В. указал, что водителем, совершившим административное правонарушение, была …. Однако, в графе «Фамилия, имя, отчество лица в отношении которого возбуждено дело об адм.правонарушении» стоит подпись «.»
- Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт , содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте , зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.
3.Схема
-траектория движения моего автомобиля по прилегающей территории торгового центра XL отражена неверно (что подтверждается схемой движения моего автомобиля, составленной мной и прикрепленной к материалам дела, а также показаниями свидетеля….., сделанными в рамках первого судебного заседания 17.02.2009).
-идентификация улиц (ул.Пяловская и Коровинское шоссе) не соответствует действительности.
-на схеме присутствуют обозначения, которых нет в действительности. Так, например, на прилегающей территории торгового центра XL нет надписи или указателя «Дорога с односторонним движением», как и нет стрелки, которая присутствует на схеме рядом с этой надписью.
-В соответствии с п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций» в схеме к делу об административном правонарушении рекомендуется указывать:
-место происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
-ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло происшествие, а также технические средства регулирования дорожным движением;
-ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии).
По Приложению 4 указанного Письма в схеме должно быть указано место происшествия. Не указан город, населенный пункт, улица происшествия. Лист схемы выполнен не на миллиметровой сетке, нет условных обозначений, пояснений к знакам. План улиц составлен абстрактно, без масштаба, с произвольным направлением проезжих частей, без привязки к конкретным объектам, без указаний размеров ширины проезжей части и т.д. Отсутствуют подписи двух понятых.
-Бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге. Схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м).
Всего этого указано и соблюдено не было, чем нарушены п.16, п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций», Приложение № 4
-на схеме не обозначен дорожный знак 5.29 (парковка), который установлен при въезде на прилегающую территорию ТЦ XL
- Согласно ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2001г. N453 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ И КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.11.2006г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», являющихся подзаконными актами к Федеральным законам № 209-ФЗ от 26.12.1995г. (в ред.№118-ФЗ от 26.06.2007г.) "О геодезии и картографии" и №128-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред.№185-ФЗ от 23.12.2003г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности», для получения такой лицензии лицензируемая организация представляет в лицензирующий орган следующие документы:
- сведения об уровне образования и (или) квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности;
- сведения о технической оснащенности соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложением сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании (поверке, калибровке) средств измерений, копии документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности;
- сведения об организации контроля и приемки результатов выполняемых лицензиатом работ
-на схеме отсутствуют подписи двух понятых

4. Протокол-заявление
- Попов В.Г. указал, что он являлся свидетелем того, как водитель, …., совершила административное правонарушение. Однако, в протоколе административного нарушения, составленным Босиевым А.В., водителем, совершившим правонарушение, записана…..
- Протокол-заявление заполнен не полностью. Не заполнены графы «Год и дата рождения», «Место рождения», «Адрес», «№телефона», «Гражданство», «Паспорт и другие документы», а также в графе «Место работы и должность, № телефона» не указана должность и №телефона.
- Протокол-заявление содержит ссылку на знак 5.6, якобы установленный на территории ТЦ XL, однако ни в протоколе об адм.правонарушении, ни в схеме нарушения данного знака нет.
- Подпись инспектора ДПС Попова В.Г. на протоколе-заявлении не соответствует подписи инспектора Попова В.Г. на протоколе об адм.правонарушении от 04.02.2009
- Время составления протокола-заявления – 17 часов 40 минут. Нарушение, о чем свидетельствует протокол об адм.правонарушении, было осуществлено в 18-30 минут. Получается, что протокол-заявление составлен Поповым В.Г. за 50 минут до фактического нарушения!
Очевидно, что протокол об административном правонарушении, рапорт, схема и протокол-заявление были составлены с нарушением ряда законов и нормативных актов: КоАП РФ, Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 "О направлении методических рекомендаций" (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7), МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7), ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2001г. N453 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ И КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.11.2006г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, согласно п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Однако, судом так и не были устранены противоречия и ошибки в самом протоколе, протоколе-заявлении, рапорте и схеме, а все попытки с моей стороны по устранению данных противоречий (в том числе, ходатайство об исключении данных материалов как составленных с нарушением закона) не были приняты судом в рассмотрение.
Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлены неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Также согласно пп.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ суд должен вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Поскольку документы, предоставленные инспекторами ДПС, и составленные с нарушением закона, не были исправлены, налицо формальное отношение судьи к делу, а также нарушение со стороны суда ч.3 ст.26.2 о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, п.2 ст.50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Однако, в постановлении судьи Левашовой О.В. оба сотрудника ГИБДД фигурируют как свидетели, а материалы по административному правонарушению, составленные этими сотрудниками, рассматривались как единственные доказательства правонарушения. Судья Левашова О.В. аргументирует рассмотрение дела на основании этих документов следующим образом: «оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Оснований для признания и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАПРФ …, рапорта и схемы нарушения, а также объяснений Попова В.Г. не имеется, поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения. Оснований не доверять представленным документам не имеется. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей-сотрудников ГИБДД Босиеву А.В. и Попову В.Г.». Таким образом, судья Левашова О.В. не дала ни одного опровержения по представленному мной ходатайству о том, что данные документы составлены с нарушением закона.

5. Кроме того, сведения, отраженные в составленных в отношении меня обвинительных материалах инспекторами ДПС, а именно: в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД, рапорте, протоколе-заявлении доподлинно свидетельствуют о том, что я двигалась по ПАРКОВКЕ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16. КоАП РФ. Таким образом, сведения собранные инспекторами ДПС, опровергают квалификацию совершенного мною маневра по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ.
Этот факт так же подтверждается ответом заместителя начальника управления МВД РФ ШАКИРОВА Ю.К.: «Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), местом совершения деяния, предусмотренного данной статьей, является дорога. Следовательно, нарушения, имевшие место на прилегающей территории, к которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, не подпадают под действие вышеуказанной нормы КоАП РФ».
Данный документ, равно как и ходатайство о переквалификации административного правонарушения с приложенным к нему данным документом судья не приняла во внимание.
Тот факт, что территория совершения АП является Парковкой, т.е. прилегающей территорией, подтверждается: 1.официальными документами, предоставленными ТЦ XL, о прилегающей к нему территории, свидетельствующими о том, что вся территория, прилегающая к ТЦ является ПАРКОВКОЙ, 2.дорожными знаками 5.29 (регулируемая парковка), установленными при въезде на парковку; 3.фотографиями, приложенными к материалам дела
В материалах дела имеется Проект организации движения (ПОД), разработанный при строительстве торгового центра «Х L ». Из пояснительной записки указанного ПОД следует (абз. 3 стр. 1), что подъезд к центру осуществляется с Пяловской улицы на открытую гостевую автомобильную стоянку емкостью 73 машино-места по фасаду здания, а выезд от торгово-делового центра через местный проезд. Таким образом, пространство перед фасадом торгового центра обозначено указанным ПОД как открытая гостевая автомобильная стоянка. Ни о каком проектировании вдоль фасада торгового центра «улицы», «сквозного проезда» или «местного проезда» в ПОД не сказано.
К ПОД приложена схема расположения дорожных знаков, из которой следует, что знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» должен быть установлен только в конце территории автостоянки перед выездом на местный проезд. Следовательно, установка указанных знаков перед выездами с продольных стояночных мест на часть стоянки перед фасадом торгового центра произведена с нарушением согласованного проекта организации дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения территория автостоянок относится к «прилегающей территории», т.е. территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Следовательно, установка на указанных территориях дорожных знаков и дорожной разметки, предназначенных для установки на дорогах, осуществлено в противоречии с установленными правилами (ГОСТ Р 52289-2004). В частности, знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» в соответствии с п. 5.6.6. ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают в начале дороги по которой движение осуществляется в одностороннем направлении.
Учитывая, что образованный дорожными знаками на части автостоянки «проезд» вдоль дома 89 по Дмитровскому шоссе параллельно самому Дмитровскому шоссе от улицы Пяловская до дома 85 по Дмитровскому шоссе не обозначен в ПОД как какая-либо улица или проезд, считаю, что знаки 5.5. «Дорога с односторонним движением» и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» установлен на территории автостоянки с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, в пункте 5.6.8. которого установлено, что такой знак должен устанавливаться перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением». Поскольку территория автостоянки не является «дорогой» или «проезжей частью», установка там знаков 5.5. «Дорога с односторонним движением» и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не допускается.
Также, согласно Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257 от 8 ноября 2007г., административные дороги должны иметь наименование и идентификационные номера. Наименование и идентификационный номер места совершения АП в протоколе, рапорте, схеме, составленных сотрудниками ДПС, не указаны. Такие данные содержатся в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, который может быть предоставлен по запросу суда. Для этого мной было подано ходатайство о проведении мероприятий, необходимых для получения дополнительных материалов по рассматриваемому делу. Данное ходатайство было принято судом 03.03.2009г. Однако, в результате оно было удовлетворено лишь частично: судом не был запрошен перечень наименований и идентификационных номеров дорог, что указано в определении от 03.03.2009г. На судебном заседании 17.03.2009г. я просила суд повторно запросить эти материалы, в чем мне было отказано.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению. Таким образом, в случае отказа об удовлетворении ходатайства полностью или частично суд должен вынести определение сразу же после подачи этого ходатайства, а не по истечении 14 дней с даты его подачи, что произошло в моем случае и что подтверждается аудио-записью обоих судебных заседаний.

Однако даже полученные документы из ТЦ XL не были приняты судом в рассмотрение в качестве доказательств того факта, что место совершения административного правонарушения является парковкой ТЦ XL.

Помимо прочего, ни один из официальных документов, предоставленных мною суду, как то:
- Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДД) о квалификации правонарушений по ст.12.15 ч.4 КоАП №13/П – 1724 от 25.07.2008 г. (1л.)
- Материалы с официального сайта Российской газеты (Неделя №4626 от 1 апреля 2008 г.) Полное собрание разъяснений официального представителя ГИБДД полковника Владимира Кузина о самых спорных ситуациях на дорогах, для водителей и инспекторов ДПС: http://www.rg.ru/2008/04/01/knizhka.html Полезная книжка (2л).
- Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257 от 8 ноября 2007г.
- ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств
- Постановления Московского городского суда об отмене/изменении постановлений мировых и районных судов
-Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7)

равно, как и ходатайства, поданные суду в течение трех судебных заседаний, не были рассмотрены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих комментариев в определениях суда после судебных заседаний 17.02.2009, 26.02.2009 и 03.03.2009. Также в данных определениях отсутствует упоминание о допросе трех свидетелей – ….., Босиева А.В. и Попова В.Г., что является прямым нарушением ст.29.12 КоАП РФ. Стоит обратить внимание, что мною неоднократно подавались ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на территории совершения вменяемого мне нарушения. Однако, судья отказывалась их принимать и удовлетворять, хотя эти данные могли бы разрешить сомнения в определении статуса данной территории и организации на ней движения. Мне пришлось лично обратиться в ГУ ЦОДД с заявлением о выдаче соответствующей справки, однако, мне было в этом отказано на основании того, что такие справки выдаются исключительно по запросу адвокатов, судов или правоохранительных органов. Я представила ответ из ЦОДД в суд, повторив просьбу об истребовании этих материалов, однако мне снова было отказано. Таким образом, судья Левашова О.В. ограничила меня в праве сбора и предоставления доказательств, предусмотренных ч.1 ст.25.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Тем не менее, несмотря на очевидные доказательства того факта, что данная территория является прилегающей территорией, а также принимая в рассмотрение доказательства, полученные с нарушением закона, судья Левашова О.В. интерпретировала состав и событие нарушения по-своему, демонстрируя недостаточные знания норм КоАП РФ, а также других значимых нормативных актов и нежелание элементарно изучить материалы дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Левашовой О.В. также составлено с рядом ошибок и нарушений, факты, описанные в постановлении, противоречат друг другу:
1. Судья Левашова О.В. в начале постановления (1 стр. 2 абз.) пишет: «…., …осуществляя движение в районе дома №89 по Дмитровскому шоссе в г.Москве следовала по дороге с односторонним движением...». Стоит обратить внимание на неточность формулировки при наличии ряда документов с описанием места нарушения, а также на тот факт, что Дмитровское шоссе не является дорогой с односторонним движением.
2. Далее судья пишет, что я «выехала на ул.Пяловская из торгового центра». К сожалению, в данном торговом центре не предусмотрена парковка внутри торгового центра. Так что я не могла выехать непосредственно из торгового центра.
3. Судья утверждает, что я была остановлена сотрудниками ГИБДД на Коровинском шоссе, где они, согласно их свидетельским показаниям, несли службу. Это утверждение судьи не является верным, поскольку имеющаяся аудио-запись заседаний и иные материалы дела подтверждают, что я была остановлена сотрудниками ГИБДД на ул.Пяловская.
4. Судья ссылается на показания свидетеля Босиева А.В., который является сотрудником ГИБДД и который «пояснил, что дорога, по которой двигалась … является дорогой с односторонним движением, а не прилегающей территорией». На каком основании суд считает, что сотрудник ГИБДД вправе определять статус территории, в постановлении не указано.
5. В постановлении указано, что данная территория принимается судом и сотрудниками ГИБДД как дорога, поскольку, в том числе, имеет «сквозной выезд». Однако, ни в Правилах Дорожного Движения РФ, ни в ГОСТе Р 52289-2004 не указано, что территория может именоваться дорогой, если она имеет «сквозной выезд». Ни в одном из этих документов нет даже определения такого понятия.
6. Судья Левашова О.В. также пишет, что на данной территории «имеются дорожные знаки 5.5, 5.7.2, 3.1 ПДД РФ, указывающие на то, что данная дорога является дорогой с односторонним движением». Одновременно с этим, на следующей странице постановления, судья пишет, что «при выезде с территории торгового центра установлен знак 3.1.ПДДРФ, указывающий на то, что данная дорога является дорогой с односторонним движением». Складывается впечатление, что судья вообще не изучала материалы дела, поскольку не может указать точное расположение знака 3.1. Как следует из материалов дела, дорожный знак 3.1. установлен при выезде со стоянки на улицу Пяловская, которая не является дорогой с односторонним движением. Таким образом, в данном случае знак 3.1. не указывает, что территория, с которой я осуществляла выезд, является дорогой с односторонним движением.
7. При вынесении постановления, согласно тексту постановления, был рассмотрен рапорт и схема нарушения, составленные сотрудником ГИБДД Босиевым А.В. «из которых следует, что им было выявлено правонарушение,…совершенное водителем …». Однако, это утверждение также не является верным, поскольку нарушение было выявлено и схема нарушения была составлена сотрудником ГИБДД Поповым В.Г., о чем он заявил на судебном заседании 03.03.2009г. (аудио-запись имеется). Сотрудник ГИБДД Босиев А.В. в момент выявления нарушения находился в машине ДПС, которая стояла за съездом на ул.Пяловская (ближе к пересечению ул.Пяловская и Коровинсого шоссе).
8. Судья Левашова О.В. в тексте постановления ссылается на пункт 1.3. ПДД РФ, который предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующий в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако пункт 1.3 ПДД является общей нормой и не может служить основанием для квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
9. В резолютивной части постановления судья Левашова О.В. также не указала, какой пункт правил дорожного движения я нарушила, и на основании нарушения какого пункта правил мой маневр был классифицирован по ст.12.15 ч.4
10. Многочисленные ошибки и нарушения при составлении протокола дополняют также множественные неточности: 1.неверно указан мой год рождения; 2.неверно указана фамилия свидетеля со стороны лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 3. неверно указан год совершения правонарушения (стр.2, 4 абз.)

Такое поведение судьи свидетельствует о недостаточном знании норм КоАП РФ, нежелании судьи элементарно изучить материалы дела, поскольку доказательства, представленные как мною, так и инспекторами ГИБДД, доподлинно свидетельствуют об отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, либо о личной заинтересованности в исходе дела по мотивам не иначе как нахождения в сговоре с возбудившим в отношении меня дело инспектором ГИБДД. В связи с чем, полнейшее нежелание исполнять свои должностные обязанности, как это закреплено в Конституции РФ, ст. 1.2., 1.5., 1.6., 24.1., 26.2., 26.3., 26.11 и ст. 4 Кодекса судейской этики, очевидно публично, поставило под сомнения объективность и беспристрастность данного судьи.

В соответствии с вышеизложенным, прошу на основании ст.30.7, ст.30.11 КоАП РФ и ч.2 ст.55 ГПК РФ:
1. Отменить постановление федерального судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашовой О.В. от 17.03.2009г. и признать квалификацию моих действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ недоказанной и необоснованной.
Приложения:
1.CD-диск с аудио-записью судебных заседаний, проводимых судьей Левашовой О.В. 03.03.2009г, 11.03.2009г и 17.03.2009г.
Заявитель
Подпись
Дата