Протокол за превышение скорости

Юрчик, а за рулем фактически кто находился?

F$o)l(r@lX
Вопрос о погрешности.прибор например пушка показал 120 .погрешность + - 2 и как быть?Лишать прав или штраф

Лёхус88
пушку на 120 не зарядят. Пушки в городе заряжены на 102 км/ч. Если медленнее едешь - это никому не интресно, если больше - штраф.
(так-же и со 120 км/ч - возьму как превышение на 40 км/ч). а если 122 км/ч будет, то все-равно штраф - 2 тыс. Наказывают по минумуму, если камеры используются

Лёхус88
Погрешность вычитается из скорости, зафиксированной камерой. У меня на фото 118 км/ч, погрешность +/- 1 км/ч, по постановлению превышение на 57 км/ч.

Юрчик, что значит "из ГАИ пришло"? Постановление обжалуется не в ГАИ, а в суде. Так что все доказательства, которые жена отнесла в ГАИ, псу под хвост.

Klennn
какое решение вынесет мировой судья понятно заранее. А любое обжалование - там уже сплошь федеральные сидят.

JayJay:

Бу-го-га, рассмешил! Неявка в заседание заявителя по жалобе автоматически влечет за собой отказ в ее рассмотрении и, следовательно, в удовлетворении. Если в дальнейшем родственник начинает давать иные показания, чем дал ранее, то это автоматически означает, что в один из двух случаев он дает что? Верно - заведомо ложные показания, об ответственности за дачу которых предусмотрена уголовная ответственность, о которой лицо предупреждается под расписку до начала рассотрения дела по существу.

1. Заявитель явится.
2. Родственник имеет право не давать показания против себя - учи закон сам, начиная с Конституции. Привлечь по Уголовному делу невозможно т.к. право не свидетельствовать против себя или близкого родственника зафиксировано в Конституции, КоАП РФ и в УК РФ. Ещё доводы?
3. Не Уголовная а административная, чудо в перьях.

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

цитата:

Ребят, я не понимаю, вы себя действительно что ли умнее всех считаете? Законов не знаете вообще, а какаие-то схемы строить пытаетесь.

Да считаю - дальше что? Тебе самому начинать учить матчасть надо, начиная с курса КПРФ института. Диагноз - проф непригоден. Бери учебник Баглая и вперед и с песней...

цитата:

Вы с построением этих схем доиграетесь до того, что вместо штрафа на 2000 рублей МАКСИМУМ получите судимость по уголовной статье!!! Надо объяснять, что в нашей стране означает привлечение к уголовной ответственности и наличие судимости (пусть даже и погашенной) или сами догадаетесь?

Без комментариев. Слова человека, который уголовное дело в руках не держал.

Хорошо а если радар зафискрвол 120 погршеность .И тебя лишат или всё таки штрааф

Лёхус88:

Хорошо а если радар зафискрвол 120 погршеность .И тебя лишат или всё таки штрааф

Очень долго доказывать, но можно ещё попробовать доказать невиновность - отсутствие состава- учесть погрешность спидометра - но геммор ещё тот. А вообще превышение более 60км/ч "влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев."

я вот с ужасом, если честно, жду таких квитанций... может и повезло и не засекли нигде))) хотя врятли

А как приходит эта "радость"? Простым письмом, или с уведомлением? Если простым, то его почта "потерять" может. А, если с уведомлением, то его можно и не получать.

Heini
Насколько слышала, такое письмо действительно, тока с уведомлением.

А меня сейчас на набережной сфотографировали - цветной камерой - красота!

Прочитала тута недавно вот чо:

Гаишники обрадовались рано. Шесть причин краха системы видеофиксации

ГАИшное ведомство ликует.

Эксперты же предрекают системе крах…

Причин, способных рано или поздно низвергнуть сомнительный механизм наказания собственника автомобиля, уже сегодня называется шесть. По мере же освоения системы видеофиксации нарушений, не исключено, к ним прибавится еще добрая дюжина. Итак…
Причина первая
Всего за полдня работы на дорогах столицы и области пока еще ничтожное количество видеокамер зафиксировало около 3 тысяч нарушений. Самые скромные подсчеты показывают, что при выходе на проектную мощность ежедневно в одной столице камеры начнут выдавать сотни тысяч нарушений. А в месяц… Даже страшно сказать.Немыслимым объемом нарушений подавятся подразделения ГАИ, сотрудникам которых придется подносить к принтерам тонны бумаги и работать языком — клеить конверты с квитанциями
Причина вторая
Камера фото- или видеофиксации нарушения, вне всяких сомнений, больна слабоумием: она не способна отличить дворника М. от прокурора Б. Ей вообще все по барабану. Да и сотруднику ГАИ, ответственному за облизывание конвертов, некогда задумываться: а не тот ли это Чубайс? Это значит, что число жалобщиков, обивающих пороги ГАИ с требованием отменить постановление о взыскании, будет относительно постоянным. Как из первой категории лиц, так и из второй.
Причина третья
Забастовка по-российски — это когда в кризисных условиях столичных пробок всяк сидящий за рулем (дабы не нарваться на видеокамеру, а потом и на камеру для содержания арестованных) будет передвигаться по городу с разрешенной скоростью.Желание обогнать нерасторопных и частое маневрирование неизбежно приведут к увеличению числа аварий! А заодно — и к созданию немыслимых пробок. Чем чревато присутствие еле двигающейся фуры на оживленном участке дороги, хорошо известно: затором. А если таких будет сотни, то… страшно даже подумать.Иными словами, коллапс неизбежен.
Причина четвертая
Статья 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что задачей этого сборника наказаний являются защита общества и государства от административных правонарушений и их профилактика.

А какая, к черту, может быть защита общества и государства от нарушений ПДД, если нарушает один — водитель, а отвечает другой — собственник? Надо ли защищать государство от законопослушного собственника, который не представляет (ибо не нарушает) никакой угрозы, путем его наказания? А вот поди ж ты, защищают…
Причина пятая
Мудрые законотворцы, оправдывая несуразицу, провозгласили еще что-то более невразумительное: вот теперь-то, мол, собственники переданных по доверенности автомобилей очухаются и потребуют у фактических их владельцев оформить машину на себя. И вообще, отторгнут институт доверенностей.
Тем самым законодатели как бы призвали: долой право каждого собственника передавать свой автомобиль по доверенности жене или детям. Долой Гражданский кодекс!
Причина шестая
Служба судебных приставов-исполнителей, в обязанность которой, в частности, входит отъем денег у населения за нарушения ПДД, обеспечивает собираемость штрафов в постыдно ничтожном объеме. В целях борьбы с неплательщиками приставы уже сегодня требуют лишать должников права пользоваться общественным транспортом, мобильной связью, смотреть телевизор и чистить зубы.

Завтра же, когда на головы фискалов обрушится лавина дел по принудительному взысканию штрафов за нарушения ПДД, зафиксированные видеокамерами, процент собираемости штрафов упадет до уровня погрешности.

Вот когда встанет вопрос о профессиональной пригодности приставов, о дееспособности целой государственной структуры!

Допустит ли федеральная власть ее окончательной дискредитации?


И вот слышала, что на Крымском мосту висит камера...каждый день там езжу...А Хде она тама??? кто-нить знает??

F$o)l(r@lX
А теость когда они говорят что права отбирают и лишение тоесть это противо законо?разводят значт

TTshka

Могу добавить, что власть РФ, приступив один раз закон, преступит и второй и третий. Это только первая ласточка, которую надо гасить, пока трепещется.

Лёхус88:

F$o)l(r@lX А теость когда они говорят что права отбирают и лишение тоесть это противо законо?разводят значт

Кто говорит? Почему говорит?

Ничего не понял - сформулируй полностью вопрос.

F$o)l(r@lX
Ну тесоть лешают прав и говорят ещё штраф типа с тебя 2000.Правда один раз толкьо такое было но на месте разобрался

Лёхус88:

F$o)l(r@lX Ну тесоть лешают прав и говорят ещё штраф типа с тебя 2000.Правда один раз толкьо такое было но на месте разобрался

Русским же языком написано ИЛИ.

F$o)l(r@lX
Заявитель не явится - ВСЁ! Жалобу даже рассматривать не будут в связзи с неявкой заявителя! И постановление останется в силе в отношении собственника т/с.

Ст. 307 УК РФ глянь, умник!

JayJay:

F$o)l(r@lX Заявитель не явится - ВСЁ! Жалобу даже рассматривать не будут в связзи с неявкой заявителя! Ст. 307 УК РФ глянь, умник!

Заявитель или его представитель явится - тебе же написали.

И что ст. 307 здесь не применяется - я тебе копирнул статью, максимум, которая может быть применена.

цитата:

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

КАКОЕ расследование? С ёлки упал?

Если явится представитель, то он обязан будет доказать, что собственник не сидел за рулем.

Читай внимательно:

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Ты похоже не врубаешся, что рассмотрение административного материала не является судебным разбирательством и суд выполняет функцию исполнительной власти, в данном случае...

Найди мне в КоАП - который регулирует процессуальный порядок рассмотрения материалов по административному правонарушению, подтверждение, что это рассмотрение является судебным разбирательством...

Я не врубаюсь? Ты хоть раз подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подписывал, а? Так зайди в любой суд, в административный состав, попроси у секретаря подписку и посмотри, какая статья там указана. И потом судье доказывай, что его разбирательство не является судебным.

JayJay:

Если явится представитель, то он обязан будет доказать, что собственник не сидел за рулем.

И в подтверждение предоставит признание виновного человека. Что не так?

JayJay:

Я не врубаюсь? Ты хоть раз подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подписывал, а? Так зайди в любой суд, в административный состав, попроси у секретаря подписку и посмотри, какая статья там указана. И потом судье доказывай, что его разбирательство не является судебным.

Чудик, я через день по административкам мотаюсь - там указана ст. КоАП, а вовсе не УК - я по молодости - по глупости один раз так обломался - пытаясь мента по ст. УК подвести. А тут хоп и административная ответсвенность. Если бы уголовная... ментов бы не осталось, они ж брешут постоянно.

цитата (F$o)l(r@lX @ Сегодня в 16:07)

И в подтверждение предоставит признание виновного человека. Что не так?

Привлекут виновного. А если виновный пойдет и скажет, что в первый раз при обжаловании он сказал неправду и за рулем он не сидел, то его привлекут за дачу заведомо ложных показаний. Даже, если по административной статье, то влупят штраф 1000 рублей, что примерно сопоставимо со штрафом за превышение. Прибавим к этому три явки в суд (одну представителя и две родственника) и написание двух жалоб. Великолепная трата времени! А, главное, с пользой! И выгода экономическая просто не поддается подсчетам!!!

JayJay:

Привлекут виновного. А если виновный пойдет и скажет, что в первый раз при обжаловании он сказал неправду и за рулем он не сидел, то его привлекут за дачу заведомо ложных показаний. Даже, если по административной статье, то влупят штраф 1000 рублей, что примерно сопоставимо со штрафом за превышение. Прибавим к этому три явки в суд (одну представителя и две родственника) и написание двух жалоб. Великолепная трата времени! А, главное, с пользой! И выгода экономическая просто не поддается подсчетам!!!

Ну какое же ты чудо всетаки...

Поехали по составу 17.9 статьи.

Отказ от показаний против себя является ли ложным показанием?

цитата (F$o)l(r@lX @ Сегодня в 16:15)

Отказ от показаний против себя является ли ложным показанием?

Отказ - не является. Но ему надо будет обжаловать постановление в отношении СЕБЯ! Как он его обжалует без дачи показаний и без опровержения своей позиции при рассмотрении первой жалобы? А его позиция при первом обжаловании зафиксирована в протоколе судебного заседания, по которому вынесено решение. И имеет преюдициональное значение. Как он будет оспаривать преюдицию, если откажется давать показания? Что он будет писать во второй жалобе?

JayJay:

цитата (F$o)l(r@lX @ Сегодня в 16:15) Отказ от показаний против себя является ли ложным показанием? Отказ - не является. Но ему надо будет обжаловать постановление в отношении СЕБЯ! Как он его обжалует без дачи показаний и без опровержения своей позиции при рассмотрении первой жалобы? А его позиция при первом обжаловании зафиксирована в протоколе судебного заседания, по которому вынесено решение. И имеет преюдициональное значение. Как он будет оспаривать преюдицию, если откажется давать показания? Что он будет писать во второй жалобе?

Зачем ему вообще давать показания? Решить на процессе. Отказаться от показаний и заявить, что иных оснований считать его виновным нет.

JayJay
А разве нельзя написать, что показания первый раз давал в состоянии аффекта?

JayJay
F$o)l(r@lX

А вообще, так как вы оба ездите на Фокусах, решить, кто из вас прав - очень сложно. Вот если бы у одного был Мерседес - сразу было бы ясно, что он лучше законы знает...

Adios_:

JayJay А разве нельзя написать, что показания первый раз давал в состоянии аффекта?

Лучше не лезь - коротко - нельзя. И нет смысла.

Adios_:

JayJay F$o)l(r@lX А вообще, так как вы оба ездите на Фокусах, решить, кто из вас прав - очень сложно. Вот если бы у одного был Мерседес - сразу было бы ясно, что он лучше законы знает...

А тут нельзя решить кто прав - это новое законодательство и разработка новой практики. Тут дело в решениях ВС и судов субъектов. Но в ситуации, описанной мной, показан весь идиотизм новой нормы.

цитата (F$o)l(r@lX @ Сегодня в 16:22)

Зачем ему вообще давать показания? Решить на процессе. Отказаться от показаний и заявить, что иных оснований считать его виновным нет.

Затем, что при первом обжаловании у него будет задача отмазать собственника т/с. Вот это твои слова?

цитата:

И в подтверждение предоставит признание виновного человека.

Ты уж определись, будет ли виновный давать какие-то объяснения (брать на себя вину в том, что он, а не собственник сидел за рулем), или вообще не будет давать показания, как ты сказал только что.

JayJay:

Ты уж определись, будет ли виновный давать какие-то объяснения (брать на себя вину в том, что он, а не собственник сидел за рулем), или вообще не будет давать показания, как ты сказал только что.

Зачем определятся На первом заседании признать виновным - на втором отказаться от показаний. Просто отказаться основываясь на норме Конституции, которая, как ты заметил имеет прямое действие - без объяснений. В деле не будет никаких сведений о его виновности, кроме признания.

преюдиция только в отношении собственника есичо...