Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении ... (протокол об административном правонарушении от 04.02.2009).
В материалах дела находится протокол об административном правонарушении, рапорт, схема, протокол-заявления, составленные инспекторами ДПС Босиевым А.В. и Поповым В.Г.
Прошу исключить данные документы из числа доказательств, как полученные с нарушением КоАП РФ, так как они составлен со следующими нарушениями:
1.Протокол об административном правонарушении
- В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указываются, в частности, сведения о свидетелях, если таковые имеются. В протокол, составленный Босиевым А.В., был вписан в графу «свидетели» напарник инспектора Босиева А.В. инспектор Попов В.Г., который по странному стечению обстоятельств проживает по тому же адресу, что и находящееся там же здание СЕВЕРНОГО АО ОТДЕЛЬНЫЙ БАТАЛЬОН ДПС ГИБДД УВД Г. МОСКВЫ, а именно 125493, Москва, Смольная ул., 6 Налицо формальное заполнение Важного государственного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, соответственно, они не вправе быть свидетелями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").
Однако не стоит путать обычного сотрудника милиции, не проходящего службу в том же отделе, где трудится тот инспектор ДПС, который составил протокол, с напарником данного инспектора ДПС. Инспектор Босиев А.В. и Попов В.Г. дежурили вдвоем, образуя наряд. Один из сотрудников назначается старшим наряда. В моей ситуации получилось так, старший наряда (инспектор Босиеа А.В.), составив протокол, приказал подчиненному инспектору ДПС (Попову В.Г.), вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ДПС незаконны.
Инспектор ДПС, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из этого инспектор ДПС, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ДПС, составившим в отношении меня протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!
- Подпись инспектора Попова В.Г. на протоколе об адм.правонарушении и протоколе-заявлении не являются идентичными.
- Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением правил дорожного движения. В моем случае в протоколе отсутствует пункт ПДД, который я нарушила. Вместо этого инспектор ссылается на нарушение дорожного знака 3.1. Однако Знак 3.1., в случае, если он не сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет за собой ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. В моем случае, каких-либо доказательств, что, выезжая, на ул.Пяловская, я выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нет. Ответственность за несоблюдение знака 3.1. в случаях, если это не связано с пунктами 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 и с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно ч.4 ст.12.15 и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 11.11.2008), предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. Налицо составление протокола с нарушениями нормативных актов РФ.
- Согласно п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7
«В соответствии со ст.26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом рекомендуется указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки».
По ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Показания специальных технических средств»:
«1.Под специальными техническими средствами понимаются специальные измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть дополнена Федеральным законом от 24.07.07. № 210-ФЗ, вступает в силу с 01.07.08г.)».
Данные по специальным измерительным приборам в протокол по делу об административном правонарушении серия 77 АН № 0931645 внесены не были, чем нарушены требования п.5 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7 и ст.26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Многочисленные ошибки в протоколе дополняет и запись в нём о месте и времени рассмотрения данного дела.
На основании ст. 29.4 КоАП РФ при квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, только судья на стадии подготовки к рассмотрению дела разрешает вопрос о времени и месте его рассмотрения.
2. Рапорт
-Босиев А.В. указал, что водителем, совершившим административное правонарушение, была ... Однако, в графе «Фамилия, имя, отчество лица в отношении которого возбуждено дело об адм.правонарушении» стоит подпись «...»
- Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт , содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте , зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.
3.Схема
-траектория движения моего автомобиля по прилегающей территории торгового центра XL отражена неверно (что подтверждается схемой движения моего автомобиля, составленной мной и прикрепленной к материалам дела, а также показаниями свидетеля ..., сделанными в рамках первого судебного заседания 17.02.2009).
-идентификация улиц (ул.Пяловская и Коровинское шоссе) не соответствует действительности.
-на схеме присутствуют обозначения, которых нет в действительности. Так, например, на прилегающей территории торгового центра XL нет надписи или указателя «Дорога с односторонним движением», как и нет стрелки, которая присутствует на схеме рядом с этой надписью.
-В соответствии с п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций» в схеме к делу об административном правонарушении рекомендуется указывать:
-место происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
-ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло происшествие, а также технические средства регулирования дорожным движением;
-ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии).
По Приложению 4 указанного Письма в схеме должно быть.
Место происшествия. Не указан город, населенный пункт, улица происшествия. Лист схемы выполнен не на миллиметровой сетке, нет условных обозначений, пояснений к знакам. План улиц составлен абстрактно, без масштаба, с произвольным направлением проезжих частей, без привязки к конкретным объектам, без указаний размеров ширины проезжей части и т.д. Отсутствуют подписи двух понятых.
-Бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге. Схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м).
Всего этого указано и соблюдено не было, чем нарушены п.16, п.17 Письма МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г. «О направлении методических рекомендаций», Приложение № 4
-на схеме не обозначен дорожный знак 5.29 (парковка), который установлен при въезде на прилегающую территорию ТЦ XL
- Согласно ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2001г. N453 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ И КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.11.2006г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», являющихся подзаконными актами к Федеральным законам № 209-ФЗ от 26.12.1995г. (в ред.№118-ФЗ от 26.06.2007г.) "О геодезии и картографии" и №128-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред.№185-ФЗ от 23.12.2003г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности», для получения такой лицензии лицензируемая организация представляет в лицензирующий орган следующие документы:
- сведения об уровне образования и (или) квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности;
- сведения о технической оснащенности соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложением сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании (поверке, калибровке) средств измерений, копии документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности;
- сведения об организации контроля и приемки результатов выполняемых лицензиатом работ
4. Протокол-заявление
- Попов В.Г. указал, что он являлся свидетелем того, как водитель, ..., совершила административное правонарушение. Однако, в протоколе административного нарушения, составленным Босиевым А.В., водителем, совершившим правонарушение, записана ...
- Протокол-заявление заполнен не полностью. Не заполнены графы «Год и дата рождения», «Место рождения», «Адрес», «№телефона», «Гражданство», «Паспорт и другие документы», а также в графе «Место работы и должность, № телефона» не указана должность и №телефона.
- Протокол-заявление содержит ссылку на знак 5.6, якобы установленный на территории ТЦ XL, однако ни в протоколе об адм.правонарушении, ни в схеме нарушения данного знака нет.
- Подпись инспектора ДПС Попова В.Г. на протоколе-заявлении не соответствует подписи инспектора Попова В.Г. на протоколе об адм.правонарушении от 04.02.2009
- Время составления протокола-заявления – 17 часов 40 минут. Нарушение, о чем свидетельствукт протокол об адм.правонарушении, было осуществлено в 18-30 минут. Получается, что протокол-заявление составлен Поповым В.Г. за 50 минут до фактического нарушения!

Очевидно, что протокол об административном правонарушении, рапорт, схема и протокол-заявление были составлены с нарушением ряда законов и нормативных актов: КоАП РФ, Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 "О направлении методических рекомендаций" (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7), МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7), ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2001г. N453 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ И КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.11.2006г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим прошу исключить данный протокол об административном правонарушении из числа доказательств.

Дата

Подпись


далее - протокол о переквалификации

ХОДАТАЙСТВО
о переквалификации административного правонарушения
В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении ... (протокол об административном правонарушении ... от 04.02.2009 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
04.02.2009 года в 18 час 30 минут, я, ..., управляя автомобилем ...на основании рукописной доверенности от собственника данного ТС, ..., государственный номерной знак ..., была остановлена сотрудником ДПС Поповым Виктором Геннадиевичем, по адресу ул.Пяловская в районе пересечения улицы Пяловская и Коровинского шоссе. В отношении меня инспектором 3 роты ОБДПС САО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Босиевым А.В. (которому Попов В.Г. передал мои документы) был составлен протокол № 1245377 от 04.02.2009 о нарушении мною ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. С настоящим протоколом я не согласна.

В протоколе инспектор указал, что я не выполнила требования знака 3.1 повлекшее движение во встречном направлении по дороге обозначенной знаком 5.5 предназначенной для одностороннего движения. С данной формулировкой я не согласна, что отражено в моих объяснениях.

В действительности, двигаясь по стоянке торгового центра XL, я нарушила знак 5.7.2, и, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, местом совершения деяния, предусмотренного данной статьёй, является дорога, следовательно, нарушение, имевшее место на прилегающей территории, к которой в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п., не попадает под действие вышеуказанной нормы КоАП РФ. Это так же подтверждается разъяснениями МВД ДОБДД (приложение №1).
Выезжая со стоянки торгового центра XL с прилегающей территории на основную дорогу, Пяловскую улицу, в сторону пересечения улицы Пяловская и Коровинского шоссе, я нарушила требования знака 3.1. Знак 3.1 установлен при выезде на улицу Пяловская, которая имеет по две полосы в разных направлениях и не является улицей с односторонним движением. Повернув на улицу Пяловская направо, я выехала на сторону дороги одного со мной направления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 11.11.2008 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку, выехав на ул.Пяловская, я не совершила выезд на дорогу с односторонни м движением во встречном направлении, данный маневр не может классифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, совершенный мною маневр не может быть квалифицирован по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ поскольку ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что я в нарушение требований ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется. Следовательно, совершенный маневр должен быть квалифицирован по ст. 12.16. КоАП РФ.
Кроме того, сведения, отраженные в составленных в отношении меня обвинительных материалов инспектором ДПС, а именно: в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД, рапорте, протоколе-заявлении свидетеля, а также официальных документах, предоставленных администрацией ТЦ XL, доподлинно свидетельствуют о том, что я двигалась по прилегающей территории, и ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16. КоАП РФ. Таким образом, сведения собранные инспектором ДПС, опровергают квалификацию совершенного мною маневра по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ.

Единообразие сложившейся судебной практики Верховным судом РФ и Мосгорсудом, подтверждается копиями постановлений по аналогичным делам, предоставленные мною суду!

ПРОШУ:
1. Переквалифицировать невыполнение требования знака 3.1 с ч.4 ст. 12.15. на ст. 12.16. КоАП РФ.
2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

Приложения

1. Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДД) о квалификации правонарушений по ст.12.15 ч.4 КоАП №13/П – 1724 от 25.07.2008 г. (1л.)

2. Копия Постановления № 4а-3335 от 06.11.2008г.
3. Копия Постановления № 4а-3997 от 15.12.2008г.
4. Копия Постановления № 4а-2232 от 04.08.2008г.
5. Копия Постановления № 4а-251/09 от 03.03.2009г.

Дата
Подпись