Фотомастерская - учимся снимать и обрабатывать (с. 10)

Своемненец

21 January 2009

цитата:

А куда, с позволения спросить, делся Своемненец? А то как-то нехорошо недоговаривать.

AlexZombie, он всего лишь сильно занят на работе и после оной. В остальном всё в порядке, не переживайте. )))
Так что Вам нужно договорить ?

SergE

21 January 2009

Oldspice
а где шум? отличная картинка. Способов разных много все так или иначе ведут к потере резкости.

Max226

21 January 2009

Oldspice:

Как побороть шум в готовом кадре?
Для примера:

Выставить в камере/конверторе шарп на 0.

При необходимости повышения резкости делать это выборочно в местах, требующих этого.

В готовом кадре - сделать дублирующий слой, чуть блюра по Гаусу, тётю протереть ластиком, слить слои, готово.

Это если руками. Т.е самое надежное. В автомате можно воспользоваться НойзНиньзя или Нитимидж.

Oldspice

21 January 2009

SergE
Спасибо за поддержку. (В принцЫпе, видно только в 100% кропе...)
Max226
Спасибо.
А как сделать [/QUOTE]При необходимости повышения резкости делать это выборочно в местах, требующих этого.[QUOTE]?
В остальном - в ФШ только учусь юзать(понимаю только инструкции для блонди - с картинками

).

Max226

21 January 2009

Oldspice:

Max226
Спасибо.
А как сделать

При необходимости повышения резкости делать это выборочно в местах, требующих этого.

цитата:

?
В остальном - в ФШ только учусь юзать(понимаю только инструкции для блонди - с картинками

).

В панели инструментов есть кнопка ШАРП/БЛЮР. А вообще нужно купить книжку по ФШ для начинающих. Лучшее что я видел - Скотт Келби "Фотошоп для начинающих" по моему и называется...

AlexZombie

21 January 2009

С

Своемненец:

цитата:

А куда, с позволения спросить, делся Своемненец? А то как-то нехорошо недоговаривать.

AlexZombie, он всего лишь сильно занят на работе и после оной. В остальном всё в порядке, не переживайте. )))
Так что Вам нужно договорить ?

Мне интересны фактические выкладки насчет выбора выдержки, гарантирующей отсутствие шевеленки на заданном ФР. Кружок нерезкости тут совершенно не при чем.

С

Своемненец

22 January 2009

Последовательное объяснение с формулами и конкретными примерами из модельного ряда Canon. Оно на английском, но базовых знаний языка должно хватить для понимания объяснения :

цитата:

Hand doesn't know what camera it holds. So handshaking is characterized by ANGULAR movements, not linear. Something like this: camera rotates due to handshake with average angular speed Omega radians/sec. Let's forget how chaotic this Omega can be, let's assume it's well-defined value. So if the angular shift during the exposure is greater than the angular size of circle of confusion, we consider image as blurred. So the criterion of sharp photo is

Omega*t <= d/f

where t is shutter speed in seconds, d is CoC, f is focal length (both in the same units).
Thus

t <= (d/Omega)/f

That's 1/f rule -- it turns out empirically for 35mm film cameras that (d/Omega)~1:

t <= 1/f

We don't know what d is, but since in 35mm film photography 8x10 is a standard size (at least, for DOF calculations), we can assume d=0.03mm -- standard CoC for film cameras. Now, if we want pixel-sharp picture on DSLR, d must be equal to pixel size. For 10D/D60, d=0.0074mm. So for 10D/D60 and pixel-sharp handheld pictures, the rule would be

t <= (1/f)/4

or 2 stops faster shutter than usual 1/f rule (with f being true focal length).

For 1D (d=10.8micron)

t <= (1/f)/3

or about 1 2/3 stops faster than 1/f.

For 1Ds (d=8.8micron)

t <= (1/f)/2.5

or about 1 1/3 stops.

Вот здесь тот же автор объясняет почему так происходит с цифрой :

цитата:

besides 1.6x crop factor, which effectively increases focal length 1.6x-fold and thus 1/f shutter must be 1.6x faster, there is another, often oversighted, factor: pixel size.
Cameras with smaller pixels will be more succeptible to shake. Consider D60 vs 1D. Their pixels are 7.4micron vs 10.8micron. So 1D's pixels are about 50% bigger and thus it takes 50% more motion to blur the image by 1 pixel.
So the rule 1/f, empirically derived for 35mm film cameras, should be corrected for DSLRs.
My hypothesis is that 1/f rule is based on assumption that shake won't cause blur larger than circle of confusion. For 35mm cameras and 8x10" print, typical CoC is 0.03mm. But this CoC is larger than pixel size of DSLRs. For D60, CoC is 7.4micron for pixel-sharp pictures, or 4x smaller than 0.03mm. Therefore, the rule would be 1/4f (and here f is real focal length, 1.6x crop doesn't play role here). For 1D, it's 1/3f.

Вышеприведённые выдержки взяты из данного треда : _http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=4788597

На правах офф-топа интересное обсуждение шевелёнки и многострадального правила 1/f владельцев новой полнокадровой камеры Сanon 5Д Марк 2 (размер пикселя 6,4 µm, и 20,9Мгп на борту)_http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=30697299

AlexZombie

22 January 2009

Своемненец
В соседней теме (или в этой) я уже доказывал, что формула 1/ЭФР не всегда работает. Надо учитывать размер пикселя. Вы мне пишете то же самое. Разговор шел про разницу этого правила цифру-пленку - наверное, можно учитывать размер зерна вместо пикселя. Тогда стоит вопрос - что считать шевеленкой? Смаз на одно зерно, который вообще никто никогда не увидит???

CHUPR

27 January 2009

Коллеги, подскажите, пожалуйста в каком плагине или фильтре Photoshop можно выровнять заваленные углы - трубы "падают". Разобрался бы сам, да времени нету... надо срочно картинки сдавать.

Slonikov

27 January 2009

CHUPR
вы не об этом спрашиваете?
http://ffclub.ru/forum/index.php?showt...dpost&p=3877943

CHUPR

27 January 2009

Да, именно, спасибо.
оригинал настолько завален с обоих сторон, что только свободное трансомирование...

AlexZombie

28 January 2009

Присматриваю себе начальный вариант студийного света, есть мысль купить что-то наподобие ЭТОГО

. Имеет смысл покупать бюджетный набор, или все же лучше потерпеть и взять нормальный?

AlexZombie

28 January 2009

Derini:

AlexZombie
Grigoriy
О, понял, супер

) А дистанционный пуск пойдет? И вообще мне интересно, как дистанционный работает?

Дистанционный пуск делается при помощи пульта дистанционного (неожиданно, правда?). Я ни разу не видел дистанционных пультов с возможностью использования в режиме Bulb (сомневаюсь, что они есть). Так что тросик с фиксацией и вперед. Кстати, нарыл случайно темку про самостоятельное изготовление комплекса для съемки предметки дома. Рассматриваю вариант сделать такой же комплекс, только еще и для портрета. Стоимость без собственных работ по сборке-распиливанию трубок - около 1000-1500 рублей уже с осветительными приборами. Ну круть полнейшая.
Тема ЗДЕСЬ

Примеры фото с этими лайтбоксами:

http://www.fotostil.de/templates/4dark/bilder/work20/w20_bild7.jpg

http://www.fotostil.de/templates/4dark/bilder/work20/w20_bild13.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/8066/dsc6028tj7.jpg

Derini

28 January 2009

AlexZombie:

Дистанционный пуск делается при помощи пульта дистанционного (неожиданно, правда?).

Гениально, кто бы мог подумать.

SergE

28 January 2009

AlexZombie
очумелые ручки))) жаль машина игрушечная...

С

Своемненец

28 January 2009

AlexZombie, по поводу минимального значения выдержки всё что я хотел я сказал, продолжать бестолковый спор у нет никакого желания, ибо практика критерий истины. Пусть каждый сам для себя решает на каких значениях снимать.

По поводу осветительного оборудования имеет смысл воздержаться от покупки Rekama. Не ошибётесь если воспользуйтесь продукцией, к примеру, Profoto, Sinar, Elinchrome, multiblitz, bowens. И если первые достаточно много берут за бренд, то остальные вполне достойные кандидаты.

AlexZombie

29 January 2009

Короче, все не так просто, как показалось на первый взгляд. Основная сложность в том, что студийный свет я хочу использовать и для съемки на цифру и на средний формат (хороший апгрейд среднего формата тоже есть в планах). Поскольку хочется использовать средний формат сейчас, то свет хотелось получить постоянный (проще выставить перед съемкой и сделать экспозамер недорогим экспонометром). Одно "но"! Постоянный свет прожорлив на электричество, дает непостоянную температуру и ужасающе греется. Поэтому рассматривать постоянный свет для домашней студии я уже не стал. Есть нечто китайское, модель SG-111, 3 комплекта из отражателей, стоек, пых по 80 джоулей и пилотами по 60 ватт. У моей СФ камеры, в принципе, есть синхроразъем для вспышек, придется, конечно, тяжело, но методом проб и ошибок экспозицию определить получится. Вопрос - пойдет ли такая система в качестве редкоипользуемой (3-5 раз в месяц максимум) для домашней студии?

Dyr

29 January 2009

AlexZombie, а чего не хочешь взять Raylab Axis-200? На foto.ru и ixbt.com в принципе, хвалят.
А 80 джоулей это, считай, и нет ничего.

AlexZombie

29 January 2009

Dyr:

AlexZombie, а чего не хочешь взять Raylab Axis-200? На foto.ru и ixbt.com в принципе, хвалят.
А 80 джоулей это, считай, и нет ничего.

Два источника. Не маловато ли? Фон ведь тоже подсветить надо

Max226

29 January 2009

AlexZombie:

Короче, все не так просто, как показалось на первый взгляд. Основная сложность в том, что студийный свет я хочу использовать и для съемки на цифру и на средний формат (хороший апгрейд среднего формата тоже есть в планах). Поскольку хочется использовать средний формат сейчас, то свет хотелось получить постоянный (проще выставить перед съемкой и сделать экспозамер недорогим экспонометром). Одно "но"! Постоянный свет прожорлив на электричество, дает непостоянную температуру и ужасающе греется. Поэтому рассматривать постоянный свет для домашней студии я уже не стал. Есть нечто китайское, модель SG-111, 3 комплекта из отражателей, стоек, пых по 80 джоулей и пилотами по 60 ватт. У моей СФ камеры, в принципе, есть синхроразъем для вспышек, придется, конечно, тяжело, но методом проб и ошибок экспозицию определить получится. Вопрос - пойдет ли такая система в качестве редкоипользуемой (3-5 раз в месяц максимум) для домашней студии?

Свет брать лучше импульсный, это правильно. А экспонометром для СФ может служить любая цифровая камера, сделал пробный кадр и все видно. Светотеневой рисунок на импульсном свете всегда виден по пилотам, если они конечно подобраны пропорционально мощности основных ламп.

Теперь о 80 Дж... Этого должно для съемки в небольших домашних помещениях только на открытых дырках (ну из расчета студийного ИСО 100), где-то до Ф4. При выдержке 1/100 примерно. Если этого достаточно -можно брать.

AlexZombie:

Два источника. Не маловато ли? Фон ведь тоже подсветить надо

Основной источник+отражатель -на объект съемки, второй источник на фон. Нормально, проверено.

AlexZombie

29 January 2009

Max226:

AlexZombie:

Два источника. Не маловато ли? Фон ведь тоже подсветить надо

Основной источник+отражатель -на объект съемки, второй источник на фон. Нормально, проверено.

Большое спасибо за разжевывание!

Тогда буду смотреть в сторону импульсников с пилотами, наверное, то, что написал выше и возьму.

Дыры больше 3.5 использовать точно не буду, в основном 2.8 на цифре и 3.5 на СФ (рабочая дыра). Придется колхозить с синхронизацией на СФ, но оно того стоит. Или поджигать всю конструкцию магниевой вспышкой от СФ

Max226

29 January 2009

AlexZombie
а что там с рассеиванием света кстати? Зонты или хотябы один софт есть? Это важно.
И еще один момент - качество результата сильно зависит от расстояний от снимаемого объекта до отражателя и основного источника. Но тут рекомендации давать сложно, нужно просто поиграть с этими расстояниями -там быстро поймешь как лучше.

AlexZombie

29 January 2009

Max226:

AlexZombie
а что там с рассеиванием света кстати? Зонты или хотябы один софт есть? Это важно.
И еще один момент - качество результата сильно зависит от расстояний от снимаемого объекта до отражателя и основного источника. Но тут рекомендации давать сложно, нужно просто поиграть с этими расстояниями -там быстро поймешь как лучше.

Там в разных комплектах и зонты на просвет-отражение (золотой-черный-белый) и софтбоксы есть. Есть из чего выбрать, короче.

Max226

29 January 2009

Софтбоксы лучше, имхо. Зонты больше паразитной засветки дают...

Grigoriy

29 January 2009

Купил принтер, который печатает на CD.
Посоветуйте программы, которые формирует обложку на CD. Или, если можно использовать для этой цели фотошоп, то КАК?

CHUPR

29 January 2009

Подскажите, кто-нибудь, где можно скачать русифицированную Capture One ?!

AlexZombie

29 January 2009

Grigoriy:

Купил принтер, который печатает на CD.
Посоветуйте программы, которые формирует обложку на CD. Или, если можно использовать для этой цели фотошоп, то КАК?

Банально, но Nero Cover Designer.

Max226

29 January 2009

Grigoriy:

Купил принтер, который печатает на CD.
Посоветуйте программы, которые формирует обложку на CD. Или, если можно использовать для этой цели фотошоп, то КАК?

Обычно в комплекте с принтером и прога на диске прилагается...

Oldspice

29 January 2009

CHUPR
Такой нет... Есть видеоурок на эту тему...

Dyr

30 January 2009

AlexZombie, два по 200 джоулей СИЛЬНО лучше, чем три по 80.
http://www.foto.ru/raylab_axio_rx-200_ss_kit.html