США vs СССР. Космос

нашёл пару ссылок по теме:

ссылка

ссылка2

ссылка 3

ссылка 4

ооо,нашёл страничку ПОЛНОСТЬЮ посвящённую теме высадки на луну.

тынц сюды!

Сезострис:

Вообще-то американы имели свой ДОС практически сразу после свертывания программы "Аполлон"(планировалось после "А17" еще 3 экспедиции) - станция "Скайлэб". Были и 3 экспедиции посещения, последняя, если не ошибаюсь, около 3 месяцев. Потом США на эту тематику забили и занимались челноком.

Да, имели. Но не имели кораблей для пополнения и смены экипажей (все 3 экспедиции были разнесены по времени и состояли всего лишь из 3-х человек каждая), не говоря уже о транспортных кораблях для пополнения запасов на борту и возвращения на Землю результатов исследований.

Ну и модульность конструкции они не осилили. Фактически, это была действительно болванка 3-й ступени Сатурна-5, и что с ней делать дальше, учитывая аварийный вывод на орбиту, никто не знал.

Были они на Луне, я их там видел.

Навигатор:

Оригинальная цитата из разговора Хрущева с Королевым. - Н.С. "- Сергей Павлович , меня часто спрашивают , как так случилось , что СССР оказался в космосе раньше американцев. Я им отвечаю, что советский народ ... (Кусок бреда)... приведет к победе коммунизма" - С.П. "Никита Сергеевич, мы тут недавно общались с Курчатовым и Неделиным, знаете , мы бы их не опередили. - Н.С. " С.П. , что значит не опередили! Вам доверены такие ресурсы!" - С.П. " Н.С. , это значит что наша бомба была почти в двое тяжелее, чем планировалось, и нести ее надо было в разы дальше." - Н.С. " Получается во всем виноват Курчатов?" - С.П. "Нет коенчно. Надо заниматься электроникой, у нас серьезные проблемы из за веса, нам необходимы более легкие системы управления." - Н.С. " только не надо меня убеждать еще и кибернетику разрешить!!! Я недопущу этого заокеанского влияния!!!" Вообще про все это, очень хорошо описанно в книгах про отечественную космонавтику. А еще рекомендую http://www.buran.ru/htm/homepage.htm

Фигня. Отставания по электронике в начале 60х еще не было, оно появилось ближе к 80ым, да и с кибернетикой Хрущев особо не воевал - это Сталин делал. В 60ые как раз кибернетика была крайне модной дисциплиной в СССР, примерно как сейчас юристы. Сували эту дисциплину куда ни поподя, у моей мамы диплом химика-кибернетика (фиг знает, что за этим скрывается).

Разговор явно фэйковый - американцы вообще долгое время не развивали межконтинентальные ракеты, т.к. делали ставку на бомбардировочную авиацию, у них было огромное количество баз вдоль границ СССР, так что вкладываться в ракеты не имело смысла. А вот СССР свои бомбы мог доставить на территорию США только на Ту-95, только по одному направлению, да еще и не по всей территории. А размеры наших атомных боеприпасов были вполне на уровне американских - никакой системы управления в них практически нет, а основную массу составляет сам атомный боеприпас и запал.

А вот по поводу были - не были, хз. Я, как человек, имеющий профильное образование в этой области, имею аргументы и за и против. За - то что, во всю эту лунную программу было включено слишком большое количество людей и скрыть от них такую подделку было-бы невозможно (есть реальные люди, которые отвечали за разработку каждого винтика, а хороший инженер прекрасно понимает что он разрабатывает - систему для посадки на Луну или макет для киношников), плюс за этим полетом следило огромное количество заинтересованных недоброжелателей, а от них скрыть это было-бы невозможно. Против - чудовищная техническая сложность проекта и слишком-уж успешные полеты. Серьезные проблемы были только на Аполоне -13, остальные-же экипажи с первого раза летали на Луну как на пикник. На самом деле проект просто чудовищной сложности был! Это человеку далекому от космонавтики даже не вообразить, тем не менее американцы сделали его почти с 0 всего за 10 лет. И даже Сатурн-5 у них сразу полетел, хотя ракета даже по современным меркам просто фантастическая.

В годы полётов американцев на Луну я учился в МВТУ им. Баумана на том самом "машиностроительном" (на самом деле ракетостроительном) факультете. На пятом курсе по "конструированию и проектирнованию" я выполнял курсовой проект по первой ступени ракеты "Сатурн-5". КГБ (разведка) работало хорошо. Даже у нас, в общем-то в учебном институте, был полный комплект конструкторской документации на эту ракету. Сомнений в том, что этот проект выполним, не было ни у кого: ни у наших преподавателей (а это были наши ведущие конструкторы ракетостроения того времени, работавшие в МВТУ как правило по-совместительству), ни тем более у студентов. Расчёты не заменишь никакой субъективной отсебятиной. В то время как раз начались контакты наших космонавтов с американскими астронавтами. И вот Константин Петрович Феоктистов, который читал в нашей группе предмет "Введение в космическую технику" (это не ракеты, а "полезная нагрузка": корабли, жизнеобеспечение космонавтов и т.д.), привёз из Америки фильм, который лично снимал Фрэнк Борман во время своего полёта на Луну. Подарок американца Феоктистов показал нам. Тогда ещё видео не было так распространено, это был фильм снятый кинокамерой на плёнку Кодак. Ф. Борман в том полёте оставался на борту Апполона (не садился на поверхность), зато он отлично снял старт модуля с поверхности Луны (при возвращении), его приближение к основному кораблю и стыковку с последующим переходом вернувшихся астронавтов. Фильм цветной, всё это происходило на фоне быстро проносящейся близко внизу лунной поверхности (низкая орбита). Зрелище ещё то. И никаких сомнений в правдивости увиденного. К тому же после возвращения прошло только несколько месяцев.

Не понимаю, почему такие (видимо служебные) фильмы НАСА не показывает в открытом эфире. Вместо этого почему-то прошёл проект по павильонной, явно голливудской, съёмке красивых кадров и роликов, породивших сомнение в осуществлении самого лунного проекта.

V Valsh:

Не понимаю, почему такие (видимо служебные) фильмы НАСА не показывает в открытом эфире. Вместо этого почему-то прошёл проект по павильонной, явно голливудской, съёмке красивых кадров и роликов, породивших сомнение в осуществлении самого лунного проекта.

На тот момент как минимум по соображениям секретности и нежеланию раскрывать технологии.

Нашел видео первой высадки на Луну.

http://nitki.nnm.ru/amerikancy_na_lune

Тут еще прикол. Прочел по-моему в Компьетере, что НАСА ПОТЕРЯЛО все оригиналы снимков и прочего материала по этой высадке Попробую дом анайти этот журнальчик вроде в конце 2006 года читал. Причем НАСА признало факт потери архива.

складывается впечатление что быть-то были а документальные доказательства посеяли,вот и сняли голивудскую версию сего великого события,а острые глаза и пытливые умы человечества начали замечать явные изъяны в отснятых матириалах.

Valsh
Если ты хорошо учился в МВТУ, объясни популярно,почему сейчас в мире только ракета "Протон" может вывести на орбиту максимальный груз, а пиндосы не могут(имея все оригиналы чертежей)? И зачем нам какие-то авторитеты, какой-то видеоряд?

хехе,вот что я нашёл ТУТ

смотреть до конца!!!

ExoduS
Бывает - декорации плохо закрепили, но потом очевидно доработали...

ALEKSANDR60
просто пиндосы не обращают внимание на текст мелким шрифтом в чертежах "Протона": "после сборки доработать напильником".

shas01
Да он не про Протон спрашивал... А почему американцы свой грузовик сделать не могут или не хотят... А ведь у них вроде как был свой грузовик "Сатурн-5", именно который и использовался в лунной программе...

ALEKSANDR60:

Valsh Если ты хорошо учился в МВТУ, объясни популярно,почему сейчас в мире только ракета "Протон" может вывести на орбиту максимальный груз, а пиндосы не могут(имея все оригиналы чертежей)? И зачем нам какие-то авторитеты, какой-то видеоряд?

Популярное объяснение следующее - такой Сатурн-5 стоит более миллиарда долларов по современным деньгам.

Manimal
ее - это оригинал записи высадки на Луну Просто держал в уме название "запись" вместо "архив", сорри за непонятку.

без имени:

Популярное объяснение следующее - такой Сатурн-5 стоит более миллиарда долларов по современным деньгам.

Какое то странное объяснение... Я не проффесионал, но если учесть, что они летают на схожем виде топливо, а значит по идее должны быть конструктивно похожи или я не прав?

Sapper

Сатурн-5 летал на водороде (окислитель - кислород). У нас в то время бытовало мнение, что такой двигатель сделать нельзя, а если сделать - то он будет чрезвычайно взрывоопасен. Поэтому "Протон" (УР-500) летает на высокотоксичном топливе - гептиле с окислителем азотная кислота. Т.е. совершенно разные двигатели и технологии...

Ну и не стоит забывать, что все наши носители делались в первую очередь как баллистические ракеты для доставки ядерного заряда (т.е. предполагали относительно массовое производство), и только потом - как носители космических тел. А Сатурн-5 строился под программу полёта на Луну, и служил исключительно для этой цели. Поэтому получился хороший, но очень дорогой.

LordVader
Разве балистические ракеты жидкотопливные? Помоему это прерогатива космоса?

Sapper

Прочитай книжку Чертока, которую я рекомендовал в этой ветке... Это была наша большая беда до середины 70-х примерно... Твердотопливными они были у американцев, и потому их ракет было на боевом дежурстве на порядок больше, чем у нас. Наша химическая промышленность была неспособна изготовить твёрдые горючие смеси, а пороха, применяемые в ракетах "Катюш" имели низкий удельный импульс и их нельзя было сделать больше определённого объёма - трескались.

Смех сквозь слёзы, но в период карибского кризиса у нас на боевом дежурстве было 4 (четыре) баллистических Р-7. Одна из них готовилась к запуску зонда на Марс.

LordVader
Ее можно где-нибудь скачать?

LordVader
Кстати, несмотря на то, что до недавнего времени у нас большинство балистических ракет были жидкотопливными, вопрос с временем подготовки к запуску был вполне успешно решен.

Sapper

1) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/cher...niga-1/obl.html
2) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/cher...niga-2/obl.html
3) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/cher...niga-3/obl.html (тут как раз про карибский кризис)
4) http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/cher...ga-4/obl-4.html

без имени:

LordVader Кстати, несмотря на то, что до недавнего времени у нас большинство балистических ракет были жидкотопливными, вопрос с временем подготовки к запуску был вполне успешно решен.

Ну если считать успешным решение, что на боевом дежурстве они просто стояли заправленными, то да. Но эту процедуру заправки приходилось периодически повторять.

Moonraker

цитата:

Ну если считать успешным решение, что на боевом дежурстве они просто стояли заправленными, то да.

В этом нет ничего страшного. Плюс осуществлялась очень быстрая заправка ракеты, установленной в пусковом контейнере.

без имени:

Moonraker цитата: Ну если считать успешным решение, что на боевом дежурстве они просто стояли заправленными, то да. В этом нет ничего страшного. Плюс осуществлялась очень быстрая заправка ракеты, установленной в пусковом контейнере.

Если патрон переклинит в оружии в этом тоже нет ничего страшного. Перезарядил оружие и вперед. Но иногда это может оказаться критическим обстоятельством. Перезаправка ракеты такими ядовитыми веществами каковыми являются компоненты ракетного топлива при аварии приводила к гибели людей. А так ничего страшного.

Moonraker:

Если патрон переклинит в оружии в этом тоже нет ничего страшного. Перезарядил оружие и вперед. Но иногда это может оказаться критическим обстоятельством. Перезаправка ракеты такими ядовитыми веществами каковыми являются компоненты ракетного топлива при аварии приводила к гибели людей. А так ничего страшного.

В последних жидкостных ракетах это все автоматизировано и многократно резервировано. Проблемы очень редки. А рвануть может что угодно.
У твержотопливных тоже есть недостатки.

без имени:

Moonraker: Если патрон переклинит в оружии в этом тоже нет ничего страшного. Перезарядил оружие и вперед. Но иногда это может оказаться критическим обстоятельством. Перезаправка ракеты такими ядовитыми веществами каковыми являются компоненты ракетного топлива при аварии приводила к гибели людей. А так ничего страшного. В последних жидкостных ракетах это все автоматизировано и многократно резервировано. Проблемы очень редки. А рвануть может что угодно. У твержотопливных тоже есть недостатки.

Так написано было прежде всего "Это была наша большая беда до середины 70-х примерно... Твердотопливными они были у американцев, и потому их ракет было на боевом дежурстве на порядок больше, чем у нас."
Но вообще слова о том, что рвануть может где угодно, сродни тому, что раз в год и палка стреляет. Однако палка стреляет все-таки гораздо реже. Думаю, что лишняя активность по перезаправке ракет безопасности явно не добавляла и не добавляет. Как бы хорошо она не была организована. С технической точки зрения пытаться это опровергать просто бесмысленно. Разговоры о полной безопасности они всегда в пользу бедных. Такого в принципе не бывает. Речь можно вести только о вероятности аварии. И тут уже надо переходить к цифрам, а их нет.

Moonraker
без имени
Так были американы на Луне или нет?

Moonraker:

Так написано было прежде всего  "Это была наша большая беда до середины 70-х примерно... Твердотопливными они были у американцев, и потому их ракет было на боевом дежурстве на порядок больше, чем у нас."   Но вообще слова о том, что рвануть может где угодно, сродни тому, что раз в год и палка стреляет. Однако палка стреляет все-таки гораздо реже. Думаю, что лишняя активность по перезаправке ракет безопасности явно не добавляла и не добавляет. Как бы хорошо она не была организована. С технической точки зрения пытаться это опровергать просто бесмысленно. Разговоры о полной безопасности они всегда в пользу бедных. Такого в принципе не бывает. Речь можно вести только о вероятности аварии. И тут уже надо переходить к цифрам, а их нет.

Еще раз, если не понятно. Твердотопливные ракеты так-же имеют существенные недостатки, являющиеся продолжением их достоинств - они транспортируются всегда снаряженными, их обслуживание сопряжено с повышенной опасностью. ИМХО, подходы к решению задачи примерно равноценные в плане безопасности, со своими недостатками и достоинствами.