Юридические вопросы

MAXICH
нехорошо что? обгонять?

МаркшейдеР
"Проехали"...

Навеяло после задушевных разговоров с инспекторами ДСП

цитата:

Знак "Обгон запрещен» и прерывистая разметка Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу. 1. Если на дороге нанесена прерывистая разметка, далее стоит знак «Обгон запрещен» и разметка за ним остается прерывистой, то: • Изменена схема организации движения на данном участке дороги, но разметку изменить еще не успели, что в корне противоречит ГОСТ Р 52289-2004. Например, для того, чтобы отменить действие разметки, достаточно установить временный знак 4.1.1 «Движение прямо» (п.5.5.3 ГОСТ Р 52289-2004). Обгонять настоятельно не рекомендую. Именно такая ситуация описана в комментариях В.Кузина в Российской газете, разъясненная им позже. Cтоит поинтересоваться, сколько лет прошло после изменения схемы движения, и каким чудесным образом дорожники в течение этих лет восстанавливают именно прерывистую разметку после знака «Обгон запрещен». • Знак «Обгон запрещен» применяется с табличкой «Время действия знака». Соответственно, обгон за рамками времени, указанными на табличке нарушением не является. 2. Если сразу за знаком «Обгон запрещен» нанесена сплошная разметка 1.1, а через какое-то расстояние она вновь переходит в прерывистую, то знак «Обгон запрещен» установлен в связи с ограничением видимости, и в этом месте ограничение видимости закончилось – об этом сказано в п.6.2.3 ГОСТа. Начальник ДОБДД МВД Виктор Кирьянов: «По стандарту нанесение сплошной линии разметки предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью» (РГ-Неделя № 4519 15.11.07 г.). Здесь должен стоять знак «Конец запрещения обгона». Причина, по которой его нет на месте, банальна – его отсутствие выгодно инспекторам. Если вы обогнали в такой ситуации по прерывистой разметке, то в ваших действиях отсутствует состав правонарушения по ст.12.15 п.4 КоАП. Инспектор в этом случае попробует утверждать, знак имеет приоритет над разметкой. Но ни в одном нормативно-правовом акте об этом не говорится. Преимущество над разметкой имеет только временный знак (последний абзац ст.1 Приложения 2 к ПДД). Напоминаю, что под временным знаком понимается знак на переносной стойке (предпоследний абзац Приложение 1 к ПДД). Опытный инспектор может быстро сориентироваться и переквалифицировать ваши действия на 12.16 – формально вы нарушили знак. Соглашаться или отстаивать свои права дальше – ваше право. Если же вы начнете обсуждать вашу вину при нарушении знаков и разметки, не соответствующих ГОСТу, то сделаете весьма удивительный вывод. Вы имеет полное право знать Законы, ГОСТы и Приказы МВД не для служебного пользования. Вы имеет полное право знать, что инспектор должен их знать, и требовать от него исполнения положений этих документов (см. Часто задаваемые вопросы). Если вы знаете ГОСТ и нарушили знак, ему не соответствующий, а инспектор составляет протокол, то в ваших действиях нет вины в нарушении ПДД в форме умысла. В ответ на такое утверждение от инспектора услышите, что вина может быть и по неосторожности. Т.е. вы не вправе ожидать, что дорожники и он – инспектор – выполнят свои обязанности. Причем это закрепляется еще в автошколе. Посмотрите экзаменационный билет ГИБДД № 29, вопрос 3:

(с) откудова стырено не помню...
у кого какие мнения по этому поводу?

D b| M
Мне кажется что где-то было про приоритет знака, опять же в ГОСТах...

Во нашёл:
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Также он запрещает обгон всем транспортным средствам. Знак 3.20 устанавливают на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Согласно п.6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 (сплошная одинарная линия) применяют, в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга, т.е. в местах ограничения видимости, т.е. там, где установлены знаки «Обгон запрещён», «Крутой поворот» и т.д. Таким образом, на всем протяжении опасного участка должна быть нанесена разметка 1.1.
В соответствии с п.6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 (прерывистая линия) применяют, в том числе для разделения транспортных потоков противоположных направлений на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга.
Следовательно, разметка 1.5 свидетельствует о том, что в данном месте видимость в направлении движения вполне достаточная для совершения безопасного обгона транспортного средства. Согласно п.6.2.33 ГОСТ Р 52289-2004 линию 1.1 пересекать запрещается. Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны. Следовательно, разметка 1.5 разрешает выезд на сторону встречного движения.

У меня кстати 22.10. разбор в ГИБДД - скорость 95 км\ч
А суть:
http://teron.ru/index.php?showtopic=206417

-ALEXKL-
так приоритет за знаком?

Я уже тоже писал - так всегда было в Татарии, но с этого года, там всё кардинально поменялось - сами же видели, как только видимость становится нормальной стоит знак - "конец всех ограничений" - кто-то их здорово взгрел - хочется верить, что не БАЛЬШОЙ начальник, а суды начали толковать ПДД как положено!!!

-ALEXKL-
кстати на суд первой инстанции можешь не надеятся примет сторону ДСП 99%
сразу готовь обжалование...

Пока у нач. ГИБДД! Даже не надеюсь...!

-ALEXKL-
а знак то был 60?
превышение 35?
тогда компетенция начальника ГИБДД, а не суда...

Я и написал - разбор... ну этому долдону точно ничего не втолковать... даже знаю что скажет:
- скорость в зоне действия знака превышает на 35 км\ч, а знак не мы ставим... как на трассе - они же копии своих начальников...

приоритет за знаком 100 пудов, не раз проверялось и про такой развод даже за рулем писали в этом году, зимой вроде бы и как раз про уральских гаишников (суровые) , суть такая, что знак обгон запрещен есть, а завершающий знак находжится позже, чем начинается прерывистая линия, права у зарулевцев там забрали и суд не выиграли

-ALEXKL-:

Я и написал - разбор... ну этому долдону точно ничего не втолковать... даже знаю что скажет: - скорость в зоне действия знака превышает на 35 км\ч, а знак не мы ставим... как на трассе - они же копии своих начальников...

а по знаку можешь написать заявление к дорожной службе гаи (ну все как обычно, на имя такого-то, заявление) с просьбой проверить правильность установки знака там-то там-то, они должны отписать также в письме, вот только по срокам не помню сколько по времени это должно идти, ну и после этого если неправильно обжаловать в суде

mdima
Это потом в суде!!! Так-то у меня свидетель есть, что знака "70" не было!!!

А про приоритетность тут ты не прав - сто пудов только - ВРЕМЕННЫЕ - а всё остальное спорно!!!

В коми-пермяцком округе точно так же дела со знаками обстоят. Там тоже неожиданно "60" возникают. В следующий раз в Пожву поедем - посчитаю и километраж засеку. Гайки там любят прятаться за поворотами и светоотражалки не одевают.

сегодня выезжал от форда налево через сплошные и тут как раз гайки, но эта тема не раз обсасывалась, и давно знаю что здесь нарушение правил разметки (100 рублей), а мне упертые гаишники пытались сказать, что это разворот через сплошную (1500 р), ну короче схему нарисовали, со схемой согласился (вместе рисовали), с тем бредом, что написали - нет. Пытался учить их правилам, обиделись , сказали, что знают. Пойду на разбор 11 ноября.

mdima
Дим, эта тема подробно разбиралась, по-моему они правы... И то что раньше стоило 100р., сейчас стоит 1500р.

"Российская газета"
Точно так же карается другое распространенное нарушение - поворот налево через сплошную. В таких случаях водитель пересекает сплошную линию и встречную полосу. И попадает под часть 3 статьи 12.15. Подобное нарушение считается выездом на встречную полосу, соединенным с поворотом налево. Оно карается только штрафом. Правда, тоже существенным: от 1000 до 1500 рублей, разъяснила Госавтоинспекция.

А по какой статье ещё можно трактовать - просвети...

И ещё

Так, по мнению Пленума Верховного суда, по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Правила такой запрет устанавливают в следующих случаях: нарушение требований пунктов 9.2 (выезд на встречную полосу на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более); 9.3 (выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих 3 полосы, обозначенные разметкой, кроме двойной прерывистой линии); пункт 9.6 (выезд на трамвайные пути встречного направления); абзац 2 и 6 пункта 11.5 (обгон на «зебре» при наличии на ней пешеходов и обгон с выездом на встречную полосу в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью); абзац 6 пункта 15.3 (объезд стоящих перед переездом ТС с выездом на полосу встречного движения).
Кроме того, отныне нарушение водителями требований некоторых дорожных знаков также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушений требований дорожных знаков 3.20 («Обгон запрещен»), 3.22 («Обгон грузовым автомобилям запрещен»), 5.11 («Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»). Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (в простонародье «Кирпич»), повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

-ALEXKL-
обращаю также ваше внимание на то что постановления пленума верховного суда РФ могут носить лишь РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер для допустим мировых судей, то есть если мировой судья выносит постановление о возврате прав за встречку, то ему за это ничего не будет вообще у нас каждый случай рассматривается отдельно и по одному и тому же случаю могут выносится абсолютно разные решения.. в отличии напримет от Великобритании
Вообще постановления верховного суда РФ бывают противоречат КоАП

пример:

цитата:

Еще ни одна бумажка из тех, которыми набит планшет инспектора ДПС, не становилась предметом столь громкого спора, яблоком раздора и поводом для обмана, как серенькая, невзрачная “грамота” с пугающим названием “повестка в суд”. Если совсем недавно судьба такого документика, врученного сотрудником ГИБДД, была достойна лишь сочувствия, то чуть более месяца назад российский Верховный суд нежданно-негаданно поставил в распрях пусть и сомнительную, но все же точку. Он дал повестке новую “путевку в жизнь”... Кесарю — кесарево, слесарю — слесарево... Щедрая раздача инспекторами ДПС повесток в суд заставила верховных судей более года назад раз (и, казалось, навсегда) приструнить придорожных самозванцев. Извещение в суд, выданное сотрудниками ГИБДД, как безапелляционно установили полпреды Фемиды, не может считаться законным, ибо в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ нашего брата водителя, нарушившего ПДД, вызывать в судебное заседание имеет право только тот, кто и будет решать нашу судьбу. То есть — судья. Ну и в самом деле: как может инспектор ДПС указывать судье, где и когда тот должен, все бросив, заниматься пойманным нарушителем? Неужто холоп барину указ? Да и вообще — справедливо рассудил суд — исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству, во время которой судья должен выяснить, ничто ли не препятствует проведению экзекуции? И лишь после этого решить вопрос о вызове в суд виновника “торжества”. Раздача же повесток в суд инспектором ДПС может запросто нарушить права привлекаемого к ответственности водителя, ведь пропускается целая стадия — подготовительная, которая, как заметил Верховный суд, имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого “приговора”. Нельзя! Но если хочется, то можно... Однако гаишники, демонстративно игнорируя Постановление Верховного суда, продолжали прямо на обочине дороги раздавать налево-направо повестки в суд задолго до поступления дел к судье. Председатель Мосгорсуда даже поблагодарила придорожную милицию за то, что она, превышая свои полномочия, взяла на себя роль команды тимуровцев — добровольных помощников “правосудия”. Ибо судьям, понимаешь, искать виновника “торжества” самолично несподручно... А тем временем заместитель председателя Верховного суда товарищ Серков настойчиво и неустанно отменял вынесенные первой судебной инстанцией постановления в отношении водителей, если эта инстанция ленилась лично приглашать в судебное заседание нарушителя ПДД. Благодаря деятельности господина Серкова, отчаянно защищавшего право водителей быть извещенными, как положено по закону, тысячи дел о нарушении ПДД по всей стране оказывались разваленными. Заместитель председателя Верховного суда мгновенно снискал славу бескомпромиссного законника у миллионов водителей и... диверсанта — у своих нижестоящих коллег. И судебная власть на местах, свалившая работу по вручению повесток на сотрудников ГИБДД, решила, что подчиниться требованиям закона хлопотно и дорого — лучше нейтрализовать “смутьяна”. Какими словами низы отчитывали верхи в совещательной комнате, неизвестно. Но заместитель председателя Верховного суда господин Серков однажды начал неуклюже утверждать в своих решениях по жалобам водителей, что извещение, сделанное рукой инспектора ДПС в протоколе о нарушении ПДД, незаконно, но вполне законно, если водителю сотрудником ДПС... вручена повестка в суд. Не ведая тайных причин коллизии и не сумев понять, а в чем же разница (если и протокол, и судебную повестку выдает и заполняет одно и то же не уполномоченное на то должностное лицо), юридическое сообщество содрогнулось: уж не захворала ли гордость “водительской нации”? А победившим низам оставалось только закрепить успех... ГАИ объявляет набор на должность “средство связи” Закрепили победу быстро — одним росчерком пера: выпустив на свет обзор судебной практики за первый квартал 2007 года, Верховный суд (видимо, глумясь над профессиональной честью господина Серкова)... отказался от своих прошлогодних слов: опубликованный в аналогичном обзоре на вопрос “имеет ли право сотрудник ГИБДД вручать повестки?” категорический ответ “нет!” 30 мая нынешнего года Верховный суд предложил... считать утратившим силу! Судей не смутило даже то, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон при этом ничуть не изменился! С этой “черной среды” в российском правосудии прахом пошли требования закона о вручении повестки в суд исключительно после подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой судья обязан понять: в тот ли суд попало дело (а может быть, адресочком ошиблись?), имеются ли признаки нарушения ПДД (или инспектор ДПС “обознался”), не прошел ли срок давности привлечения (ежели прошел, зачем тогда водителя тащить в суд?), а правильно ли малограмотным инспектором ДПС составлен протокол, да и вообще — достаточно ли для разбирательства представленных гаишниками документов? Верховный суд по сути дела официально заявил: шут с ней, с подготовкой! Если инспектор ДПС не по поручению судьи вручил повестку, а корешок повестки вернулся в суд, из которого судья узнал, что скоро к нему придет и все дело (!), такое уведомление водителя-нарушителя можно считать надлежащим! Ведь дано же судье право извещать участников процесса с помощью любых доступных средств связи — телеграммы, телефонограммы и даже факса. Почему бы, собственно, в качестве эдакого “средства связи” не использовать сотрудника ДПС? В МВД, говорят, теперь уже подумывают о введении в подразделениях ГИБДД новых должностей: “младшее средство связи”, “старшее средство связи”, “цель оправдывает средства связи” и “все средства хороши”... А вы, друзья, как ни сажайте... Правильные федеральные судьи, мягко говоря, удивленные столь неожиданным отказом своего “начальства” от собственных слов и подменой законности в угоду целесообразности, продолжают отменять постановления “неправильных” мировых судей, если те рассматривают дела, лично не известив нарушителя ПДД. Ведь многие из них, слава богу, понимают: что бы ни сказал Верховный суд, кодекс — выше. И даже Верховному суду он не по зубам...

D b| M
Смеялсо... Класс...

-ALEXKL-
короче главное грамотно запудрить моцк инспектору ДСП
тут при мне был случай...
еду пассажиром с товарищем... как обычно взмах жезла ...
бла бла бла инспектор пупкин ... нарушаете?
товарищ (Т) что такое
И нспектор - превышете?
Т -эт вы о чем?
И - смотрите ограничение 60 а вы ехали 90
Т ну ехал и что?
И - нак превышаете!
Т - дак веди за городом зона действия знака начинается через 150-300 метров а вы рядом стоите вот через 150 м я и поеду 60
И - полный ступор... да нет за знаком начинается...
Т - пойдите почитайте ПДД, а мне права отдайте...
И - отдавая права.. ладно отпускаю вас больше не нарушайте...
отъезжаем я тихо скатываясь грю товарищю ну ты даешь... смеялись долго а инспектор пошел ПДД учить...
а мы говорим пленум верховного суда, ГОСТ...

-ALEXKL-
посмотри ссылочку на 12 странице этой же темы, как раз на российскую газету. "выезд со двора или из переулка на улицу с двусторонним движением, если на ней - сплошная линия, то левый поворот будет грубым нарушением. Однако права за такой опасный маневр не отберут. Отвечать вам придется по статье 12.16 - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За это нарушение предусмотрен штраф в размере 100 рублей."
Как раз с тобой по этому поводу спорили и ты утверждал все тоже самое. Если есть какие-то более поздние заметки (после 18.03.08) давай ссылку. Я конечно не уверен, что у меня все прокатит, потму что гаишники попадаются твердолобые (как сегодня), но еси что и на принцыпы пойти могу (ну типа обжаловать в суд). Мне не денег жалко, мне им тупым хочется объяснить, что они не правы. Сегодня один с пеной у рта пытался доказать, что я не прав, тыкая в статью 12.15 ч.3, когда я спросил которая полоса для меня встречная, сказал вот эта на которую выехал, объяснить почему - не смог, сказал разбирайтесь на норильской. ну там и посмотрим, после напишу.

Вчера жену какой-то ... на иномарке лохматых годов чуть не задавил. Она стояла у дороги на пешеходном переходе... а этот ... вылетел с Волгодонсокго рынка (в Закамске) и пообочине как по полосе разгона прям на нее увидел ее в последний момент и проехал в паре милиметров от нее проехал даже не притормозив...
А сегодня на РБК прочитал Водителям грозят штрафом в 1000 руб. за неуважение пешеходов
Как думаете изменит ли принятие этого законопроекта ситуацию с пешеходами?

Зверъ
езда по обочине и так вроде бы 1000 рублей, а так кто с головой и так уважает пешеходов, а кто без - не поможет, все везде гаишника не поставишь

M mdima:

Зверъ езда по обочине и так вроде бы 1000 рублей...

А за пешеходов 100 р. поэтому гайцы даже если и видят что неуступают то редко реагируют...

А я бы еще предложила на всех дорогах расставить плакаты для пешеходов, чтобы они знали величину штрафа за переход в неположенном месте. Поспрашивайте-ка пешеходный народ, кто из них знает сколько их жизнь стоит? У нас по Мира, Леонова, ш.Космонавтов народ ходит как нравится. Им пофигу есть переход, нет перехода, красный для них горит или зелёный - прут задрав шары, на жизнь нас..ть.

Еще бы создать подразделение гайцев как в европах-америках дорожная полиция для пешеходов. И перевести на хозрасчет, они бы только на одних пешиковых штрафах кормились
А пешеходы не шастали бы как попало, если бы знали, что их могут наказать.
Все нарушения от безнаказанности.

Lyuba
Полностью согласен! Ведь если водитель превышает скорость или нарушает требования знаков или разметки его за это штрафуют. Но, что-то не слышал чтобы пешеходов штрафовали за переход в неположенном месте хотя при переходе дороги они тоже участники дорожного движения.

Хм.. а ведь у гайцев есть даже план по предупреждениям по пешеходам... был покрайней мере...
И не так давно знакомого за нарушение тормознули... и вместо штрафа выписали ему несколько квитанций за переход в неположеном месте...

а пешеходы-то и не знают...

E EL CHE 1979:

Но, что-то не слышал чтобы пешеходов штрафовали за переход в неположенном месте ...

Еще как штрафуют, просто Мы об этом не знаем, я лично видел несколько раз

MAXICH:

E EL CHE 1979: Но, что-то не слышал чтобы пешеходов штрафовали за переход в неположенном месте ... Еще как штрафуют, просто Мы об этом не знаем, я лично видел несколько раз

Мы по весне когда ходили в Хуторок у ЦУМа кушать или в Ростиксе сидели, так часто наблюдали (видимо план выполняли и акция у них была) как гайцы пешеходов одного за другим (нарушителей) к машине, в машину и выписывали им квитанции...

мало! требую почаще и прилюдно, а еще по матюгальнику объявлять ФИО нарушившего, для всеобщего устрашения