Наше непростое ждунство

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
14 июня 2012 года Дело № А76-40188/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2012 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Строганова С.И., Вагановой В.В., при ведении протокола судебного
заседания секретарем судебного заседания Дьяковой А.С., рассмотрев в
открытом судебном заседании отчет конкурсного управляющего в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «МагТехноЦентр», ИНН 7446033849 при участии в
судебном заседании конкурсного управляющего – Брежестовского А.А.;
представителя уполномоченного органа –Арабаджи В.М., удостоверение,
доверенность от 13.12.2011; представителя учредителя должника –
Биккинина А.Ю., протокол от 14.10.2009; представителя ОАО «БАНК
УРАЛСИБ» - Гальцевой О.Ю., доверенность №1298 от 16.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010
должник – общество с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр»
(далее ООО - «МагТехноЦентр») признан несостоятельным (банкротом), в
отношении должника открыто конкурсное производство сроком до
19.11.2010; конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий
Анатольевич.
В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской
Федерации произведена замена судьи Бушуева В.В. судей Вагановой В.В.

Назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного
управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о
продлении срока конкурсного производства на 1,5 месяца.
Уполномоченный орган не возражал о продлении срока конкурсного
производства.
Представитель учредителя должника поддержал ходатайство
конкурсного управляющего.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полагал необходимым
отложить судебное заседание
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на Интернет-сайте суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п.
5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отчет о деятельности конкурсного управляющего о ходе конкурсного
производства, открытого в отношении должника, рассмотрен в судебном
заседании с учетом положений главы VII Федерального закона № 127-ФЗ от
26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
постановлений Правительства Российской Федерации от
22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов
(заключений) арбитражного управляющего»; от 06.02.2004 № 56 «Об общих
правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим
собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», от 09.07.2004 №
345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим
реестра требований кредиторов».
Заслушав мнение конкурсного управляющего, уполномоченного органа,
кредитора, учредителя должника, исследовав представленные
доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующие
обстоятельства.
30.05.2012 (вход.№27160) от конкурсного управляющего в
Арбитражный суд Челябинской области поступили отчет и дополнительные
документы согласно их перечню (Приложение №9).
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету в ходе
проведения процедуры конкурсного производства были проведены
следующие мероприятия:
- определением Арбитражного суда Челябинской области от
29.07.2011 заявление конкурсного управляющего должника ООО
«МагТехноЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности
руководителя должника - Ошманина Н.К. удовлетворено частично в
размере 75 978 957 руб. 92 коп.; Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение
Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исполнительный лист
направлен в службу судебных приставов 26.01.2012 для исполнения,
29.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства, из межрегионального специализированного отдела судебных
приставов по особо важным исполнительным производства поступил ответ
от 16.04.2012 об отсутствии имущества у Ошманина Н.К. (стр. 62-66
Приложения № 8, стр. 62-63 Приложения № 9);
- поступили предложения от ООО «Меридиан-М» и ООО
«Авторерурс» о выкупе задолженности руководителя должника (стр. 65-66
Приложения № 9);
- на основной счет должника поступили денежные средства в размере
1 28 477 руб. 06 коп. (стр. 54 Приложение № 9);
- расходы конкурсного производства составили 1 218 857 руб. 51 коп.
В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного
производства, конкурсный управляющий указал о возможности взыскания
дебиторской задолженности, проведения мероприятий по реализации
субсидиарной задолженности.
Собрание кредиторов 25.05.2012 отчет конкурсного управляющего
приняло к сведению; приняло решение о завершении конкурсного
производства (стр. 124-125 Приложение № 9).
В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26
октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного
производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в
деле, не более чем на шесть месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает
возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о
продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО
«МагТехноЦентр» до 06 сентября 2012 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 127, 143
Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О
несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок конкурсного производства, открытого в отношении
должника – общества с ограниченной ответственностью
«МагТехноЦентр», ИНН 7446033849 до 05 сентября 2012 года.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения конкурсного производства,
открытого в отношении должника, назначить на 05 сентября 2012 года на 15
час. 10 мин.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда
Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, зал № 206.

Дело №1-1/2012

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 июня 2012 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Осиповой Л.А.,
потерпевших ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХ
подсудимых Ошманина Н.К., Ошманиной Ф.М.
защитников Ильина И.П., Гавриловой О.А., представивших удостоверения и ордера,
при секретарях судебного заседания Кхххххх А.Р., Мххххх Н.С., Жхххххх Н.В., Гхххххххх Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ошманина Николая Кузьмича, родившегося 04 декабря 1962 года в г.Магнитогорске, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, проживающего в г.Магнитогорске, ул. Свободы, 18 а, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159, ч.4 ст.160, п. «а,б» ч.2 ст.174.1 и ч.4 ст.159 УК РФ;

Ошманиной Флюры Мухатдисовны, родившейся 13 октября 1964 года в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей в г.Магнитогорске, ул. Свободы, дом 18 а,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.160, п. «а,б» ч.2 ст.174.1 и ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ошманин Николай Кузьмич и Ошманина Флюра Мухатдисовна совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2003 года согласно протокола №3 общего собрания участников - двух учредителей супругов Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М., владеющих в совокупности 100% Уставного капитала Общества с Ограниченной Ответственностью «Магтехноцентр» ……………………

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с заключением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, при этом суд исходит из показаний потерпевших, произведших предоплату за автомобили и не получивших автомобили, отсутствие перечислений денежных средств за VIN-коды автомобилей, на приобретение которых у потерпевших по данному факту граждан, заключены договоры, о фактах заклчения с гражданами договоров на куплю-продажу (поставку) автомобилей свидетельствуют и бухгалтерские документы, представленные Ошманиным Н.К. в ходе предварительного расследования, а также платежные документы, представленные самими потепевшими. Из показаний свидетелей, а также из исследованных в судебном заседании учредительных документов, касающихся деятельности ООО «Магтехноцентр», следует, что организационно-распорядительными функциями в ООО «Магтехноцентр», обязательными для работников, обладали Ошманин Н.К., являющийся генеральным директором общества и Ошманина Ф.М., являющаяся финансовым директором общества, именно они осуществляли управление финансовыми средствами Общества, давали обязательные для подчиненных указания, брали в подотчет из кассы ООО «Магтехноцентр» крупные денежные суммы, подписывали платежные и банковские документы.
При этом суд критически относится к позиции подсудимых Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М., не признающих вины в совершении данного преступления, а также к показаниям Ошманиной Ф.М., данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что она не имела доступа к счетам ООО «Магтехноцентр» не осуществляла управленческие функции в данном обществе, не имела возможность получать денежны средства, поступившие от клиентов общества, так как из показаний работников ООО «Магтехноцентр», исследованных в судебном заседании, следует, что Ошманина Ф.М. осуществляла руководство обществом наряду с Ошманиным Н.К., ее указания были обязательны для работников, она подписывала договоры, забирала денежные средства из кассы предпиятия, также о возможности распоряжения Ошманиной Ф.М. счетами ООО «Магтехноцентр» свидетельствуют представленные из ОАО «Челиндбанк», ФБ «Северная Казна» документы, из которых видно, что Ошманина Ф.М. обладала правом первой подписи наряду с Ошманиным Н.К..

Представленное стороной защиты заключение специалиста №13/01-04/06/12 «Экспертная оценка заключения эксперта, сотрудника ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.» от 04 июня 2012 года, подготовленное специалистом Капустиным А.В., сделавшим вывод о недопустимости и необоснованности указанного заключения судебной бухгалтерской экспертизы, а также о недостаточности представленных эксперту материалов, неполноте исследования, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Заключение специалиста получено не в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как заключение специалиста на заключение судебного эксперта не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, сам специалист Капустин А.В. в судебном заседании показал, что для исследования ему было представлено заключение эсперта Кондрух Ю.Н., ему не известно в каком объеме предоставлялись для исследования материалы дела эксперту, сам Капустин А.В. был ограничен тем количеством материалов, которое ему было представлено стороной защиты - адвокатом Гавриловой О.А., по заказу которой, на основании договора, он и готовил свое заключение. Как следует из заключения специалиста и из его показаний в судебном заседании, кроме копий документов, на которые ссылается эксперт в заключении, ему были представлены копии выборочных документов, не исследованных экспертом. То есть в судебном заседании невозможно установить какие документы и в каком объеме были представлены специалисту, их достоверность, источники происхождения, имеются ли данные документы в материалах уголовного дела. Вывод о допустимости, относимости доказательства по уголовному делу не входит в компетенцию специалиста, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд считает, что выводы, сделанные в заключении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 23 мая 2012 года, являются объективными, так как судебный эксперт Кондрух Ю.Н. не является заинтеросованной стороной по делу, обладает всеми необходимыми познаниями, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как заключение специалиста Капустина А.В. подготовлено по заказу и за счет заинтересованной стороны по уголовному делу – защитника подсудимой Ошманиной Ф.М. – Гавриловой О.А., в порядке, не предусмотренном УПК РФ.

Представленное стороной защиты аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности учредителям ООО «Магтехноцентр», по мнению суда не влияет на вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, так как в нем сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Магтехноцентр» отражает достоверно, во всех существенных отношениях, финансовое положение на 31 декабря 2008 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2008 года включительно в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки бухгалтерской отчетности. Подсудимым Ошманиным Н.К. и Ф.М. не инкриминируется нарушение бухгалтерской отчетности, кроме этого, период, указанный в аудиторском заключении отличается от периода совершения преступлений, не исключает совершение подсудимыми Ошманиными Н.К. и Ф.М. хищения денежных средств.

Доводы стороны защитыо том, что у ЗАО «ФордМоторКомпани» имелась задолженность перед ООО «Магтехноцентр», подсудимые Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М. не похищали денежные средства, принимали все меры для надлежащего исполнения обязательств перед гражданами, оплатившими за автомобили, а возникшие проблемы связаны с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО «ФордМоторКомпани», банка «УралСиб», вкладыванием денежных средств в развитие бизнеса, суд находит несостоятельными, расценивает их как тактику защиты, попытку подсудимых уйти от уголовной ответственности, переложить ответственность на других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Магтехноцентр» в лице руководителей Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. получило от граждан денежные средства за автомобили, однако денежные средства в адрес ЗАО «ФордМоторКомпани» не направили, автомобили гражданам не передали, денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению. Доводы Ошманиной Ф.М., в ходе предварительного расследования, что денежные редства ею не были потрачены на личные нужды, а вкладывались в развитие бизнеса, по мнению суда не состоятельны, так как Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М. являлись лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение прибыли. Бизнес, в развитие которого подсудимые вкладывали денежные средства, принадлежал им самим, от развития указанного бизнеса именно Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М., являющиеся учредителями как ООО «Магтехноцентр», так и ЗАО «Гран-продакшн –Деловой партнер» получали доходы, что следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, таким образом, их действия по изъятию денежных средств были направлены на получение личной выгоды. Кроме того, как установлено в судебном заседании, никаких действий по прекращению работы ООО «Магтехноцентр» в качестве дилерского центра ЗАО «ФордМоторКомпани», расторжению договора, направлению петензий, исковых заявлений к ЗАО «ФордМоторКомпани», якобы нарушающему условия дилерского договора и навязывающему кабальные условия, со стороны руководителей ООО «Магтехноцентр» Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. принято не было.

Представленные стороной защиты протоколы нотариального действия с электронной почтой ООО «Магтехноцентр» по переписке с ЗАО «ФордМоторКомпани», получены не в соответствии с УПК РФ, суд не может данную переписку признать допустимыми доказательствами по уголовному делу, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО «ФордМоторКомпани» перед ООО «Магтехноцентр» суду не представлено, конкурсный управляющий ООО «Магтехноцентр» Брежестовский А.А. в судебном заседании показал, что какие –либо документы, свидетельствующие о наличии такой задолежнности отсутствуют, равно как и претензии, иски со стороны ООО «Магтехноцентр» к ЗАО «ФордМоторКомпани», представитель ЗАО «ФордМоторКомпани» в судебном заседании также отрицает наличие такой задолженности. О наличии умысла на хищение денежных средств, отсутствии намерений исполнять взятые на себя обязательства свидетельствует и то, что Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М., в период с 10 июля 2008 года по 25 апреля 2009 года, зная о наличии неисполненных обязательств, продолжали вести работу по приему денежных средств от граждан, не уведомляя граждан о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, продолжали создавать видимость успешной работы общества, в том числе давая обязательные для подчиненных указания о том, чтобы они убеждали граждан подождать, тем самым обманывали и злоупотребляли доверием граждан.
На основании исследованных материалов дела, с учетом заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, судом установлена общая сумма хищения денежных средств у 25 граждан в размере 12 982 970 рублей 37 копеек,
Квалифицирующие признаки хищения с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждение в судебном заседании нашли, так как потерпевшие в судебном заседании показали о значительности причиненного им ущерба, сумма хищения превышает один миллион рублей, что является особо крупным размером, подсудимые действовали сообща, оба совершали действия, составляющие объективную сторону преступления, связанную с изъятием денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. При этом в судебном заседании, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что до начала преступных действий у Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. состоялась предварительная договоренность на хищение денежных средств, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, когда, при каких обстоятельствах такая договоренность состоялась. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору следует исключить из объема обвинения Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. Также суд полагает подлежащим исключению указание на злоуптребление полномочиями Ошманиным Н.К. и Ошманиной Ф.М., так как диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ данный признак не предусматривает.

С учетом того, что в санкцию ч.4 ст.159 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года были внесены изменения, исключающие указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, которые улучшили полоежение подсудимых Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М., суд, руководствуясь ч.1 ст.10 УК РФ, считает необходимым применить УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Суд квалифицирует действия Ошманина Николая Кузьмича и Ошманиной Флюры Мухатдисовны по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту присвоения денежных средств, приналежащих ООО «Магтехноцентр» со стороны Ошманиной Ф.М.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Магтехноцентр» (далее МТЦ) Брежестовского А.А. в судебном заседании, процедура банкротства ООО «Магтехноцентр» введена в декабре 2009 года на основании решения Арбитражного суда, до этого была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен был Широков Сергей. В апреле 2010 года введена конкурсная процедура, где конкурсным управляющим назначен Брежестовский А.А. В конкурсную массу ООО «Магтехноцентр» были включены только товар, дебиторской задолженности не было. Брежестовский А.А. обращался в Арбитражный суд об истребовании документов, ему был выдан исполнительный лист, занималась служба судебных приставов, но это не дало никакого результата. Бухгалтерская документация ему не передавалась в полном объёме, от Широкова получил отчет, реестр кредиторов, финансовый анализ и все, что касалось запросов и ответов. Все, что ему передавалось – это учредительные документы, документы в отношении работников, и куча макулатуры, они не носили какой-либо информационный характер. Куда делась документация, почему она передана не в полном объеме, не знает. Документы по кассе по расчетным счетам ему не представлялась, знает, что частично находятся в материалах уголовного дела.

Согласно предоставленной Брежестовским А. А. светокопии решения Арбитражного суда от 24 мая 2010 года, в котором имеются сведения о том, что с 19 мая 2011 года в отношении ООО «Магтехноцентр» введена процедура банкротства - конкурсное производство, на основании которого единственным представителем ООО «Магтехноцентр» и конкурсным управляющим стал являться Брежестовский А.А.. (т.13 л.д.3-9)

Документы, согласно которым МТЦ осуществлял реализацию автомобилей марки «Форд», приобщенные к заявлению ЗАО «Форд Мотор Компани» (далее ФМК или Общество) в светокопиях, а именно: дилерский договор с ООО «Магтехноцентр» (далее МТЦ или Дилер) от 01.01.2004 года с дополнительными соглашениями и приложениями к соглашениям, в том числе, приложение №1 к дополнительному соглашению от 24 декабря 2007 года дилерского договора от 01 января 2004 года, где в п.2.1 и п.4 имеются сведения о том, что право собственности на каждый автомобиль Общество сохраняло за собой до получения полного платежа за автомобиль, с момента получения которого право собственности переходило Дилеру. Паспорт транспортного средства (далее ПТС) на каждый автомобиль оставался у ФМК и выдавался МТЦ после получения полного платежа за автомобиль, а МТЦ производило полный платеж за автомобили банковским переводом в рублях на банковский счет ФМК. (т.3 л.д.96-262, т.4 л.д.6-123)

Согласно показаниям обвиняемой Ошманиной Ф.М., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, она с обвинением по ч.1 ст.160 УК РФ, не согласна, так как ничего не похищала, ранее сама внесла 100 000 рублей личных денежных средств за Кахххххх А.Б. в МТЦ, которые впоследствии Кхххххх А.Б. передал ей. Свои обязательства перед Карсакбаевым А.Б. выполнила в полном объеме (т.д,14 л.д.271-279)

Согласно ответу на десятый вопрос заключения судебной бухгалтесрко-экономической экспертизы от 23 мая 2012 года, следует, что за июль 2008 года –апрель 2009 года денежные средства от Кхххххх А.Б. в кассу ООО «Магтехноцентр» не поступали.

Оценив все исследованные доказательства, суд находит вину Ошманиной Ф.М. в совершении данного преступления установленной в полном объеме. Суд критически относится к показаниям Ошманиной Ф.М. в ходе предварительного расследования о том, что она ранее внесла 100000 рублей за КхххххххххА.Б., которые Кххххххххххх А.Б. впоследствии возместил ей, по следующим основаниям. Как следует из Определения Арбитражного Суда, за ИП Кххххххх А.Б. перед ООО «Магтехноцентр» числилась задолженность в сумме 100 000 рублей, для взыскания которой было инициировано обращение ООО «Магтехноцентра» в Арбитражный суд Челябинской области, прекращенное производством 08 июля 2010 года, после выплаты Кхххххххххх А.Б. денежных средств Ошманиной Ф.М.
Суд квалифицирует действия Ошманинй Флюры Мухатдисовны по факту хищения денежных средств в сумме 100000 рублей по ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту присвоения и растраты денежных средств и причинения ущерба ЗАО «ФордМоторКомпани»

Государственным обвинением представлены следующие докзательства

Представитель потерпевшего ЗАО «ФордМоторКомпани» Рубанов В.В. в судебном заседании показал, что вел переговоры между ЗАО «ФормдМоторКомпани» и Ошманиными, была встреча, на которой пытались урегулировать вопрос погашения задолженности ООО «Магтехноцентр» перед ЗАО «ФордМоторКомпани». Ошманина Ф.М. обещала, что задолженность будет погашена, но встреча ни к чему не привела. Встреча была весной 2010 года. На встрече присутствовали: Малиновский Тимофей, Балахова Е. и Ошманина Ф.М., встреча закончилась, тем, что Ошманина должна была погасить задолженность, которая образовалась в связи с тем, что ЗАО «ФордМоторКомпани» поставлял автомобили, запчасти, оборудование, инструменты дилеру ООО «МТЦ». ООО «Магтехноцентр» должно было продавать запчасти, обучать своих сотрудников, отдел продаж, МТЦ должен был продавать в розницу автомобили, обеспечивать гарантийный ремонт. После продажи автомобиля или запчасти, дилер перечисляет денежные средства за проданный автомобиль, запчасти. Разницу в процентах от 3 до 8 % оставляет себе. После поступления денежных средств на счет, в течение двух дней паспорт транспортного средства высылается с курьерской службой. ЗАО ФМК причинен ущерб на сумму 27 262 130,91 рублей, поскольку люди получили автомобили, но деньги за них не были получены ЗАО «ФордМоторКомпани». Между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «ФордМоторКомпани» в 2004 году был заключен дилерский договор о продаже и обслуживании автомобилей, первый договор заключался сроком на один год, затем он продлевался до 2009 года. О дате расторжения договора когда направлялось уведомление не помнит. 3-8 % считались от стоимости автомобиля, дилер живет на разницу между заводской стоимостью автомобиля и продажной ценой конечному потребителю. Автомашины, которые поставлялись по дилерскому договору принадлежали и дилеру и ЗАО «ФордМоторКомпани», как правило автомобиль идет под заказ, если дилер перечислил поставщику деньги, то он числится за дилером. Если дилером был выкуплен автомобиль, то в оригинал ПТС вносилась запись о приобретателе права собственности дилером, автомобиль с оригиналом ПТС выдается покупателям. Если автомобиль не приобретен дилером, то оплачивалась стоимость автомобиля в кассу либо через банк, оригинал ПТС на автомобиль приходит к дилеру в течении 2-5 дней после поступления денег на расчетный счет ЗАО «ФМК». Изменения в оригиналы ПТС вносились, если автомобиль был оплачен в полном объеме. Дилерским договором предусмотрено проведение сверок, аудиторских проверок, так как он не является сотрудником ЗАО «ФордМотор Компани», то пояснить проводились сверки или нет, не может, в ходе следствия 12 июля 2011 года он предоставлял акт сверки следователю по состоянию на 11 июля 2011 года, согласно которому по автомобилям выявлена недостача на сумму 25 500 100, 00 рублей, по запасным частям 2 604 476,92 руб., по взаимным требованиям – 1 694 888 рублей, акт был подписан в одностороннем порядке, так как Ошманины не хотели ничего подписывать, акт направлялся в ООО «Магтехноцентр». Дилерский договор между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «ФордМоторКомпани» заключен на следующих условиях: при поступлении заявки на автомобиль, либо автомобиль был на складе дилера, либо на складе ЗАО «ФордМоторКомпани», либо никем не зарезервирован, как только оплачивался автомобиль, он считался выкупленным дилером. ООО «Магтехноцетр» указывал при заказе у импортера номер идентификационный автомобиля, Vin-код. Данные отношения регулировались обычаями делового оборота, ст. 5 ГК РФ. Кто является розничными покупателями, поставщику и заводу не интересно. О том, что деньги не поступили на счет ЗАО «ФордМоторКомпани» определил, исходя из бухгалтерского учета. Применялись ли штрафные санкции к ООО «Магтехноцентр» не знает, машины поставлялись для хранения, для продажи, обслуживание автомобиля проводится после его продажи. Договор дилерский предусматривал приобретение специального оборудования, потому что без специального оборудования невозможно работать. Расходы, которые связаны с выполнением дилерского договора (аренда помещения и пр.) несет дилер. Требования к размеру и качеству торговых площадей не являлись обязательными. ООО «Магтехноцентр» работал в течении 5 лет, по нормальной практике, в течение 3 лет дилер обустраивает свое помещение. Требования к торговым площадям ООО «МТЦ» должен был выполнять за счет собственных средств дилера, при заключении договора, дилеру известен данный факт. Он мог также получить отсрочку. ООО «Магтехноцентр» не имел право продавать автомобили конкурирующих марок. Фактически во многих городах дилеры совмещают салон и сервис. Автомобили поставляются под заказ, с учетом срока поставки, дилер знает сколько уйдет времени на производство автомобиля. Заключая договор на автомобиль, который завод должен был собрать, дилеру были известны сроки поставки, который составлял 2-3 месяца, сведения о сроках дилер получает по электронной почте, получает ответ, какой когда получит автомобиль или какой не получит, если прекращается выпуск модели. Фактически общение между дилером и импортером осуществляется по электронной почте. Знает, что в 4 квартале 2008 года в ООО «Магтехноцентр» было поставлено машин больше чем обычно, был избыток. В каком точно количестве не знает. За несвоевременную выдачу оригиналов ПТС согласно закону «О защите прав потребителей» ответственность несет продавец. Рекомендуемую цену определяет для дилеров импортер ЗАО «ФордМоторКомпани», дилер в свою очередь может, как повышать, так и понижать стоимость автомобиля, данная процедура существует с 2000 года. Условия продажи для всех дилеров одинаковые, но дилер на свое усмотрение вправе отклониться. Сколько было заключено договоров, сколько было случаев возврата денежных средств в ООО «МТЦ» ему не известно. Сумма ущерба, причиненного ЗАО «ФордМторКомпани» включает в себя стоимость автомобилей, запчастей, которые были поставлены ООО «Магтехноцентр», но не оплачены, также включены рекламные материалы, спецоборудование. Реальные расходы ООО «Магтехноцентр» должно было учитывать руководство ООО «Магтехноцентр», ЗАО «ФордМоторКомпани» их не учитывал, так как ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что они должны были исполнять договор. Ему известно, что ООО «Магтехноцентр» находится на стадии банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства ему ничего не известно. ЗАО «ФордМоторКомпани» обращался для включения требования в реестр кредиторов, направлялись сведения временному управляющему. Выдача оригиналов ПТС обманутым людям осуществлялось так: извещались все обманутые люди, которые забрали автомобили, они приглашались в Т-Моторс, и уже через Т-Моторс передавались оригиналы ПТС. Оплата за продаваемые автомобили между дилером и розничным покупателем оформлялись договорами купли-продажи или по справке-счету. Дилер мог выкупить автомобиль, либо получить предоплату от покупателя. В соответствии с договором, в случае, если не оплатить транспортное средство, то оригинал ПТС покупателю не передается. Проконтролировать заключение договоров без оригинала ПТС не возможно. В платежных документах не указывались данные покупателей, указывается только идентификационный номер, автомобиля - Vin код. В практической деятельности термин «Холд» означает что поставки приостанавливаются, скорее всего, в связи не оплатой. По дилерскому договору дилер должен был быть оборудован специальным оборудованием, есть рекомендованные поставщики, должны быть соблюдены все требования по закупу. Что касается спецоборудования, если указан конкретный производитель, то тогда необходимо покупать у него. Сведений, что в августе 2008 года за все автомобили оплачивал ООО «МТЦ» одним платежным поручением не располагает. Поставки регулирует региональный менеджер, в договоре есть как премиальные, так и штрафные санкции. При поступлении обезличенной суммы, произвольно ЗАО «ФордМоторКомпани» не зачисляет их, так как это невозможно, потому что в счете указывается обязательно идентификационный номер автомобиля. Ситуаций, при которых за автомобиль производилась оплата, но денежные средства не прошли по учетам ЗАО «ФордМоторКомпани» бвть не могло, такая ситуация исключена. Ответы ЗАО «ФордМоторКомпани» в адрес граждан, необходимо считать официальными документами, т.к. в ответах указано, что денежные средства не поступили. Если счет не оплачивается в течении срока, то он считался недействительным. У ООО «Магтехноцентр» были просрочки, в связи с этим насколько ему известно, поставки ранее не приостанавливали, была переписка, поставки продолжались. Отказы покупателей от приобретения автомобилей дилер сам регулирует. Отношения с розничными покупателями определял сам дилер. ЗАО «ФордМоторКомпани» никак связь между дилером и покупателем не отслеживал, следил только за тем, чтобы отношения между дилером и покупателем соответствовали законодательству. Дилер обязан был перед продажей передать, автомобиль в исправном состоянии со всеми настройками, ключи два комплекта, домкрат, если предусмотрено. Сервисную книжку с отметкой о продаже, т.к. с этой даты начинается гарантия. Если ставил дилер дополнительные аксессуары – это все определяется розничными отношениями между дилером и покупателем. Завод и импортер не вступают в розничные отношения с покупателями. В стоимость автомобиля оптовую входит доставка до салона, расходы изготовитель берет на себя. Автомобили, которые были поставлены в ООО МТЦ, но которые не были оплачены, были вывезены со склада ООО «Магтехноцентр» и переданы другим дилерам. Также были судебные иски, где людям был известен идентификационный номер их приобретаемого автомобиля, но они окончились ничем, т.к. человек, который приобрел автомобиль со всеми документами является добросовестным приобретателем, и ни у кого данные машины не изымались, также деньги исчезли в стенах ООО «Магтехноцентр». Люди остались и без автомобиля и без денег. По поставляемым в ООО «МТЦ» автомобилям принудительного порядка выкупа не было, машины могли храниться на складе ООО «Магтехноцентр», он их мог выкупать за свои средства и перепродавать. Бывает, что дилеру выгодно выкупить из бухгалтерских соображений. Бывает, что появляется розничный покупатель, который всю сумму вносит в кассу и ждет несколько дней. ПТС в офисе ЗАО «ФордМоторКомпани» уже несколько лет не находятся, они переданы фирме DHL, которая занимается доставкой по дилерам, кому причитаются паспорта технического транспорта. Таким образом, построена работа у всех крупных компаний Хендай, Тойота и т.д., автомобиль может быть в салоне и без документов. Cитуации, чтобы деньги поступили в счет одного автомобиля, а они пошли в счет погашения задолженности или штрафных санкций, не возможны, т.к. оформляется платёжное поручение с определённым идентификационным номером. К тому же к автомобилю идет много документов, разных отчетностей. Это технически невозможно, т.к. в счете указывается идентификационный номер. В отношении к автомобилям Форд ЗАО «ФордМоторКомпани» может являться изготовителем, а также импортером. Раньше оригиналы ПТС хранились в центральном офисе, потом были переданы в управление хранения и рассылки для перераспределения DHL. В договоре не содержится запрета или ограничения на срок хранения автомобиля у дилера, как в выкупленном, так и не в выкупленном виде, должна быть обеспечена сохранность. Срок хранения ничем не ограничен. Копия ПТС дилеру могла высылаться в электронном виде, могла высылаться и ксерокопия почтой, так как могли бы пригодиться самому дилеру. Копия ПТС могла находиться у дилера, как заверенная, так и не заверенная, по ней нельзя ни купить, не поставить на учет в МРЭО. Размер вознаграждения от 3 до 8 % это разница между ценой, по которой дилер получает автомобиль и ценой, по которой он продает автомобиль, которая остается у дилера. Машины, которые вывозили в 2009 году со склада, принимал перевозчик по акту. Подписывались товарные накладные, в которых указывается груз, комплектность. Временной промежуток между поставкой оригинала ПТС с момента оплаты автомашины составляет от 2 до 5 дней. Когда выполнена оплата, бухгалтерия отмечает и передается указание в отдел продаж. Сроки передачи ПТС регламентированы условиями работы DHL. Решение о том, чтобы выдать ПТС тем, кто автомобиль забрал, принимало руководство - Европейской штаб квартиры в г. Кельн, оригиналы ПТС выдали добровольно.

«Следует перечень показаний граждан, получивших машины и ПТС от ФМК и заявления о том, что претензий у них ни к кому нет. Также УВД были осмотрены и возвращены свидетелям вещественные доказательства – автомобили» …… это в моей редакции….

Судом исследовано соглашение №01 от 22 декабря 2009 года, заключенное между ЗАО «ФордМоторКомпани», ООО «Магтехноцентр» и ООО «АС Т-Моторс», согласно пункту 2 которого, расторгнуты договоры купли-продажи автомобилей марки «Форд» между Дилером 1 (ООО «Магтехноцетр») и конечными покупателям (физическими лицами): Ххххх …Х хххх…. конечные покупатели возвратили полученные автомобили Дилеру 2 (ООО «АС Т-Мооторс») в соответствии с указаниями ФМК и условиями Дополнительных соглашений. Согласно п.3 указанного соглашения, Дилер 2 (ООО «АС Т-Мотрс») заключил с конечными покупателями самостоятельные договоры купли-продажи автомобилей, перечисленных в Приложении 2 к настоящему Соглашению. Оплата за такие автомобили со стороны конечных покупателей произошла путем уступки прав требования к Дилеру 1 (ООО «Магтехноцентр») по возврату денежных средств, предусмотренного Дополнительным соглашением. Дилер 2 (ООО «АС Т-Моторс») передает конечным покупателям автомобили, указанные в Приложении №2 к соглашению, являющиеся предметом купли-продажи между ними.
Тем же соглашением установлена обязанность ФМК поставить и передать в собственность ООО «АС Т-Моторс» автомобили, перечисленные в Приложении №2 Соглашения, яавляющиеся предметом купли-продажи, а ООО «АС Т-Моторс» принять и оплатить их.
С момента подписания дополнительных соглашений, ФМК и ООО «Магтехноцентр» признают разовые договоры купли-продажи на поставку автомобилей, предусмотренных Приложением №1 (в отношении перечисленных выше граждан) к настоящему Соглашению, заключенные в рамках дилерского договора о продаже и обслуживании 01 января 2004 года расторгнутыми по соглашению сторон.
П.2.2. Соглашения указано, что Дилер 1 возвратил автомобили ФМК; также закреплена переуступка кредиторской задолженности, право ФМК на получение денежных средств по Кредиторской задолженности от Дилера 1 с момента подписания Соглашения. Приложен список договоров купли-продажи, согласно которому Дилер 2 (ООО «АС Т-Моторс) передал конечным покупателям ………………..перечисленные автомобили, а также мировые соглашения между ООО «Магтехноцентр» и гражданами. (т.д. 14 л.д.19-56)

На основании указанного соглашения, а также с учетом представленных свидетелями …… …….. ……… договоров купли-продажи между указанными лицами и ООО «АС Т-Моторс» автомобилей, в присвоении и растрате которых обвиняются Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М., (т.д.6 л.д. 12-17, т.д.7 л.д.73-76, 136-140), суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотртенного ч.4 ст.160 УК РФ в действиях Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М., отношения, имеющиеся между ЗАО «ФордМоторКомпани» и ООО «Матехноцентр» носили характер гражданско-правовых, основанных на дилерском договоре, о чем свидетельствует трехстороннее соглашение между ФМК, ООО «Магтехноцентр» и ООО АС Т-Моторс». При этом суду не представлено доказательств, опровергающих указанное соглашение. Неперечисление денежных средств со стороны подсудимых, осуществляющих руководство ООО «Магтехноцентр» в адрес ЗАО «ФордМоторКомпани» не свидетельствует об отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует заключение указанного выше соглашения, согласно которому ООО «Магтехноцентр» принимает на себя обязанность по погашению задолженности перед ЗАО «ФордМоторКомпани». Кроме этого стоимость автомобилей, размер задолженности, указанные в указанных соглашении и приложениях отличаются от суммы ущерба, в причинении которого ЗАО «ФордМоторКомпани» обвиняются Ошманина Н.К. и Ошманина Ф.М.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с заключением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ООО «Магтехноцентр» задолженности перед ЗАО «ФордМоторКомпани», при этом суд исходит из показаний представителя потерпевшего Рубанова В.В., отсутствии перечислений денежных средств за VIN-коды автомобилей, переданных гражданам, о чем указано в заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. О фактах заклчения с гражданами договоров на куплю-продажу (поставку) автомобилей свидетельствуют и бухгалтерские документы, представленные Ошманиным Н.К. в ходе предварительного расследования, а также товарно-транспортные накаладные, представленные представителем потерпевшего. Из показаний свидетелей, а также из исследованных в судебном заседании учредительных документов, касающихся деятельности ООО «Магтехноцентр», следует, что организационно-распорядительными функциями в ООО «Магтехноцентр», обязательными для работников, обладали Ошманин Н.К., являющийся генеральным директором общества и Ошманина Ф.М., являющаяся финансовым директором общества, именно они осуществляли управление финансовыми средствами Общества, давали обязательные для подчиненных указания, подписывали платежные и банковские документы. Однако суд считает, что, не смотря на установление факта задолженности, неопровержимых докзательств, свидетельствующих об умысле Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. на растрату и присвоение вверенного им имущества, суду не представлено. Все сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимых на основании ч.3 ст.14 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Ошманина Николая Кузьмича и Ошманину Флюру Мухатдисовну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

По факту легализации денежных средств

В осмотренной выписке движения денежных средств ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» по расчетному счету банка ОАО «КУБ» сумма дебета счета за период с 01 января 2008 года по 21 июля 2010 года составила 71 425 214, 3 рублей, сумма кредита счета за период с 01 января 2008 года по 21 июля 2010 года составила 71 424 099,64 рублей. Основная часть поступлений денежных средств на расчетный счет ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» составила поступления от оказания рекламных и информационных услуг, в том числе с расчетных счетов ООО «Магтехноцентр». Расходование денежных средств с расчетного счета ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» в основном осуществляется в счет оплаты за товар и оборудование, а также производство строительно-монтажных работ по адресу: г.Магнитогорск, ул.Завенягина, 8. Данный электронный носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.13 л.д.184-186).

Подсудимые Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М. вину в совешении данного преступления не признали.
Из показаний, данных Ошманиной Ф.М. в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Ошманина Ф.М. вину в совершении легализации (отмывании) денежных средств не признает, так как легализовать было нечего, не хватало денежных средств для ведения финансовых операций в бизнесе (т.д.14 л.д.271-279).

Оценив представленные доказательства - выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд находит их недостаточными для установления вины подсудимых Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. в совершении легализации денежных средств, так как в судебном заседании достаточных и достоверных доказательств того, что строительство объекта по ул. Завенягина, 8, принадлежащего ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер», единственными учредителями которого являлись Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М., осуществлялось именно на денежные средства, полученные в результате совершения Ошманиным Н.К. и Ошманиной Ф.М. мошенничества, а также присвоения и растраты не представлено. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимых Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. состава преступления, предусмотренног ч.4 ст.160 УК РФ.
Движение денежных средств, легализацию которых вменяют подсудимым, осуществлялось через расчетные счета организаций, деятельность по розничной продаже автомобилей являлась основным видом деятельности ООО «Магтехноцентр», руководство которым осуществляли Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М. В судебном заседании установлено, что наряду с денежным средствами, полученными в счет оплаты стоимости автомобилей от граждан, Ошманиными Н.К. и Ошманиной Ф.М. в процессе хозяйственной деятельности привлекались заемные средства, в том числе кредиты в банке «УралСиб».
При таких обстоятельствах достоверно установить, что Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М. осуществляли легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом не представляется возможным, а все сомения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Ошманина Николая Кузьмича и Ошманину Флюру Мухатдисовну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

По факту хищения денежных средств потерпевшего Сххххххх А.А.

Государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства.
Потерпевший Сххххх А.А. в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, отношения приятельские, был их клиентом при покупке автомобилей в ООО «Магтехноцентр». Примерно летом 2008 года к нему обратился Ошманин Н.К. с просьбой предоставить в долг деньги 2 000 000 руб. – 3 000 000 руб. По просьбе Ошманина Н.К., Схххххх А.А. занял у знакомого и передал Ошманину Н.К. под проценты сумму 2 000 000 руб
Потерпевший Схххх А.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что в связи с прошедшим периодом времени мог забыть обстоятельства
В своем заявлении Схххххх А.А. сообщил о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны Ошманина Н.К. (т.13 л.д.210).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ошманина Н.К. в совершении хищения денежых средств путем обмана и злоуптребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере у Схххххх А.А. по следующим основаниям.
В ходе предварительного расследования не добыто и не представлено суду неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности Ошманина Н.К. как физического лица вернуть заемые денежные средства и проценты по ним Сххххххх А.А. Доказательств наличия большого числа долговых обязательств перед другими лицами у физического лица Ошманина Н.К. суду не представлено. Наличие долговых обязательств у ООО «Магтехноцентр» под руководством Ошманина Н.К. не исключает возможность вернуть заемные денежные средства Ошманиным Н.К., не свидетельствует однозначно о том, что на момент получения займа Ошманин Н.К. не собирался отдавать заемные денежные средства, кроме того, как следует из показаний потерпевшего Схххххх А.А., первые два месяца Ошманин Н.К. исправно выплачивал ему проценты в сумме 90 000 рублей, в счет частичного погашения суммы долга передал строительные материалы, часть из которых Схххххх А.А. была реализована, сам Схххх А.А. стоимость строительных метарилов оценивает в 450 000 – 470 000 рублей. Также Схххх А.А. пояснил, что цену переданных строительных материалов с Ошманиным Н.К. не обговорили, никаких документов о передаче не составляли.
Кроме этого из заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы следует, что Ошманиным Н.К. передавались в качестве займа личные средства для развития ООО «Магтехноцентр», которые ему были возвращены 29.02.3009 года. При таких обстоятельствах вывод следствия об отсутствии возможности для реального исполнения взятого на себя обязательства перед Схххххх А.А. у Ошманина Н.К. является ошибочным.
Все сомения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Ошманина Николая Кузьмича по факту хищения денежных средств Схххххх А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

На момент постановления приговора истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по данному преступлению Ошманину Ф.М. на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ следует освободить от наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания в отношении подсудимых, суд учитывает в отношении Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, количество потерпевших, их позицию по мере наказания подсудимых.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимых, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. положительные характеристики с места жительства, подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства.
Также к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит то, что Ошманин Н.К. в ходе предварительного расследования представлял следователю документы, чем способствовал расследованию преступления.
В качестве характеризующих данных, суд учитывает то, что подсудимыми не были приняты меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим -гражданам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом совершения Ошманиным Н.К. и Ошманиной Ф.М. тяжкого преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, характеризующихся исключитеьно с положительной стороны, с учетом позиции потерпевших о мере наказания, в том числе настаивающих на строгом наказании подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым определить подсудимым наказание в виде лишения свободы. При этом не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Режим исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет в виде исправительной колонии общего режима.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд с учетом наличия исковых требований к подсудимым, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, также с учетом того, что на момент совершения преступлений, наказание в виде ограничения свободы не применялось, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

В судебном заседании потерпевшими по уголовному делу заявлены исковые требования к подсудимым.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшие обращались с исковыми требованиями к ООО «Магтехноцентр», по исковым требованиям имеются решения судов в порядке гражданского производства, для установления в рамках рассмотрения уголовного дела объема удовлетворенных исковых требований, их исполнения, необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, что потребует отложения судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.
Потерпевшим Сахххххх А.А. к подсудимому Ошманину Н.К. предъявлены исковые требования о взыскании 2 000 000 рублей, в судебном заседании Схххх А.А. уточнил расчет, просил взыскать сумму ущерба с учетом процентов за пользование денежными средствами. В связи с оправданием Ошманина Н.К. по факту хищения денежных средств Сххххх А.А., исковые требования Сххххх А.А. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, что не препятствует Сххххххх А.А. обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
Представителем ЗАО «ФордМоторКомпани» к подсудимым заявлены исковые требования о взыскании 27 262 130 рублей 91 копейки, в связи с оправданием подсудимых по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд, оставляет исковые требования без рассмотрения, что не препятствует представителю потерпевшего обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Ошманина Николая Кузьмича и Ошманину Флюру Мухатдисовну по обвинениею в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ними право на реабилитацию.

Оправдать Ошманина Николая Кузьмича и Ошманину Флюру Мухатдисовну по обвинениею в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ними право на реабилитацию.

Оправдать Ошманина Николая Кузьмича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Савельева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава престуления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию..

Признать Ошманина Николая Кузьмича и Ошманину Флюру Мухатдисовну виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет без штрафа и ограничения свободы каждому.

Признать Ошманину Флюру Мухатдисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Магтехноцентр» и назначить наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, Ошманину Флюру Мухатдисовну освободить.

Назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ошманину Н.К. и Ошманиной Ф.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу Ошманина Н.К. и Ошманину Ф.М. в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 июня 2012 года.

Исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: журнал-ордер и ведомость по счету №71 «расчеты с подотчетными лицами» ООО «Магтехноцентр» за период с 01 июля 2008 года по 30 ноября 2009 года, журнал –ордер и ведомость по счету №50 «касса» ООО «Магтехноцентр» за период с 01 июля по 30 апреля 2009 года, журнал–ордер и ведомость по счету №51 «расчетный счет» ООО «Магтехноцентр» за период с 01 июля по 30 апреля 2009 года, предоставленные Ошманиным Н.К., оставить в материалах уголовного дела (т.10 л.д.219); кассовую документацию предприятия ООО «Магтехноцентр» за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2009 года в количестве 10 папок, предоставленную Ошманиным Н.К.; договоры купли-продажи автомобилей с гражданами в количестве 65 штук, предоставленные Ошманиным Н.К., (тд..10 л.д.159); договоры поставок, счета-фактур, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и платежные поручения, предоставленные Ошманиным Н.К.; квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, предварительные договора купли-продаж и заявления потенциальных покупателей автомобилей по возврату денежных средств в ООО «Магтехноцентр» в период с 10 июля 2008 года по 25 мая 2009 года, изъятые у Брежестовского А.А., дискету, содержащую выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магтехноцентр» в ОАО «УралСиб» в период с 20.03.2008 года по 31 марта 2010 года, предоставленную из ОАО «УралСиб»; СД-диск, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» в ОАО «КУБ» в период с 01.01.2008 года по 21.07.2010 года, предоставленный из ОАО «КУБ»; выписки по движению денежных средств ООО «Магтехноцентр» по расчетным счетам банков ОАО «УралСиб», ОАО «УРСА Банк», дополнительного офиса 1693/0111 Магнитогорского отделения №1693 Сбербанка России, ОАО АКБ «Челиндбанк» в период с 01.10.2008 года по июнь 2009 года, 12 папок авансовых отчетов с приложенными первичными документами, хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу снять аресты с имущества, принадлежащего Ошманиной Ф.М. - нежилое здание–автомойки и автосервиса с земельным участком, расположенное по пр.Ленина,95/1 в г.Магнитогорске; нежилое помещение №1 магазина, расположенного по пр.Ленина, 93 в г.Магнитогорске; квартиру №1, расположенную по пр.К.Маркса, 156 в г.Магнитогорске; квартиру №2, расположенную по пр.К.Маркса, 156 в г.Магнитогорске; нежилое помещение №1-парикмахерской, расположенной по ул.Галиуллина,16 в г.Магнитогорске; нежилое помещение №1-магазина аудио-видео-техники, расположенного по пр.К.Маркса,156 в г.Магнитогорске; нежилое помещение №1-магазина видео и звукозаписи, расположенного по пр.К.Маркса, 63 в г.Магнитогорске; жилой дом с земельным участком, расположенного по ул.Свободы,18а в г.Магнитогорске.
По вступлении приговора в законную силу, снять арест на оборудование, принадлежащее ООО «Магтехноцентр» - подъемники 2-х стоечные марки RAV KPH-373W3-W3K, в количестве 5-ти штук серии №00394, №00410; №00389, № 00387, №00413; подъемник 2-х стоечный марки RAV KPH-374WLIK серии №00284; подъемники ножничные марки RAV 510I, в количестве 8-ми штук, серии №01473, №01467, №01326, №01476, №01475, №01436, №01474, №01465; выставочный подиум с механизмом вращения для демонстрации автомобилей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья