ДТП

Korleone
задача

так то ваще не важно, каким способом машина появляется на перекрестке, главное, что тем, кому красный, там появляться категорически нельзя

Римыч
такое чувство, что там некорректное условие - если выезд из двора регулируется светофором, то и выезд от магазина им же.

Римыч:

так то ваще не важно, каким способом машина появляется на перекрестке, главное, что тем, кому красный, там появляться категорически нельзя

это к чему ?

Korleone
могу привести реальный пример, Худякова-Энгельса
раньше точно там так было, сейчас помоему поставили светофор

Римыч
да зачем мне примеры, если мы говорим про конкретную ситуацию

Я все понимаю, что родственник и его жалко. Но надо реально смотреть на вещи.

Korleone:

в народе это называется "подстава" и сути уже не меняет. не уступил, это как в случаи с рено - удар в бок. а в зад, значит машина уже перестроилась, а едущий сзади не соблюдал дистанцию ?

Не хочу тебя расстраивать, но на самом деле ты здесь жестоко заблуждаешься.
Если второстепенный не уступил, то неважно, в какое место ты его долбанешь, виноват он.

kpa
А как ты в этом случаи докажешь, что он только выехал ?
И почему тогда ты одновременно говоришь, что второстепенным виноват, но при этом одновременно говоришь, что в рассматриваемом ДТП Рено не виноват ?

Korleone:

А как ты в этом случаи докажешь, что он только выехал ?

А это здесь при чем? Видеорегистратор, свидетели, камера ИС и т.д. Вопрос "как доказать правду" мы щаз не обсуждаем.

цитата:

И почему тогда ты одновременно говоришь, что второстепенным виноват, но при этом одновременно говоришь, что в рассматриваемом ДТП Рено не виноват ?

Разница в том, что там нарушила девятка, что и привело к ДТП.
Если бы она летела на зеленый, тогда вина рено.
У меня дежавю?

Korleone:

Римыч Я все понимаю, что родственник и его жалко. Но надо реально смотреть на вещи.

Присоединяюсь.

Римыч
Сейчас ещё раз посмотрел видео.
Красный не видно.
Видно, что автомобили притормаживают и пропускают пешеходов, что в общем-то и должны делать при наличии знаков "ПП" и зебры.
Допускаешь гипотетический вариант, что водитель 9-ки может заявить, что светофор не работал (типа вообще), и данная видеозапись будет этому подтверждением?

Просто в суде я был. Там виновник встал и заявил, что не виноват. И это после того, что он подписал все "протокола". Я был ошарашен - нельзя же так. Или можно?

kpa:

У меня дежавю?

У тебя заблуждения. И именно такие же заблуждения водителя Рено привели к тому, что он теперь пешеход. А ты эти заблуждения еще и культивируешь - типа мой выбор поворот там налево. Нельзя выезжая их этого двора смотреть на светофор, вообще. Надо смотреть на то есть помехи или нет. Все ли стоят или кто то решил пролететь. Так что давай, культивируй дальше, желаю вам не побиться в такой же ситуации, ибо вероятность этого высока.

paravoz
плюс мой.

paravoz:

эти заблуждения еще и культивируешь

Согласен.
Мне была ясна ситуация ещё первого числа.
А сейчас перемалывание воды в ступе (с) цыник

цитата (ТитоН)

Допускаешь гипотетический вариант, что водитель 9-ки может заявить, что светофор не работал (типа вообще), и данная видеозапись будет этому подтверждением?

не допускаю, есть запись камеры, есть свидетели. на край можно взять какую нибудь справку, что светофор работал.

paravoz:

Надо смотреть на то есть помехи или нет

помех, кроме пешиков не может быть по умолчанию.

и вообще, ни кто так и не дал ответа по задачке. а условия идентичные.

как вы не можете понять, 9-ка не имеет права двигаться на красный, если не имеет права двигаться, то не имеет приоритета, потому что стоящий автомобиль ни кто пропускать не должен. иначе и быть не может! или я "ничего не понимаю в этой жизни" (с)

пешеход выскочивший на красный свет и сбитый машиной едущей на зеленый тоже будет прав?

Римыч

цитата:

есть запись камеры

Ты видишь на ней красный сигнал?

цитата:

есть свидетели

Их показания зафиксированы на месте ДТП?

цитата:

на край можно взять какую нибудь справку

???

цитата:

ни кто так и не дал ответа по задачке

Согласен с Корлене и с паровозом - мы здесь реальную ситуацию рассматриваем.

цитата (ТитоН)

мы здесь реальную ситуацию рассматриваем

не канает ваша отмазка

Римыч:

не канает ваша отмазка

Слушай, я вот заметил- ты не первый раз так уже разговариваешь
Если не желаешь реальной помоши, то ...


Тебя послушать, так я ещё и извиниться должен перед виновником ДТП (ДТП 17 декабряДТП (сообщение #13302019)), выезжающим с прилегающей территории.
Вину его установил суд.
У того виновника тоже была отмазка (говоря твоими словами). Это куча снега, из-за которой он меня не увидел.

Всё. Я выбыл.

Римыч:

кроме пешиков не может быть по умолчанию.

Скорая, милиция, пожарные. Их тоже быть не может?

Римыч:

как вы не можете понять, 9-ка не имеет права двигаться на красный

А рено не имеет права не уступить девятке. Даже если там на красный едет пьяный педофил. Фирштейн?

kpa:

Разница в том, что там нарушила девятка, что и привело к ДТП.

разговор слепого с глухим.
Сто раз уже говорили, что там оба нарушили: девятка проезда на красный, Рено не пропустил, при выезде с прилегающей. Но нарушение, приведщее к ДТП именно за Рено.

можете считать меня слившимся, но у меня больше нет аргументов.
мы вам говорим, что дважды два четыре, ссылаясь на таблицу умножения, а Вы говорите, что дважды два пять, ссылаясь на ПСС.

Римыч:

и вообще, ни кто так и не дал ответа по задачке. а условия идентичные.

ты уверен, что идентичные, там точно выезд от магазин является выездом с прилегающей, и не регулиурется не автомобильным светофором и знаками ?

p.s.: надо поймать какого-нибудь сотрудника и спросить, как они трактуют это выезд.

Мда, тяжело аксиомы доказывать, но да ладно, тут мне намедни задачка по ПДД попалась, абсолютно аналогичная, но четко позволяющая понять абсурдность ваших (я обращаюсь к Паровозу, Корлеоне, Титону) "логических" построений

Итак. Регулируемый перекресток. Подъезжают легковушка, которой надо прямо, и слева от нее трамвай, которому направо. Основной светофор горит зеленым, но есть еще и трамвайный светофор в виде треугольника с белыми фонарями, на котором горят верхние фонари, т.е. трамваю "красный". Представили?

А вот теперь ответьте на вопрос намбер раз, должна ли легковушка уступить трамваю?
И на вопрос намбер ту, если трамвай таки поедет и снесет легковушку, кто будет виновен в ДТП?

Не забудьте свой главный аргумент, что легковушка не должна руководствоваться трамвайным светофором, он не для нее!

kpa
у легковушки светофор - ей на него и смотреть. а у рено светофора не было

kpa
При чем тут трамвай и наш случай? На поликлинике уже трамваи пустили?

sapfear
Если бы не было трамвайного светофора, то легковушка была бы обязана пропустить трамвай.

paravoz
Аналогию простейшую проведи
Как ты утверждал, что на пешеходный светофор рено ваще никак не должно смотреть и что-то там учитывать, так и здесь получается, что не надо смотреть на трамвайный, ибо ведь он не для нее. Ведь легковушка может ехать (при отсутствии трамвая), ваще не заморачиваясь, что там горит на трамвайном светофоре.

kpa:

Итак. Регулируемый перекресток. Подъезжают легковушка, которой надо прямо, и слева от нее трамвай, которому направо. Основной светофор горит зеленым, но есть еще и трамвайный светофор в виде треугольника с белыми фонарями, на котором горят верхние фонари, т.е. трамваю "красный". Представили? А вот теперь ответьте на вопрос намбер раз, должна ли легковушка уступить трамваю? И на вопрос намбер ту, если трамвай таки поедет и снесет легковушку, кто будет виновен в ДТП?

Ответ 1: Не должна, т.к. автомобилю горит разрешающий, трамваю запрещающий.
Ответ 2: По логике в данном случаи виновным должен быть трамвай, т.к. он двигался на запрещающий сигнал своего светофора. На практике же, я был в такой ситуации. И только благодаря связям в ГАИ и трамвайном управлении, мне признали обоюдку.

Вот только каким образом эта задача относится к рассматриваемому случаю ?
В рассматриваемом случаи светофор регулирует только движение по комсомольскому, и на выезд с прилегающей не распространяется.

у меня складывается чувство, что это уже переросло в дет.садовский спор, когда оппонент уже понял, что не прав, но признать это не может и упорно стоит на своем, приводя все новые непонятные аргументы, придумывая какие-то новый вопросы, лишь бы последнее слово было за ним.

Korleone:

Ответ 1: Не должна, т.к. автомобилю горит разрешающий, трамваю запрещающий.

Но ведь легковушка не должна руководствоваться трамвайным светофором, так? Так же как и рено пешеходным светофором.

цитата:

Ответ 2: По логике в данном случаи виновным должен быть трамвай, т.к. он двигался на запрещающий сигнал своего светофора.

Вот, чувствуешь, да? По той же логике виновата девятка, т.к. она двигалась на запрещающий сигнал своего светофора.

цитата:

И только благодаря связям в ГАИ и трамвайном управлении, мне признали обоюдку.

Непонятно. Тебе не удалось доказать, как все было на самом деле, или в чем проблема? Мы щаз не рассматриваем проблему доказывания правды, это из другой оперы.

цитата:

Вот только каким образом эта задача относится к рассматриваемому случаю ?

Все тем же образом. У того, кому красный, нет преимущества перед другими. Поэтому ему никто не должен уступать, откуда бы он ни выехал. Рено, видя, что девятке красный, не обязано по ПДД ей уступать, разве что по ДДД.

цитата:

оппонент уже понял, что не прав, но признать это не может и упорно стоит на своем

И не говори. Не ожидал, что в таком очевидном вопросе вы так долго упорствовать будете, отметая все железобетонные аргументы.

kpa
Рено не должен волновать сигнал светофора, так как он едет руководствуясь правилом "не создавать помех", а не по сигналу светофора.

paravoz
А легковушку должен волновать трамвайный светофор, если она по нему не едет?

Меня просто поражает эта логика. Вот сюда я смотрю, а сюда мне смотреть не надо, это не для меня повесили

paravoz
И кстати, так никто из вас и не потрудился ответить, кто был бы виноват, если бы отлетевший рено снес пешика?

kpa:

Но ведь легковушка не должна руководствоваться трамвайным светофором, так? Так же как и рено пешеходным светофором.

она и не руководствуется, у нее есть свой. а у РЕНО в данном случаи нет, ибо он не на перекрестке, а просто выезжает со двора.

kpa:

Вот, чувствуешь, да? По той же логике виновата девятка, т.к. она двигалась на запрещающий сигнал своего светофора.

что чувствовать я должен ?
по задаче прямое нарушение правил проезда перекрестка - т.к. один участник выехал на перекресток на свой запрещающий, а второй участник выехал на перекресток на свой разрещающий.
Девятка виновата лишь в том, что ехала по перекрестку на красный.

kpa:

Непонятно. Тебе не удалось доказать, как все было на самом деле, или в чем проблема?

да, не удалось.

kpa:

Все тем же образом. У того, кому красный, нет преимущества перед другими. Поэтому ему никто не должен уступать, откуда бы он ни выехал. Рено, видя, что девятке красный, не обязано по ПДД ей уступать, разве что по ДДД.

Это справедливо только в том случаи, что и девятка и рено находятся на перекрестке.

kpa
Петь, ты издеваешься ?
ты путаешь кислое с пресным.
в твоей последней задаче все происходит на перекрестке
тут же НЕТ ПЕРЕКРЕСТКА

Не ужели трудно это понять ?
Если сотрудники ГИБДД признают данный выезд перекрестком, то виновата девятка, если просто выездом с прилегающей - то рено.
Данный выезд находится за перекрестком, хоть и в непосредственной близости.

Петя, ты упорно не хочешь понять, что пешеходник отдельно, выезд со двора отдельно. И отсюда твои выводы ошибочны.
Будь напротив выезда со двора автомобильный светофор, то вина девятки бесспорна. Но дело в том, что девятка сначала пересекла пешеходник (с нарушением), а затем ей не уступил рено. Эти два события - именно два, а не одно, как тебе кажется.