Дерево упало на автомобиль

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15334/2012 Судья: Шустова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В. судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Цветковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. Екатерины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-363/12 по иску С. Екатерины Александровны к Местной Администрации муниципального образования муниципального округа Черная Речка о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя С. Е.А. - Шеляпина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, указывая, что 01.07.2010 года в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль «Ситроен СЗ», государственный номерной знак 98, ему были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом 000 «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 977 рублей 59 копеек; стоимость составления отчета об оценке - 4 635 рублей. Истица полагала, что причиной падения дерева явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт- Петербурга (отраслевой орган Администрации Санкт-Петербурга, далее КБДХ) своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: непринятие мер по
своевременному сносу дерева, росшего около дома № 12/2 по Шишмаревскому пер. г.Санкт-Петербурга, в результате падения которого истице были причинены убытки.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истицы определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика -Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга на Муниципальное образование муниципального округа Черная речка, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года указанное гражданское дело принято к своему производству.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года в удовлетворении исковых требований С. Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе С. Е.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 274 - телефонограмма/, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие /л.д.283 - заявление/.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании объяснений истицы судом установлено, что 19.06.2010 года С. Е.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Ситроен СЗ, государственный номерной знак 98 у дома № 12/2 по Шишмаревскому проспекту в Санкт-Петербурге по своему месту жительства, после чего уехала в отпуск. 01.07.2010 года на указанный автомобиль упало дерево. По возвращении из отпуска 03.07.2010 года истица обнаружила на указанном автомобиле следующие повреждения: деформирована крыша по всей площади, разбито заднее ветровое стекло, имеются вмятины на капоте, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на передней правой двери. На задней правой двери, заднее правое крыло, вмятина на левом пороге, вмятина на левом крыле, вмятина на пятой двери.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1064, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда * должно распределяться таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, то есть наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным С. Е.А. ущербом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истица исходила из того, что ответственность по возмещению ущерба лежит на МО МО «Черная речка», так как имеется его вина, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению санитарной рубки деревьев. Упавшее дерево являлось внутриквартальным насаждением и относилось к ведению ответчика. В обязанность ответчика входит обследование насаждений внутриквартальной территории. Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в
системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений:
общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д.
Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, рассоложенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
Пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, дано определение внутриквартальной территории - это территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.
Пункт 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений» возлагает обязанности по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений на органы местного самоуправления муниципальных образований.
Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкции территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских
муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств местных бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
В силу п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской» к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 23.09.2009) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования;
проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 39 Устава ответчика.
Согласно п.39 Устава МО «Черная речка» от 22.09.2010 года к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация работ по комплексному озеленению, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных больных деревьев и кустарников) (л.д. 146).
В соответствии с ГОСТ Р51929-2002 и п.2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 к объектам благоустройства относятся в том числе зеленые насаждения (деревья и кустарники).
Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга устанавливают единые и обязательные для исполнения
требования в сфере благоустройства,—определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 3.13. Правил уборки, владельцы объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
В соответствии с п.4.13. Правил уборки организации, осуществляющие текущее содержание зеленых насаждений общего пользования, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, обеспечивают в границах указанных земельных участков уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что упавшее на принадлежащее истице автомобиль дерево отнесено к ведению Муниципального образования МО «Черная Речка».
Обязанность содержания зеленых насаждений МО МО «Черная речка» по спорному адресу, как отмечено выше, подтверждена названными нормативными актами.
Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.
Так, согласно техническому заданию на выполнение работ по санитарной рубке и омоложению деревьев на территории Муниципального округа Черная речка в 2010 году был запланирован снос сухостоя по адресу:
Санкт-Петербург, Шишмаревский пер., д. 12 /л.д.100/.
Доказательств того, что указанные работы были выполнены ответчиком до 01.07.2010 года суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ.
Ответчик также не представил доказательств, что падение дерева могло иметь место в силу непреодолимых обстоятельств, в то время как истицей представлены данные из архива погоды в Санкт-Петербурге, из которых следует, что 01.07.2010 года климатические условия в Санкт-Петербурге соответствовали норме.
Доводы ответчика о том, что падение дерева во дворе дома № 12/2 по Шишмаревскому переулку в Санкт-Петербурге было зафиксировано без участия сотрудников МО МО Черная речка не могут быть положены в
основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт повреждения принадлежащего истице автомобиля именно в результате указанных обстоятельств подтвержден материалом проверки КУСП № 4914 от 03.07.2010 года, по результатам которой старшим участковым уполномоченным милиции 34 отдела милиции капитаном милиции Гончаровым А.С. было вынесено постановление от 07.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащее истице транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, неблагоприятных климатических условий не представлено, судебная коллегия считает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истице в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что права истицы были нарушены.
Размер ущерба подтверждается отчетом 000 «Аэнком» об оценке № 731/4-0710, согласно которому сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 137 977 рублей 59 копеек, стоимость услуг по составлению отчета - 4 635 рублей
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4052 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, расходов на составление отчета об оценке и по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования С. Екатерины Александровны удовлетворить. Взыскать с Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Черная Речка в пользу С. Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба 137 977 рублей 59
копеек, расходы по составлению оценки в сумме 4 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 25 копеек, а всего 146 664 рубля (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

дерево упало