Кто какой институт заканчивал

Мониторинг эффективности российских вузов, опубликованный Минобрнауки, вызвал у университетской общественности смешанную гамму чувств – от легкого непонимания до неприкрытого возмущения. Опрошенные «Фонтанкой» ректоры отмечают, что документ не учитывает специфики учебных заведений, а во время подсчета были допущены ошибки. С ними отчасти солидарны и эксперты консалтинговой компании QS, занимающейся составлением мировых университетских рейтингов. Пока Минобр пытается сгладить неудобные моменты, недовольные забрасывают его письмами и готовятся к слиянию с более успешными «коллегами».

Мониторинг эффективности российских вузов, опубликованный 1 ноября на сайте Минобрнауки, заставил петербургские университеты гудеть, как растревоженный улей. 10 высших учебных заведений Северной столицы попали в «черный список» министерства как проявившие «признаки неэффективности». Напомним, что, верстая документ, чиновники использовали 5 показателей: образовательная деятельность (средний балл зачисленных студентов по ЕГЭ), научная деятельность (объем научно-исследовательских работ в расчете на одного научно-педагогического работника в тысячах рублей), международная деятельность (средний объем иностранных студентов среди выпускников), доходы вуза из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника, инфраструктура (общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента). При этом для Москвы и Петербурга пороговые значения, позволяющие снискать симпатии федералов, были выше, чем для других регионов: образовательная деятельность — 63 балла, научно-исследовательская — 75 тысяч рублей, международная — 3 %, финансово-экономическая — 1,5 миллиона рублей, инфраструктура — 13 квадратных метров.

На первый взгляд, критерии Минобра могут показаться вполне объективными. Впрочем, ни один из руководителей «неэффективных» вузов Петербурга не смог полностью согласиться с оценками федеральных чиновников. Так, ректор Университета технологии и дизайна Алексей Демидов в разговоре с «Фонтанкой» отметил, что результаты мониторинга вызывали у него удивление: возможно, произошли ошибки в подсчете. «Средний балл ЕГЭ студентов, обучающихся в СПбГУТД за счет средств федерального бюджета, – 64,4, а внебюджетников – 61,7. Почему этот показатель у нашего вуза в мониторинге оказался ниже 63, мы сейчас как раз выясняем», – отмечает Демидов. По мнению ректора, такие же необъяснимые изменения произошли и с такими показателями, как «объем НИОКР» и «удельный вес численности иностранных студентов». «Конечно, вызывает удивление та легкость, с которой публикуются данные. Их не было возможности сверить и убедиться в отсутствии технических ошибок. Ведь объективно у нас 3 показателя из 5 выше пороговых значений», – резюмирует Алексей Демидов. И добавляет последнюю деталь: парадоксально, но в последние три года Университет технологии и дизайна премировался Министерством образования именно за эффективную работу.

Другие культурные вузы, попавшие в «черный список» Минобра, также пребывают недоумении. Как сообщила «Фонтанке» проректор по учебной работе СПбГУКИ Алла Смирнова, творческим заведениям априори сложно вписаться в прокрустово ложе параметров, обозначенных в министерском мониторинге. «Мы готовим штучный товар, и сравнивать нас с вузами другого профиля не совсем корректно», – подчеркнула она. Солидарен с коллегой и исполняющий обязанности ректора СПбГАТИ Александр Чепуров. «Речь в документе идет не об эффективности или неэффективности, а о неких цифровых, машинных показателях, по которым очень сложно оценить деятельность университетов искусства. Еще в студенческие годы я занимался составлением статистических данных о работе учащихся ГАТИ. Куда записывать спектакли, роли, творческие проекты в таких отчетах?» – задается риторическим вопросом он.

С точки зрения Чепурова, некоторые параметры, используемые в мониторинге Минобра, должны быть скорректированы для вузов искусства. «Например, есть такой показатель, как средний балл ЕГЭ: для нашего университета он является не совсем корректным. Помимо экзаменов, при поступлении важнейшую роль играют творческие испытания. Они в мониторинге учтены не были», – говорит представитель СПбГАТИ. Вуз, кстати, уже направил свои предложения по совершенствованию критериев мониторинга в Министерство культуры, которому подчиняется: «Иначе можно соответствовать всем показателям, но выпускать дипломированных бездарностей».

Ректор Университета кино и телевидения Александр Евменов тем временем признается, что самой идеей мониторинга, в общем, доволен. «Выявление неэффективных университетов в стране – вопрос давно назревший. Но в будущем необходимо более тщательно учитывать специфику вузов. Например, какие научные исследования может проводить видеооператор СПбГУКиТ, который также готовит операторов?», – рассуждает он. Еще одним представителем высшей школы, оценившим мониторинговые старания министерства со знаком «плюс», стала ректор Государственной полярной академии Кермен Басангова. «Такой проект нужен: это полезная процедура, она встряхнула вузовское сообщество. Подобные исследования необходимо проводить ежегодно, чтобы отслеживать динамику развития университетов», – считает Басангова. Между тем, ректор ГПА добавляет, что показатели академии, зафиксированные в ноябрьском мониторинге, уже неактуальны. «В документе приведены цифры за 2011 год. С тех пор многое изменилось, – утверждает она. – Например, показатель ЕГЭ, который в прошлом году составлял у нас 53 балла, в этом году превысил пороговое значение, достигнув 66,5». По мнению Басанговой, самым сложным моментом для Государственной Полярной академии является ситуация с привлечением иностранных студентов: «ГПА создавалась как вуз для целевой подготовки народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Почувствовав новые тенденции в образовании, мы начали набирать учащихся из других государств только два года назад. Первый выпуск ребят из стран СНГ и Китая планируется в 2014 году. Я не могу прыгнуть выше головы и выпустить сейчас людей, которые перешли на 2-3 курс».

Вопросы к мониторингу возникли, кстати, не только у конкретных высших учебных заведений, но и у межвузовского сообщества. Председатель Совета ректоров Петербурга Владимир Васильев, общаясь с «Фонтанкой», отметил, что ему не совсем понятен такой показатель Минобразования, как площадь зданий в расчете на одного студента. «Измерять эффективность вузов квадратными метрами, на мой взгляд, не очень правильно», – подчеркнул эксперт. Но тем не менее призвал петербуржцев не паниковать: процент плохо зарекомендовавших себя университетов Северной столицы не выше, чем по всей России или Москве. «Такие учреждения можно разделить на три группы: культурные вузы, вузы, которые находятся в стадии присоединения к другим университетам и небольшая часть заведений, которые можно условно назвать «другими», – добавил Владимир Васильев. – Сложности первых должно решать Министерство культуры, выделяя им больше денег. Трудности вторых разрешатся в процессе слияния. Наконец, ректоры третьих должны в ближайшие 2-3 месяца разработать программы с конкретными мероприятиями, чтобы улучшить ситуацию по проблемным показателям».

Некоторый скептицизм в отношении проекта Минобрнауки высказали и представители консалтинговой компании QS World University Rankings, приехавшие в Петербург 2 ноября. «Фонтанка» спросила экспертов о том, что они думают по поводу оценки эффективности, проведенной Минобром. Ответ был прост и довольно конкретен: мы не в курсе методологии. Впрочем, затем региональный директор QS в Центральной Европе и Азии Зоя Зайцева добавила: «Параметры, по которым можно оценивать качество деятельности университетов, зависят от того, какие стратегические задачи ставит перед собой министерство. Применение одинаковых весов для всех вузов — это все равно, что сравнивать апельсины и шины». Эксперт, впрочем, подчеркнула, что в Минобразовании сейчас очень хорошая команда. За последние полгода начались позитивные процессы, российские вузы стали смотреть на то, что происходит за пределами страны. «QS готова помочь России в составлении не национального, но регионального рейтинга вузов. Речь будет идти об университетах Евразии», – сказала Зайцева.

Решать вопрос о том, какова будет судьба вузов «с признаками неэффективности», Минобразования начнет в ноябре. До конца месяца будут сформированы рабочие группы, которые детально рассмотрят проблемы этих заведений. По информации Владимира Васильева, в них войдут представители регионов, так, в Петербурге это будет председатель комитета по науке и высшей школе Андрей Максимов, потенциальные работодатели студентов. Для каждого учреждения сформируют пакет рекомендаций и только в крайнем случае будут его объединять с более успешными «коллегами».

Впрочем, по наблюдениям «Фонтанки», некоторые «неэффективные» университеты решили не ждать обвинительного вердикта федеральных чиновников. Как минимум, два из десяти петербургских учреждений, угодивших в «черный список» Минобра уже находятся в процессе объединения: ИНЖЭКОН сливается с ФИНЭКом, Университет водных коммуникаций – с Морской академией им. С. О. Макарова. Еще два вуза подтвердили свои планы присоединиться к более крупным «коллегам» во время написания этого материала. Так, Государственная полярная академия «до конца финансового года» сольется с Российским государственным гидрометеорологическим университетом. Ученый совет СПбГУСЭ 1 ноября пришел к выводу, что вуз объединяться со слившимися ФИНЭК и ИНЖЭКОН.

Софья Вертипорох, Мария Цыганкова, «Фонтанка.ру»

Справка:

Мониторинг вузов проводился Минобразования вплоть до 26 октября. Для Петербурга результаты оказались не очень приятными: в список попало каждое пятое городское образовательное учреждение. Всего таких 10: Полярная академия, Академия ветеринарной медицины, ГАТИ, ГАСУ, ИНЖЭКОН, Университет водных коммуникаций, Университет кино и телевидения, Университет культуры и искусств, ГУСЭ, а также Университет технологии и дизайна. Кроме того, один из филиалов — Российского государственного гуманитарного университета (это высшее учебное заведение признано неэффективным и в Центральном федеральном округе).