Наша Курилка на 2013 год
оно всегда ухудшается за поставленные фиг знает за что минусы!
Наша Курилка на 2013 год
Надо же с чего то начинать Новый год 
Mr.Green
1 January 2012
Arkt1kA1S
26 February 2013
GorN70
оно всегда ухудшается за поставленные фиг знает за что минусы!
оно всегда ухудшается за поставленные фиг знает за что минусы!
rikalex
27 February 2013
Самый высокооплачиваемый телеведущий Джереми Кларксон приехал в Архангельск
Собственно вот она НОВОСТЬ
Собственно вот она НОВОСТЬ
Arkt1kA1S
27 February 2013
нифигасе!!! 
BitBull
27 February 2013
Todoroff: |
| goldie Юра, лишают прав за ксенон колхозный на полгода только в путь!!! судебная практика по этому вопросу сложилась не в пользу колхоза  |
Todoroff
за ксенон в фара.
А за ксенон в ПТФ что решают?
Prophet
27 February 2013
BitBull: |
| А за ксенон в ПТФ что решают? |
То же самое. Это звучит как управление транспортным средством со световыми приборами цвет огней и режим работы которых не соответствует требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Ни на одной машине в ПТФ не предусмотрен ксенон штатно и поэтому лишение однозначно.
BitBull
27 February 2013
Prophet
так то оно так, но при проверке ПТФ можно выключить и отказаться его включать, да и если успеешь оперативно предохранитель вытащить. А так как ПТФ обычно в бампере, то и блоки розжига не на видном месте, то есть проблематично наказание то вменить ...
P.s. у меня во всех машинах галоген,
интересуюсь просто, потому как у некоторых моих друзей в ПТФ ксенон, и в случае чаво вероятно я буду их защищать
так то оно так, но при проверке ПТФ можно выключить и отказаться его включать, да и если успеешь оперативно предохранитель вытащить. А так как ПТФ обычно в бампере, то и блоки розжига не на видном месте, то есть проблематично наказание то вменить ...
P.s. у меня во всех машинах галоген,
интересуюсь просто, потому как у некоторых моих друзей в ПТФ ксенон, и в случае чаво вероятно я буду их защищать
-sav-
27 February 2013
BitBull
И за Ксянон в ПТФ то же лешат прав однозначно!!!,,,,,,, если лицезреть они его будут!!!,,,, а потом доказывай в суде что и как !
А наш самый гуманный суд, и вынесет постановление!!!,,,,,,,, Ведь судья то же человек, и 99% водитель, и его то же раздражает колхозКсянон!!!,,,,,,,,,,,,
Другой вопрос если они его не видали (точнее не был он включён в момент остановки водителя сотрудниками ГИБДД) ,,,,,,, то они да же и не будут требовать его включить!!!,,, если конечно не обнаружат Блоки и !Сами! !ксеноновые лампы!, ведь по Регламенту и тому подобному тех предписанию,,,, Газозарядные лампы могуб быть только цоколя "D" то есть D1S-R, D2S-R, D3S-R и D4S-R,,, Если газозярядная лампа цоколя "H",,, то это автоматически приравнивается к КолхозКсянону, что за собой влечёт лишение прав!!!,,,,,,,,,
P.S.
S - линза
R - рефлектор
но рефлекторного ксянона как такого не существует, лишь его малые единицы (Штатного)
И за Ксянон в ПТФ то же лешат прав однозначно!!!,,,,,,, если лицезреть они его будут!!!,,,, а потом доказывай в суде что и как !
А наш самый гуманный суд, и вынесет постановление!!!,,,,,,,, Ведь судья то же человек, и 99% водитель, и его то же раздражает колхозКсянон!!!,,,,,,,,,,,,
Другой вопрос если они его не видали (точнее не был он включён в момент остановки водителя сотрудниками ГИБДД) ,,,,,,, то они да же и не будут требовать его включить!!!,,, если конечно не обнаружат Блоки и !Сами! !ксеноновые лампы!, ведь по Регламенту и тому подобному тех предписанию,,,, Газозарядные лампы могуб быть только цоколя "D" то есть D1S-R, D2S-R, D3S-R и D4S-R,,, Если газозярядная лампа цоколя "H",,, то это автоматически приравнивается к КолхозКсянону, что за собой влечёт лишение прав!!!,,,,,,,,,
P.S.
S - линза
R - рефлектор
но рефлекторного ксянона как такого не существует, лишь его малые единицы (Штатного)
GorN70
27 February 2013
BitBull: |
| ПТФ обычно в бампере |
Анатолий, самое противное, когда из за этого ксенона начинает гореть авто, с бампера
тьфу тьфу тьфу
BitBull
27 February 2013mobile
это не самое противное. самое противное когда из-за этого колхоза начинает гореть машина припаркованная рядом с твоей
Todoroff
27 February 2013
BitBull
применяется аналогичная норма части 3 статьи 12.5 КоАП РФ
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Эту тему мы обсуждали в конце января в теме "Архангельские дорожки - мнения и фото"
Напомню про судебную практику.
Не поленитесь, прочитайте, очень поучитело
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А-241/2011
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.
В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.
При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.
Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в 13-00 часов на ул. Центральная в с. Б.А. Долгоруковского района Липецкой области, Л. управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 48 BE N 856508 от 17 мая 2011 года (л.д. 3), протоколом досмотра транспортного средства серии 48 BE 008005 от 17 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом об аресте вещей серии 48 BE N 001301 от 17 мая 2011 года (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 48 BE 033633 от 17 мая 2011 года (л.д. 6), фототаблицей автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Ф. (л.д. 8), а также его показаниями в суде, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетеля Ш. и специалиста Б.Ю.
Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод о том, что на момент вынесения решения судьей Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, срок привлечения к административной ответственности уже истек, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
Как усматривается из материалов дела административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ было совершено Л. 17 мая 2011 года.
Постановление, которым Л. была привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, было вынесено 25 июля 2011 года, то есть в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Сроки рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции в предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки не входят.
Ссылка на статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ не имеют значения по делу, поскольку при вынесение решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года не изменялось, избранное мировым судьей административное наказание не усиливалось, каким-либо иным образом положение Л. не ухудшалось.
Ссылка на ч. 5 ст. 4.1 КоАП, согласно которой не может быть назначена административная ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, несостоятельна, поскольку также основана на неправильном толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, Л. постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.
Какого-либо иного наказания за данное правонарушение Л. не назначалось.
Довод о ненадлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Тербунском районном суде Липецкой области 21 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении, которое лично получила Т.О.В., в подтверждение чего стоит ее подпись.
Согласно справки, выданной Тербунским почтамтом 03 ноября 2011 года, заказная корреспонденция с уведомлением (повесткой) из Тербунского районного суда Липецкой области на имя Л. вручена сотрудником Тербунского почтамта почтальоном П., обслуживающей участок по ул. Московской с. Тербуны Липецкой области родной племяннице Л. - Т.О.В. с ее согласия, для передачи адресату. По просьбе Л., вся корреспонденция на ее имя вручалась Т.О.В. в связи с ее плотным графиком работы и невозможностью застать дома.
При таких обстоятельствах, Л. была извещена надлежащим образом.
Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
| цитата: |
| А за ксенон в ПТФ что решают? |
применяется аналогичная норма части 3 статьи 12.5 КоАП РФ
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Эту тему мы обсуждали в конце января в теме "Архангельские дорожки - мнения и фото"
Напомню про судебную практику.
Не поленитесь, прочитайте, очень поучитело
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А-241/2011
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.
В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.
При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.
Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в 13-00 часов на ул. Центральная в с. Б.А. Долгоруковского района Липецкой области, Л. управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 48 BE N 856508 от 17 мая 2011 года (л.д. 3), протоколом досмотра транспортного средства серии 48 BE 008005 от 17 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом об аресте вещей серии 48 BE N 001301 от 17 мая 2011 года (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 48 BE 033633 от 17 мая 2011 года (л.д. 6), фототаблицей автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Ф. (л.д. 8), а также его показаниями в суде, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетеля Ш. и специалиста Б.Ю.
Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод о том, что на момент вынесения решения судьей Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, срок привлечения к административной ответственности уже истек, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
Как усматривается из материалов дела административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ было совершено Л. 17 мая 2011 года.
Постановление, которым Л. была привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, было вынесено 25 июля 2011 года, то есть в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Сроки рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции в предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки не входят.
Ссылка на статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ не имеют значения по делу, поскольку при вынесение решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года не изменялось, избранное мировым судьей административное наказание не усиливалось, каким-либо иным образом положение Л. не ухудшалось.
Ссылка на ч. 5 ст. 4.1 КоАП, согласно которой не может быть назначена административная ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, несостоятельна, поскольку также основана на неправильном толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, Л. постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.
Какого-либо иного наказания за данное правонарушение Л. не назначалось.
Довод о ненадлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Тербунском районном суде Липецкой области 21 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении, которое лично получила Т.О.В., в подтверждение чего стоит ее подпись.
Согласно справки, выданной Тербунским почтамтом 03 ноября 2011 года, заказная корреспонденция с уведомлением (повесткой) из Тербунского районного суда Липецкой области на имя Л. вручена сотрудником Тербунского почтамта почтальоном П., обслуживающей участок по ул. Московской с. Тербуны Липецкой области родной племяннице Л. - Т.О.В. с ее согласия, для передачи адресату. По просьбе Л., вся корреспонденция на ее имя вручалась Т.О.В. в связи с ее плотным графиком работы и невозможностью застать дома.
При таких обстоятельствах, Л. была извещена надлежащим образом.
Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
BitBull
27 February 2013mobile
про ближний свет ясно!
я же переспросил может ты и про ПТФ практику решения нашел.
я же переспросил может ты и про ПТФ практику решения нашел.
Prophet
27 February 2013
BitBull: |
| так то оно так, но при проверке ПТФ можно выключить и отказаться его включать |
При проверке на дороге или на СТО при прохождении ТО? При прохождении ТО все, что штатно предусмотрено, должно работать и если ПТФ не работают мне кажется ТО не пройти.
dr.DOS
27 February 2013
Скоро единственное что можно будет читать на форуме это правила форума 
Сергей Г
27 February 2013
dr.DOS
Не обращай внимания, просто наш
модератор после Дня защитника был не в духе, и, как говорит один мой хороший знакомый, Один спал!
Не обращай внимания, просто наш
модератор после Дня защитника был не в духе, и, как говорит один мой хороший знакомый, Один спал!
Dusk
27 February 2013
GorN70
27 February 2013
Dusk
и правда кайф!!! почему то напомнило наш БЫЛОЙ, НЕРУШИМЫЙ СОЮЗ! спасибо, Русланчик
и правда кайф!!! почему то напомнило наш БЫЛОЙ, НЕРУШИМЫЙ СОЮЗ! спасибо, Русланчик
Prophet
27 February 2013
Dusk: |
| Одесса гыы норм пообщались |
YouTube говорит что "Это видео c ограниченным доступом".
не пускает
Dusk
27 February 2013
OLD-620
27 February 2013
Dusk
)))Класс!!! Хоть бы раз встретить такого инспектора. Хотя вру...встретил этим летом... на Украине в районе Шепетовки,я ничего уже не соображая(почти сутки не спал) пролетел через две сплошных!!! и это напротив поста их ДПС!!! Погнались с мигалками и сиреной...остановили,затем вернулись на пост,где между нами произошла дружеская беседа,при которой инспектор угощал меня кофе с печеньем. После моего обещания,что в первом населённом пункте,а это была Шепетовка,я сниму номер в мотеле и высплюсь,он меня проводил до машины.Напоследок я ему дал 500 российских рублей и мы расстались.
| цитата: |
| у них такой прикол-называется протокол |
После моего обещания,что в первом населённом пункте,а это была Шепетовка,я сниму номер в мотеле и высплюсь,он меня проводил до машины.Напоследок я ему дал 500 российских рублей и мы расстались.
Dusk
27 February 2013
OLD-620
Бывает такое Даишники бывают попадаются ну батька родный ей богу
Бывает такое
Даишники бывают попадаются ну батька родный ей богу
mcOrk
27 February 2013mobile
ФФКашники сделали мобильную версию, а я и не знал :-)
mcOrk
27 February 2013mobile
Только картинки не цепляет почему-то ...
mcOrk
27 February 2013mobile
А не, цепляет в текст сообщения после отправки. Поэтому с первым сообщением не отправить...косячек, аднака )))
-BeGeMoT-
27 February 2013
mcOrk
а мне лень было скрин цеплять
но мобильную версию заценил уже давненько. эт им респект
а мне лень было скрин цеплять
но мобильную версию заценил уже давненько. эт им респект
mcOrk
28 February 2013
Кто-нить ставил на учет машину по новым правилам уже? с сохранением ГН? чего? как? куда? сколько? 
-BeGeMoT-
28 February 2013
Хозяин «БМВ Х5» со знаком «POTAPOV» дал интервью ИА «Беломорканал»
Сергей – хозяин черного автомобиля «БМВ Х5» со знаком «POTAPOV» рассказал, что вместо государственного регистрационного знака он ездит с надписью «POTAPOV» уже год. До этого он ездил на автомобиле «Фольксваген Гольф», с декабря 2012 года пересел на «БМВ Х5». Он отдает себе отчет, что ездит без госзнаков, которые так и не получал, а штраф за езду без номеров составляет от 300 до 800 рублей. По его словам, он ни от кого не скрывается, а такие индивидуальные знаки на авто, наоборот, его только дисциплинируют как водителя, так как машина становится более приметной. По его словам, на «БМВ» он уже ездил до Москвы. На 800 рублей его оштрафовали только в Вологде, а в самой столице, остановившие его сотрудники ГИБДД, за табличку «POTAPOV» не стали наказывать. Каких-либо обширных связей, которые предположили читатели БК, у него нет. От интервью на камеру Сергей отказался.
источник tv29.ru
Сергей – хозяин черного автомобиля «БМВ Х5» со знаком «POTAPOV» рассказал, что вместо государственного регистрационного знака он ездит с надписью «POTAPOV» уже год. До этого он ездил на автомобиле «Фольксваген Гольф», с декабря 2012 года пересел на «БМВ Х5». Он отдает себе отчет, что ездит без госзнаков, которые так и не получал, а штраф за езду без номеров составляет от 300 до 800 рублей. По его словам, он ни от кого не скрывается, а такие индивидуальные знаки на авто, наоборот, его только дисциплинируют как водителя, так как машина становится более приметной. По его словам, на «БМВ» он уже ездил до Москвы. На 800 рублей его оштрафовали только в Вологде, а в самой столице, остановившие его сотрудники ГИБДД, за табличку «POTAPOV» не стали наказывать. Каких-либо обширных связей, которые предположили читатели БК, у него нет. От интервью на камеру Сергей отказался.
источник tv29.ru
-BeGeMoT-
28 February 2013
хыхы
ехал я как-то из сев-ска не так давно и видел как его "дисциплинируют" знаки эти индивидуальные
обогнал меня в зоне действия знака "опасный поворот" и был таков
жалко запись на регистраторе затерлась уже
ехал я как-то из сев-ска не так давно и видел как его "дисциплинируют" знаки эти индивидуальные
обогнал меня в зоне действия знака "опасный поворот" и был таков
жалко запись на регистраторе затерлась уже
Arkt1kA1S
28 February 2013
mcOrk
я свой фф брал с номерами которыми ездил предыдущий хозяин, на сверку гонял там подсказали что написать, в гаи птс и свидетельсво о рег-ии ну и договор купли-продажи
ответил на твой вопрос или это не то?
я свой фф брал с номерами которыми ездил предыдущий хозяин, на сверку гонял там подсказали что написать, в гаи птс и свидетельсво о рег-ии ну и договор купли-продажи
ответил на твой вопрос или это не то?
Prophet
1 March 2013
Из темы "Кто есть кто..."
А у нас погода с ума сходит, вчера после работы домой ехал:
Илья_Саныч: |
| блин, северные!!! вы там совсем замерзли чтоль???!!! ... |
А у нас погода с ума сходит, вчера после работы домой ехал:
alks426
1 March 2013
Prophet: |
| Из темы "Кто есть кто..." А у нас погода с ума сходит, вчера после работы домой ехал: |
Сергей, так у нас сейчас тож -27
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club