Политика и всё, что с ней связано

Смотрим на сообщения об очередном смертельном ДТП на встречке - мнение однозначно... Водителя линчевать.. Спрашиваешь - почему нет разделительной полосы? - ведь это гарантированное спасения десятка жизней в год на километр полосы.. - Ответ всегда примерно одинаков - не надо разделительной - разделительных не напасешься - надо линчевать..

То есть надо еще чтонить разрушить, чью то жизнь которая с разделительной просто попадает на деньги, а не в тюрьму с трупами на совести..
А это плохо, надо именно с трупами и в тюрьму - у хейтеров сразу на душе легчает.. Трупы то не свои поди..

Судя по непрекращающейся ярости плещущейся во все стороны - казни на центральной площади это то что в тайне желает вернуть под 50% Россиян.. И это вернется в той или иной форме..

Отрубить кому нить неугодному голову публично обвинив в чем нить быдловозбуждающем - всего одним меньше, зато миллиону сразу полегчало.. И мыслей о том что нужно жить лучше - как не бывало.. Зачем лучше?
Богатых не должно быть, а не бедных..

«2008 год стал знаковым для нефтяной отрасли — сначала произошел рекордный взлет цены нефти, а затем последовало столь же стремительное падение. Рост цен на нефть продолжался пять лет, в июле этого года цена на нефть достигла „потолка“ и составила 147,27 доллара за баррель. Эксперты ожидали дальнейшего роста, а глава „Газпрома“ Алексей Миллер даже прогнозировал цену в 250 долларов за баррель, правда без уточнения временного периода. Но сразу после рекорда началось обвальное падение, и в результате к концу года цены упали более чем в четыре раза по сравнению с достигнутым рекордом. В декабре цена нефти упала ниже 39 долларов за баррель впервые с июля 2004 года. 22 декабря цена нефтяной корзины ОПЕК снизилась до 34,49 доллара за баррель, что также является самым низким ее значением за последние четыре года», — емко излагает события второй половины 2008 года РИА «Новости».

Что писали СМИ при цене нефти в 34 доллара в год войны с Грузией
Что в это время происходило с курсом валюты тоже известно: июль 2008 года — 23 рубля, февраль 2009 года — 36 рублей. Шок, трепет, катастрофа, погибель России и полная капитуляция. Примерно такие настроения были под новый год у журналистов.

«После Нового года люди выйдут: пенсионеры, все уволенные с работы — когда увидят счета за газ, телефон и т. п. и поймут, что платить нечем. Вся стабильность, о которой так долго и упорно говорили, быстро закончилась, когда нефть перестала стоить 140 долларов за баррель», — торжествовала «Новая газета».

«Падение цен на нефть может фатально отразиться на судьбе России, предупреждает Всемирный банк», — услужливо передавало Радио «Свобода».

«Российские власти оказались не готовы к тому, что кризис будет настолько сильным. Это произошло из-за того, что чиновники-эксперты боятся говорить правду властям», — рубило с плеча «Эхо Москвы».

«По данным Министерства энергетики США, цены на нефть в 2009 году не превысят 51 доллара за баррель. Аналитики финансовой организации JPMorgan Chase понизили прогноз по стоимости нефти на 2009 год до 43 долларов за баррель. Специалисты банка Goldman Sachs ожидают, что в будущем году нефть подешевеет до 30 долларов за баррель, причем произойдет это уже в первом квартале 2009 года», — нагнетала пессимизм «Лента.ру» Галины Тимченко.

На самом деле нефть вернулась на отметку в $70 за баррель уже в июне 2009 года, а к концу года баррель марки Brent продавали и вовсе по $80. А потом Россия заново отстроила Сочи, провела и выиграла Олимпиаду, модернизировала армию, а в городах граждане наглухо встали в пробках на иномарках российской сборки по пути в гипермакеты, потому что от суши и пиццерий уже тошнило.

Официальная религия в «белом» мире на сегодня – либерализм, и любое отклонение от него считается ересью. Отсюда и нападки Запада на Россию

Один знакомый российский политик рассказывал как-то об опыте своего общения с канадцами.

Он спросил их, чего вы, мол, так придираетесь к нам, а, скажем, какую-нибудь Саудовскую Аравию, где с демократией похуже будет, чем «двушечка» за танцы в храме – не трогаете?

На что западники ответили предельно откровенно: «потому что вы – белые».

В этом вся проблема. Россия – не иноверец, не представитель иной культуры, а – заблудший брат. Которого, как родню и так сказать, black sheep of the family, надо непременно наставить на путь истинный.

Очень точно ситуацию отразила «Le Monde»: «Он не враг, потому что враг – это тот, кто хочет вам зла. Однако Путин не хочет, да и не делает нам никакого зла… Дело обстоит гораздо хуже: Путин не придерживается наших ценностей, поэтому он неверный, еретик, святотатец»

Это не иная вера, а именно еретичество, т.е., согласно определению, вероучение, отклоняющееся от догматов и организационных форм официальной религии.

Официальная же и вседовлеющая религия в «белом» мире на сегодня, разумеется – либерализм в его новой, постмодернистской и постиндустриальной ипостаси. Любое отклонение от него – правое, левое, консервативное, националистическое – это ересь по отношению к мэйнстрим-конфессии.

О чем и пишет автор статьи в «Le Monde»: «Путин не дружествен к геям, брачное равноправие не его конек, как, впрочем, и гендерная теория, и равенство. Он не ярый защитник прав человека. Распространение демократии в мире – не его главная мотивация. Он не рассчитывает на американский «зонтик» для защиты России. Он не является безусловным обожателем ультралиберальной глобализации. Национальный суверенитет и независимость для него не бранные слова. Его не назовешь апостолом секуляризма… Короче, наше кредо не совпадает с его кредо».

Это очень многое разъясняет в происходящем. В частности – особую ярость критики в адрес «вероотступника» вкупе с желанием сжечь его на костре санкций. И нервную реакцию на расширяющийся круг адептов путинской ереси в собственном стане – правых, левых, евроскептиков, французских голлистов, венгерских националистов, немецких «альтернативщиков» и т.п. И нежелание признавать хоть что-то хорошее в путинской России в сравнении с теми же арабскими монархиями или азиатскими коммунистическими системами. И постоянную ставку на «твердых искровцев», убежденных прозападных «великомучеников» в самой России – при всей их очевидной маргинальности – вместо попыток диалога с представителями прочих идеологий.

Именно поэтому они, кстати, не так опасаются сближения России с Китаем: впавший в ересь в общем контексте того же христианства вряд ли обратится в иную религию с совершенно другими цивилизационными корнями, вроде буддизма или ислама.

То, что происходит на наших глазах – это предание Путина, как высшего ересиарха, и, соответственно, всех его последователей тотальной анафеме с отлучением от высших «соборов» в виде «Большой восьмерки» и от участия в «таинствах» длинных банковских кредитов и западных технологий.

Как известно, к ересям и раскольникам Церковь относится гораздо нетерпимее, чем даже к представителям иных религий или атеистам.

Именно поэтому «неполноценная» и «еретическая» российская демократия вызывает намного больше гнева, чем некоторые абсолютные монархии и государства, руководствующиеся в своей практике нормами шариата.

Именно поэтому и российские законы против пропаганды однополой любви в школах совершенно логично вызывают у адептов либеральной веры гораздо больший гнев, чем нормы, предусматривающие смертную казнь за подобную любовь.

Разумеется, понимание Запада как коллективной теократии, сражающейся с еретиками у соседей и у себя дома, во многом объясняет, почему там чуть ли не в каждой второй статье – когда речь, в частности, заходит о России и об украинском конфликте – непременно и с большим пафосом говорится именно о ценностях.

Этим занимаются не только главные «миссионеры», вроде Бернара-Анри Леви или Глюксманна, но вполне себе скучные еврочиновники, которые, однако, считают своим долгом к месту и не к месту вставлять про защиту «светлых идеалов».

Однако дело тут не только в религиозных ритуалах. Наличие ценностей придает осмысленность вообще всей конструкции – без них она попросту рухнет.

Без объяснения своих противоречивых действий в других государствах в категориях ценностей – защиты и продвижения – сами западники будут выглядеть или идиотами, или преступниками. Не защитниками Добра, а захватчиками чужого добра. Обладающими не универсальной, а собственной частной истиной, которая не обязательна для других и допускает наличие собственной правды у чужого. Как, скажем, у владельца дачного участка по отношению к остальным членам кооператива: ты можешь сколько угодно вещать про «общечеловеческий способ возделывания почвы», но использовать урожай с чужих грядок на этом основании права не имеешь.

И чем больше несуразностей, нестыковок и двойных стандартов в их действиях, тем больше ссылок на «ценности» в обоснование: «на Украине защищаем наши ценности…, сплотились вокруг ценностей…, Россия – вызов нашим ценностям…, пусть у нас кризис и Фергюссон, но зато – ценности» и т.п. Ведь без этого порой вообще невозможно дать логическое, юридическое и моральное оправдание большинству их действий.

Почему бомбили Белград? Потому что – ценности.

Почему напали на Ирак по липовым основаниям? Потому что – ценности.

А почему никто не наказан за липовые основания? Потому что – ценности.

Почему Косову можно, а Крыму – нельзя? Потому что – ценности.

Почему на майдане – свободолюбивые граждане, бьющиеся за права, а в Донецке – террористы и уголовники? Потому что – ценности.

Если кто-то препятствует госперевороту – ценности под угрозой!

Если не пускают яблоки и шпроты – заслон для ценностей!

Если им пеняют на поддержку всяких боевиков – дискредитация защитников ценностей!

Если Россия против окружения НАТО по периметру – боится приближения ценностей!

Если Путин не хочет майдана дома – враг ценностей!

RT – не альтернативный источник информации – а атака на ценности! и т.п. и т.д.

Обоснование ценностями делает для приверженцев «правильной» религии в любом конфликте одну сторону заведомо правой: косовские албанцы будут правыми, а абхазы или приднестровцы в похожей ситуации – нет.

Когда есть тема ценностей, можно отключать логику, принцип Audiatur et altera pars — да будет выслушана и другая сторона. Зачем ее слушать, если она проповедует ересь?

Именно поэтому можно, например, «не заметить» жертвы, когда они «не с той» стороны, с какой надо. Ведь у нас как многие думали? Если из-за нескольких дурочек в балахонах там столько сострадательного накала было, то уж убитые дети вызовут просто вулкан негодования.

Но осциллограф эмоций даже не дрогнул. Потому как НЕ ТЕ убитые. Идеологически неправильные. Еретики. Вот балахонщицы – это жертвы, у кого надо жертвы. А взорванные дети у донецкой школы – неправильные дети. Эти жертвы играют на руку ереси, а потому – сами виноваты.

Как в Цхинвале, как в Белграде: сами виноваты. И даже – заслужили. Как Крым и Донецк заслуживают блокады и санкций. Как справедливо и правильно обстреливать электростанции и прочую инфраструктуру у еретиков. Чтобы было неповадно.

Эти ценности легко включают в себя Бандеру и прочих «правосеков» с их рунами, как и прибалтийских «легионеров СС». Потому что это – и не ересь вовсе, а так – нюансы толкования общих догматов.

И это, кстати, достаточно тревожный симптом. Потому что вокруг этих самых «ценностей» постепенно кристаллизуется идеология неорасизма (деление народов на демократические и недемократические), происходит объединение промышленных и военных потенциалов стран-единомышленниц, как и постоянная экспансия и желание подчинить все новые территории.

Нагнетается воинственная истерия, в ходу применение силы в обход ООН, сколачивается «Ось» Вашингтон – Берлин – Токио. Все это было, было…

Прав был сэр Уинстон Черчилль: «главный урок истории заключается в том, что человечество необучаемо».

dkm:

за логичный ответ мировой общественности на аннексию крыма - глупость со стороны обывателя.. Территорию с помощью военных к себе еще никто не присоединял, и сколько не баклань и не пытайся выдать другие причины - это все для ура-патриотов..

Я лично не патриот, о чем писал и год назад и неделю назад.
Ну вот "хоть тресни", я не считаю официально разрешенное контрактом за очень нехилую плату нахождение российских военных и военной техники на территории Крыма, особенно учитывая то, что это были "вежливые люди" (т.е. без мародерства, без выстрелов, без насилия и т.д. и т.п.) во время проведения референдума, анексией Крыма с помощью военных.
Если всякие там еврожопые и америконаглые диктуют букву закона и опирают на международное право, то какого лешего тогда все эти "демократы" не обращают внимание сначала на деюре антиконституционный переворот власти в Украине, потом делают вид, что контракта России с Украиной о базировании военных на территории Крыма как будто и не было все эти годы, а на последок вытирают ноги о праве народа на самоопределение, прописанное, в частности, в уставе ООН и др. документах.
Я согласен ,с точки зрения Украины Россия поступила несколько некрасиво, воспользовавшись случаем и воспользовавшись имеющимися контрактами, но и Украина поступала явно некрасиво с дефакто русскими. Но назвать действия России можно максимум словом некрасиво в геополитике, но никак не незаконным захватом территории и тем более военной аннексией.