Христианство: мировоззрение и догматика

Всех участников ветки с наступающими!

Наиль:

Ох... опять. Ну нет в НИЧЕГО полей. Нечему колебаться. Даже "так называемым" колебаниям. Кстати, что за физический термин такой "так называемые колебания"???

то есть ты хочешь вместо научного определения физического вакуума - предложить свое?

цитата:

"так называемые колебания"???

в фундаментальной физике много таких "терминов". С возникновением квантовой механики, наука вплотную подошла к философии, психологии, нейролингвистике, и вообще всего того, что так или иначе затрагивает феномены сознания и способов вербального изложения. Современная фундаментальная физика уже очень давно и плотно влезал в область философии и психологии. Отсюда и такие "термины"

Наиль:

atotsup: Наиль: А я допускаю, что материя есть незвисимо от того, обсуждает ли ее кто-то или нет. думаю что это можно назвать предметом твоей веры Я не сказал считаю или верю. Я сказал, что допускаю это. Считаю, это это гораздо более вероятно.

ладно ладно, допускаешь. Ну вот мы и допускаем (а не утверждаем) что когда тебя не станет, то лиса в зоопарке останется

цитата:

Зявление что я хотел приспособить Реальнось под интеллект - комментировать не буду .

а не ты разве говорил что Реальность и познающий интеллект - одинаково сложны?

цитата:

наука вплотную подошла к философии, психологии, нейролингвистике, и вообще всего того, что так или иначе затрагивает феномены сознания и способов вербального изложения.

То есть - к единой (отражающей взаимосвязи различных проявлений) единой теории мироздания
То есть - те кто способен понять и есть боги, способные и понимать, и создавать мир, и управлять миром
А кто не способен - молитесь на богов

Trasser
в точку!

atotsup:

С возникновением квантовой механики, наука вплотную подошла к философии, психологии, нейролингвистике, и вообще всего того, что так или иначе затрагивает феномены сознания и способов вербального изложения.

Если учесть, что Физика родилась из Философии, то это, можно сказать, и было изначальным посылом Физики: определить сущность Мира, найти его Источник и объяснить взаимосвязи внутри Мира и его источника (ов).

Trasser:

То есть - те кто способен понять и есть боги, способные и понимать, и создавать мир, и управлять миром  А кто не способен - молитесь на богов

Ну примерно об этом и говорит "артадоксальный атеизм" (просто они под "Богом" подразумевали "Вселенский Разум", который существует вне человека, способен принимать различные формы, проникнуть и познать всё сущее в любом его проявлении. Обладание взаимосвязью с этим разумом делает сущее "Богом". А способ налаживания данной взаимосвязи, инструмент такой взаимосвязи есть наука.)

Наиль
atotsup
Вот где-то я подобное читал уже... Типа споры Аристотеля и Платона, размышления Диогена и т.п. произведения

tired_pilot
То есть, вы так же как и многие мыслящие люди до вас приходите к выводу, что атеизма как раз и не существует - а есть обычный здравый смысл, который приводил многих учёных и мыслителей (и в древности и сейчас) к одному и тому же выводу. И совершенно незначительные мыслительные эксперименты в процессе общения на данном форуме группы пользователей форума, воспользовавшись этим самым здравым смыслом (как и следовало ожидать), пришли к тому же выводу... назвав богом некую стройную взаимосвязь законов, которая поразительно логична и осмысленна (и даже постижима, и даже эксперементально в большинстве ситуаций). То есть мы говорим о природе, её законах и о себе как о части природы?

Но если продолжить сравнение и прочитать Библию, то окажется ... что библия как раз НИЧЕГО подобного не содержит. А значит - любой христианин называет (в истеричном надрыве) вас атеистом на самом деле не прав. Он просто не понял (не способен понять), что именно вы считаете богом И он прав в своих опасениях - его догматы не связаны с логикой и это ЛЕГКО проверить - вооружившись здравым смыслом и обратившись к этим догматам в Библии.

Trasser:

Ничего подобного Хотя, возможно, мы не сходимся в терминах. Современная физика - это конкретные цели и задачи. Приведённый пример о квантовой механике - тому пример.

как это противоречит тому что я сказал? Или конкретные цели и задачи физики исключают возможности того что, она может "залезть" туда что до этого считалось прерогоативой философии и психологии? И приведенный пример из квантовой механики как раз подвтерждает что она уже не может не быть философией.

цитата:

Есть ещё более наглядный пример - тупик физики и "выдумывание" от потолка например корпускулярной теории в изучении света,

во-первых, то что ты назвал "выдумыванием" имеет под собой ряд вполне конкретных и многочисленных эксперементов. И корпускулярно-волновой дуализм является не "придумыванием", а необходимостью, позволяющей хоть как-то осмыслить и описать результаты эксперементов. То что ты назвал тупиком, Гейзенберг назвал кризисом научной парадигмы. Он считал что проблема не в том что мы не нашли правильных ответов, а в том что мы даже не умеем правильно ставить вопросы. И именно это приводит к тупику и противоречивым ФИЗИЧЕСКИМ парадоксам. И что бы двигаться дальше, необходимо поменять саму парадигму мышления. Пересмотреть отношение к Реальности, как к неизменной объективности, независящей от наблюдателя и от его модели осмысления. Гезенберг пришел к пониманию того, что Реальность может быть выраженим сознания.

А что касается бесед с реальным физиком, то позволь я предложу твоему внимание видео с Ричардом Фейнманом (думаю тебе не надо рассказывать кто он). Он там очень талантливо раскрывает философию задавания вопросов в современной фундаментальной физике.

Trasser
Есть определенного рода заблуждение, что атеизм - это отрицание наличия Бога в принципе. (активно пропогандируется Церквами, поскольку без этого догмата/аксиомы нельзя противопоставлять верующих "безбожникам". Вроде как)
Но это не так.
Атеизм - изначально отрицание БИБЛЕЙСКОГО Бога. И не более того.
Соотвественно, неверно говорить об отсутвии атеизма.
Верно говорить как раз о том, что в основе атеизма лежит:

Trasser:

обычный здравый смысл, который приводил многих учёных и мыслителей (и в древности и сейчас) к одному и тому же выводу. И совершенно незначительные мыслительные эксперименты в процессе общения на данном форуме группы пользователей форума, воспользовавшись этим самым здравым смыслом (как и следовало ожидать), пришли к тому же выводу... назвав богом некую стройную взаимосвязь законов, которая поразительно логична и осмысленна (и даже постижима, и даже эксперементально в большинстве ситуаций). То есть мы говорим о природе и о себе как о части природы

Утверждение, что

Trasser:

А значит - любой христианин называет (в истеричном надрыве) вас атеистом на самом деле не прав. Он просто не понял (не способен понять), что именно вы считаете богом  И он прав в своих опасениях - его догматы не связаны с логикой и это ЛЕГКО проверить - вооружившись здравым смыслом и обратившись к этим догматам в Библии

также считаю вполне верным

цитата:

Или конкретные цели и задачи физики исключают возможности того что, она может "залезть" туда что до этого считалось прерогоативой философии и психологии

Генерация красивеньких философских фраз и выражений (в виде логических парадоксов) - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни целями ни задачами физики и науки вообще. Ни первичной целью исследований, ни даже вторичной. Мало того - определение области исследований, поиск некоего "ключа" открытия, которое даст КОНКРЕТНЫЕ ответы на конкретные вопросы в современной физике уже требует огромных финансовых вливаний (под оборудование, технологии исследований, либо большие объёмы вероятностных экспериментальных исследований в лабараториях). И цели там - вообще далеки от поиска "красивых" высказываний.

Про популяризацию физики в рядах общественности и студентов в виде видео-лекций - я же уже приводил не раз различные ролики , и даже ролик с Ричардом Фейнманом тоже вроде был (их на русском несколько), я также бываю и на ted... Но при чём здесь варианты литературного редактирования физических формул для обычной публики ? Можно же дойти до вот такого и уничтожить сам смысл:

цитата:

Гезенберг пришел к пониманию того, что Реальность может быть выраженим сознания

Очень "гениально" - реальность может быть выражением сознания... что в этом утверждении такого "выдающегося"? Да я в раз насыплю десяток примеров реальности, выраженой сознанием и чего? (и природа зрительных образов, и ассоциативность, и само зрение..., и сложные зависимости математических моделей выраженых в реальных процессах и куча, куча всего). Не в красивой фразе дело же, она сама по себе даже нелепа. Мало того - именно такие "красивенькие" многозначительные фразы - кстати основной инструмент в руках различных мошенников, при общении с некомпетентным обывателем. А религия - так вообще чемпион по выдёргиванию "красивеньких фраз" из одного смысла, для трансформации под другой

Приведённая вами лекция - Это же обычная популяризация науки для обычной общественности - и в ней, как в шоу - собраные парадоксы есть инструмент шоу или инструмент обучения студентов, способствующий пониманию. Сама эта лекция - не ставит ни каких задач и целей, перед зрителем. А в физике (и науке) цель всегда есть. Но задача физики - не генерация забавных парадоксов для шоу А задача обучения студентов - не "накопление" большой коллекции научных поговорок и философских выражений.

Например, в приведённой вами лекции - есть попытка ОБЪЯСНИТЬ литературным языком, чтобы дать возможность ПОНЯТЬ научный взгляд обычным людям (хотя там же вы увидите признание НЕВОЗМОЖНОСТИ объяснить "литературно" даже магнитного притягивания). Я сам сталкивался кучу раз с такой ситуацией, когда например пытался "литературно" объяснить друзьям, отвечая на их вопросы - что такое электрический ток... как он "течёт" то почему он такой "быстрый"

atotsup
Ооо... у меня закралось подозрение (предположение)! Возможно я не прав, но...

Вы стремитесь поставить науку на место религии? Вместо бога - наука. Вместо "крылатых" фраз из библии - филосовские парадоксы? Вместо святых - учёные? Вместо проповедников - научные лекторы? Вместо придуманного чуда - чудо настоящее и "осязаемое"?

Не опускайте науку до подобного низкого уровня А то очень быстро Реальность окажется выраженой совсем не сознанием

Возможно я не правильно Вас понял , поправьте

Trasser:

что такое электрический ток... как он "течёт" то почему он такой "быстрый"

Кстати, он восве и не быстрый... несколько мм/в мин . Не говоря уже о переменном, который практически вообще не течёт .

Целиком и полностью согласен с тем, что физика, - а особенно современная физика, специализированная донельзя - совершенно не решает глобальные филосовские вопросы. Просто строит и проверяет теории, максимально полно объясняющие имеющиеся факты.

Наиль
Опять про ток...
А что вы подразумеваете под словом "течёт" и какую скорость измерять?
Движение электрона или иона (сам "ток" как физический термин), движение того электрона, котороый в проводе у выключателя, или того который уже в вольфраме лампочки (или скорость движения ионов газа в других видах ламп), или всё же скорость распространения электрического поля (почти со скоростью света), при включении выключателя (то что большинство обывателей и подразумевает и о чём спрашивает), при котором это течение электронов или ионов возникает?

И как будем считать направление движения электронов измеряя их скорость, при переменном токе? хотя чётко имеем источник тока и его "передачу" на расстоянии? Для бытового человека - выключатель вот тут "щёлк" - а лампочка вон там моментально "вау". Именно об этом спашивают обычно про "скорость" течения по проводам и приходится объяснять, что это как бы разные процессы, но они происходят совместно.

Прямо сейчас в философский парадокс залезем , а всё опять определяется задачами (задачи определяют, что замерять, как замерять, при каких условиях, для чего и относительно чего). А добавим, например, генерацию этого самого тока с взаимодействием магнитного и электрического поля - и философию можно в разы умножить. Заметьте, понадобится рассматривать сразу несколько различных физических законов одновременно проявленых и взаимодействующих!

цитата:

физика, специализированная донельзя - совершенно не решает глобальные филосовские вопросы

И хорошо! Конкретика понимания взаимосвязей и законов и есть лучшая философия.

Trasser:

atotsup Ооо... у меня закралось подозрение (предположение)! Возможно я не прав, но...

Я вообще не очень понимаю какое место у религии и не понимаю чем религия может быть полезна в смысле объективного познания мира. Разумеется я не собираюсь ставить науку на столь неопределенное место, тем более что наука, в отличии от религии действительно решает вполне конкретные задачи, и является основой любой технологии. Однако, я не хочу понимать науку столь узко. Я не думаю что наука призвана решать только практические и утилитарные задачи. Наука - это способ думать. Это способ мыслить и способ осознавать. То есть наука, это пока единственный и универсальный инструмент, который постоянно находится в режиме "самодиагностики" и тем самым способен удержать всю парадигму мышления на тонкой грани между фанатизмом, верой в бог знает что и откровенным безумием. Наука, при всей своей стройности суждений, осторожных предположениях, и практике эксперимента, обладает одним очень важным качеством. Наука постоянно подвергает сама себя сомнению и переосмыслению. Наука сохранят критичность по отношению к самой себе и готова менять, казалось бы незыблемые тезисы, лежащие в самой ее сонове. Наука не провозглашает непререкаемых истин. Именно это качество делает науку не только живой, но и беспрецедентно гибкой. Что как раз и дает возможность при абсолютной конкретике решений для текущих задач, все время смотреть дальше, в те области которые представляются исключительно философскими. Осмысление и осознание которых, может привести к новым технологиям, которые на данный момент, с позиции текущих знаний и интеллектуальных концепций выглядят как чудеса, или философские парадоксы.

Наиль:

Целиком и полностью согласен с тем, что физика, - а особенно современная физика, специализированная донельзя - совершенно не решает глобальные филосовские вопросы. Просто строит и проверяет теории, максимально полно объясняющие имеющиеся факты.

Никакая область знания не решает глобальные философские вопросы. Если мы конечно под решением подразумеваем абсолютную и непротиворечивую ясность и исчерпанность. Философия скорее ставит задачи, задает вопросы, и как и наука дает некоторые предположения, или подводит к тому как можно думать на эту тему. И в этом смысле наука и философия давно идут рука об руку.

atotsup:

Наука, при всей своей стройности суждений, осторожных предположениях, и практике эксперимента, обладает одним очень важным качеством. Наука постоянно подвергает сама себя сомнению и переосмыслению. Наука сохранят критичность по отношению к самой себе и готова менять, казалось бы незыблемые тезисы, лежащие в самой ее сонове. Наука не провозглашает непререкаемых истин.

atotsup
Уффф... Спасибо за подробный комментарий и уточнения. Полностью с Вами согласен

Значит я не совсем правильно Вас понял. Кстати, именно Вам бы (с вашм пониманием даосизма и таким чётким и точным взглядом на науку) было бы понятно и, возможно, интересно... Есть способ в сравнении наглядно заметить как в даосизме выпадает движок "стремления", хотя это очень мощная и практически "нерушимая" философия (кстати математически обоснованная, может быть выражена методикой поиска уравнений), одна из немногих способная даже объяснять и физические законы. Но при этом проигрывающая научному мировоззрению именно в области постановки и решения задач. Но оффтопик...

И в современном европейском "философско-научном" футуризме есть даже постоянные ссылки на "конфликт" мировосприятия между стремлением объяснить "общее" и стремлением решить конкретную задачу. Ещё Артур Чарльз Кларк сказал в одном из своих трёх "законах":
"Любая достаточно сложная технология неотличима от чуда". Но он же сказал: "единственный путь обнаружить пределы возможного - это уйти за эти пределы в невозможное".

Сама природа совершенно наглядный пример. Природа имеет "вектор" эволюции (и в биологическом и в физическом). А "философское" стремление объяснить всё "одним" и "навсегда", стремится закрепить понятое как основу как фундамент своего "понимания". Легко прослелить что появление "филосовского" в науке даже опасно, как некая своеобразная "религия". Оно может начать ограничивать само стремление. Наглядный и показательный пример - наш российский "научный" комитет борьбы с "лженаукой"

В этом плане философия в своём названии всё отражает - переводится как "любовь к мудрости". И в своём максимуме - это уже любовь к "примудростям" (философским "парадоксальным" фразам об всяком мудром). Тут наглядно теряется сам научный принцип отрицания "уже познаного" в стремлении решения задачи.

tired_pilot

цитата:

Я полностью поддерживаю позицию atotsup и пока ничего не могу к ней добавить.

Я просил бы Вас, т.к. не имею возможности читать подробно тексты атотсупа (я уже неоднократно объяснял причину), самостоятельно сформулировать позицию по нашим темам. Если они всё ещё интересны для Вас.

Повторю последнее:

Позволю себе предложить вернуться к нити рассуждений об опыте и существовании.

Верно ли я понимаю, что мы с Вами согласны в том, что объекты и явления могут объективно существовать независимо от нашего личного знания о них?
Верно ли я понимаю, что наше знание о существовании предмета становится истинным на основании лишь личного опыта знакомства с объектом и явлением?

Верно ли, что не имеющий личного опыта знакомства с объектом или явлением человек для своего самоопределения относительно существования объекта или явления призван или 1) искать и приобретать личный опыт, или, вторая общая группа, 2а) внутренне согласиться с (принять доводы логики, довериться авторитету имеющих личный опыт, принять на веру...) истинностью существования объекта или явления, не имея личного опыта, или 2б) внутренне не согласиться с существованием (по тем же причинам).
Третий вариант - остаться в состоянии нерешенной задачи самоопределения (по причине отсутствия внутренних или внешних стимулов к тому, несформированности мировоззрения и нечеткости критериев для самоопределения, неспособности к анализу и т.д.)

Спутник
Вы не описали понятие объекта или явления. Это физическое явление или абстрактная величина (термин, образ, да хоть целая доктирна или теория).

На все вопросы можно просто ответить - весь мир только такой, каким вы его видите. А это "видение" напрямую зависит от очень простой вещи - лени.

По пунктам:

1) искать и приобретать личный опыт

Да... А в современное время - это вообще легко. Даже сомневаясь в ядерно молекулярной теории. Можно да хоть в "токомак" залезть -видео есть, есть компьтерные модели полей и плазмы НАГЛЯДНО демонстрирующие происходящее с ЖИВОГО эксперимента. Хоть проверить математически, хоть проверить посмотрев эксперименты ДЕСЯТКОВ токомаков по миру в разных странах. Каждую часть сомнений можно удовлетворить простым изучением. Даже простые и наглядные вещи легко проверяемы ПРОСТЫМИ и наглядными опытами - в школе физику для этого и проходят. Например - земля круглая и вращается - не вызывает сомнений (космонавты и спутники уже показали), но есть и маятник Фуко - был для "личного" опыта для всех, в иисакиевском в Питере висел и любой мог видеть - попы убрали ) - об этом знали ещё в античной европе (в средние века только повторили). Лень проводить бесконечность экспериментов - берём (уже готовый, открытый кем то неленивым) закон физики и проеряем любые вариации. Не верим расчётам - берём полученные параметры и шмыг в лабораторию - проверяем результаты (обычная часть обучения в ВУЗах). Думаю вы легко сможете "напроситься" на большинство образовательных лабораторных экспериментов по теоритической физике в любом вузе И даже, о ужас добраться до электронного микроскопа или хотя бы посмотреть великое множество видео с них по всему миру .

Простое НЕЖЕЛАНИЕ это делать (лень) ведёт к следующим пунктам.

2а) внутренне согласиться с (принять доводы логики, довериться авторитету имеющих личный опыт, принять на веру...).

В выражении две несопостовимые вещи - "принять доводы логики" и "принять на веру". Логика говорит - проверь! Нет возможности - предположи! Нет ответа - оставь под сомнением! То есть - логика ТРЕБУЕТ действий (хотя бы мыслительных). Принятие на веру НЕ ТРЕБУЕТ действий. "Довериться авторитету имеющих личный опыт" - некое половинчатое решение, хотя в рамках логики и возможности проверки - вполне допустимое (как доверие физической формуле, "многотысячимиллионовразпроверенной"). Есть ещё один "оперативный" способ (из информационных технологий) - сформировать свой источник данных из нескольких "аторитетов имеющих опыт" (например группа профильных и даже конкурирующих институтов) и доверять информации, если её подтверждают все (большинство) источников. К примеру - обыватель может проследить за наукой по научным нобелевским премиям - проверяется ОЙ-ЁЙ как круто (долго, многосторонне и т.п.).

Но не принимать на веру не имея личного опыта. Личный опыт в современное время - вопрос лени, не более.

2б) внутренне не согласиться с существованием (по тем же причинам).

По причинам лени? Или придумать отмазки, опираясь на демагогию о "религия не позволяет"... Но мы знаем, что в её основе Лень

3) остаться в состоянии нерешенной задачи самоопределения (по причине отсутствия внутренних или внешних стимулов к тому, несформированности мировоззрения и нечеткости критериев для самоопределения, неспособности к анализу и т.д.)

Всё что там в причинах насыпано называется - ЛЕНЬ

К примеру, я очень ленивое существо Но это мне не помешало вчера со всем миром ПРОСТО ОФИГЕТЬ от новости об сформировании на 1000 секунд учёными 309 атомов водорода в виде - АНТИМАТЕРИИ ПАБАМ Вы представляете мой шок. Нет я знал теорию и имел предположения, но чтобы так быстро. Фантастика происходит прямо вот тут и сейчас.

Я конечно оставлю своим сомнениям небольшое "место" и подожду решения из других источников или "нобелевки"... Но это что-то.

Trasser
браво!

Спутник:

tired_pilot цитата: Я полностью поддерживаю позицию atotsup и пока ничего не могу к ней добавить. Я просил бы Вас, т.к. не имею возможности читать подробно тексты атотсупа (я уже неоднократно объяснял причину),

религия не позволяет? Не хотеть и не иметь возможности - не одно и то же.

Trasser:

На все вопросы можно просто ответить - весь мир только такой, каким вы его видите.

Про лень - отдельная песенка, а пока мне интересно, Вы тоже - классический субъективный идеалист?

Спутник:

Вы тоже - классический субъективный идеалист?

Это с чего это? Где в моих утвердениях "идеализм" вдруг всплыл? Голословные утверждения? Учитывая ваши взгляды на объективное (лень самостоятельно проверить очевидные факты и замена проверяемых фактов собственными измышлениями) и, соответственно, ваш подход к получению достоверной информации и точным определениям, я изволю беспокоится об уместности ваших высказываний

Гы

Ни извольте беспокоиться. Просто прочитайте внимательно своё утверждение, которое я вынес в цитату.

Trasser:

Но при этом проигрывающая научному мировоззрению именно в области постановки и решения задач. Но оффтопик...

Я все же не очень понимаю такое желание загнать науку в рамки исключительно утилитарного применения. Как ты думаешь, что является мотивом для постановки задач? Как вообще определяется задача и происходит формулировка? Ты никогда не думал, что на любую задачу можно взглянуть под таким углом, что задача потеряет свой смысл?

Например. Есть задача: как развить скорость превышающую скорость света? Чем не задача? Казалось бы вполне конкретная задача. Однако если подойти с философской позиции, то можно задаться вопросом, а зачем нужно развивать такие скорости? Например, что бы иметь возможность быстро путешествовать в пространстве и покрывать гигантские расстояния, за предельно короткий срок. То есть изначальную задачу можно переформулировать: как вообще можно переместиться из точки А в точку Б в пространстве. А если учесть то, как ОТО относится к пространству и времени, то можно предположить что перемещаться из одной точки в другую можно не только путем наращивания скорости, но и искривляя пространство, например. То же касается и времени. Если учесть что время относительно, то понимание предельно короткого срока может начать фигурировать в совершенно ином ключе. Если относиться к физике с позиции философии, то то что вчера воспринималось как препятствие, и прикладывались усилия к его преодолению, сегодня может перестать быть препятствием вообще. И никаких усилий по его преодолению не понадобиться.

Или например проблема получения высоких энергий. С пониманием того что материя есть эквивалент энергии, и что по сути любое вещество заключает в себя колоссальную энергию - резко меняет представления о том как правильно сформулировать задачи в энергетике. И если раньше энергетика была химической, то теперь существует понятие физики высоких энергий. А химия стала узкой и прикладной областью знания физики.

Но что бы иметь такую свободу мышления и гибкий подход к формулированию задач, что бы не биться в открытую дверь и не стараться сломать не существующую стену - нужно уметь в физике правильно задавать вопросы. О чем как раз Гейзенберг и говорил. И философия как раз дает возможность взглянуть на любую проблематику несооразмеримо шире. Еще совсем недавно разговоры о перемещении во времени, считались исключительной фантастикой. А если хотя бы допустить, что с точки зрения физики это возможно, или хотя бы - не противоречит современным фундаментальным воззрениям, то многие текущие задачи, можно очень здорово скорректировать.

цитата:

Легко проследить что появление "филосовского" в науке даже опасно, как некая своеобразная "религия". Оно может начать ограничивать само стремление. Наглядный и показательный пример - наш российский "научный" комитет борьбы с "лженаукой"

если честно, пока не уловил в чем состоит опасность?

цитата:

В этом плане философия в своём названии всё отражает - переводится как "любовь к мудрости". И в своём максимуме - это уже любовь к "примудростям" (философским "парадоксальным" фразам об всяком мудром). Тут наглядно теряется сам научный принцип отрицания "уже познаного" в стремлении решения задачи.

возможно теперь я ошибаюсь, но мне кажется что ты боишься парадоксов. И каждый раз когда они всплывают ты всячески пытаешься от них отделить науку, а парадоксы оставить за ее пределами. Это какое то бегство от очевидного. Разве парадоксы не стимулируют как ничто другое научные изыскания? Но что бы они стали стимулами - их нужно признать. Я не вижу ничего страшно в том, что время от времени наука загоняет сама себя в "тупик" и приходит к парадоксам. Именно это обстоятельство и подталкивает к поиску изъянов в казалось бы непротиворечивой логике на более глубоком уровне. Именно парадоксы заставляют не тупо упираться ища ответы на сформулированные сто лет назад вопросы, а пересмотреть и сами вопросы и даже подходы к принципам формулировки таких вопросов.

Спутник:

Про лень - отдельная песенка, а пока мне интересно,

Мужик сказал - мужик сделал. Ждем песенку "Про лень" .

Спутник
Прочитал. Взаимосвязь между термином "классический субъективный идеалист" не существует. Последующий мой текст (в этом же посте) полностью утверждает обратное вашему утверждению.
Возможно у вас сложности с использованной вами же терминологией. Но это ваши "сложности".
Даю вторую попытку...

Особенно хотелось бы определить границы "кассического" в термине "субъективный идеалист" и ознакомится альтернативными проявлениями данного термина, для определения уместности использования слова "классический" в данном утверждении и исходя из явно существующего и присутствующего в моём сообщении контекста.

Гы

Наиль
Я ж мужик, а не певица. Что конкретно интересно?

Наиль:

Спутник: Про лень - отдельная песенка, а пока мне интересно, Мужик сказал - мужик сделал. Ждем песенку "Про лень" .

отдельную тему?

Trasser:

Прочитал. Взаимосвязь между термином "классический субъективный идеалист" не существует.

Напомню тогда, что такое оно есть.

Субъективный идеализм - философское направление, представители к-рого отвергают правомерность тезиса о существовании объективной реальности, независимой от воли и сознания субъекта. (Философский словарь)

Буквально это и было Вами высказано. Кратко - "Мир только таков, каким его видишь".