Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?

E_g_o_r:

Самое интересное, что тезис о болезни экономики СССР не выдержал никакой критики,

Да, вот есть такой парадокс. Критики этот тезис не выдерживает, а СССР не выдержал действия этого тезиса.В то же время в СССР запросто расправлялись со всякими критиками. Камень, ножницы, бумага. Се ля ви.
Я чего-то формул расчета синусоидальных напряжений, тока, мощности на конденсаторе в 1 мкф так и не увидил. А обещали разжевать. Что, зубки сточились? О закон Ома.А уж куда проще.

zloi_kot:

за экономики. чего бодаться если на тот период экономика ссср официально была вторая после сша? при том что на территории ссср была война. россия до сих пор раслачивается за чечню, и конца-края не видно.

Ну это любимая песня в московском метро. Подайте, сами мы не местные...Можно еще про татаро-монгольское иго пожаловаться.

Moonraker
если ты про чечню - это факт. если считаешь что война мимо прошла - тоже заблуждение. или оспоришь вторую экономику?

zloi_kot:

Moonraker если ты про чечню - это факт. если считаешь что война мимо прошла - тоже заблуждение. или оспоришь вторую экономику?

Так много кого война затронула. Хоть ту же Японию. Жалко что нефть и газ у Росси дешевые, а у США дорогие. Вот если бы наоборот. Представляете?!!! Да на это можно было бы ВСЕ!!! ВСЕ!!! списать. И сидели бы эти крититике экономики СССР и жалобно попискивали. Только рот открыли, а Вы им : а вы забыли сколько нефть стоит для России? а газ? а в США это все даром из земли прет. Вот и помалкивайте. И они опять тачки в руки и побежали землю возить Красота.

zloi_kot:

удачно прививалось законопослушание нужно судить

Об этом судить абсолютно бессмысленно. Оно не привилось - и все. Этот факт бьет все т.н. "успехи".

araleng
судя по тому что это не удалось нигде в мире - относить это к провалам внутренней политики ссср тоже не стоит. на остальные успехи это не влияет. как впрочем и неоказывает никакого влияния.
и какие успехи ты хотел убить этим фактом? полет в космос? строительство гэс или тракторных заводов? или развитие атомной энергетики?
безусловно были сильные и слабые стороны. но обсуждаем тему лучше хуже - по сравнению с сейчас?

Moonraker:

Я чего-то формул расчета синусоидальных напряжений, тока, мощности на конденсаторе в 1 мкф так и не увидил. А обещали разжевать. Что, зубки сточились? О закон Ома.А уж куда проще.

Ну да, ну да. Сначала закон Ампера, потом вдруг закон Ома... ты определись, мой безграмотный дрюх

zloi_kot:

относить это к провалам внутренней политики ссср тоже не стоит

А кто переносил? Я всего лишь констатировал факт, не ставя никакого знака.

цитата:

и какие успехи ты хотел убить этим фактом?

Вот такие

цитата:

удачно прививалось законопослушание

E_g_o_r:

Moonraker: Я чего-то формул расчета синусоидальных напряжений, тока, мощности на конденсаторе в 1 мкф так и не увидил. А обещали разжевать. Что, зубки сточились? О закон Ома.А уж куда проще. Ну да, ну да. Сначала закон Ампера, потом вдруг закон Ома... ты определись, мой безграмотный дрюх

А Вы докажите сперва, гражданин начальник.
А пока разжевывайте, разжевывайте раз взялись. Формул что-то не вижу.
Кстати я Вам не друг. Ваши друзья в Москве у памятника героям Плевны собираются. Все как один пламенные патриоты СССР. Так что Вам туда.

Moonraker:

Вообще эта дискуссия создает уменя впечатление фантасмагории. Экономист несущий такую хрень. Старина Malabar, Вы в этом разбираетесь, по крайней мере ляпов у Вас не припомню. Скажите мне, это у меня крыша поехала или все-таки у "tired-pilot"?

Ну, после того как Пилот отверг существование в СССР налогов и аудиторов, я уже ни в чем не удивляюсь.

Естественно вы в этом вопросе занимаете более последовательную позицию, подтвержденную как самими советскими экономистами, так и многочисленными научными организациями, в т.ч. упомянутым Институтом США и Канады. Отставала производительность труда во всех отраслях, за исключением м.б. танкостроения, бугага.

Впрочем зачем нам эти споры - обратимся к источникам - вот как трактовали рост ВВП советские махатмы от экономики:

Рост производительности труда и увеличение национального дохода тесно связаны между собой. Национальный доход тем больше, чем больше произведено продукции и чем меньше материальные издержки производства. Таким образом, рост национального дохода является суммарным результатом увеличения численности работников, повышения производительности их труда (экономии живого труда) и уменьшения материальных затрат (экономии прошлого труда).
Учитывая, что повышение производительности общественного труда есть экономия затрат живого и овеществленного труда на единицу продукции, можно сказать, что национальный доход будет тем больше, чем большая масса труда вовлекается в процесс производства и чем экономнее он расходуется.

А. С. Кудрявцев и др. "Экономика труда"
Изд-во ВЦСПС Профиздат, 1957 г.

Так что ясно видим что ВВП - это функция от производительности труда.

Вообще книга хорошая, особенно для теоретиков социалистического хозяйствования. Оттуда они могут узнать что технические достижения также способствуют производительности труда (сенсация!). И Партия очень напирала на механизацию, вопреки постулатам о сотне землекопов и одном экскаваторщике.

http://www.tehly.ru/stat.html

Malabar:

Вообще книга хорошая, особенно для теоретиков социалистического хозяйствования.

Знаете старина, после того как они Ленина взялись опровергать я тоже уже ничему не удивлюсь. Что им этот Кудрявцев. Сожрут и рогов не оставят.Это ж хунвейбины какие-то. Никаких понятий.

Да, тут кстати возник странный спор про методы исчисления Производительности труда - спешу всех успокоить. Большая Советская Энциклопедия трактует этот замысловатый процесс предельно просто:

Производительность труда определяется как результат деления всего физического объёма национального дохода на общее число работников, занятых в сфере материального производства.

Таким образом найден ответ почему не разваливаются небольшие, но производительные страны, типа Бельгии или Финляндии - в полном соответствии с теорией Маркса там производительность труда высокая.

Из энциклопедии можно почерпнуть и другие любопытные факты:

В 1913 Производительность труда в промышленности России была ниже Производительность труда США в 9 раз, в 1973 Производительность труда в промышленности СССР примерно в 2 раза ниже, чем в США.



http://bse.sci-lib.com/article093180.html

araleng
прививалось - еще не привилось. а про исполнение решений думаю спорить не будем?

Moonraker:

Или вот, представьте себе что это не вода крутит турбину, а Валуев. Его то производительность Вы можете посчитать. А то что он хитрец сидя там внутри воду заставил работать, а сам бамбук сидит курит Вам не видно. Стенки то не прозрачные. И как Вы захотите производительность труда любого ресурса оценить так сразу представляйте что это Валуев.

То есть таки металл, вода, ветер - это субъекты труда?
Давно?

Malabar:

Производительность труда определяется как результат деления всего физического объёма национального дохода на общее число работников, занятых в сфере материального производства

Вот объясните мне принципиальную разницу этого определения с моим утверждением:

tired_pilot:

В конкретном случае СССР и США нет одинаковости экономик и нет формул пересчета. То есть мы можем сравнивать или через абсолютные величины (штуки, килограммы, литры и т.п. Что и делала пропаганда СССР) или вообще забросить это по-сути бесполезное занятие.

Вот Moonraker утверждает, что это бред. Хотя Ваше определение как раз говорит о том же, что и я

Malabar:

Ну, после того как Пилот отверг существование в СССР налогов и аудиторов, я уже ни в чем не удивляюсь

Это в каком это месте я отверг существавание налогов (не налоговой службы, а именно налогов) и сказал про полное отсуствие аудиторов (коль Вы КРУ приравниваете к аудиторам, а не налоговой службе или в крайнем случае к Счетной палате, которая как раз в свою историю КРУ включает)?
Тоже предпочитаете читать "что надо", а не что написано?

Malabar:

В 1913 Производительность труда в промышленности России была ниже Производительность труда США в 9 раз, в 1973 Производительность труда в промышленности СССР примерно в 2 раза ниже, чем в США.

Так это E_g_o_r уже писал. Когда указывал на необходимость рассмотрения показателей не в статике, а в динамике. И говорил про Китай

Malabar:

Так что ясно видим что ВВП - это функция от производительности труда.

Основной спор разгорелся именно из-за того, что в ВВП производительность труда не единственный фактор зависимости.
То есть ВВП - это функция не только от производительности труда, но и от иных факторов (материалоемкость и энергоемкость).

То, что теоретики Марскизма называли материалоемкость и энергоемкость функциями от труда (труд прошлого) и все сводили к труду как таковому - это отдельная беседа.
Поскольку во время написания этих работ активно не использовались возобновляемые источники энергии (ветер, солнце, вода) и не задавался вопрос, каким образом можно посчитать вложенный "труд прошлого" в черноземы и иные виды почв, в леса, в воздух.
И кто их вложил тоже особо не задумывались.
Есть определенного рода аксиома, что любое благо становится ресурсом только после того, как человек приложил к нему труд. Если её придерживаться, то да - ВВП производная только от производительности труда (но опять же человека, а не металла, воды, песка, ветра и т.д).
Беда в том, что не все признают это аксиомой.

tired_pilot:

Это в каком это месте я отверг существавание налогов (не налоговой службы, а именно налогов) и сказал про полное отсуствие аудиторов (коль Вы КРУ приравниваете к аудиторам, а не налоговой службе или в крайнем случае к Счетной палате, которая как раз в свою историю КРУ включает)?

Так это из ваших же высказываний и следует. Налоги в СССР были? Были. А налоговой службы по-вашему не было? Была, была. Так как В.И. Ленин указывал: "Социализм, говорил он, это в первую очередь учет и контроль".

Я вам больше скажу - в сталинские времена были налоги и на личный скот, и на плодовые деревья, и на промысловых собак. Так что налоговый аппарат Минфина был чрезвычайно развит и многочисленнен.
А если вы думаете что Госналогслужба была выведена из Минфина в 91 г. и до этого не существовала - то это вопрос только вашей слабой информированности об устройстве СССР.

То же самое и с аудиторами. Вы думаете что раз слово новое, то в СССР этого явления и не было. А оно было. Также как и корпоративные разбирательства и юристы. Вот передает завод на баланс райисполкома здание, или участок дороги. Приезжают ревизоры из КРУ и объект ревизуют, аудируют. Не украли ли что-нибудь при строительстве. И ведь крали! Поэтому там где деньги - там и аудиторы, как их ни называй - ревизоры, или конные фининспектора.

tired_pilot

цитата:

В конкретном случае СССР и США нет одинаковости экономик и нет формул пересчета. То есть мы можем сравнивать или через абсолютные величины (штуки, килограммы, литры и т.п. Что и делала пропаганда СССР) или вообще забросить это по-сути бесполезное занятие.

Да вы хоть в чем меряйте - хоть в литрах, хоть в килограммах - все равно экономика США превосходила советскую, по оптимистичным данным - всего в два раза, а по колбасе - в 150 раз. Тут два сорта колбасы - "колбаса есть" и "колбасы нет", а там как известно - 300 сортов. Я вам же неоднократно предлагал сравнить - хоть в тоннаже судов, хоть в тепловозах, хоть в колбасе. Вы же на это отвечали - это бесполезное занятие, у нас экономика Духовная, а в США - Бездуховная, их сравнивать якобы нельзя.

Тем не менее именно большевики постоянно сравнивали свою экономику с американской. Хотя их никто об этом не просил. Везде они вворачивали - а вот догоним и перегоним. А вот у нас темпы такие-то. Не знаю зачем они это делали и в энциклопедии писали. Наверное дураки. Более того - они намеренно производили подсчеты не как вы требуете, на уровне полутора землекопов - а непременно СИСТЕМ в целом. Капиталистической и социалистической, со всеми колониями и чуть ли не прибылью будущих периодов. Нет бы сравнить дядю Петю и негра Джона в костылезабивании, нет, они настырно сравнивали все целиком, до последнего фотоувеличителя.

Жаль что они не успели ознакомиться с вашими гениальными толкованиями что же на самом деле имел в виду Ленин или Сталин. Верили им по старинке.

tired_pilot

цитата:

Так это E_g_o_r уже писал. Когда указывал на необходимость рассмотрения показателей не в статике, а в динамике. И говорил про Китай

Про динамику мы уже тут рассуждали.
И еще можем порассуждать. Были приведены графики карамурзятины, из которых следует что СССР динамично развивался и в период с 84 по 91 г. включительно. Допустим что эти графики достоверны, тогда получается что Перестройка была позитивным явлением, способствовавшим укреплению экономики СССР. Либо мы считаем эти графики подложными, и считаем что Горбачев экономику СССР развалил в этот период, и к 91 году экономика СССР была в значительной степени разрушена. И по китайскому пути УЖЕ нельзя было идти в связи с падением темпов.

Вы сообщите ваше мнение по этому вопросу для продолжения дискуссии, а то непонятно как относиться к этой "статистике".

Malabar:

tired_pilot цитата: В конкретном случае СССР и США нет одинаковости экономик и нет формул пересчета. То есть мы можем сравнивать или через абсолютные величины (штуки, килограммы, литры и т.п. Что и делала пропаганда СССР) или вообще забросить это по-сути бесполезное занятие. Да вы хоть в чем меряйте - хоть в литрах, хоть в килограммах - все равно экономика США превосходила советскую, по оптимистичным данным - всего в два раза, а по колбасе - в 150 раз. Тут два сорта колбасы - "колбаса есть" и "колбасы нет", а там как известно - 300 сортов. Я вам же неоднократно предлагал сравнить - хоть в тоннаже судов, хоть в тепловозах, хоть в колбасе. Вы же на это отвечали - это бесполезное занятие, у нас экономика Духовная, а в США - Бездуховная, их сравнивать якобы нельзя. Тем не менее именно большевики постоянно сравнивали свою экономику с американской. Хотя их никто об этом не просил. Везде они вворачивали - а вот догоним и перегоним. А вот у нас темпы такие-то. Не знаю зачем они это делали и в энциклопедии писали. Наверное дураки. Более того - они намеренно производили подсчеты не как вы требуете, на уровне полутора землекопов - а непременно СИСТЕМ в целом. Капиталистической и социалистической, со всеми колониями и чуть ли не прибылью будущих периодов. Нет бы сравнить дядю Петю и негра Джона в костылезабивании, нет, они настырно сравнивали все целиком, до последнего фотоувеличителя. Жаль что они не успели ознакомиться с вашими гениальными толкованиями что же на самом деле имел в виду Ленин или Сталин. Верили им по старинке.

Малабарчик, салют
Ну черт с ним, что экономика США в 2 раз превосходила советскую, тут вроде никто и не заявлял, что СССР штаты превосходил по ВВП. Наоборот, как ты правильно заметил, вожди заявляли о том, что надо догнать. И ведь догоняли - посмотри после войны как быстро оправились! Ну да ладно, посчитали этот самый ВВП в фантиках, так за ради бога. Не будем здесь о причинах того, что не догнали (а их много можно привести - и война, которая обескровила страну, и то, что СССР кормил всяких лумумб, а штаты их оббирали и т.д., не суть).
Ты мне только проясни мутные мысли твоего "коллеги", который из сравнения ВВП сделал вывод об обреченности экономического строя СССР. А то в его дефективной логике фиг чего разберешь.

tired_pilot:

Moonraker: Или вот, представьте себе что это не вода крутит турбину, а Валуев. Его то производительность Вы можете посчитать. А то что он хитрец сидя там внутри воду заставил работать, а сам бамбук сидит курит Вам не видно. Стенки то не прозрачные. И как Вы захотите производительность труда любого ресурса оценить так сразу представляйте что это Валуев. То есть таки металл, вода, ветер - это субъекты труда? Давно?.

Ну чуть чуть напрягите фантазию. Это полезно. Представьте себе что вода это Валуев ... сами знаете что делает, ветер тоже что-нибудь придумаете...Ну лень думать, ответьте хотя бы на пример когда он турбину крутит. Вместо воды. Это Вам вроде доступно. Не возражаете.
С паровозом и рельсами надеюсь тоже все выяснили или все таки надо Вам объяснить как может оказаться что рельсы имеют КПД? Я могу, не сомневайтесь.Тем более что они действительно его имеют.

tired_pilot:

[Вот Moonraker утверждает, что это бред. Хотя Ваше определение как раз говорит о том же, что и я?.

В чем Вы ошибаетесь я Вам много раз объяснял. Но Вы так и не поняли. Или делаете видно. Стыдно же признать что технарь экономиста в вопросах экономики учит.

Malabar:

из которых следует что СССР динамично развивался и в период с 84 по 91 г. включительно.

Я уже объяснял что человек получающий 1 доллар в месяц и получающий повышение раз в год в ДВА раза будет очень долго "динамично развиваться" но так и не сравняется с человеком у которого зарплата 1000 долларов в месяц и растет в год на 10 процентов. Тем более что нет никаких гарантий что "динамический" рост будет продолжаться бесконечно. В природе редко что бывает бесконечно. Обычно динамичный подъем сменяется не менее динамичным спадом.

E_g_o_r:

Ты мне только проясни мутные мысли твоего "коллеги", который из сравнения ВВП сделал вывод об обреченности экономического строя СССР. А то в его дефективной логике фиг чего разберешь.

Уважаемый. Вы взялись разжевать для меня закон Ома для цепей с реактивной нагрузкой и дать мне формулу позволяющую расчитать значение напряжения, тока, мощности на конденсаторе в 1мкф подключенным к нашему однофазному напряжению. Сами взялись, Вас за язык никто не тянул. Вместо этого Вы вывалили ворох разрозненной информации накачанной из Википедии котрую сами видимо не поняли.Чего-то там насчитали, какие-то 7мА. Типа это ток. Типа постоянно 7мА? А я думал там типа синусоидальный ток протекает. А поолучается нет, постоянный 7мА. Что с мощностью тоже непонятно. То есть в таком простом вопросе разобраться не можете. Не рановато Вам за ВВП браться?

Malabar:

Так это из ваших же высказываний и следует. Налоги в СССР были? Были. А налоговой службы по-вашему не было?

- Вова, нельзя говорить жопа, нет такого слова
- Смешно Марья Ивановна. Сама жопа есть, а слова такого нет

Moonraker:

E_g_o_r: Ты мне только проясни мутные мысли твоего "коллеги", который из сравнения ВВП сделал вывод об обреченности экономического строя СССР. А то в его дефективной логике фиг чего разберешь. Уважаемый. Вы взялись разжевать для меня закон Ома для цепей с рективной нагрузкой и дать мне формулу позволяющую расчитать значение напряжения, тока, мощности на конденсаторе в 1мкф подключенным к нашему однофазному напряжению. Сами взялись, Вас за язык никто не тянул. Вместо этого Вы вывалили ворох разрозненной информации накачанной их Википедии котрую сами видимо не поняли.Чего-то там насчитали, какие-то 7мА. Типа это ток. Типа постоянно 7мА? А я думал там типа синусоидальный ток протекает. А поолучается нет, постоянный 7мА. Что с мощностью тоже непонятно. То есть в таком простом вопросе разобраться не можете. Не рановато Вам за ВВП браться?

7мА - это действующее значение тока, также как и 220В - действующее значение напряжения. Ток и напряжение синусоидальные. И перестань, наконец, путать закон Ома с законом Ампера
Изыди, тролль с "производительностью экономики"... Читай свои экономические "учебники" дальше

Moonraker:

Обычно динамичный подъем сменяется не менее динамичным спадом.

Это достойно для включения в список перлов имени Мунракера

E_g_o_r:

7мА - это действующее значение тока, также как и 220В - действующее значение напряжения. Ток и напряжение синусоидальные. Изыди, тролль с "производительностью экономики"... Читай свои экономические "учебники" дальше

Ну и чему будет равно значение тока в точке фазы 0, 90, 180,270, 360? А мощность? Может формулу все-таки сможете написать. Я бы Вам троечку честно заслуженную поставил.

E_g_o_r:

И перестань, наконец, путать закон Ома с законом Ампера

А Вы оба разжуйте я перестану. Но Вы пока ни одного не разжевали.Все википедию постите.

E_g_o_r:

Moonraker: Обычно динамичный подъем сменяется не менее динамичным спадом. Это достойно для включения в список перлов имени Мунракера

А, ну тогда видимо у нас сейчас все еще продолжается "динамичный" подъем.

Moonraker:

E_g_o_r: 7мА - это действующее значение тока, также как и 220В - действующее значение напряжения. Ток и напряжение синусоидальные. Изыди, тролль с "производительностью экономики"... Читай свои экономические "учебники" дальше  Ну и чему будет равно значение тока в точке фазы 0, 90, 180,270, 360? А мощность? Может формулу все-таки сможете написать. Я бы Вам троечку честно заслуженную поставил.

Ну как всегда, ты бы хоть рассказал, что опять имеешь ввиду косноязычный ты наш... и то, что ты измеряешь фазу в градусах (а не в долях от круговой частоты) тож о многом говорит. Да и выражение "точка фазы" - этот перл также запишу Двоечник, что ж с него взять...

E_g_o_r:

И ведь догоняли - посмотри после войны как быстро оправились!

Да, быстро оправились. Но не быстрее других пострадавших от войны - Японии скажем или ФРГ. А на уверения в том что это произошло благодаря американскому плану Маршалла отвечу, что Сталин отверг этот план для СССР, назвав его планом разграбления (!) Европы.

цитата:

а их много можно привести - и война, которая обескровила страну, и то, что СССР кормил всяких лумумб, а штаты их оббирали и т.д., не суть

Ну здравствуйте - не суть. Очень даже суть. Во-первых - кого конкретно обирали США, если как известно они выводили свои предприятия в слаборазвитые страны? А это инвестиции, инфраструктура, подготовка персонала, обеспечение продукцией? Может быть обирали Японию? Израиль? Тайвань? Южную Корею? Кого? ФРГ? Напротив - мы видим что все страны-союзники США входившие в его сферу интересов богатели и процветали. В отличие от союзников СССР, которым тот якобы помогал - Куба, Монголия, КНДР, Вьетнам, Восточная Европа - и прочие "лумумбы". Так что это важный тоже вопрос противостояния СИСТЕМ. В капиталистической СИСТЕМЕ уровень жизни как функция от производительности труда был существенно выше чем в социалистическом блоке.

цитата:

Ты мне только проясни мутные мысли твоего "коллеги", который из сравнения ВВП сделал вывод об обреченности экономического строя СССР. А то в его дефективной логике фиг чего разберешь.

Давай только в рамках и терминах научной дискуссии. Не в обезьяннике, честное слово.

Логика тут элементарна. Как мы выяснили, ВВП является функцией производительности труда. А производительность в свою очередь зависит и от ресурсоиспользования. И неважно в чем мерять - в фантиках, в тугриках, в чушках металла - важно другое. Советский СОюз себя не обеспечивал ни собственной продукцией, ни импортом. Да, потому что кормил лумумб, истонов и таджиков, и просто тратил ресурсы как писал Зодчий - гноил на полях. И воровали, и не вводили в строй новую технику.
ПРоще говоря - тратил больше чем зарабатывал. Поэтому такой строй - он обречен.

В интересах справедливости сообщу что данная проблема сейчас накрывает и Евросоюз - фактически они сейчас представляют собой Союз Европейских Социалистических Республик. Аналогий - масса если присмотреться. Промышленные регионы и недоразвитые субъекты типа Греции-Грузии. Есть и центробежные тенденции, и горячие точки. Политика социализма, когда на одного работающего немца приходится 10 неработающих негров - вполне вероятно приведет к крушению Евросоююза и разделению на отдельные государства.

Чистая экономика.

Malabar:

Логика тут элементарна. Как мы выяснили, ВВП является функцией производительности труда. А производительность в свою очередь зависит и от ресурсоиспользования. И неважно в чем мерять - в фантиках, в тугриках, в чушках металла - важно другое. Советский СОюз себя не обеспечивал ни собственной продукцией, ни импортом. Да, потому что кормил лумумб, истонов и таджиков, и просто тратил ресурсы как писал Зодчий - гноил на полях. И воровали, и не вводили в строй новую технику. ПРоще говоря - тратил больше чем зарабатывал. Поэтому такой строй - он обречен.

Вот тут очень и очень непрозрачные выводы.
1. Прокомментируй переход "производительность в свою очередь зависит и от ресурсоиспользования" - очень непрозрачно, как она зависит и что из этой зависимости следует.
2. "Советский СОюз себя не обеспечивал ни собственной продукцией, ни импортом." - вот это откуда взялось? что значит не обеспечивал? не обеспечивал минимальные потребности или шикарную жизнь? ты видел пример, который я для мунракера приводил про жен - одни живут нормально и счатливо, другие купаются в роскоши, выносят мужам мозги и в конце концов их из дому выгоняют. Так что ты своей фразой имел ввиду??? Какой продукцией СССР себя не обеспечивал? Может танками? или космическими кораблями?

Malabar:

Вы сообщите ваше мнение по этому вопросу для продолжения дискуссии, а то непонятно как относиться к этой "статистике".

Вот насколько я помню все рассказы про Горбачева, его обвиняли в политическом развале СССР.
А не в экономическом его развале.
В экономическом развале обвиняли Гайдара, Чубайса и ЕБН. Но СССР уже не было как политического образования.
Далее, чтобы с 1984 года что-то начало расти, нужно было принимать решения самое позднее где-то в 1982-1983 г.г. Получается, это Андропов что-то менять пробывал и к 1984 году эти действия начали давать результаты.

То есть я не готов считать

цитата:

эти графики подложными

.
Также я не готов говорить, что Перестройка развалила экономику СССР.
Но и говорить о том, что именно Перестройка стала причиной усиления экономики я бы не стал.
Хотя бы потому, что сначала начался рост (т.е. решения ещё Андропова начали давать свои плоды), а уж потом пошла Перестройка.

E_g_o_r:

Ты мне только проясни мутные мысли твоего "коллеги", который из сравнения ВВП сделал вывод об обреченности экономического строя СССР. А то в его дефективной логике фиг чего разберешь

Если коротко, то он говорил о низкой производительности труда внутри СССР, что его и погубило. А точнее экономику СССР это погубило.
Мы только вот уже не первый день обсуждаем такой щекотливый вопрос, как правильность подсчета этой самой производительности.
Moonraker предлагает тупо ВВП делить на население.
Malabar предлагает в сортах колбасы проводить сопоставления (не в весе, а именно в количестве сортов. И только вот почему-то колбасы. А не сортов стали или каких иных сплавов. Например. Я бы вообще тогда по разнообразию природы и фауны прошелся. А чего, давайте узнаем в какой стране каких видов деревьев и кустарников растет и на этом сравнении сделаем вывод о силе или слабости той или иной экономики)

Ну а моя скромная недоученная и мало что сведующая персона предлагает вести ставнение в тоннах, литрах, штуках. И делить это не на часы. И не на население всей страны. А на человеко-часы либо на количество занятых в той или иной отрасли.
Но меня не хотят слушать ( а точнее слышать) и постоянно пробуют доказать мое противоречие фундаментальным трудам экономистов как СССР, так и США.
Приводя в доказательство мои же формулировки, выраженные иными словами.

Ну и рассказывая о незначительности погрешностей, которые могут возникнуть при таком пересчете.
То есть для них почему-то нормально считать, будто производительность труда в Китае и Индии равны, раз они выпустили товара на 1,5 миллиарда и население обеих стран 1,5 миллиарда. А то, что китайцы при этом отработали по 1 часу в день, а индусы - по 2 не принимать в расчет.
Или наоборот принимать. Но "забить" на то, что при этом в Китае реально товара на эти 1,5 миллиарда производил 1 миллиард населения, а в Индии все 1,5 миллиарда.
И это все будет правильным, ты не поверишь.
Поскольку это все не дает значительного отклонения результата.

Да и рассматривать ситуацию, когда одни сгноили урожай в поле, а вторые на элеваторе, но обоим за него заплатили в полном объеме как одинаковую почему-то не хотят. Все наровят доказать, что у второго производительность труда выше.
А не система распределения и перераспределения ресурсов страдает.

Тут или можно спорить до глубоких седин.
Или оставить всех при своем мнении.
Поскольку не я их, ни они меня до конца переубедить не смогут.