Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?

tired_pilot:

В Мск. уже много служб достаточно дешевых такси, способных внутри МКАД ночью за 350-400 рублей довезти с одного конца на другой.

С этим я и не спорил. Ночью по Москве ездить можно. Кто ж это оспорит.

Петроff
Ещё в мои студенческие годы после 01-00 ценник у таксистов рос в 2 раза.
Патамушта метрополитен не ходил уже
Сейчас такого нет.
Днем по Мск. на такси намана езжу. У них у всех уже навигаторы с пробками и они могут много чего объехать и относительно быстро добраться до места.

Петроff
Ну вот видите Вы и сами все прекрасно знаете. Не важно чем руководствуется Егор Летов, важно что за слово можно было пострадать. Вот еще вспомнился Александр Галич.

П Петроff:

Идеи коммунизма

Петроff
Идеи коммунизма это одно. А Союз Советских Социалистических это к сожалению совсем другое. Прямо скажем рядом не валялся. И КПСС идеями коммунизма мало в чем руководствовалось.

tired_pilot:

А давайне не путать причину и следствие.ИЗНАЧАЛЬНО ЗАДАЮТСЯ необходимые потребительские свойства, потом разрабатывается под них товар и технология его производства, а уж ПОТОМ оценивается, обладает ли произведенный товар заданным потребительским свойствам или нет.

Я не путаю. В том аспекте, который лично меня смущает, от перемены мест суть не меняется. Тут все началось вроде как со сравнения производительности труда в СССР и США. Так вот у меня большие сомнения, что в этих двух странах термин "надлежащие потребительские свойства" означал одно и то же. В отличии от градусов, в которых измеряется и угол падения и угол отражения.

araleng
Углы можно ещё в радианах и числе "Пи", а не градусах мерить.
И объем не в литрах, а галлонах и пинтах.
Так нам теперь что, сравнение углов и пива (нефти) вести нельзя только потому, что у одного оно в градусах и литрах, а у второго - в радианах (числе "Пи") и пинтах (галоннах, барелях)?

araleng:

Так вот у меня большие сомнения, что в этих двух странах термин "надлежащие потребительские свойства" означал одно и то же.

Так я больше скажу, он для двух разных людей разный.
Так теперь что, на основании этого делать вывод, что у одного производительность огромная, а у другого - никакая?
Или все таки мы поймем, что если товар купили, то он аксиоматически обладает всеми нужными потребительскими свойствами вне зависимости от того, что кому нравится и у кого какие фламастеры по вкусу и цвету?

slawka
может тогда стоит отделить в спорах ссср и "руководящую и направляющую силу"?
а еще лучше разделить кпсс на добросовестно заблуждавшихся и веривших и верхушку партии?
правда сильно похоже будет на то что есть сейчас в части единой россии и народного фронта..
а за слово и сейчас пострадать можно и в психушку тоже не проблема.

tired_pilot:

Или все таки мы поймем, что если товар купили, то он аксиоматически обладает всеми нужными потребительскими свойствами вне зависимости от того, что кому нравится и у кого какие фламастеры по вкусу и цвету?

Ну... будем считать что на этот счет договорились...
А то так до сути и не доберемся!!!

zloi_kot:

может тогда стоит отделить в спорах ссср и "руководящую и направляющую силу"? а еще лучше разделить кпсс на добросовестно заблуждавшихся и веривших и верхушку партии? правда сильно похоже будет на то что есть сейчас в части единой россии и народного фронта.. а за слово и сейчас пострадать можно и в психушку тоже не проблема.

Вот и здесь вроде бы к консенсусу пришли.

я бы сказал что в принципе с учетом времени ничего не изменилось, все спокойно течет как и должно. пиплу кинули кость в виде бытовых удобств и мнимой свободы, воровство усилилось, партия на месте, власть у тех кому надо. так что все идет по плану. никаких резких изменений.

zloi_kot:

я бы сказал что в принципе с учетом времени ничего не изменилось, все спокойно течет как и должно. пиплу кинули кость в виде бытовых удобств и мнимой свободы, воровство усилилось, партия на месте, власть у тех кому надо. так что все идет по плану. никаких резких изменений

Ага... таки выкрутились негодяи. Только как то все грустно это.

цитата:

я бы сказал что в принципе с учетом времени ничего не изменилось, все спокойно течет как и должно. пиплу кинули кость в виде бытовых удобств и мнимой свободы, воровство усилилось, партия на месте, власть у тех кому надо. так что все идет по плану. никаких резких изменений.

+1. Только раньше хоть народу что-то доставалось...

Malabar:

Как писал Шекспир - "В этом безумии есть нечто методическое".  Под данным полемичным тезисом действительно скрывается непонимание - как можно сравнивать (в моральном вероятно плане) шитье джинсов в США с советской космической отраслью.

Кстате, последнюю пару ливайсов с США сшили лет десят назад
Бугага, не выдержали пиндосы конкуренции, производительность труда видимо никчемная

Malabar:

Да что говорить про военное снаряжение - такое же говно как и все советское. И в Афганистане и в Чечне солдаты всегда подбирали все трофейное - и берцы, и жилеты, и брюки. Встречал упоминания что и трусы снимали - трусов не хватало.  Всегда все трофейное со времен Второй мировой ценилось выше.

Это просто фейерический песец
Представляю солдата РККА, который в декабре 1941 под Москвой скидывает валенки и натягивает с убитого немца хромовые сапоги

цитата:

Унты - та же тупость. По сравнению с современной полярной обувью до -50, легкой и дышащей - каменный век.

Малабар, я ответственно заявляю что эта обувь-''коре тех'' и пр.
в -50 полное гавно. а про минус 60 вообще молчу

tired_pilot:

цитата (slawka) А вот тогда Всем было плевать и на Гост и на закон и на потребителя. Потому что главное дать план и отчитаться. а можно без столь серьезных обобщений? А то вдруг так случайно обвинили ряд родственников участников форума и их самих до кучи в халатности. А это пока ещё наказумемо Правилами Форума. И как оскорбление, и как распространение заведомо ложной информации. Поаккуратнее с обобщениями, пожалуйста.

Ну если ты, надеюсь обращение в интернете на ты не коробит, как некоторых, начал ссылаться, на какие-то мифические оскорбления мифических роджственников, то почему не замечаешь, как тут пишут всякую хрень, уже конкретно переходя на личности, опусы типа "пена у рта" и пр?

KOM:

на какие-то мифические оскорбления мифических роджственников,

Родственники это святое

KOM:

то почему не замечаешь, как тут пишут всякую хрень, уже конкретно переходя на личности, опусы типа "пена у рта" и пр?

Я не незамечаю.
Я не всегда реагирую вовремя.
Но это разговор для отдельной темы. Или лички. Куда удобнее.

tired_pilot:

Или все таки мы поймем, что если товар купили, то он аксиоматически обладает всеми нужными потребительскими свойствами вне зависимости от того, что кому нравится и у кого какие фламастеры по вкусу и цвету?

Сомнительное утверждение, правда если только принять за аксеому. А так оно верно даже не в 80% случаев.

Vladimir_E:

Сомнительное утверждение, правда если только принять за аксеому. А так оно верно даже не в 80% случаев.

Это как? Если мне нужно молоко, я покупаю продукт, обладающий потребительскими свойствами молока, а не водки и не апельсинового сока. В чем сомнительность утверждения?

tired_pilot:

Так нам теперь что, сравнение углов и пива (нефти) вести нельзя только потому, что у одного оно в градусах и литрах, а у второго - в радианах (числе "Пи") и пинтах (галоннах, барелях)?

Ну Вы хитрец... У углов, в отличии от пива нет "надлежащего качества". Одно лишь количество. Так вот я как раз не собираюсь оспаривать количество выпущенного товара на единицу затрат. Меня волнует как сравнивать это самое пресловутое "надлежащее качество".

цитата:

Так я больше скажу, он для двух разных людей разный

Ну дык я а об чем? Не может быть научным определением то, что зависит от субъективной оценки.

цитата:

Или все таки мы поймем, что если товар купили, то он аксиоматически обладает всеми нужными потребительскими свойствами вне зависимости от того, что кому нравится и у кого какие фламастеры по вкусу и цвету?

Ну так вот в пиндосии наши исконно-посконные авто как-то не покупают, а в РФ американские худо-бедно но продаются. Значит российские авто в США - не товар. Как же его сравнивать с американскими авто, которые товар. А ведь по нашей суверенной статистике авто, выпущенные ВАЗом в ВВП учитываются.

araleng:

У углов, в отличии от пива нет "надлежащего качества".

Почему нет?
А если он криво нарисован?

araleng:

Ну так вот в пиндосии наши исконно-посконные авто как-то не покупают, а в РФ американские худо-бедно но продаются. Значит российские авто в США - не товар. Как же его сравнивать с американскими авто, которые товар. А ведь по нашей суверенной статистике авто, выпущенные ВАЗом в ВВП учитываются

Фотки ВАЗ-ов в США нагуглить или сами справитесь?

tired_pilot:

А если он криво нарисован?

Если он нарисован, то это рисунок угла. Но вообще-то угол даже нарисовать криво нельзя,т.к.
1. Плоский угол — неограниченная геометрическая фигура, образованная двумя лучами, выходящими из одной точки.
2. Луч — множество точек прямой, лежащих по одну сторону от данной точки.
Криво нарисованый угол углом не является, согласно определению.

цитата:

Фотки ВАЗ-ов в США нагуглить или сами справитесь?

Лучше количество сообщите. Мне почему-то кажется, что доля ВАЗов в общем количестве авто в США будет стремиться к нулю очень сильно. Да, и еще один момент. "Товар" подразумевает продажу, а не простое наличие у кого-то.

tired_pilot:

К концу 80-х в США уже оооочень много женщин работало. Образ идеальной семьи "папа-двое детей- жена домохозяйка" - это образ из 60-70-х. Образ конца 80-х - это независимая сильная женщина с престижной работой и большой зарплатой.

Образ в кино? Думаете кино всегда коррелируется с реальностью? Помните как в Курьере, у нас молодежь хорошая, я это в телевизоре видела. Что нибудь поконкретней есть в качестве доказательства Вашей гипотезы? Про СССР могу сказать что работали почти все.

tired_pilot:

У экономики не может быть производительности, может быть только эффективность Производительность может быть только внутри экономики. И то, что внутри экономики СССР производительность труда была ниже, чем в США, будет весьма и весьма сложно доказать.

Вы такой умный, так и выдаете перлы о том что такое производительность начиная с

"Производительность труда считать можно только на конкретном месте.
Все остальное - это производительность чего угодно (завода, колхоза, отрасли, страны), но только не труда.
Не надо пробывать называть зеленое синим и всем доказывать, что они дальтоники и не понимают, что "зеленое - это же синие" и заканчивая вот этим что выше. Обсуждать вопрос по сути не хотите, желаете подискутировать на тему о том что такое производительность и как она соотносится с эффективностью.
А до этого вообще выдали гениальную ... "мудрость". Я вот об этом

"Производительность ниже тогда, когда на ОДИНАКОВОМ станке, из ОДИНАКОВЫХ материалов рабочий производит МЕНЬШЕ продукции" Типа тыкаете меня носом в мою некомпетентность и посмеиваетесь.Да я не против, давайте посмеемся. И ведь есть над чем.

Ну что же, хотите обсудить что такое производительность труда давайте обсудим.Я вообще все Ваши ляпы пропускал мимо ушей по двум причинам:
- У меня нет времени много писать и я хотел придерживаться сути темы
- надеялся на Ваш здравый смыл.
Но мои надежды не оправдались, и на Ваши "умные" замечения на мои тезисы уже пора ответить.А то Вы и дальше будете так резвиться.

Итак начнем с Вашего первого утверждения:"Производительность ниже тогда, когда на ОДИНАКОВОМ станке, из ОДИНАКОВЫХ материалов рабочий производит МЕНЬШЕ продукции"
Сами придумали? И долго старались? Давайте проверим справедливость Вашего утверждения хоть на таком классическом примере. Железный конь спешит на смену лошадке. Зачем спрашивается? Всегда считалось что для того чтобы поднять производельность труда.Конечно не лошадки, а ее хозяина. Так ведь не получится в соответствии с Вашим определением. Потому что конь и трактор это вроде как НЕ ОДИНАКОВЫЕ станки, а значит даже если с помощью трактора можно произветси больше продукции, то это не будет считаться ростом производительности труда. Видимо Вы сторонник идеи Гребенщикова который пел про мерило работы в виде усталости. Чего-то у Вас нелогично.Что же делать? А может не выдумывать всякую х..., а для начала глянуть в словарь, чтобы узнать что под этим понимают остальные. И что же пишет словарь, какое дает определение, ну вот хотя бы в экономическом словаре:

"Производительность труда - показатель эффективности использования ресурсов труда (трудового фактора). Производительность труда измеряется:
- либо количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год);
- либо количеством времени, затрачиваемым на производство единицы товарной продукции."
Как видите никаких таких условий в виде ОДИНАКОВЫХ станков или ОДИНАКОВЫХ матреалов для оценки или сравнения производительности труда нет. И тогда все складывается, трактор действительно производительней лошади так как позволяет за единицу времени произвести больше продукции.И можно сравнить производительность труда компаний изготовляющих самолеты из разных материалов. Причем как хотите: и компаний как таковых, и работников данных компаний. В последнем случае производительность всей компании делится на на количество работающих.В общем посмеяться можно. Над Вами.

Беремся за второе Ваше утверждение:У экономики не может быть производительности, может быть только эффективность
Итак эффективность быть может, а производительности, которая согласно определению является показателем эффективности быть не может. Думаю комментарии тут не нужны. Итак смеемся второй раз.
Берем следующее Ваше утверждение:"Производительность труда считать можно только на конкретном месте.
Все остальное - это производительность чего угодно (завода, колхоза, отрасли, страны), но только не труда."
Берем любой поисковик и набираем в нем что-нибудь типа "производительность труда в авиастроении" и читаем что-то типа "Аналогичное отставание отмечается и в производительности труда - выработка на одного работника в авиастроении США в 2003 г. составила около 260 тыс. долл., в странах ЕС - 200 тыс. долл."
Видите, здесь идет речь о производительности труда не на конкретном рабочем месте, а о производительности труда в авиастроении вообще. США и ЕС. И сравниваются эти самые производительности. Итак над Вами можно посмеяться третий раз.

Если Вы не хотите говорить о сути, а вместо этого начинаете меня поправлять с видом большого специалиста, так хоть делайте это грамотно.А то я могу лопнуть от смеха.А я еще пожить хочу.

tired_pilot:

Открою Вам боооольшой секрет - план урожая дают агрономы, а не комбайнеры . Они же анализируют причины прогнозируемого и получившегося урожая и урожайности.

Да Вы уже открыли мне много секретов. Сперва про Силовые машины за акциями которых Сименс гонялся, потом про производительность труда, потом про эффективность. Мне столько смеяться вредно.
Вы мне как специалист лучше вот что скажите, когда Вы смотрите на определение производительности труда оно Вам ничего не напоминает? Мне вот лично напоминаете определение ВВП. А как Вы думаете не одно ли это и то же?

tired_pilot:

Предлагаю открыть учебник по анализу хозяйственной деятельности, внимательно его перечитать (хотя бы главу про план-факторный анализ), а потом ещё раз прочитать весь этот по-сути бред. Я никогда не думал, что если в поле в миллион гектар выпустить два комбайна без их нормального обеспечения "элементами поддержки" (заправщиком в поле, достаточным количеством машин для вывоза собранного с поля и т.п. вещами), то факт несбора всего урожая с поля будет говорить именно о низкой производительности труда комбайнера. А не о чем-то ещё. Ах да, это же будет говорить о низкой производительности экономики

Объясняю для особо крупных специалистов. Для того чтобы не загромождать рассуждения мы специально упрощаем модель и считаем что комбайнер работает один. И не не поле в миллион гектар как Вы того почему-то желаете, а на одном гектаре. И он сам себе и заправщик и агроном. И вот он урожай собрал не весь, а половину. А соседний комбайнер тоже с одного гектара собрал весь. И урожайность у них была одинаковая.И затраты были одинаковые, и постоянные и переменные и т.д. и т.п. все одинаковое. А теперь посмотрите внимательно определение производительности труда, почитайте его, подумайте и ответьте на такой вопрос: можно ли сравнитть производительность их труда, сказать у кого она выше и на сколько. Да забыл спросить, Вы вообще абстрактно мыслить умеете или нет? А то ведь опять напишите что-нибудь типа "не представляю себе комбайнера без жены".

egika:

Может быть, не стоит изобретать велосипед?

Не мешайте творить великим мыслителям. Вдруг действительно изобретут.

E_g_o_r:

Все слышали? ОН ДОКАЗАЛ!!! Бугага!!! Слив защитан, недоучка!!! Плюнь в глаза - все божья роса, сколько раз был в свое же дерьмо носом торкнут, а все хорохорится. И вертится, как уж на сковородке, удельный ВВП (в денежном!!! выражении) называет производительностью, что такое методика расчета не знает, понятие интегрального показателя не понимает, в конце концов единицы измерения для него - темный лес, а все хорохорится... Дрюх мой, в который раз повторю, замашки твои не соответствуют полученному тобой образованию, потому даже не стоит щеки надувать

Однако какой Вы легко возбудимый. Не волнуйтесь, я еще здесь и никуда не делся. Итак Вы признали что ВВП СССР был в два раза меньше ВВП США. Но не хотите признать что это означает что в два раза меньше была и производительность труда в этих экономиках.
Итак берем определение что такой ВВП:
ВАЛОВОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ, ВВП [gross domestic product, GDP] — макроэкономический показатель, выражающий стоимость всех конечных продуктов (товаров и услуг), произведенных в стране в течение определенного периода (обычно — года, но подсчитывается ВВП и поквартально, и помесячно).

Смотрим что такое производительность труда:
Производительность труда - показатель эффективности использования ресурсов труда (трудового фактора). Производительность труда измеряется:
- либо количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год);
- либо количеством времени, затрачиваемым на производство единицы товарной продукции."

Смотрите, и там считается количество произведенной продукции и здесь считается количество произведенной продукции, и там можно измерить в деньгах и здесь можно измерить в деньгах. Прямо таки открытие для Вас. Только во втором случае на одного человека. Как Вы думаете, если исходить из того, что соотношение работающих и не работающих в СССР и США примерно одинаковое (в СССР работало точно больше), то поделив ВВП на количество населения не получим ли мы цифры позволяющие сравнить производительности труда в СССР и в США. И если нет, то почему. И кстати, если не трудно, чем Вы можете объяснить такую большую разницу в ВВП? В два раза? Да, и рот закройте.Рано Вам еще гоп говорить.

E_g_o_r:

Умные люди уже просекли, что ты собой представляешь...

Не сомневаюсь.Но к Вам то это какое имеет отношение? Вы то тут при чем?

Moonraker

цитата:

поделив ВВП на количество населения не получим ли мы цифры позволяющие сравнить производительности труда в СССР и в США

Не получим.
ВВП = число отработанных часов × производительность труда (с)
Т.е. как минимум, продолжительность рабочего времени надо учитывать. ЕМНП, в США она максимальная среди промышленно развитых стран.

egika:

Moonraker цитата: поделив ВВП на количество населения не получим ли мы цифры позволяющие сравнить производительности труда в СССР и в США Не получим. ВВП = число отработанных часов × производительность труда (с) Т.е. как минимум, продолжительность рабочего времени надо учитывать. ЕМНП, в США она максимальная среди промышленно развитых стран.

Любая методика имеет погрешность которую можно оценить и скорректировать результат. Разное количество рабочих часов - нет проблем, давайте введем коэффициент учитывающий эту разницу. Можно учесть и другие факторы. Только Вы все равно разницу в ДВА раза не покроете. Два раза есть два раза.

Moonraker
Иногда надо уметь следить за собственными мыслями, а потом смеяться над остальными.

Мне сначала дают модель, в которой

Moonraker:

комбайнер работает один. И не не поле в миллион гектар как Вы того почему-то желаете, а на одном гектаре. И он сам себе и заправщик и агроном

цитата:

И урожайность у них была одинаковая.И затраты были одинаковые, и постоянные и переменные и т.д. и т.п. все одинаковое.

На что я отвечаю, что для этой модели правильно определение

Moonraker:

"Производительность ниже тогда, когда на ОДИНАКОВОМ станке, из ОДИНАКОВЫХ материалов рабочий производит МЕНЬШЕ продукции"

И вот мы начинаем резко разворачивать модель обратно и смеяться путем нарушения собственных же первоначальных условий задачи (рассказывая про трактор и лошадь. А это как-то не "все одинаковое"), отсылать меня к словарю.
Также замечу, что была оговорка об упрощении определения до нельзя путем демонстрации одного из факторов разницы производительности труда.

То есть очередное "наперсточество".

Далее мы начинаем смеяться над эффективностью
Путем урезания определений.
То есть сначала говорим, что производительность есть отражение эффективности использования ресурсов труда. А потом начинаем приравнивать эффективность экономики к эффективности использования ресурсов труда. Иначе говоря, у нас экономика - это ресурсы труда и ничего более? Никакой там системы распределения и перераспределения, никакой там финансовой надстройки, ничего... Только ресурсы труда.
Надо запомнить, да.

Moonraker:

выработка на одного работника в авиастроении США в 2003 г. составила около 260 тыс. долл., в странах ЕС - 200 тыс. долл." Видите, здесь идет речь о производительности труда не на конкретном рабочем месте, а о производительности труда в авиастроении вообще.

Я вижу то, что внутри отрасли "авиастроение" работник на своем рабочем месте дает выработку (поищите между делом тем же поисковиком, что такое выработка) в США больше, чем в ЕС. И все.
Это у Вас в очередной раз желание опустить ненужные слова, чтобы увидеть "нужное". Ну и посмеяться. В гордом одиночестве, как мне представляется.
При этом в приступе своего смеха опять же пропустили (наверное) оговорку о том, что рабочее место есть абстрактное определение. И может подразумевать под собой не только станок или стол, но и целый цех, ангар, здание завода и т.д и т.п.

Moonraker:

Смотрите, и там считается количество произведенной продукции и здесь считается количество произведенной продукции, и там можно измерить в деньгах и здесь можно измерить в деньгах. Прямо таки открытие для Вас. Только во втором случае на одного человека. Как Вы думаете, если исходить из того, что соотношение работающих и не работающих в СССР и США примерно одинаковое (в СССР работало точно больше), то поделив ВВП на количество населения не получим ли мы цифры позволяющие сравнить производительности труда в СССР и в США. И если нет, то почему.

Вы только забыли посчитать трудовых мигрантов, которые работали на территории США и СССР. И вносили свой вклад в ВВП. А они в населении не отражаются по статистике.
Также замечалось, что методология подсчета ВВП в СССР и США была разной и не все попадало в статистику.
То есть сравнение неккоректно.
Не по одному, а по нескольким факторам.

Moonraker:

Да забыл спросить, Вы вообще абстрактно мыслить умеете или нет?

До Вашего мышления мне явно далеко.
Я ещё не привык выбрасывать мешающие мне слова из фраз и пробывать нарушать собственные ограничения в моделях лишь бы только попробывать доказать несостоятельнось оппонента.

araleng:

Если он нарисован, то это рисунок угла.  Но вообще-то угол даже нарисовать криво нельзя,т.к. 1. Плоский угол — неограниченная геометрическая фигура, образованная двумя лучами, выходящими из одной точки. 2. Луч — множество точек прямой, лежащих по одну сторону от данной точки. Криво нарисованый угол углом не является, согласно определению.

Так и про некачественное пиво можно сказать "это не пиво. Согласно определению."

araleng:

Да, и еще один момент. "Товар" подразумевает продажу, а не простое наличие у кого-то.

Так их там и покупают.

araleng:

Лучше количество сообщите. Мне почему-то кажется, что доля ВАЗов в общем количестве авто в США будет стремиться к нулю очень сильно

Ладно, зайдем с другой стороны.
В США была и есть такая отрасль, как налоговая служба, налоговые агенты, аудиторы.
Также там большой штат юристов для межкорпоративных судебных разберательств.
В СССР налоговой службы как таковой не было, налоговых агентов не было, аудиторы - так вообще были не нужны.
Межкорпоративных судебных разберательств тоже (соотвественно, юристов в этой области и подавно не было).

Внимание, вопрос: если это все не нужно было, то это надо выкидывать из расчета ВВП США?

Или все таки мы остановимся на АКСИОМАТИЧЕСКОМ признании полезности и нужности любого произведенного товара.
Будь то Жигули, Феррари, Галенваген или Ford F150
?

Moonraker
Мне кажется небезынтересной вот эта мысль: "После развала СССР появилось много работ, доказывающих низкую эффективность производства в СССР, в частности, в сельском хозяйстве. Например, в свиноводстве в США затраты корма составляют 3 кг на кг прироста, а в СССР, да и в современной России до 10 кг. Но эти исследования умалчивают, что эти 10 кг скармливали трем свиньям – одной государственной и двум личным. А в отчетах фигурировала только государственная свинья. Вот и получалось, что производительность в 3 раза ниже. В промышленности СССР на один учтенный автомобиль приходились затраты на два неучтенных танка, а на одну пару обуви – два автомата и ящик патрон". (с)