Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?

KOM:

А допустить, чисто теоретически, что те цифры "рисовались" по указке КПСС? Как перепись 1937года?

Перепись 1937-ого года по указке КПСС? У них помимо указки еще и машина времени была?

araleng:

Вы же уверены, что заранее знаете ответ. Но на всякий случай отвечу - не так.

Я высказал не уверенность, а предположение. Так раскройте же нам, ради каких благ, мы, современные прогрессивные россияне отказались от половины потребялемого молока и мяса?

П Петроff:

Я высказал не уверенность, а предположение.

Как говорил В.И.Ленин -«По форме правильно, а по существу издевательство». В смысле, что по форме у Вас вопрос, а по сути он риторический.

цитата:

Так раскройте же нам, ради каких благ, мы, современные прогрессивные россияне отказались от половины потребялемого молока и мяса?

Ну если Вы сами не в состоянии элементарный анализ провести, то дам один показатель, в духе тематики форума. К моменту распада СССР на 1000 жителей приходилось примерно 50 авто, а нынче в РФ около 200.

araleng:

К моменту распада СССР на 1000 жителей приходилось примерно 50 авто, а нынче в РФ около 200

Вот я почему-то так и думал, что Вы в который раз уже в этой теме упомянете автомобили. Я в свою очередь в который раз мог бы ответить, но знаю, что это бесполезно. Есть люди, которые считают многочасовое стояние в пробках каким-то высшим благом, а есть те, которые считают это, как бы помягче выразиться, бессмысленной тратой времени. В СССР все могли быстро и без проблем доехать куда надо на общественном транспорте. А теперь каждому человеку, чтобы сделать тоже самое, необходимо таскать с собой тонну-две железа, жечь цистерны бензина, выделять в атмосферу килограммы CO, подолгу медитируя на яндекс-пробки. Прогресс налицо.

Мне вот недавно знакомый из Германии жаловался, что пришлось загородный дом обменять на квартиру в центре города, потому-что из пригорода в город уже не попасть в час пик, на 30 километров стал тратить два-три часа в один конец. А то ли еще будет?

цитата:

Нуачо, в СССР курс доллара был 60 копеек, а сейчас - на советские деньги 28 копеек. Нам что гайдарочубайсы говорили - сократим социалку и будем жить лучше. И действительно - социалку сократили и покупательная способность рубля выросла в 2 раза.

Это из области занимательной арифметики и ненаучной фантастики?

П Петроff:

Есть люди, которые считают многочасовое стояние в пробках каким-то высшим благом, а есть те, которые считают это, как бы помягче выразиться, бессмысленной тратой времени.

Согласен, но тогда и Вы согласитесь, что обжорство одним мясом тоже для здоровья вредно. Нужно разбавлять его свежими овощами и фруктами, например. И желательно круглый год. А молоко вообще взрослому человеку не нужно.
Ну и напоследок...Ваше или мое понятие о благах может не совпадать с мнением большинства. Это я о желании владеть личным авто.

araleng:

обжорство одним мясом тоже для здоровья вредно

То есть в СССР обжирались мясом? А здесь некоторые с пеной у рта доказывают, что мяса вообще не было на прилавках. Сколько людей, столько и мнений, воистину.

araleng:

А молоко вообще взрослому человеку не нужно.

Очень в духе времени замечание. Взрослому человеку действительно не нужно. Может поэтому взрослых становится все больше в процентном отношении?

araleng:

Это я о желании владеть личным авто

Желание - это одно, а совсем другое - необходимость. Как в иных американских городах, автобусы не ходят, метро нет, такси тоже почти нет, хочешь не хочешь - а приходится владеть авто. Также и у нас может стать скоро.

П Петроff:

То есть в СССР обжирались мясом? А здесь некоторые с пеной у рта доказывают, что мяса вообще не было на прилавках. Сколько людей, столько и мнений, воистину.

Ну так сжирали все, вот и не было. А что до мнений, то Вы абсолютно правы. Вот Вы пишите:

цитата:

В СССР все могли быстро и без проблем доехать куда надо на общественном транспорте.

а мне помнится совершенно иное.

цитата:

Желание - это одно, а совсем другое - необходимость.

Ничего подобного. Без необходимости не возникает желания. Просто каждый по своему оценивает необходимость, особенно свою.

araleng:

В СССР все могли быстро и без проблем доехать куда надо на общественном транспорте. а мне помнится совершенно иное.

Хотелось бы иллюстрации на примере. Вот почему-то трудно представить какие-либо глобальные транспортные проблемы в СССР.

araleng:

Просто каждый по своему оценивает необходимость

Ну да, например можно вообще сидеть дома и никуда не ездить. Я же конкретно сформулировал свою мысль. Если надо попасть из точки А в точку Б, а трамваи/троллейбусы ликвидировали, автобус ходит раз в час и то негарантированно, а маршрутки вообще ходят только в час пик, хочешь не хочешь - придется ехать на авто.

П Петроff:

Хотелось бы иллюстрации на примере.

Ну какие примеры? Воспоминания из молодости.

цитата:

Вот почему-то трудно представить какие-либо глобальные транспортные проблемы в СССР.

Как оценить степень глобализма? Вот мне, например, чтобы добраться до института, нужно было десять минут идти до автобуса, потом ехать 30-40 минут до ж/д станции, потом час в электричке, потом пятнадцать минут на метро. Не считая ожидания. Ну и назад аналогично. И все это почти всегда стоя, зимой холодно, летом душно. А всего-то подмосковный город Чехов, 55 км от Москвы.

цитата:

Я же конкретно сформулировал свою мысль. Если надо попасть из точки А в точку Б, а трамваи/троллейбусы ликвидировали, автобус ходит раз в час и то негарантированно, а маршрутки вообще ходят только в час пик, хочешь не хочешь - придется ехать на авто.

Ну а для кого-то десять минут ходьбы налегке - катастрофа. Вот я и говорю, что у каждого своя степень необходимости.
А что, в СПБ трамваи/тройлебусы/автобусы не ходють?

araleng:

А что, в СПБ трамваи/тройлебусы/автобусы не ходють?

Трамваев уже почти совсем не осталось. Уж больно наша отсосулидосената их не любила, почти все порезала. А как-то пару лет назад ехала по своим "камням", троллейбус дорогу заблокировал, так она и их невзлюбила, мол "они такие большие и неповоротливые". Автобусные парки, половины уж нет, линии поделены между частными перевозчиками, в общем тоже невеселая ситуация. В МСК гораздо лучше ситуация, гораздо, по крайней мере при Лужке была, сейчас не знаю, редко стал бывать.

araleng:

А всего-то подмосковный город Чехов, 55 км от Москвы.

А вот интересно, сколько времени сейчас занимает та же дорога на авто в час-пик?

Петроff
до 30 минут до МКАД и далее непонятно сколько по Москве. Все зависит от местоположения института.

П Петроff:

в час-пик

"Час пик" - понятие растяжимое. Поэтому время поездки может стремиться к бесконечности.
"Заторы в столице принимают все более экстремальные формы. Вчера вечером был зафиксирован коллапс гигантских масштабов. Сначала на МКАДе образовалась 40-километровая пробка от Каширского до Ярославского шоссе, а позднее круг замкнулся – остановилась вся внешняя сторона кольцевой дороги. То есть протяженность затора составила чуть менее 110 км. При этом на внутренней стороне движение также было затруднено." (с)
Но не надо меня "ловить" на этом в контексте темы. Я сам не в восторге от массовой автомобилизации. Но это не отменяет того факта, что сейчас у людей гораздо больше возможностей потратить деньги, чем в СССР. Ну и в продолжение нашего диспута о том где и когда народ больше потреблял, для объективности, нужно бы посмотреть сравнительную статистику не только по мясу и молоку, но и по свежим яблокам, грушам, сливам, бананам помидорам, огурцам... и т.д. и т.п. А также по "ТНП", одежде, обуви, парфюмерии, косметике ...

tired_pilot:

Все зависит от местоположения института.

ул. Талалихина, метро Волгоградский проспект.

Петроff

araleng:

ул. Талалихина, метро Волгоградский проспект.

Без пробок из Чехова это около часа.
С пробками - от 3-х часов.

araleng:

Но это не отменяет того факта, что сейчас у людей гораздо больше возможностей потратить деньги, чем в СССР.

Ну не знаю, опять же отношу удовольствие потратить деньги само по себе к сомнительным для себя, сродни стоянию в пробках.

araleng:

нужно бы посмотреть сравнительную статистику не только по мясу и молоку, но и по свежим яблокам, грушам, сливам, бананам помидорам, огурцам... и т.д. и т.п.

Отсюда.
Странно, не правда ли? Вроде овощей и фруктов стало завались, да и круглый год, а вот потребление не возросло. На самом деле причина конечно очевидна. Изобилие на прилавках то есть, а вот денег у людей не хватает. Нам с Вами это изобилие удобно, как для еще 10% населения Рф. А вот остальным 90% какой прок от этого изобилия?

araleng:

А также по "ТНП", одежде, обуви, парфюмерии, косметике

Вот хоть убейте, но ни голых ни босых на улицах СССР никак не припомню. Выходит хватало одежды то и обуви? А в парфюмерии и косметике так вообще не было нужды. Уж что-что, а вода и мыло были в изобилии везде. Это европейцам приходилось маяться, вода дорогая, бани нет. Надо ли здесь вспоминать, кто вообще придумал парфюмерию и почему?

П Петроff:

http://demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom02.php

Хорошая ссылка, спасибо!

E_g_o_r:

Специальность - управление в технических системах  .

Ну вот, гонору уже поменьше. Потом выяснится что швейной машинкой научились управлять, то есть портной. Ну сейчас это модно. Не уборщица, а менеджер швабры и метлы.

Moonraker:

"Экономист" виден за версту, не ошибся .

А Вы ни в чем не ошибетесь таким образом.
- Сколько там будет дважды два, наверное шесть?
-Да нет, четыре.
- Вот я так и подумал что не шесть, не ошибся.

Moonraker:

"Надо опять носом торкать? Слабая экономика? Производительность ведь уже позже была упомянута как попытка подкрепить идиотский тезис:).

Да и экономика была слабой. Просто доказать это сложнее. Не для такого формата как этот форум разговор. Поэтому не буду даже начинать. Мне достаточно того что низкая производительность труда доказал. Дальше кто соображает тот все сам поймет, что из этого последует. Ну а кто не понимает тому на пальцах не объяснишь. Особенно когда вместо понимания ВЕРА. В бога ли, в могучую экономику СССР, все равно

П Петроff:

удовольствие потратить деньги

Ну тратить деньги в буквальном смысле никто не любит, а вот приобретать на них то, что нравится..

цитата:

Отсюда.

Это ж в проклятых девяностых було, десять лет назад.

цитата:

Вот хоть убейте, но ни голых ни босых на улицах СССР никак не припомню. Выходит хватало одежды то и обуви?

Ну и к чему тогда Вы мне тут тычете в нос советское мясо и молоко? Я после распада СССР тоже умирающих от голода не наблюдал, даже в самые тяжелые годы. Выходит хватало и мяса и молока

цитата:

А в парфюмерии и косметике так вообще не было нужды. Уж что-что, а вода и мыло были в изобилии везде. Это европейцам приходилось маяться, вода дорогая, бани нет.

Будем шутки шутить?

araleng:

Я после распада СССР тоже умирающих от голода не наблюдал, даже в самые тяжелые годы.

А отчего по-Вашему за период 91-93 гг смертность возросла в полтора раза?

araleng:

Будем шутки шутить?

Я серьезно. Вы в самом деле полагаете, что потребление парфюмерии имеет какое-то значение? Я не специалист в парфюмерии, но слышу постоянно от женщин, мол вот раньше был крем для рук "Огуречный" или "Детский", отличный крем, а сейчас в продаже сотни брендов, а вот не то, аллергия от них и все такое.

tired_pilot:

Moonraker: Да нет, для простоты примера все исходные данные одинаковые: и на сырье, и на товар. И вырастили Вы одно и то же количество зерна, только он все свое сберег, а Вы своего половину сгноили. Объясняю научно-популярно. Производительность ниже тогда, когда на ОДИНАКОВОМ станке, из ОДИНАКОВЫХ материалов рабочий производит МЕНЬШЕ продукции. А то, что он сгноил, сжег, скормил скотине, подарил голодающим неграм в Африке, отослал Фиделю на Кубу или Ким Чин Иру в КНДР - это уже не производительность труда ниже. Это распределение прибавочной стоимости иное.)

Объясняю не менее научно и не менее популярно. Для целей анализа Вы сами можете задавать границы системы. Все зависит от того какую цель Вы преследуете.Что хотите получить в результате анализа, какую информацию. Если Вы хотите оценить производительность отдельного рабочего, то конечно Вы будете подсчитывать результаты работы прямо у его станка. Но если вы хотите оценить производительность завода, то подсчитывать разумнее на выезде из ворот.Идеально конечно иметь оба показателя, у станка и на выезде из ворот. Если они отличаются то это сигнал о том что с этим надо разобраться. Для оценки прооизводительности экономики всей страны разумнее считать то что потребляется. Тогда Вы получите представление о реальных продуктах которые в состоянии создать экономика. Повторяю еще раз, все зависит от целей Вашего анализа.

tired_pilot:

Так что из примера - поризводительность труда у них одинаковая. А потребности экономики в результатах этого труда - разные. Поэтому один реализует все и получает денег в количестве Х, а второй реализует часть и получает денег в количестве У. Все разговоры о том, что второй мог реализовать свой продукт где-то там в другом конце страны и получить тоже денег Х или может даже больше - это разговор об эффективности системы распределения и перераспределения результатов труда. А не об эффективности самого труда.

Еще раз возвращаемся к условиям задачи. Нет там у меня такого, что мог там, а мог здесь. Сказано конкретно: произвели одно количество продукта, продали по одной цене, но один производитель половину своего продукта сгноил. Если считать производительность внутри колхоза, то да, она одинаковая. Но если Вы расширяете границы системы которую анализмруете, то считать созданную продукцию будете уже или на элеваторе куда ее сдали или вообще на хлебзаводе куда поступит мука. И вот в рамках этой системы производительность уже окажется разной. По моему все очевидно. Именно поэтому ВВП считают по "конечным" продуктам, чтобы оценить реально созданные товары, очищенные от того что сгноли, сожгли или послали на Кубу, то есть того что участия в экономике страны не принимает никакого.

tired_pilot:

1. Реально работало меньше населения чем в США.)

Смотря что под этим понимать.Объясняю популярно, в общеприянтом смысле количество работающих в СССР было гораздо больше. Потому что не было безработных (в общепринятом смысле) и женщины в большинстве своем работали, в то время как в США наоборот, женщины в большинстве своем не работают.

tired_pilot:

2. Система распределения и перераспределения была не достаточно эффективна для того, чтобы весь производимый продукт находил своего потребителя. Отсюда были перекосы в излишках/дифиците одного и того же в разных концах страны и часть товаров/услуг "уходило в корзину".

Излишки/дефицит этим можно объяснить. Вдвое меньший размер ВВП нет.Так что не катит. А вдвое меньший размер ВВП это вдвое меньшая производительность экономики в целом. Это факт, который Вы не опровергните сколько бы не крутили вокруг да около.

tired_pilot:

Хотя если брать первичное производство сырья типа металлов в абсолютных, а не денежных выражениях, то видно, что в СССР того же металла делали наменого больше, чем была разница в материалоемкости производств. То есть часть металла типа "уходила вникуда". А реально потреблялось "теневой частью" экономики СССР (не отражавшейся в официальной статистике. Тем же Космосом, например). Вот подобного анализа и приведение к некоему весьма условному соответсвию никто не делал. Поскольку такой анализ вполне возможно даст несколько иные результаты, нежели мы все привыкли видеть из статистики

Да делали. Целые институты с академиками занимались этими проблемами. Целый институт изучал экономику США и Канады. И если бы была хоть какая-то возможность заявить что экономика СССР обладает такой же мощью как экономика США то заявили бы. Да не тихо, а вопили бы на каждом углу. Однако никто ни разу даже не пискнул ничего подобного. Более того, открыто говорили что главная задача ДОГНАТЬ США. Надеюсь понимаете, что догонять собирались не имея в виду отставание в 10 или 20%. А попробовали бы ляпнуть что догнали, так цифры то не дадут соврать. А цифры доступны. И только здесь можно трепать языком как помелом. Можно утверждать что не то что были равны, да в 10 раз больше производили. И попробуй опровергни.А на вопрос чего же тогда СССР развалился ответ известный: ЦРУ виноват. Вот так. Прямо анекдот.Сильнейшую в мире страну с лучшим КГБ развалил какой-то ЦРУ у которого даже Джеймса Бонда нет, который вообще из другой конторы.

tired_pilot:

Производительность ниже тогда, когда на ОДИНАКОВОМ станке, из ОДИНАКОВЫХ материалов рабочий производит МЕНЬШЕ продукции.

Ну и если из десяти деталей которые он несет в конце дня в ОТК пять идут в брак, то какая у него производительность? С его точки зрения 10. Он ведь выточил десять деталей. А с точки зрения ОТК пять. Ведь если десять значит надо и на склад десять оприходовать, а где тогда еще пять взять? Ведь их в металлолом выбросили. И кто прав? А все правы. Все зависит от того где Вы проведете границу системы.Как я уже Вам объяснял.Вот такая получается загогулина.

tired_pilot:

Можно посмотреть на проблему с другой стороны. "Эффективный" Китай, например. По Вашей логике там производительность труда просто маманегорюй. Хотя это не совсем так. Более правильно говорить о том, что большее количество менее квалифицированных китайцев производит товар сопостовимый по качеству с производимым товаром американскими рабочими. Только вот добавочная стоимость американских рабочих настолько высока, что китайцы в свои цены способны заложить "сверхприбыли", а иначе говоря - стоимость труда американских рабочих, которого они реально не создавали. Иными словами, китайцы "присвоили" себе труд американцев и повысили свою "производительность труда" за их счет. А не за счет собственного труда и интеллекта. Такие "сверхприбыли" нивелируются заградительными пошлинами. Поэтому заградительные пошлины для китайских, индуских, африканских товаров - это гутт. А для американских, европейских или японских - это бэд (плохо, всмысле). (уже совсем далекая от темы дискуссии ремарка).

Как раз по моей логике производительность труда в Китае низкая. Так как Вы должны поделить их ВВП хотя бы на работающих. А если на все население,то вообще не о чем говорить.
Кроме того чудес не бывает, не создают они товар сопоставимый по качеству с американским. А на заводах где соблюдается технология он у них будет такой же дорогой как в США. Другое дело что они могут экономить на разработке товара. Это примерно как если бы Вы сказали что можете написать книгу как Толстой, только гораздо быстрей. Берет Войну и Мир, переписываете за месяц и говорите: ну вот, Толстой писал несколько лет, а я написал за месяц. Я круче Толстого. Вот такая у Вас логика.

П Петроff:

А отчего по-Вашему за период 91-93 гг смертность возросла в полтора раза?

Точно не от голода.

цитата:

Вы в самом деле полагаете, что потребление парфюмерии имеет какое-то значение?

Для меня нет, а для многих да. А Вы опять все пытаетесь оценивать со своей колокольни. Вам не нужно, поэтому это фигня без которой можно обойтись. А советские женщины готовы были ползарплаты отдать за хорошие духи.

цитата:

мол вот раньше был крем для рук "Огуречный" или "Детский", отличный крем

Это косметика. Кстати, почему был, он и сейчас есть. У кого аллергия от тоски по прошлому - можно полечить. Но, по Вашим словам, не хотят, все за какими-то аллергенными брендами гоняются.

tired_pilot:

Производительность ниже тогда, когда на ОДИНАКОВОМ станке, из ОДИНАКОВЫХ материалов рабочий производит МЕНЬШЕ продукции.

Я конечно не такой крупный специалист в экономике, скорее даже дилетант, но я всегда считал, что производительность труда не определяется так узко. Там много факторов, в т.ч. и профессиональная подготовка и степень автоматизации и качество оборудования. На советском производстве была такая практика - рационализаторские предложения, позволяющие увеличить производительность труда за счет изобретения и внедрения всяких приспособлений, инструментов и т.п

Moonraker:

отому что не было безработных (в общепринятом смысле) и женщины в большинстве своем работали, в то время как в США наоборот, женщины в большинстве своем не работают.

Это Вы все в 50-70-х г.г. 20 века живёте, да?

Moonraker:

Если считать производительность внутри колхоза, то да, она одинаковая.

Производительность труда считать можно только на конкретном месте.
Все остальное - это производительность чего угодно (завода, колхоза, отрасли, страны), но только не труда.
Не надо пробывать называть зеленое синим и всем доказывать, что они дальтоники и не понимают, что "зеленое - это же синие!"

Moonraker:

Именно поэтому ВВП считают по "конечным" продуктам, чтобы оценить реально созданные товары, очищенные от того что сгноли, сожгли или послали на Кубу, то есть того что участия в экономике страны не принимает никакого.

Вообще-то есть такое понятие, как "потери экономики".
В которые входят несобранные, но выращенные урожаи
Сгнившие на складах машины и оборудование
Испортившееся сырье.
И не имея статистики того, что произвели и что реализовали, произвести такие подсчеты нельзя.
И они учитываются при расчете ВВП и ВНП.
С отрицательным знаком.
И при расчете производительности труда не только по "совковым учебникам для идиотов", но и по "продвинутым суперверным и ультрасовременным" учебникам из США и Великобритании эти потери принимаются с положительным знаком.
Если что.

araleng:

Точно не от голода.

Тогда от чего?

araleng:

Кстати, почему был, он и сейчас есть.

Где? Уж не там ли, где и Ваше чудо-мороженое из молока? Кстати, повторю свою просьбу, в другой раз когда будете в Метро, если Вас не затруднит, сфоткайте пожалуйста этикетку этого немецкого чудо-мороженного из молока буренок с альпийских лугов, правда интересно.

araleng:

Там много факторов, в т.ч. и профессиональная подготовка и степень автоматизации и качество оборудования. На советском производстве была такая практика - рационализаторские предложения, позволяющие увеличить производительность труда за счет изобретения и внедрения всяких приспособлений, инструментов и т.п

Производительность труда есть количество товара, произведенного в единицу времени на заданном рабочем месте одним работником.
Я дал самое простейшее определение для понимания каком образом производительность труда одного рабочего может быть ниже производительности труда другого рабочего.

tired_pilot:

Moonraker: отому что не было безработных (в общепринятом смысле) и женщины в большинстве своем работали, в то время как в США наоборот, женщины в большинстве своем не работают. Это Вы все в 50-70-х г.г. 20 века живёте, да?

Давайте поконкретней. Мы говорим о закате СССР, то есть о 80х. Что было не так? В СССР женщины не работали или в США работали?

tired_pilot:

Все остальное - это производительность чего угодно (завода, колхоза, отрасли, страны), но только не труда.

Да ради бога, я не буду мелочиться. Если я напишу что СССР погубила низкая производительность экономики, то Вас такая более "правильная" формулировка удовлетворит и Вы согласитесь с ней? Меня это вполне устраивает.

tired_pilot:

И не имея статистики того, что произвели и что реализовали, произвести такие подсчеты нельзя. И они учитываются при расчете ВВП и ВНП. С отрицательным знаком. И при расчете производительности труда не только по "совковым учебникам для идиотов", но и по "продвинутым суперверным и ультрасовременным" учебникам из США и Великобритании эти потери принимаются с положительным знаком. Если что..

Да ну? То же зерно проще учитывать на элеваторе что и делалось. Привезли, сдали, учли. А не по данным, представленным комбайнерами.А если бы учитывали по таким данным, то было бы как в войну, когда согласно рапортам из взводов и рот если все просуммировать то немцев всех по десять раз убили. И Вы опять уводите разговор в сторону. Я привел Вам пример с деталями вытачиваемыми токарем. Суть его понятна. Она в том что чем ближе к потребителяю Вы учитываете произвденный товар тем Ваши подсчеты точнее. Поэтому если Вам точность не нужна, то можете считать в поле, у комбайна. А если с головой дружите, то будете на элеваторе. И потом уже на основе этих данных оценивать производительность комбайнеров (среднюю) в отдельных колхозах.

Moonraker:

Moonraker: "Надо опять носом торкать? Слабая экономика? Производительность ведь уже позже была упомянута как попытка подкрепить идиотский тезис:). Да и экономика была слабой. Просто доказать это сложнее. Не для такого формата как этот форум разговор. Поэтому не буду даже начинать. Мне достаточно того что низкая производительность труда доказал.

Все слышали?
ОН ДОКАЗАЛ!!! Бугага!!!
Слив защитан, недоучка!!!
Плюнь в глаза - все божья роса, сколько раз был в свое же дерьмо носом торкнут, а все хорохорится.
И вертится, как уж на сковородке, удельный ВВП (в денежном!!! выражении) называет производительностью, что такое методика расчета не знает, понятие интегрального показателя не понимает, в конце концов единицы измерения для него - темный лес, а все хорохорится...
Дрюх мой, в который раз повторю, замашки твои не соответствуют полученному тобой образованию, потому даже не стоит щеки надувать Умные люди уже просекли, что ты собой представляешь...