Дело такое: теория большого взрыва исходит из того что чем дальше находятся объекты от нас, тем больше у них красное смещение.
Раз есть красное смещение, значит, они удаляются, и чем дальше они от нас, тем ыбстрее удаляются.
Из чего делается вывод, что всё вокруг разлетается во все стороны, ич ем оно дальше, тем быстрее оно начинало когда-то разлетаться.
Но почему несостоятельно предположение о том, что на таких огромных дистанциях свет всё таки тормозится, и чем дальше от нас находится объект, тем больше затормозился свет?
Это нам тоже даст красное смещение, и величина его будет пропорциональна расстоянию.
И картина будет той же самой: чем дальше, тем больше красное смещение...
Медный_чайник
3 July 2009
Очень умный вопрос
RomFil:
|
Медный_чайник То, что скорость света постоянна, это закон. |
Не закон, а аксиома
как и паралельность прямых
RomFilобъясни мне плиз, последнюю фразу
цитата: |
Скорость света в прозрачной среде — скорость, с которой свет распространяется в среде, отличной от вакуума. В среде, обладающей дисперсией, различают фазовую и групповую скорость.
Фазовая скорость связывает частоту и длину волны монохроматического света в среде (λ=c/ν). Эта скорость обычно (но не обязательно) меньше c. Отношение фазовой скорости света в вакууме к скорости света в среде называется показателем преломления среды.
Арман Ипполит Луи Физо на опыте доказал, что скорость света в среде зависит от скорости и направления движения самой среды. (с) |
За такие темы нужно банить на пару дней
RomFil Подожди, я не про это спрашиваю. Я спрашиваю про то, что откуда все так уверены, что на таких громадных дистанциях красное смещение обязательно должно быть доплеровским?
Тут же эта хитрая относительность работает, источник удаляется, а скорость света к нам всё равно та же самая.
Взять фотон, как частицу с энергией, то почему бы этой энергии малость не подрастеряться за миллиарды лет?
Взять как волну, то почему бы ей малость не подрастянуться под каким-нибудь воздействием масс, попадающихся ей по пути в течении опять же миллиардов лет...
Передавайте косяк уже
любая подобная теория рассматривается в "идеальной модели", т.е. без учета среды и т.д. и т.п.
RomFilу фотона и так есть масса, давление света никто не отменял
m=E/c2
Millenium Ещё раз: одним и тем же словосочетанием "скорость света" называют две вещи:
1. скорость передачи любого физического воздействия, тут да - константа.
2. Скорость распространения света. Нифига не константа.
А я вообще спрашиваю про то, от чего все так уверены, что свет, идущий миллиарды лет не может по пути покраснеть без всяких там Доплеров...
RomFilцитата: |
скорость света постоянна, это закон. |
Гипотеза, пока не опровергнутая.
Fuchs
по ветру машина едет быстрее, чем против ветра. А в вакууме никакой среды нет - там ни ветра, ни движения.
Медный_чайник:
|
А я вообще спрашиваю про то, от чего все так уверены, что свет, идущий миллиарды лет не может по пути покраснеть без всяких там Доплеров... |
Вопрос риторический также как например не доказуема паралельность прямых
Просто науке необходимо от чего-то отталкиваться в своих суждениях для этого принимается какие-либо величины за аксиомы
Как-то так
Медный_чайник Просто дело в том, что теория БВ интерпретирует красное смещение как-то слишком уж "в лов", и заставлян принимать на словах непонятную абстракцию типа "всё расширяется. без центра, без источника расширения, а просто отовсюду и во все стороны". Мой мозг на такой как-то клинит, ему проще принять данность в виде того, что чем объект дальше, тем больше покраснеет свет, идущий от него.
Как с видимостью в туман: чем дальше. тем хуже видно (слышно).
Прямая зависимость от расстояния.
И не надо придумывать, что всё от всего удаляется, приям сразу во все стороны...
RomFilцитата: |
А в вакууме никакой среды нет - там ни ветра, ни движения. |
А поля?
Millenium Я не ставлю под сомнение постоянство скосротис вета, я ставлю под сомнение причину покраснения спектра удалённых на миллиарды световых лет объектов.
RomFil:
|
Fuchs по ветру машина едет быстрее, чем против ветра. А в вакууме никакой среды нет - там ни ветра, ни движения. |
значит, и скорость света в вакууме - константа, а в любой другой среде зависит от самой среды ?
Медный_чайник
3 July 2009
Fuchs Ага, фактически, свет поглащается и переизлучается этой самой средой. Чем она плотнее, тем чаще он это делает, соответственно, тем больше задерживается.
Все пинцет
он сам с сабой общаться начинает
Кажется мы его теряем
Медный_чайник
3 July 2009
Millenium Мозги опасносте...
Fuchsцитата: |
и скорость света в вакууме - константа, а в любой другой среде зависит от самой среды ? |
Имха, константа подразумевается как математический предел скорости.
торсионные поля уже кто-то предлагал?
Muk Нет. Впрчем, как и похудеть с гербалайфом...
Mukцитата: |
торсионные поля уже кто-то предлагал? |
нейтронная мегалоплазма ок
Медный_чайник:
|
RomFil Подожди, я не про это спрашиваю. Я спрашиваю про то, что откуда все так уверены, что на таких громадных дистанциях красное смещение обязательно должно быть доплеровским? Тут же эта хитрая относительность работает, источник удаляется, а скорость света к нам всё равно та же самая. Взять фотон, как частицу с энергией, то почему бы этой энергии малость не подрастеряться за миллиарды лет? Взять как волну, то почему бы ей малость не подрастянуться под каким-нибудь воздействием масс, попадающихся ей по пути в течении опять же миллиардов лет... |
Учитывая, что вселенная не стоит на месте, то этот спектр, по твоей теории должен меняться в зависимости от времени измерения. Т.е. сегодня это один цвет, через год другой и т.д. Вероятнее всего, он как был красным, так и остается.
BlackwindГипотезой станет, когда будет опровергнута и об этом буду говорить в прошедшем времени. До этого уже звучало правильное слово "аксиома". Кроме того годится определение "постулат".
-Alexx-Фотон не имеет массы.
цитата: |
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света. Заряд фотона также равен нулю. |
Ок. Давайте подойдём к вопросу с другой стороны. Есть явление. Можно предположить, что оно действительно оусловлено разбеганием объектов. Но тогда надо предположить вселенную действительно в состояниипостоянного разлёта, при котором все от всех удаляются, причём одновременно во все стороны.
Либо надо предположить, что существует неведомый фактор, который заставляет спектр краснеть, и фактор этот тупо пропорционален расстоянию (или времени).
Фактор неведомый, но зато мозг не клинит от мысли о том, что всё удаляется от всего, причём попутно удаляющиеся объекты удаляются друг от друга с той же скосротью, что и удаляющиеся друг от друга в разные стороны.
RomFilцитата: |
До этого уже звучало правильное слово "аксиома". Кроме того годится определение "постулат". |
Согласен, это ближе.
Blackwindда нашла, скорость света в вакууме равна равная 299 792 458 м/с, или же 1 079 252 848,8 км/ч.
с такой скорость и распространяется видимый нами свет и другие электромагнитные излучения ...
но в ситуации Чайника ...думаю все же среда имела большое значение ...а это уже "скорость света в прозрачной среде"
на самом деле, интересно это все очень
Медный_чайник
3 July 2009
Или, может, у меня с воображением проблемы?
Или мы - центр Вселенной.
Потому, что по моему представлению, наблюдение того, что в какую сторону не смотри, а чем дальше от нас объект, тем выше скорость его улетания, может наблюдаться только из одной точки.
Вот, если бы в разные стороны наблюдения зависимости скосроти от расстояния были бы разными...
Медный_чайникСогласно все той же теории, этот процесс "разбегания" когда-то закончиться и за счет сил притяжения начнется процесс сближения. Никогда не угодаешь чем это станет в конце концов - частицей с бесконечной массой и бесконечной плотностью
Медный_чайник:
|
Фактор неведомый, но зато мозг не клинит от мысли о том, что всё удаляется от всего, причём попутно удаляющиеся объекты удаляются друг от друга с той же скосротью, что и удаляющиеся друг от друга в разные стороны. |
что-то я подвисаю
1 person online