Форумчане. Кто из вас верит в бога?
Мы не станем спорить с вашей верой в обезьянок...
Форумчане. Кто из вас верит в бога?
Высказывайтесь. только откровенно. И прошу без шуток и иронии.
Крошка.RU
15 August 2006
Tankard
Мы не станем спорить с вашей верой в обезьянок...
Мы не станем спорить с вашей верой в обезьянок...
shub
15 August 2006
Крошка.RU
Вы верите что Вас сделали из ребра Адама?
и про говорящего удава вы тоже верите?
Вы верите что Вас сделали из ребра Адама?
и про говорящего удава вы тоже верите?
842
15 August 2006
| цитата: |
| Крошка.RU Вы верите что Вас сделали из ребра Адама? и про говорящего удава вы тоже верите? |
Вы же верите в говорящих обезьянок
shub
15 August 2006
| цитата: |
| Вы же верите в говорящих обезьянок |
это версия пока более правдоподобна и доказуема...
Tankard
15 August 2006
Лично я считаю, что не Бог создал Человека, а наоборот, Человек создал Бога по образу и подобию своему. И история религии является тому прекрасным подтверждением. Просто людям надо во что-нибудь верить, потому и верят.
shub
15 August 2006
никто из сторонников божественного происхождения человека не может объяснить:
1. откуда взялись птеродактили, динозавры и пр...( а они были, ископаемые находят) и откуда взялись питекантропы, австралопитеки и прочие наши прародители.
2. ни слова нет о том, что было до сотворения земли...ну т.е. что делал создатель и до того, как ему в голову пришла идея создать землю.и с какой целью он ее создал? и вообще откуда он взялся...
3. почему индейцы америки были не знакомы с колесом, пока его не показали европейцы? там была абсолютно иная языческая цивилизация.
4. генетика подтверждает то, что схожие виды имеют схожие ДНК.
5. ну а основное-при таких возможностях творца, ему стоит лишь пальцем щелкнуть чтобы на планете воцарился мир и спокойствие. зачем эти мучения, смерти, трагедии и т.д.? чтобы ему не скучно было?
в общем, чем дальше идет наука, тем менее убедительна теория о божественном сотворении земли.
впрочем это не отменяет религию и веру как саму по себе...
с помощью религии в древние и средние века можно было легче повелевать толпами людей...
1. откуда взялись птеродактили, динозавры и пр...( а они были, ископаемые находят) и откуда взялись питекантропы, австралопитеки и прочие наши прародители.
2. ни слова нет о том, что было до сотворения земли...ну т.е. что делал создатель и до того, как ему в голову пришла идея создать землю.и с какой целью он ее создал? и вообще откуда он взялся...
3. почему индейцы америки были не знакомы с колесом, пока его не показали европейцы? там была абсолютно иная языческая цивилизация.
4. генетика подтверждает то, что схожие виды имеют схожие ДНК.
5. ну а основное-при таких возможностях творца, ему стоит лишь пальцем щелкнуть чтобы на планете воцарился мир и спокойствие. зачем эти мучения, смерти, трагедии и т.д.? чтобы ему не скучно было?
в общем, чем дальше идет наука, тем менее убедительна теория о божественном сотворении земли.
впрочем это не отменяет религию и веру как саму по себе...
с помощью религии в древние и средние века можно было легче повелевать толпами людей...
842
15 August 2006
| цитата: |
| Тем, кто не верит в происхождение видов Чем вы объясните наличие переходных видов типа неандертальцев? Неудачные творения Бога, т.с. бета версия гомосапиенса? И еще. Недавно показывали передачу про обезьянок. Они оказались гораздо умнее, чем их представляют в сегодняшнем обществе. |
Надо покопаться в первоисточниках, но мне казалось, что неандерталец - это не переходный вид. Переходный вид, как раз, отсутствует.
О теории Дарвина и её применимости.
Это очень хорошая теория, если вы занимаетесь разведением крупного рогатого скота.
Но вот происхождение жизни и, главное, разумной жизни она не объясняет...
Что Вы хотите сказать? Что наши биологические предки обезьяны? Это абсолютно точно, более того я и Вы, уважаемый, и каждый человек на земле был... рыбой и одноклеточным существом в утробе матери. Прибавьте к своему дню рождения ещё несколько месяцев и конкретно Вы, Tankard, были тогда рыбой с жабрами и плавниками.
Только вы об этом не помните, а это было! 
Так что, в вашем роду были не только обезьяны, но и рыбы. Я вам сочуствую... 
Речь идёт о том нечто, что отличает человека от животного. О, так называемом, божественном начале в человеке. Теория Дарвина это объясняет? И рассуждать о происхождении Человека по теории Дарвина, это как воспитывать детей руководствуясь только знанием теории Павлова.
842
15 August 2006
shub
Проблема не в этом...
Ваше любопытсво очень узкое.
Ладно, мальчишки и девчонки, пора работать.
Проблема не в этом...
Ваше любопытсво очень узкое.
Ладно, мальчишки и девчонки, пора работать.
shub
15 August 2006
вот научные данные, подтверждаемые раскопками.
Предшественники человека
По данным палеонтологических находок (ископаемых остатков), около 30 млн.1 лет назад на Земле появились древние приматы — парапитеки и проплиопитеки, жившие на открытых пространствах и на деревьях. Их челюсти и зубы были подобны | челюстям и зубам человекообразных обезьян. Парапетеки дали начало современным гиббонам и орангутангам, а также вымершей ветви древесных обезьян — дриопитекам. Последние в своем развитии разделились на три линии: одна из них привела к современной горилле, другая — к шимпанзе, третья — к австралопитеку, а от него — к человеку. Родство дриопитека с человеком установлено на основе изучения строения челюсти и зубов, обнаруженных в 1856 г. во Франции.
Костные остатки австралопитеков впервые обнаружены в 1924 г. в Южной Африке (к настоящему времени сделано более 250 подобных находок в пяти пунктах Юго-Восточной Африки). Они были ростом с шимпанзе и массой около 50 кг, объем мозга (в средних величинах) достигал 520 см3 — по этому признаку австралопитек стоит ближе к человеку, чем любая из ископаемых и современных обезьян. Строение тазовых костей и положение головы было сходно с таковыми человека, что свидетельствовало о выпрямленном положении тела. Они жили около 9 млн. лет тому назад в открытых степях, питались растительной и животной пищей. “Орудия”, которыми пользовались австралопитеки, не несли на себе следов искусственной обработки, это были камни, палки, крупные кости и челюсти антилоп.
1 — дриопитек, 2 — ориопитек, 3 —рамапитек, 4 — ранний австралопитек, 5 — парантроп, 6 —поздний австралопитек,
Не обладая узкой специализацией общего строения, австралопитеки дали начало более прогрессивной форме, получившей название Человек умелый. Костные остатки его были обнаружены в 1959 г. и в последующие годы антропологом Луисом Лики в Олдовайском ущелье (Танзания). Возраст этих находок определен примерно в 2 млн. лет. Рост этого существа достигал 150 см, объем головного мозга был на 100 см3 больше, чем у австралопитека, зубы человеческого типа, фаланги пальцев, как и у человека, сплющены. Хотя в нем и сочетались признаки как обезьян, так и человека, переход этого существа к изготовлению галечных орудий свидетельствует о появлении у него трудовой деятельности.
В 1972 г. на территории Кении Ричард Лики обнаружил череп и некоторые кости существа, резко отличного от австралопитеков, жившего около 3 млн. лет тому назад. Объем его мозговой полости составлял 810 см3. В его черепе отсутствовал выдающийся надглазничный валик, а весь облик был более человекоподобен.
Значение открытий последних лет состоит в том, что они постепенно заполняют пробелы в цепи существ, ведущей от животных к людям. Если до недавнего времени прародиной человека считалась Центральная и Юго-Восточная Азия, теперь, судя по обилию находок костных остатков и орудий труда, она вполне обоснованно переместилась в Африку, где помимо Человека умелого найдены также остатки существ уровня питекантропа и их каменные орудия более совершенной формы, чем орудия Человека умелого. Большое значение имеет находка костных остатков кениапитека (жившего 12—14 млн. лет тому назад), обнаруженных в 1962 г. в Кении. Это существо заполняет пробел в цепи между дриопитеками и австралопитеками. Все ископаемые представители семейства Гоминиды, особенно австралопитеки, рассматриваются как предшественники человека.
Эволюция физических особенностей первых людей, включая человека современного, охватывает три этапа: древнейшие люди, или архантропы, древние люди, или палеоантропы, и современные люди, или неоантропы..
Морфологические особенности ископаемых представителей человечества говорят в пользу того, что оно прошло три ступени формирования физического типа. По нашему мнению, в семействе гоминид (Hominidae) следует вообще различать только один род людей (Homo), который представлен тремя подродами, соответственно ступеням становления человека
Первый подрод обезьянолюдей, или питекантропов (Pithecanthropus), включает в свой состав две четко выраженные и достаточно полно представленные формы древнейших людей. К подроду обезьянолюдей относятся два вида:
1) яванский, или тринильский, обезьяночеловек, т. е. питекантроп прямоходящий — Homo (Pithecanthropus) erectus;
2) китайский питекантроп, или пекинский синантроп — Homo (Pithecanthropus) pekinensis.
Второй подрод образуют древние люди, или палеантропы (Palaeanthropus), группирующиеся вокруг типа неандертальца. Сюда относятся, например, западно-европейские неандертальцы, родезиец, палестинские неандертальцы, древний человек явантроп, всего несколько видов (или подвидов).
Третий подрод — новые люди, или неантропы (Neanthropus), представленные ископаемыми людьми современного типа, в том числе кроманьонцами, и современными. Все они составляют один вид “разумного человека” — Homo (Neanthropus) sapiens.
http://www.examen.ru/db/Examine/catdoc_id/...D5/defacto.html
842
вот вот...типичная фраза, когда человек не может объяснить и доказать свои убеждения
Предшественники человека
По данным палеонтологических находок (ископаемых остатков), около 30 млн.1 лет назад на Земле появились древние приматы — парапитеки и проплиопитеки, жившие на открытых пространствах и на деревьях. Их челюсти и зубы были подобны | челюстям и зубам человекообразных обезьян. Парапетеки дали начало современным гиббонам и орангутангам, а также вымершей ветви древесных обезьян — дриопитекам. Последние в своем развитии разделились на три линии: одна из них привела к современной горилле, другая — к шимпанзе, третья — к австралопитеку, а от него — к человеку. Родство дриопитека с человеком установлено на основе изучения строения челюсти и зубов, обнаруженных в 1856 г. во Франции.
Костные остатки австралопитеков впервые обнаружены в 1924 г. в Южной Африке (к настоящему времени сделано более 250 подобных находок в пяти пунктах Юго-Восточной Африки). Они были ростом с шимпанзе и массой около 50 кг, объем мозга (в средних величинах) достигал 520 см3 — по этому признаку австралопитек стоит ближе к человеку, чем любая из ископаемых и современных обезьян. Строение тазовых костей и положение головы было сходно с таковыми человека, что свидетельствовало о выпрямленном положении тела. Они жили около 9 млн. лет тому назад в открытых степях, питались растительной и животной пищей. “Орудия”, которыми пользовались австралопитеки, не несли на себе следов искусственной обработки, это были камни, палки, крупные кости и челюсти антилоп.
1 — дриопитек, 2 — ориопитек, 3 —рамапитек, 4 — ранний австралопитек, 5 — парантроп, 6 —поздний австралопитек,
Не обладая узкой специализацией общего строения, австралопитеки дали начало более прогрессивной форме, получившей название Человек умелый. Костные остатки его были обнаружены в 1959 г. и в последующие годы антропологом Луисом Лики в Олдовайском ущелье (Танзания). Возраст этих находок определен примерно в 2 млн. лет. Рост этого существа достигал 150 см, объем головного мозга был на 100 см3 больше, чем у австралопитека, зубы человеческого типа, фаланги пальцев, как и у человека, сплющены. Хотя в нем и сочетались признаки как обезьян, так и человека, переход этого существа к изготовлению галечных орудий свидетельствует о появлении у него трудовой деятельности.
В 1972 г. на территории Кении Ричард Лики обнаружил череп и некоторые кости существа, резко отличного от австралопитеков, жившего около 3 млн. лет тому назад. Объем его мозговой полости составлял 810 см3. В его черепе отсутствовал выдающийся надглазничный валик, а весь облик был более человекоподобен.
Значение открытий последних лет состоит в том, что они постепенно заполняют пробелы в цепи существ, ведущей от животных к людям. Если до недавнего времени прародиной человека считалась Центральная и Юго-Восточная Азия, теперь, судя по обилию находок костных остатков и орудий труда, она вполне обоснованно переместилась в Африку, где помимо Человека умелого найдены также остатки существ уровня питекантропа и их каменные орудия более совершенной формы, чем орудия Человека умелого. Большое значение имеет находка костных остатков кениапитека (жившего 12—14 млн. лет тому назад), обнаруженных в 1962 г. в Кении. Это существо заполняет пробел в цепи между дриопитеками и австралопитеками. Все ископаемые представители семейства Гоминиды, особенно австралопитеки, рассматриваются как предшественники человека.
Эволюция физических особенностей первых людей, включая человека современного, охватывает три этапа: древнейшие люди, или архантропы, древние люди, или палеоантропы, и современные люди, или неоантропы..
Морфологические особенности ископаемых представителей человечества говорят в пользу того, что оно прошло три ступени формирования физического типа. По нашему мнению, в семействе гоминид (Hominidae) следует вообще различать только один род людей (Homo), который представлен тремя подродами, соответственно ступеням становления человека
Первый подрод обезьянолюдей, или питекантропов (Pithecanthropus), включает в свой состав две четко выраженные и достаточно полно представленные формы древнейших людей. К подроду обезьянолюдей относятся два вида:
1) яванский, или тринильский, обезьяночеловек, т. е. питекантроп прямоходящий — Homo (Pithecanthropus) erectus;
2) китайский питекантроп, или пекинский синантроп — Homo (Pithecanthropus) pekinensis.
Второй подрод образуют древние люди, или палеантропы (Palaeanthropus), группирующиеся вокруг типа неандертальца. Сюда относятся, например, западно-европейские неандертальцы, родезиец, палестинские неандертальцы, древний человек явантроп, всего несколько видов (или подвидов).
Третий подрод — новые люди, или неантропы (Neanthropus), представленные ископаемыми людьми современного типа, в том числе кроманьонцами, и современными. Все они составляют один вид “разумного человека” — Homo (Neanthropus) sapiens.
http://www.examen.ru/db/Examine/catdoc_id/...D5/defacto.html
842
| цитата: |
| Ваше любопытсво очень узкое. Ладно, мальчишки и девчонки, пора работать. |
вот вот...типичная фраза, когда человек не может объяснить и доказать свои убеждения
842
15 August 2006
shub
Пособие для поступающих в ВУЗы?
А-а... Вот откуда такая убеждённость в простые решения. И про динозавров...
Тогда точно ушёл.
Пособие для поступающих в ВУЗы?
А-а... Вот откуда такая убеждённость в простые решения. И про динозавров...
Тогда точно ушёл.
Tankard
15 August 2006
842
Раньше люди вообще думали, что их предками были всяки волки, медведи да лоси (для нанайца опасные звери ), т.н. тотемизм. Сейчас есть красивая сказка о божественном происхождении человека. Завтра что-нибудь новое придумают.
| цитата: |
| Речь идёт о том нечто, что отличает человека от животного. О, так называемом, божественном начале в человеке. Теория Дарвина это объясняет? И рассуждать о происхождении Человека по теории Дарвина, это как воспитывать детей руководствуясь только знанием теории Павлова. |
Раньше люди вообще думали, что их предками были всяки волки, медведи да лоси (для нанайца опасные звери
), т.н. тотемизм. Сейчас есть красивая сказка о божественном происхождении человека. Завтра что-нибудь новое придумают.
Речь изначально кажется шла о Вере, а не о происхождении видов.
Библия книга очень простая и иносказательная, написанная для людей без ВО. Не стоит верить главе о сотворении мира буквально Чтобы верить, Библия и ее рассказы про царей по существу не нужна.
Библия книга очень простая и иносказательная, написанная для людей без ВО. Не стоит верить главе о сотворении мира буквально
Чтобы верить, Библия и ее рассказы про царей по существу не нужна.
Tankard
15 August 2006
rsatlykov
1. Идея о сотворении мира, как и многие другие, перекочевала в библию из маздеизма и последующего зороастризма.
2. Библия не писалась для людей без ВО. Люди без ВО не умели читать и лишь слушали, что им говорят на проповеди. Чтение библии в миру раньше было вообще запрещено.
3. Чтобы верить - не нужна. Но вопрос вот в чем - верят во что-нибудь или в кого-нибудь почти все, но, из-за того, что вреят в разное, очень много проблем.
1. Идея о сотворении мира, как и многие другие, перекочевала в библию из маздеизма и последующего зороастризма.
2. Библия не писалась для людей без ВО. Люди без ВО не умели читать и лишь слушали, что им говорят на проповеди. Чтение библии в миру раньше было вообще запрещено.
3. Чтобы верить - не нужна. Но вопрос вот в чем - верят во что-нибудь или в кого-нибудь почти все, но, из-за того, что вреят в разное, очень много проблем.
Tankard
15 August 2006
Все люди произошли от обезьяны, но одни раньше, а другие позже.
Yu®isT
16 August 2006
| цитата: |
| никто из сторонников божественного происхождения человека не может объяснить: 1. откуда взялись птеродактили, динозавры и пр...( а они были, ископаемые находят) и откуда взялись питекантропы, австралопитеки и прочие наши прародители. 2. ни слова нет о том, что было до сотворения земли...ну т.е. что делал создатель и до того, как ему в голову пришла идея создать землю.и с какой целью он ее создал? и вообще откуда он взялся... 3. почему индейцы америки были не знакомы с колесом, пока его не показали европейцы? там была абсолютно иная языческая цивилизация. 4. генетика подтверждает то, что схожие виды имеют схожие ДНК. 5. ну а основное-при таких возможностях творца, ему стоит лишь пальцем щелкнуть чтобы на планете воцарился мир и спокойствие. зачем эти мучения, смерти, трагедии и т.д.? чтобы ему не скучно было? в общем, чем дальше идет наука, тем менее убедительна теория о божественном сотворении земли. впрочем это не отменяет религию и веру как саму по себе... с помощью религии в древние и средние века можно было легче повелевать толпами людей... |
1. они были, никто этого не отрицает, но всемирный потоп штука серьезная, они просто не выжили когда затопило всю землю.
2. Бог есть Творец, поэтому это Его очередное творение. Наш ум при всей его развитости не в состоянии до конца понять все планы Божьи, которые он имеет относительно нас. Бог есть Начало и Конец. "В начале было Слово и Слово было у Бога... и слово было Бог." Он был с начала начал. Я же говорю наш ум этого не может понять.
3. в бытие главе 11 стих 9 написано: "Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле." вот и получилось что европейцы развились быстрее индейцев, т.к. индейцам небыло такой необходимости в колесе вот они его и неделали, а европейцам походу дела без него было никак вот они до него и додумались
.4. Ну и что из этого?
5. Он давно мог бы сделать это. Но это было бы слишком просто. Люди должны сами понять что зло это плохо. Зачем Богу заставлять людей верить в Него насильно? В таком случае мы были бы как роботы. Не нада забывать, что если люди верят в Бога, значит они должны верить и в сатану (он же диавол), а про него написано вот что - (1-е послание Петра 5 гл. 8 стих) "бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить."
Почитайте историю про Иова по этой
ссылке, может вы что то поймете, относительно вашегот 5-го вопроса.З.Ы. Библия это книга которую нада читать внимательно и с верой, чтобы ее хоть немного понять, потому что многие конфессии толкуют ее каждый по своему и как ему удобно, но я знаю одно что 10 заповедей еще никто не отменял (хотя и тут могут найтись люди которые скажут - Как не отменял? Иисус их отменил сказав: Новые заповеди даю вам ... и так далее). Сами посудите нельзя отменить одну заповедь, а вторую оставить. Либо все отменить и признать что Бог был не прав давая их людям, либо все оставить, т.к. Бог просто так не будет давать закон а потом его отменять (как писалось выше - чтобы ему не скучно было).
А по поводу мучения, смерти, трагедии - это всё последствия греха, но такие вопросы в двух предложения не раскрыть, это большие темы для дисскусии.
Удачи всем на дорогах. И уважайте друг друга, ибо у каждого свое мнение, на которое он имеет право.
Медный_чайник
16 August 2006
Религия - опиум для народа (С).
Очень ёмкая, между прочим, фраза.
У любого наркотика есть фанаты, приписывающие ему чудеса расширения сознания, откровения и прочее, прочее, прочее. Причём, среди коллег, такие откровения котируются, но на трезвую голову мудрости такого "характера" мягко говоря несерьёзны.
И, это, не обижайте Дарвина, он изучал макроэволюцию, и вопрсом происхождения человека не занимался. Между тем, напомню, что происхождение человека от общего с обезьянами предка заняло 30 миллионов лет. Как ёрничающие гсопода желают увдеть, анадогичные процес воочию? Это не в один день происходит. Надо соизмерять масштабы времени!
У человека с шимпанзе геном во втором занке различается, от свиней нас только 1% отделяет. Чем не подтверждение эволюции? Кстати аргумент "кто же ещё мог создать человека" упирается в закономерный вопрос: а кто создал создателя создателя человека? Идея креационизма бесконечно рекурсивна, и на трезвую голову никакой красоты, и тем более пользы в такой рекурсии не видно совершенно
Очень ёмкая, между прочим, фраза.
У любого наркотика есть фанаты, приписывающие ему чудеса расширения сознания, откровения и прочее, прочее, прочее. Причём, среди коллег, такие откровения котируются, но на трезвую голову мудрости такого "характера" мягко говоря несерьёзны.
И, это, не обижайте Дарвина, он изучал макроэволюцию, и вопрсом происхождения человека не занимался. Между тем, напомню, что происхождение человека от общего с обезьянами предка заняло 30 миллионов лет. Как ёрничающие гсопода желают увдеть, анадогичные процес воочию? Это не в один день происходит. Надо соизмерять масштабы времени!
У человека с шимпанзе геном во втором занке различается, от свиней нас только 1% отделяет. Чем не подтверждение эволюции? Кстати аргумент "кто же ещё мог создать человека" упирается в закономерный вопрос: а кто создал создателя создателя человека? Идея креационизма бесконечно рекурсивна, и на трезвую голову никакой красоты, и тем более пользы в такой рекурсии не видно совершенно
Tankard
16 August 2006
Bamboocha
Хм. Действительно, зачем? Однако ж заставляли. И сейчас заставляют. А уж сколько людей положили за то, что недостаточно "хорошо" верили.
| цитата: |
| Зачем Богу заставлять людей верить в Него насильно? |
Хм. Действительно, зачем? Однако ж заставляли. И сейчас заставляют. А уж сколько людей положили за то, что недостаточно "хорошо" верили.
Yu®isT
16 August 2006
Tankard
Бог никого не заставляет. Заставляют люди, но это не значит что они делают правильно и что все христианство - это такие люди. Абсолютно нет.
Бог никого не заставляет. Заставляют люди, но это не значит что они делают правильно и что все христианство - это такие люди. Абсолютно нет.
Медный_чайник
16 August 2006
Еслии бы Бог был, ему бы вера в него нужна бы не была.
Верят в несуществующее.
О существующем знают.
Поэтому и Бог есть не персона что-то сотворившая, а просто идея, ритоический парадокс веры в то, чего не просто нет, а и быть не может.
Хотя, очень часто, Бог, это просто словозаменитель. Ну, например, фраза "А бог его знает" ничем не отличается от "А (цензоред из 3 букв) его знает".
В более конструктивном ключе, Бог может быть словозаменителем "совокупности законов сущестования (и описания) вселенной". Да, господа, мы все под этими законами. Какие-то законы мы постигли, какие-то ещё нет. Но законы, это правила, это не личность. Законам пофиг, верят в них, или нет. Они ни в чём не нуждаются. Вот вы, верите в таблицу умножения? А есть смысл в неё верить? Она есть, она в какой-то мере условна и в то же время универсальна. И она работает. Везде. Во всей вселенной. И всё вокруг в какой-то мере подчинено ей, и существует "благодаря" ей же
Верят в несуществующее.
О существующем знают.
Поэтому и Бог есть не персона что-то сотворившая, а просто идея, ритоический парадокс веры в то, чего не просто нет, а и быть не может.
Хотя, очень часто, Бог, это просто словозаменитель. Ну, например, фраза "А бог его знает" ничем не отличается от "А (цензоред из 3 букв) его знает".
В более конструктивном ключе, Бог может быть словозаменителем "совокупности законов сущестования (и описания) вселенной". Да, господа, мы все под этими законами. Какие-то законы мы постигли, какие-то ещё нет. Но законы, это правила, это не личность. Законам пофиг, верят в них, или нет. Они ни в чём не нуждаются. Вот вы, верите в таблицу умножения? А есть смысл в неё верить? Она есть, она в какой-то мере условна и в то же время универсальна. И она работает. Везде. Во всей вселенной. И всё вокруг в какой-то мере подчинено ей, и существует "благодаря" ей же
Yu®isT
16 August 2006
Медный_чайник
вы пишите
но тут уже писали по этому поводу
даже после 30 миллионов лет я сомневаюсь что свалка мусора создасться истребитель. Нужен кто то, что бы его создать. А тут речь идет о создании человека - возьмите только один его глаз - насколько там все совершенно!! и в ы хотите сказать что это создалось само собой ? да пусть хоть миллиард лет пройдет, не создасться это само по себе.
вы пишите
| цитата: |
| напомню, что происхождение человека от общего с обезьянами предка заняло 30 миллионов лет. Как ёрничающие гсопода желают увдеть, анадогичные процес воочию? Это не в один день происходит. Надо соизмерять масштабы времени! |
но тут уже писали по этому поводу
| цитата: |
| Вероятность самопроизвольного зарождения живых организмов из хаотического бульона различных веществ примерно равна вероятности возникновения из свалки мусора суперсовременного сверхзвукового истребителя. |
даже после 30 миллионов лет я сомневаюсь что свалка мусора создасться истребитель. Нужен кто то, что бы его создать. А тут речь идет о создании человека - возьмите только один его глаз - насколько там все совершенно!! и в ы хотите сказать что это создалось само собой ? да пусть хоть миллиард лет пройдет, не создасться это само по себе.
Tankard
16 August 2006
markscheider
Как говорили древние римляне - Ignorantia non est argumentum. И правильно, между прочим, говорили.
Как говорили древние римляне - Ignorantia non est argumentum. И правильно, между прочим, говорили.
Yu®isT
16 August 2006
markscheider
я просто хочу объяснить, что быть атеистом это просто глупо (извеняйте если кого обидел), что не может всё появится само собой, что за этим Кто то стоит, и Этот Кто то никто иной как Бог
я просто хочу объяснить, что быть атеистом это просто глупо (извеняйте если кого обидел), что не может всё появится само собой, что за этим Кто то стоит, и Этот Кто то никто иной как Бог
Bamboocha
1. Что-то этот Кто-то за всем стоит и присматривает
2. почему именно Бог? а не инопланетяне?
3. допустим что Бог, а он то откуда взялся? из ничего?
| цитата: |
| этим Кто то стоит, и Этот Кто то никто иной как Бог |
1. Что-то этот Кто-то за всем стоит и присматривает
2. почему именно Бог? а не инопланетяне?
3. допустим что Бог, а он то откуда взялся? из ничего?
Yu®isT
16 August 2006
Tankard
если вы имеете ввиду что если нет доказательств, то верить нельзя!, то сами подумайте в суть слова ВЕРА!! если мы увидим Бога сходящего с неба, то мы уже не будем верить в Него, мы уже будем знать что Он есть и быть в этом уверены, а ВЕРА то, как раз и есть ТО, чего мы не видели, но верим что это есть.
если вы имеете ввиду что если нет доказательств, то верить нельзя!, то сами подумайте в суть слова ВЕРА!! если мы увидим Бога сходящего с неба, то мы уже не будем верить в Него, мы уже будем знать что Он есть и быть в этом уверены, а ВЕРА то, как раз и есть ТО, чего мы не видели, но верим что это есть.
Slamchek
16 August 2006
В Бога не верю!
Но думаю есть наверное что то там наверху...
Но думаю есть наверное что то там наверху...
Медный_чайник
16 August 2006
| цитата: |
| Я как-то упоминал выражение В.Шкловского- нельзя объяснить аромат дыни... |
Тут такое дело, некоторые люди склонны делать вид, что они превосходят оппонентов имено в силу того, что они "переросли их точку зрения". Тут не мешало бы доказать. А то человек, "нанюхавшийся дыни", пытакется говорить людям, изучившим эволюцию этой самой дыни как вида, вдоль и поперёк, проведшим разносторонних химический и биологический анализ оных, о том, что они ничего не понимают, так как они не посвятили свою жизнь ислючительно_слепому_нюханию_дынь.
Поймите меня пожалуйста правильно, я просто демонстрирую приём, которым пользуются многие верующие, порсто поменяв приоритеты: Есть люди, которые "ещё не верят", со временм, они, знакомясь с окружающим их миром, обнаруживают огромное количество вопросов, на которые нет доступных им ответов. В этот момент психологчиеского развития, очень удобно использовать модель под названием "Бог", которая с одной стороны является ответом на всё, но с другой стороны, не объясняет вообще ничего. Если пытаться понять мир дальше, то становится понятно, что в устройстве Вселенной, Богу, в таком виде, в котором его представляют религии просто нет места. Под этот термин начинают подпадать глобальные понятия типа "первопричина" и т.п. Ну а затем, вещи начинают именоваться своими именами, необходимость в словозаменителях отпадает, и ему остаётся одно место: фольклёрное.
Поэтому, разумнее было бы делить неверующих на еще_не_верующих и уже_не_верующих
Вторым действительно нельзя ничего объяснить, но, совсем не не потому, что они глупы и упрямы | цитата: |
| Вера дело интимное, не требующее доказательств и объяснений. |
Обычно рассказами, что какие-то утверждения не требуют доказательств пользуются жулики и обманщики. Никогда не мог понять, зачем религиозные деятели так стремятся в эту неприглядную компанию?
И откуда мысли о том, что у неверующих проблемы с совестью, которую надо пробуждать? По моему, честный человек, это как раз тот, который не имея доказательств не делаете утверждений. Вы можете доказать, что верите в правильного бога? Можете? А если Вы доказываете, значит Вы уже не верите. Парадокс? Если помедитировать над понятиям "вера" и "истина", окажется, что вера в истину вообще невозможна. Если что-то истинно, в него нет необходимости веить. если во что-тов еришь, то шансы на то, что это истинно ничтожно малы.
Yu®isT
16 August 2006
Virtuozo
1. по этому вопросу, я уже писал выше - что это тема не на 2 стоки и не на 100, мне проще объяснить усно, чем пытаться изложить письменно.
2. к инопланетянам можно так же поставить и ваш 3 вопрос.
3. Бог был с самого начала. (с какого начала спросите вы
) и будете правы, а ответ на этот вопрос не может не может уложится в нашем разуме, поэтому остается только ВЕРИТЬ, именно ВЕРИТЬ.
по крайней мере это более убедительно, чем то о чем я писал в
Пост: 675456 Aug 16 2006, 16:56 (вторая часть поста)
1. по этому вопросу, я уже писал выше - что это тема не на 2 стоки и не на 100, мне проще объяснить усно, чем пытаться изложить письменно.
2. к инопланетянам можно так же поставить и ваш 3 вопрос.
3. Бог был с самого начала. (с какого начала спросите вы
) и будете правы, а ответ на этот вопрос не может не может уложится в нашем разуме, поэтому остается только ВЕРИТЬ, именно ВЕРИТЬ.по крайней мере это более убедительно, чем то о чем я писал в
Пост: 675456 Aug 16 2006, 16:56 (вторая часть поста)
Медный_чайник
16 August 2006
Bamboocha
Бог, следовательно, есть? А раз он есть, его, значит, кто-то сотворил? Кто? И какой он после этого Бог, если сам кем-то сотворён?
Bamboocha
Думаю, Вы будете снисходительны к моей невнимательности, я просто заметил только 1 из 3 страниц треда
Аллегория со свалкой и самолётом малость неадекватна. Боюсь, Вы просто не осознаёте масштабы известной на данный момент вселенной, и её возраст. Это 14 миллиардов тет, это миллиарды галлактик с миллиардами звёзд в каждой, это самые разные условия для химических реакций, меняющиеся с каждым километром удалённости от каждой из звёзд. На данный момент, астрономы совершенно объективно обнаружили в межзвёздном пространстве 140 различных органических соединений. Среди них есть и аминокислоты, например Глицин, и даже этиловый спирт. Причём, заметить астрономическими методами мажно только колоссальные количества вещества, это не единчиные молекулы, это миллиарды тонн! Жизнь же, это по большому счёту принцип. Никому не надо было "случайно" создавать глаз. случайно было достаточно создать одну клетку. Дальше оно развивалось само. Вероятность же создания живой клетки, с учётом количества параллельно идущих реакций в практически бесконечно большом разнообразии условий протекания этих реакций, это 100%. Вопрос скорее в том, чтобы эта клетка образовалась там, где у не будут шансы выжить...
Кстати, если Вы не верите, что самоёлт не может самозародиться, то решите, пожалуйста, другую задачку: В Москве порядка 5 миллионов квартир. Человек живёт в среднем 30 тысяч дней. Какова вероятность у человека в своей жизни дважды ночевать в одной квартире?
Понимаете в чём некорерктность вопроса? Нельзя всё сводить к голой статистике. Надо думать об условиях протекания тех или иных процессов.
| цитата: |
| я просто хочу объяснить, что быть атеистом это просто глупо (извеняйте если кого обидел), что не может всё появится само собой, что за этим Кто то стоит, и Этот Кто то никто иной как Бог |
Бог, следовательно, есть? А раз он есть, его, значит, кто-то сотворил? Кто? И какой он после этого Бог, если сам кем-то сотворён?
Bamboocha
Думаю, Вы будете снисходительны к моей невнимательности, я просто заметил только 1 из 3 страниц треда
Аллегория со свалкой и самолётом малость неадекватна. Боюсь, Вы просто не осознаёте масштабы известной на данный момент вселенной, и её возраст. Это 14 миллиардов тет, это миллиарды галлактик с миллиардами звёзд в каждой, это самые разные условия для химических реакций, меняющиеся с каждым километром удалённости от каждой из звёзд. На данный момент, астрономы совершенно объективно обнаружили в межзвёздном пространстве 140 различных органических соединений. Среди них есть и аминокислоты, например Глицин, и даже этиловый спирт. Причём, заметить астрономическими методами мажно только колоссальные количества вещества, это не единчиные молекулы, это миллиарды тонн! Жизнь же, это по большому счёту принцип. Никому не надо было "случайно" создавать глаз. случайно было достаточно создать одну клетку. Дальше оно развивалось само. Вероятность же создания живой клетки, с учётом количества параллельно идущих реакций в практически бесконечно большом разнообразии условий протекания этих реакций, это 100%. Вопрос скорее в том, чтобы эта клетка образовалась там, где у не будут шансы выжить...
Кстати, если Вы не верите, что самоёлт не может самозародиться, то решите, пожалуйста, другую задачку: В Москве порядка 5 миллионов квартир. Человек живёт в среднем 30 тысяч дней. Какова вероятность у человека в своей жизни дважды ночевать в одной квартире?
Понимаете в чём некорерктность вопроса? Нельзя всё сводить к голой статистике. Надо думать об условиях протекания тех или иных процессов.
Dark mode
© 2025 ffclub.ru − Ford vehicles owners club