Эта тема родилась в недрах темы о поисках дна кризиса.
В ноябре этого года освободят из заключения Джеймса Белла, автора рассказа
Политика убийств. В 90-е гды в этом рассказе он описал идеальную систему существования общества, основанную на рейтинговании публичных деятелей, по аналогии нашей форумной репутации (рейтинг постов, как следствие изменение силы и авторитета).
Только в его системе были лишь отрицательные рейтинги. Общество наблюдало за общественными деятелями - политиками, к примеру и могло голосовать против каких-либо непонравившихся людей. Голосовать, оплачивая деньги и таким образом формируя фонд оплаты убийства данного персонажа неким исполнителем, который и получит этот фонд. Таким образом, общество будет избавлятся от неугодных, плохих людей, корумпированных чиновников и т.п. Кто больше набрал голосов - того и валим!
Аналогия с нашим форумом крайне огромна - рейтинги предполагалось публиковать публично, а голосования анонимны.
Скажем беспокоит вас Путзинь, каждую зарплату откладываете пицот рублей и шлете голос, стоимостью в пицот рублей за этого бедолагу. Народ смотрит на рейтинги и видет, что некто "стоит" уже 10 млн, и его не любят. Я робин Гуд и избавлю общество от засранца за эту скромную сумму.
Естественно через несколько таких убийств совсем не будет политиков, армии, ментов и пр.
Сейчас есть интернет со множеством социальных сетей- мест где можно голосовать анонимно и юзать вебмани или яндекс-деньги для оплаты
Скрытый текст9 ноября 2009 г., из тюрьмы в Тусоне (Аризона) выйдет культовый персонаж начала 1990-х Джеймс Белл, написавший эссе «Политика убийств». В нем изложена идея, как сейчас модно говорить, социальной сети, призванной убрать из политики дураков. Если говорить проще — уничтожить политиков как класс и прекрасно жить без них. Хотя более точно суть идеи Белла выражается словом «тотализатор». Предметом угадывания в «тотализаторе» Белла является смерть того или иного человека, а все участники делятся на три группы. Первые, «доноры», — те, кто кем-то недоволен. «Объект» — это, собственно, тот, кем недовольны. Есть еще «предсказатель», который предсказывает дату и время смерти. «Тотализатор» собирает деньги с «доноров» и выплачивает их «предсказателю», который угадал дату смерти «объекта».
Гораздо проще объяснить на примере. Вот смотрю я телевизор (хотя я его не смотрю никогда), и меня там страшно раздражает какой-нибудь политик, катающийся на лыжах в Куршевеле. Я делаю анонимный взнос на определенный счет в системе. Система непрерывно рейтингует «объекты», показывая онлайн суммарный приз за точное предсказание даты их смерти. Так как данный политик раздражает не только меня, скоро сумма достигает такой величины, что появляются профессиональные «предсказатели», заинтересовавшиеся вознаграждением. В какой-то момент предсказание сбудется, а «предсказатель», или, уж если называть вещи своими именами, киллер, получит вознаграждение. Существует простая страховка от «предсказательского» спама: за каждую попытку предсказания соискатель должен внести депозит — скажем, 0,5% от суммы выигрыша.
Понятно, что через некоторое время публичные политики исчезнут как класс. Вместе с правительствами. Потом настанет черед коррумпированных силовых структур (а что, бывают другие?). Впрочем, без них новый мир обойдется прекрасно. Войны прекратятся, потому что лидеры воюющих стран мгновенно будут попадать в Top тотализатора (ведь для победы люди готовы отдать последнее). C преступностью станут бороться страховые компании, финансируя службы по выявлению преступников и предавая их имена огласке. Долго ли протянет при таком «тотализаторе» какой-нибудь педофил, к примеру?
Идея Белла блестяща и почти не имеет изъянов: в своем труде он проработал многие моменты. Собственно, поэтому он и сидит в тюрьме без малого 10 лет по сфабрикованному обвинению в выкладывании в Интернете частной информации об агентах ФБР, следивших за ним
x
(апрельский SmartMoney)Идея забавная, меня зацепило. Но я бы ее гуманизировал. Предположим, не убивать худшего, а награждать лучшего - отдавать ему весь банк и доверять власть.
Как думаете?
slr
24 April 2009
Идеальный государственный строй. "Тотализатор"
slrцитата: |
Предположим, не убивать худшего, а награждать лучшего |
А как лучшего определять, если рейтинги только отрицательные? Лучшие из худших?
Кстати, это эвфемизм:
?
aralengя предлагаю плюсить и лучших - поощрять, а худших - наказывать (ближе к концу рейтинга).
Эвфемизма - нет, ошибка, я с нетбука- клавиши близко - неудобно
Тут адекватный Степаныч - врядли забанит!
Рожденный в СССР
24 April 2009
1
Ну да, хороший метод легализации результатов манипулирования.
Уж Джемаля я не очень жалую, но он сказал правильно: почему-то не принято спрашивать менния одного дурака, однако считается, что если спросить 100 дураков, то они коллективно выскажут умную мысль.
Все эти рейтинги - глупость полная.
slrцитата: |
а награждать лучшего - отдавать ему весь банк и доверять власть. |
Весь банк с властью и так в руках у Димы с Вовой.
slrУтопия все это
неосуществима, а если и осуществится, то своими "ньюансами" испоганится так, что все навыворот получится. Типа как откаты с конкурсов на закупки
slr:
|
-СТАЛКЕР- может скинемся? |
Призыв?
нажал кнопку сообщить в КГБ
slr:
|
Предположим, не убивать худшего, а награждать лучшего - отдавать ему весь банк и доверять власть. |
Когда голоса распределятся 3:3:4 как будем поступать? И что сделают 6 человек, которые были против 4х?
Вообще, попытка реализовать это в ЭГАИС уже была
may_beтак у тебя выборка не репрезентативная, речь идет о миллионах людей, голосующих за единицы
Ну пропорции-то сохранятся... Ну припиши там по шесть-семь нолей. Разница?
Рожденный в СССР
28 April 2009
Баш не очень люблю копировать, но тут уж больно в тему
Представьте себе, что, скажем, в химии, физике, математике или любой другой науке правильная точка зрения определяется путем всеобщего голосования. Вот буквально все собираются - тетя Маша, тетя Зина, сантехник Боря, вон тот мужик с двортерьером на ремешке, сосед, ты сам - и определяют, какую валентность проявляет кислород.
А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили?
А тогда какого же ... вы удивляетесь, почему наука управлять обществом и государством находится именно в этом состоянии?
ну тогда антикризисное управление вообще умрет, все популизмом заниматься будут.
Рожденный в СССР
То, что Вы процетировали типичная ошибка человека воспитанного в СССР, когда под демократией понимаю изобретенный коммунистами демократический централизм. (это как суверенная демократия). Разница огромна. При демократическом централизме меньшенство должно подчиняться большинству. А при демократии большинство должно учитывать и считаться с меньшенством.
Рожденный в СССР
28 April 2009
Alexander47:
|
Рожденный в СССР То, что Вы процетировали типичная ошибка человека воспитанного в СССР |
Да там про что написано?
Про то, что если собрать 100 человек, которые ни хрена не понимают в управлении, то голосование не даст оптимального решения.
В то же время есть механизмы воздействия на общественнное мнение, точнее, на формирование у каждого отдельного человека немотивированного мнения по тому или иному вопросу. Это и есть манипуляция.
Немотивированное мнение+шоу+клоуны-политики, вот и вся демократия.
Шелленберг в 17 мгновениях весны хорошо сказал Штирлицу: в ближайшие 50 лет мы будем наблюдать деградацию профессии политика.
Рожденный в СССР
Чушь там написана. Законы природы голосованием не устанавливаются. А вот законы совместного проживания это как раз предмет договоренности членов общества.
Malabar
28 April 2009
Рожденный в СССРцитата: |
Про то, что если собрать 100 человек, которые ни хрена не понимают в управлении, то голосование не даст оптимального решения. |
Да, но такой Государственная Дума Российской Федерации стала только с преобладанием единороссов.
Раньше там были интересные дискуссии, противостояние интересов.
цитата: |
Шелленберг в 17 мгновениях весны хорошо сказал Штирлицу: в ближайшие 50 лет мы будем наблюдать деградацию профессии политика. |
Как ни странно, он оказался очень точен - ровно до 1991 г.
Рожденный в СССР
28 April 2009
Alexander47:
|
А вот законы совместного проживания это как раз предмет договоренности членов общества. |
Ага, для соседей по площадке, может быть, по дому.
Вы пытались договориться в садоводстве или многоквартирном доме? Любой вопрос отнимает кучу сил и времени.
А в масштабах государства - это вообще нереал
Malabar:
|
Да, но такой Государственная Дума Российской Федерации стала только с преобладанием единороссов. Раньше там были интересные дискуссии, противостояние интересов. |
А нафига эти дискуссии? От этого кому тепло?
Сейчас тоже дебатов много, и одеяло перетягивают друг с друга только так
Рожденный в СССРцитата: |
А нафига эти дискуссии? От этого кому тепло? |
В концептуальном плане - парламент - это атрибут развитого общества, выгодно отличающего его от недоразвитых абсолютных монархий. Исторически так сложилось, что парламентские республики способствовали росту производительных сил и к укреплению государства, об этом еще Маркс писал.
В практическом плане - инструмент контроля общества за властью, и вспомним - все основные законы эрэфовки - о банках, об акционерных обществах и т.п. были приняты во времена Ельцина, дискуссии этому не помешали.
Рожденный в СССР
28 April 2009
Malabar:
|
В концептуальном плане - парламент - это атрибут развитого общества, выгодно отличающего его от недоразвитых абсолютных монархий. |
С Аристотелем не согласны?
Разве в мире Аристотеля было столько информации? Ни один аристотелевский тиран с нонешним управлением один не справится. А поток изменений какой! Умрет на работе. Сталин уже по 16 часов в день работал, пытаясь все охватить, а сейчас и не знаю, по скольку надо - по 40-45?
Рожденный в СССР
28 April 2009
may_be
Уверяю вас, мало что изменилось. Когда читаю древние китайские и индийские книги по управлению, поряжаюсь, насколько глубоко смотрели в древности, современная политология просто примитив.
Аристотель все поделил на три правильные формы правлегния: монархия, аристократия и демократия, и три неправильные: деспотия, олигократия и охлократия (власть толпы). Так вот если границу между тираном и монархом он провел довольно понятно (что неудивительно, поскольку давалась характеристика личности), то в аристократии-олигократии он уже запутался, а демократия-охлократия - вообще труба, общие слова.
"Выборы,выборы- кандидаты пи...ы!" (С)
Все больше склоняюсь к тому, что не важно какая политическая система в государстве.
Важно что бы люди у власти были честными и деятельными.
У нас практически образцовая демократическая схема, НО исполняется упырями и урками, а в Британии конст.монархия... и ничего...живут. А Монако и т.д. вообще узурпаторы сидят, и опять же, кое как с хлеба на квас перебиваются.
Мы слишком увлеклись построением "светлого будующего".Начиная с 17-го года всё строим и строим, потом резко начинаем "перестройку" долгостроя, с 91-го рушим, то что недоваяли и теперь вот нашли наконец-то (так мы считаем) оптимальную модель...
Бред и глупость какая-то!!! Прям как непутёвая жена регулярно выходит замуж и подругам кричит какой её новый муж настоящий мужЫк!