Идеальный государственный строй. "Тотализатор"

14 years




Эта тема родилась в недрах темы о поисках дна кризиса.

В ноябре этого года освободят из заключения Джеймса Белла, автора рассказаПолитика убийств. В 90-е гды в этом рассказе он описал идеальную систему существования общества, основанную на рейтинговании публичных деятелей, по аналогии нашей форумной репутации (рейтинг постов, как следствие изменение силы и авторитета).
Только в его системе были лишь отрицательные рейтинги. Общество наблюдало за общественными деятелями - политиками, к примеру и могло голосовать против каких-либо непонравившихся людей. Голосовать, оплачивая деньги и таким образом формируя фонд оплаты убийства данного персонажа неким исполнителем, который и получит этот фонд. Таким образом, общество будет избавлятся от неугодных, плохих людей, корумпированных чиновников и т.п. Кто больше набрал голосов - того и валим!
Аналогия с нашим форумом крайне огромна - рейтинги предполагалось публиковать публично, а голосования анонимны.
Скажем беспокоит вас Путзинь, каждую зарплату откладываете пицот рублей и шлете голос, стоимостью в пицот рублей за этого бедолагу. Народ смотрит на рейтинги и видет, что некто "стоит" уже 10 млн, и его не любят. Я робин Гуд и избавлю общество от засранца за эту скромную сумму.
Естественно через несколько таких убийств совсем не будет политиков, армии, ментов и пр.
Сейчас есть интернет со множеством социальных сетей- мест где можно голосовать анонимно и юзать вебмани или яндекс-деньги для оплаты

Скрытый текст
(апрельский SmartMoney)

Идея забавная, меня зацепило. Но я бы ее гуманизировал. Предположим, не убивать худшего, а награждать лучшего - отдавать ему весь банк и доверять власть.

Как думаете?
государство, Джеймс Белл

avatar
slr
24 April 2009

Идеальный государственный строй. "Тотализатор"
6,1K
views
11
members
22
posts

avatar
araleng
24 April 2009


slr
цитата:
Предположим, не убивать худшего, а награждать лучшего

А как лучшего определять, если рейтинги только отрицательные? Лучшие из худших?
Кстати, это эвфемизм:
цитата:
посиках дна

?
avatar
slr
24 April 2009


araleng
я предлагаю плюсить и лучших - поощрять, а худших - наказывать (ближе к концу рейтинга).

Эвфемизма - нет, ошибка, я с нетбука- клавиши близко - неудобно Тут адекватный Степаныч - врядли забанит!
avatar
Рожденный в СССР
24 April 2009

1

Ну да, хороший метод легализации результатов манипулирования.
Уж Джемаля я не очень жалую, но он сказал правильно: почему-то не принято спрашивать менния одного дурака, однако считается, что если спросить 100 дураков, то они коллективно выскажут умную мысль.
Все эти рейтинги - глупость полная.
avatar
-СТАЛКЕР-
24 April 2009


slr
цитата:
а награждать лучшего - отдавать ему весь банк и доверять власть.

Весь банк с властью и так в руках у Димы с Вовой.
avatar
slr
25 April 2009


-СТАЛКЕР-
может скинемся?
avatar
Millenium
26 April 2009


slr
Утопия все это неосуществима, а если и осуществится, то своими "ньюансами" испоганится так, что все навыворот получится. Типа как откаты с конкурсов на закупки

avatar
slr:

-СТАЛКЕР-
может скинемся?

Призыв? нажал кнопку сообщить в КГБ
may_be
27 April 2009


avatar
slr:

Предположим, не убивать худшего, а награждать лучшего - отдавать ему весь банк и доверять власть.

Когда голоса распределятся 3:3:4 как будем поступать? И что сделают 6 человек, которые были против 4х?
Вообще, попытка реализовать это в ЭГАИС уже была
avatar
slr
27 April 2009


may_be
так у тебя выборка не репрезентативная, речь идет о миллионах людей, голосующих за единицы
may_be
27 April 2009


Ну пропорции-то сохранятся... Ну припиши там по шесть-семь нолей. Разница?
avatar
Рожденный в СССР
28 April 2009


Баш не очень люблю копировать, но тут уж больно в тему

Представьте себе, что, скажем, в химии, физике, математике или любой другой науке правильная точка зрения определяется путем всеобщего голосования. Вот буквально все собираются - тетя Маша, тетя Зина, сантехник Боря, вон тот мужик с двортерьером на ремешке, сосед, ты сам - и определяют, какую валентность проявляет кислород.
А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили?

А тогда какого же ... вы удивляетесь, почему наука управлять обществом и государством находится именно в этом состоянии?
avatar
AGS_v
28 April 2009


ну тогда антикризисное управление вообще умрет, все популизмом заниматься будут.
avatar
Alexander47
28 April 2009

1

Рожденный в СССР
То, что Вы процетировали типичная ошибка человека воспитанного в СССР, когда под демократией понимаю изобретенный коммунистами демократический централизм. (это как суверенная демократия). Разница огромна. При демократическом централизме меньшенство должно подчиняться большинству. А при демократии большинство должно учитывать и считаться с меньшенством.
avatar
Рожденный в СССР
28 April 2009


avatar
Alexander47:

Рожденный в СССР
То, что Вы процетировали типичная ошибка человека воспитанного в СССР

Да там про что написано?
Про то, что если собрать 100 человек, которые ни хрена не понимают в управлении, то голосование не даст оптимального решения.
В то же время есть механизмы воздействия на общественнное мнение, точнее, на формирование у каждого отдельного человека немотивированного мнения по тому или иному вопросу. Это и есть манипуляция.
Немотивированное мнение+шоу+клоуны-политики, вот и вся демократия.

Шелленберг в 17 мгновениях весны хорошо сказал Штирлицу: в ближайшие 50 лет мы будем наблюдать деградацию профессии политика.
avatar
Alexander47
28 April 2009

2

Рожденный в СССР
Чушь там написана. Законы природы голосованием не устанавливаются. А вот законы совместного проживания это как раз предмет договоренности членов общества.
avatar
Наиль
28 April 2009


avatar
Рожденный в СССР:

Баш не очень люблю копировать, но тут уж больно в тему

Понравилось отплюсил
avatar
Malabar
28 April 2009


Рожденный в СССР
цитата:
Про то, что если собрать 100 человек, которые ни хрена не понимают в управлении, то голосование не даст оптимального решения.


Да, но такой Государственная Дума Российской Федерации стала только с преобладанием единороссов. Раньше там были интересные дискуссии, противостояние интересов.

цитата:
Шелленберг в 17 мгновениях весны хорошо сказал Штирлицу: в ближайшие 50 лет мы будем наблюдать деградацию профессии политика.


Как ни странно, он оказался очень точен - ровно до 1991 г.
avatar
Рожденный в СССР
28 April 2009


avatar
Alexander47:

А вот законы совместного проживания это как раз предмет договоренности членов общества.

Ага, для соседей по площадке, может быть, по дому.
Вы пытались договориться в садоводстве или многоквартирном доме? Любой вопрос отнимает кучу сил и времени.
А в масштабах государства - это вообще нереал

avatar
Malabar:

Да, но такой Государственная Дума Российской Федерации стала только с преобладанием единороссов. Раньше там были интересные дискуссии, противостояние интересов.

А нафига эти дискуссии? От этого кому тепло?
Сейчас тоже дебатов много, и одеяло перетягивают друг с друга только так
avatar
Malabar
28 April 2009


Рожденный в СССР
цитата:
А нафига эти дискуссии? От этого кому тепло?


В концептуальном плане - парламент - это атрибут развитого общества, выгодно отличающего его от недоразвитых абсолютных монархий. Исторически так сложилось, что парламентские республики способствовали росту производительных сил и к укреплению государства, об этом еще Маркс писал.

В практическом плане - инструмент контроля общества за властью, и вспомним - все основные законы эрэфовки - о банках, об акционерных обществах и т.п. были приняты во времена Ельцина, дискуссии этому не помешали.
avatar
Рожденный в СССР
28 April 2009


avatar
Malabar:

В концептуальном плане - парламент - это атрибут развитого общества, выгодно отличающего его от недоразвитых абсолютных монархий.

С Аристотелем не согласны?
may_be
28 April 2009


Разве в мире Аристотеля было столько информации? Ни один аристотелевский тиран с нонешним управлением один не справится. А поток изменений какой! Умрет на работе. Сталин уже по 16 часов в день работал, пытаясь все охватить, а сейчас и не знаю, по скольку надо - по 40-45?
avatar
Рожденный в СССР
28 April 2009


may_be
Уверяю вас, мало что изменилось. Когда читаю древние китайские и индийские книги по управлению, поряжаюсь, насколько глубоко смотрели в древности, современная политология просто примитив.
Аристотель все поделил на три правильные формы правлегния: монархия, аристократия и демократия, и три неправильные: деспотия, олигократия и охлократия (власть толпы). Так вот если границу между тираном и монархом он провел довольно понятно (что неудивительно, поскольку давалась характеристика личности), то в аристократии-олигократии он уже запутался, а демократия-охлократия - вообще труба, общие слова.
Юрчик
28 April 2009

1

"Выборы,выборы- кандидаты пи...ы!" (С)
Все больше склоняюсь к тому, что не важно какая политическая система в государстве.
Важно что бы люди у власти были честными и деятельными.
У нас практически образцовая демократическая схема, НО исполняется упырями и урками, а в Британии конст.монархия... и ничего...живут. А Монако и т.д. вообще узурпаторы сидят, и опять же, кое как с хлеба на квас перебиваются.

Мы слишком увлеклись построением "светлого будующего".Начиная с 17-го года всё строим и строим, потом резко начинаем "перестройку" долгостроя, с 91-го рушим, то что недоваяли и теперь вот нашли наконец-то (так мы считаем) оптимальную модель...

Бред и глупость какая-то!!! Прям как непутёвая жена регулярно выходит замуж и подругам кричит какой её новый муж настоящий мужЫк!

    1 person online

      1 person online

      Log in to leave a message or Sign up


      up