Штрафы и административная ответственность

Любители наклеивать на стекла своей машины почти непрозрачную пленку всегда находили тысячу аргументов в обоснование своих действий. С пленкой не так слепит солнце, комфортнее стоять в пробке, никто не видит, есть ли в салоне какие-то ценные вещи, и т. п. Некоторые даже с пренебрежением относились к собратьям-водителям, предпочитающим сидеть в «аквариуме» (так обзывают автомобили с прозрачными стеклами).

При этом на многих форумах высказывалось следующее мнение: «Запретить эксплуатацию наглухо затонированной машины гаишники не вправе, а штраф размером 100 руб. я готов заплатить в любой момент».

Судебная практика некоторое время косвенно подтверждала правоту принципиальных сторонников тонировки. Решения о запрете эксплуатации отменялись, к тому же проверять светопропускную способность стекол вправе только инспектора технадзора. Вывод экспертов — за нарушение правил тонировки стекол, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не предусмотрено дополнительных мер воздействия на правонарушителя в виде задержания транспортного средства и снятия номерных знаков — автомобилистов очень радовал.

Однако в мае прошлого года произошло неприметное событие, изменившее в корне судьбу водителей, которые согласились заплатить штраф за тонировку, но не собираются удалять пленку со стекол.

13 мая 2009 года в городе Волжском Республики Марий Эл гражданин Гафиятуллин, управлявший, как сказано в судебном акте, транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, попался в ловушку инспектора. За нарушение п. 1 ст. 12.5 КоАП инспектор (есть основания полагать, что это был инспектор технадзора, иначе его действия были бы незаконными) оштрафовал Линара Гафиятуллина на 100 руб. и потребовал, чтобы тот немедленно «устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения», то есть содрал пленку со стекол. Водитель отказался, за что ему пришлось позже отвечать в суде, куда инспектор направил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Эта статья называется «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы». А ее первая часть предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Мировой судья не стал лишать свободы совсем неопасного для общества водителя, однако влепил ему максимальный штраф — 1000 руб. Жалобы на это решение были отвергнуты как городским судом, так и Верховным судом Республики Марий Эл. Но Гафиятуллин решил не сдаваться и направил жалобу в Верховный суд РФ. И вот в начале 2010 года первый заместитель председателя ВС РФ Петр Серков вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение следующим образом:

«Милиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана пресекать административные правонарушения», для выполнения этих своих обязанностей сотрудник милиции может «требовать от граждан прекращения административного правонарушения». Сотрудник ДПС, соответственно, «обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия».

Поскольку Гафиятуллин «не выполнил законное требование сотрудника милиции», а именно «не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства», то он должен отвечать по ст. 19.3 КоАП.

Факт совершения водителем такого правонарушения, по утверждению зампреда ВС РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению такого правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства и фотографиями.

Несмотря на то что в России действует континентальная система права, а значит, данное решение суда не может считаться прецедентным, почти все сотрудники ГИБДД уже знают об исходе данного дела. Более того, некоторые бесхитростные гаишники уже начали пугать автолюбителей своим правом на глаз определить наличие пленки. Дескать, если водитель откажется сдирать ее, то он найдет двух понятых, сфотографирует затонированную машину и отправит все эти материалы в суд. А там водителя либо посадят на 15 суток, либо выпишут штраф размером 1000 руб. за неподчинение властям.

Это, без сомнения, не соответствует действительности. Бороться с таким произволом гаишников, конечно, надо. Попытка проверить вашу тонировку без специальных приборов и людей, умеющих с ними обращаться, не будет законной. Инспектору ДПС никто не дает права на глазок определять светопропускную способность стекол. Но если рядом окажется сотрудник технадзора с соответствующим прибором, то нарушение может быть зафиксировано по всем правилам. Вы имеете возможность оспорить результаты проверки, если сомневаетесь в технической исправности прибора. Но когда стекло действительно слишком темное, независимая экспертиза не спасает.

А дальше наступает самое неприятное. Требование содрать пленку вам может предъявить любой работник милиции. И если вы откажетесь, то действительно можете оказаться в суде. И нет никаких оснований надеяться на то, что решение судьи будет противоречить тому прецеденту, который создан по делу водителя Гафиятуллина.