Отношения с ГАИ, тонкости ПДД

cosmos371
Да разные попадались. Один, например, сначала пытался меня убедить, что скорость моя, ибо больше некому было ехать со скоростью 131 км/ч. Затем рассказывать, как много аварий он повидал за свою трудовую деятельность и что мне только похорошеет, если он меня сейчас оштрафует. Потом начал взывать к моей совести, потом грозить вместе со мной поехать на пункт инструментального контроля светопропускаемость моей тонировки мерить. И в таком духе мы с ним 10-12 минут провели за душевным разговором.

Ну общение с ними - это вообще отдельная песня - я обычно до 1000 даже не пререкался особо, выписывали и уезжал, а вот если выше или лишение - то тогда, или бла бла бла помогало, или "звонок другу"

Терминатор

цитата:

я хотел сказать, что в нашей стране судьи знают что такое "Презумпция невиновности"

В нашей стране все разбивается об "нет оснований не доверять...". По крайней мере при рассмотрении дел об административных ПН.
mad_humster

цитата:

А насчет презумпции невиновности так она да, только в уголовном праве. В гражданском у нас как раз презумпция виновности, как это ни прискорбно.

В КоАПе четко прописано, что она таки есть, как правильно процитировал norule. А гражданское право - это когда ты на соседа подал на ущерб за то, что он тебя залил.

norule
Смешной Вы человек! Прочитайте ещё раз свой последний пост!
Вкратце: ЛИЦО СЧИТАЕТСЯ НЕВИНОВНЫМ, КОГДА НЕТ ФОТО И ВИДЕОФИКСАЦИИ ЕГО НАРУШЕНИЯ!

Ещё раз вопрос: Вы читать умеете? Разговор как раз начинался про это (про фены), а не про УК и КОАП.

цитата:

ты ваще щас не в тему сказал, причем тут Конституция если есть КоАП?

Не пойму о чем вы спорите, 2 месяца назад знакомую лишили прав, за выезд на встречную полосу.
Ехали она рядом с гайцами в соседних полосах, она их опередила (не по встречке, дело было в городе) они включили мигалку и приказали остановиться, причиной остановки назвали "не включенный поворотник при перестроении несколько перекрестков назад, она начала с ними ругаться, после чего протокол был порван и составлен новый (про встречку) в котором было указано другое место, несовершеннолетние понятые, не корректная схема, которую они переделывали уже в суде и другой номер патрульного автомобиля! Несмотря на это и видеозапись которую она вела с самого начала и предоставила в суде, судья ей прямо сказала, что лишит ее прав виновна она или нет. Дальше судиться она не стала, дело было в Е-кате, а работает она в Че (сама с Еката и номера на машине 96ые).

А вы про какой то коап и презумпцию невиновности, не смешите.

r2fx
СУДЬЮ НА МЫЛО !!!

Что касаемо нашего суда, самого справедливого суда в мире, то я с прошлого года слежу за одной историей. Описание здесь: http://forum.opel-club.ru/index.php?showtopic=40842

Если кому интересна тема, не поленитесь прочитать тред полностью, оно того стоит. Заодно получите представление о наших судах и их взаимоотношениях с прокуратурой, гайцами и нами, грешными.

История началась в мае 2009 года и не закончилась до сих пор.

Roman74
Прочитал до конца все 16 страниц.
Этот случай лишний раз доказывает, что личная видеосъемка просто необходима в общении с гайцами и если бы она была в этом случае - водитель отделался бы штрафом за превышение скорости... И не тратил бы свои нервы по судам до сих пор.

r2fx
зря не стала.

Roman74
интересная история!!!

Терминатор
Нужны не камеры, а связи с видео тоже можно побегать по судам как показывает пркатика

norule

цитата:

ГК-это ты ваще щас не в тему сказал, причем тут Конституция если есть КоАП?

Спасибо, поржал.

цыник, Терминатор
Парни, реальное вам спасибо, первый раз в жизни нашу Констируцию прочитал (даж заплюсил вам за это). Так вот, по результатам прочитанного докладываю, что Конституция РФ не вводит понятия Презумция невиновности, там есть статья 49:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Внимание: Обвиняемый в то время как мы тут с вами дебатируем область регулирования КоАП (Терминатор - Превед! ) где как известно обвиняемых нет и нарушения КоАП как преступления не квалифицируться.
Так что вашу аргументацию и ссцылки на Конституцию фтопку.
Рад что доставил вам наслаждение.

Отдельные респекты:
Терминатор-друг.
Я не про фены и не про что либо, что ты пытаешься "прикрутить", в ЭТОМ посту я сказал совершенно конкретно, что на дороге (КоАП) презумпции нет, а твоя цитата про презумпцию в УК к КоАП не применима. Я не говорил про "фены" я говорил про конкретный косяк в твоем потоке мыслей и не более того.

цыник Ну тебя я просто заочно люблю..

Если есть квалифицированный юрист-будет очень интересно почитать что он думает.
Не считаю себя правым, готов выслушать любую внятную контраргументацию.

norule
Конраргументирую (по возможности - внятно).

цитата:

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Обвинение не значит - совершение преступления. Обвиняться гражданин может, в том числе, и в нарушении КоАПП. То есть, Конституция в этом случае работает.
Поскольку водитель обвиняется в нарушении пункта правил ПДД, то инспекторы обязаны доказать вину этого водителя. Всё просто.

norule
я за тебя болею есичо

цыник
На те еще плюсик, за то что я УПК просмотрел ..

И так, а кто же такой ОБВИНЯЕМЫЙ?
Статья 47 УПК говорит, что:
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт.

В Глава 25 КоАП же установлено, что участником по делу об административном правонарушении является
...барабанная дробь..!
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так и назывется ЛИЦО.
Нет в КоАП обвиняемых, ну нет такой стороны в процессе.
Вывод: Нет обвиняемого - нет презумпции невиновности в смысле статьи 49 конституции.

Raps74
и тебе на плюсик..

Так их, неучей доморощенных

norule
Тогда поясни, как могут судить ЛИЦО за нарушение КоАПП? Например, лишать прав решением суда... А?
И, кстати, ты тут не про КоАПП, а про УК.

Raps74
Не встревайте, мущина.

цыник
ну выражение "судить" это немного неверно.
Ну смари Раздел III. КоАП устанавливает что рассматривают суды, а что рассматривает милиция (там по статьям разбивка, кто на что уполномочен) а Глава 30. КоАП устанавливает куда чьи решения обжалуются.
Немного не понял твоего вопроса, к кому предмет рассмотрения (статья правонарушения) отнесен тот и рассматривает.

norule
Чета я совсем запутался. С одной стороны, ты утверждаешь, что в КоАП нет презумпции невиновности, а с другой стороны, приводишь статью из КоАП, в которой прямо о ней говорится.

Проясни, плиз, что ты хочешь сказать?

во вы букафф то как много знаете. стока терок, камеры, конституции. а тупо не нарушать низя? нет?

paravoz
ну так Россия же

paravoz
да эт они готовятся выносить моск гаерам каждый видимо возит кипу книг и при случае цитирует призумпцию своей невиновности из разных источников

Korleone
Дим, мне как антигерою, с минусами комфортнее

cosmos371
да нафига им моск то выносить. они люди. с ними по нормальному решить всегда можно. с любыми. и не обязательно деньгами. просто каждый мнит себя крутым автоюристом, суперменом, сверхчеловеком. за 12 лет за рулем не разу проблем с ними не имел, часто даже денег не брали. в первую очередь надо быть человеком, а понторезов с камерами никто не любит.

norule

цитата:

noruleЧета я совсем запутался. С одной стороны, ты утверждаешь, что в КоАП нет презумпции невиновности, а с другой стороны, приводишь статью из КоАП, в которой прямо о ней говорится. Проясни, плиз, что ты хочешь сказать?

Присоединяюсь!

Roman74
+1
Это не ты запутался, а norule
Все смотрим еще раз ст.1.5 КоАП.

Не ребя, я конеш могу и запутаться, я ведь не проф. юрист, а так любитель.
Всего две мысли:
1. Тут я сказал, что это определение не применимо к коап, ибо в коапе нет уголовщины.
2. Тут я сказал, что конституция не устанавливает презумпции в отношении адм. правонарушений.

Еще раз, я не говорил "Канкретно про фены" - я имел ввиду, что в силу Раздела III. КоАП рассмотрение дела осуществляется тем же органом (человеком, должностным лицом), что и зафиксировал нарушение, а в таком раскладе де-факто этот принцип работать не может "по определению".
Если-же фиксирование нарушение произошло автоматически, то этот принцип не будет работать и де-юре, в силу процитированной мною статьи КоАП.

И всё, ни больше ни меньше.

Прошел техосмотр сегодня...3 часа 15 минут..благо взял нетбук и тупо просидел в интернете на зависть слонявшимся соседям. Справку медицинскую отдали сразу...типа не нужна. Адрес регистрации проверили, но я был готов к этому. В остальном все спокойно...деловито...размеренно. Копейское шоссе.

mexx
почему так долго?
же ведь запись есть