Хорошая тема.
С точки зрения морали – конечно, читать чужие письма нехорошо. Но публичные люди должны быть к этому готовы, тем более, если позволяют сохранить эти письма. Это своего рода самый достоверный архив, из которого, собственно говоря, и черпается вся информация о человеке. Я думаю, многие даже хотели бы, чтобы их письма прочитали, т.к. именно из личной переписки можно составить впечатление о человеке (и не только его личной, но и личной переписки тех, кто писал об этом человеке), разрушить наговоры и домысли.
Вот, например, читала недавно о Наталье Гончаровой (Пушкиной). Многие, как при ее жизни, так и после, считали ее легкомысленной профурсеткой, ставившей основной своей целью красоваться на балах. Прочитав выдержки из ее писем, я поняла, что это наговоры. Все было с точностью до наоборот. Балы, да и другие публичные мероприятия она не любила, писала, что если бы могла себе позволить, то вообще бы на них не ходила, а занималась домом, детьми и мужем, ей это доставляло гораздо больше удовольствия. С детства, поскольку росла с пьяницей отцом и тираном-матерью – была замкнутым человеком, не любила общество, была стеснительной и закрытой, а это воспринимали, как высокомерие и холодность. Не зная личной переписки мы бы (потомки) так и думали, что она пустышка и профурсетка, а письма все ставят на свои места.
В общем, я отношусь к «разбору» писем нормально, раз они сохранились, значит, их можно использовать и они могут пролить свет на личность, да и на историю создания художественных произведений.
Главное, как распорядится полученными из писем личными данными – в целях истории, либо для желтизны.
Вот про современных Мироновых и т.п. (особо ничего не значащих личностей для истории) мне знать совершенно не хочется.
Не те это люди, не исторические, не эпохальные. Да и слог писем, думаю, будет не тот...
Переписка исторических личностей представляет историческую ценность.
Переписка остальных – только ценность для желтой прессы и особо любопытных.
Имхо.
14 years
) дневник - это и есть двойная мораль
)
Dark mode