lavrinova68

Уважаемые форумчане помогите!!! мужа лишили прав по ч1 ст 12.8, решение мирового судьи вступило в силу 31/01/2012 г и у нас еще есть время подать жалобу ! у меня образование не юридическое, но попыталась всё же написать. Что скажете???

В областной суд
от защитника Л И А
на основании доверенности
проживающей по адресу:

в отношении Л М Ю
проживающего по адресу:

Жалоба в порядке надзора
по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи от 20 января 2012 года Л М Ю был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.
Считаю, что постановление вынесено не законно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с нарушением процессуальных норм. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Решение мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, участниками производства и свидетелями выступают инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ , старший лейтенант полиции Рыльцов Д.В. и лейтенант полиции Аверин С.М.
Согласно ст.25.6 ч.5 КоАП свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП. В материалах административного дела присутствуют документы, свидетельствующие о разъяснении свидетелю-инспектору Аверину С.М. (лейтенант полиции) положений ст.25.6 КоАП, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Как видно, из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и главой 23 КоАП РФ. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. На основании вышеизложенного прошу исключить из доказательств по делу показания свидетеля – лейтенанта полиции Аверина С.М., т.к. на момент возбуждения административного производства, в отношении ЛМ, он находился при исполнении служебных обязанностей вместе со старшим лейтенантом полиции Рыльцовым Д.В. составившим протокол об административном правонарушении, а значит находился в непосредственном подчинении и являлся заинтересованным лицом в исходе дела.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является состояние алкогольного опьянения, которое должно быть надлежащим образом установлено и зафиксировано. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ указано, что привлечение понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В соответствие с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ «Правилами освидетельствования...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом осуществляется в присутствие двух понятых, эти требования выполнены не были. В данном случае, освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле без присутствия понятых, на уже собранном алкотестере. Кроме того, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с последующими изменениями и дополнениями): «16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут». Данный Приказ Министерства здравоохранения был нарушен так как заключение о состоянии опьянения вынесено после измерения техническим средством без повторного исследования, то есть в трубку Л М дышал всего лишь один раз и медицинское освидетельствование не проводилось, так как по словам инспекторов ДПС, данных алкотестера достаточно для установления состояния опьянения. При этом, при прохождении исследования ЛМ не было показано, что счетчик был обнулен, следовательно это могли быть чужие данные на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторы ДПС позвали понятых для их подписания.
Со стороны инспекторов ДПС оказывалось психологическое воздействие. В результате давления он подписал протокол административного правонарушения, будучи несогласным с результатами освидетельствования. Под диктовку инспекторов ДПС написал объяснение об административном правонарушении в протоколе 68 ПА 527450. При этом он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т. к. знал, что алкоголя в его крови не было. В течение 30 мин. инспекторы ДПС проводили беседу по поводу якобы алкогольного опьянения и утверждали, что для него выгодно написать, так как они скажут, потому что в этом случае он уедет на своей машине с временными правами, в противном случае они отправят машину на штраф стоянку и всё равно лишат прав так как ими уже составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После подписания инспектор, составивший протокол, сказал, что машину забирать не будет, и ЛМ может ехать дальше за рулем, а вследствие того что инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством, необходимо указать кого-либо, якобы которому была передана машина. ЛМ. позвонил знакомому, тот приехал на своем автомобиле, и предоставив свои права, расписался за передачу автомобиля. Тот факт, что ЛМ. покинул место правонарушение на своей машине с разрешения старшего лейтенанта Рыльцова Д.В., ставит под сомнения установления должностным лицом субъекта правонарушения. Поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший лейтенант Рыльцов Д.В. указал неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Помимо всего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены другие процессуальные нарушения, а именно при составлении акта старшим лейтенантом Рыльцовым Д.В. не достоверно была указана дата поверки прибора, так как дата поверки прибора не может совпадать с датой калибровки. Именно по этой причине Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 24.03.2005 № 5 разъясняет, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является его неполнота, которая не позволит в дальнейшем всесторонне и объективно рассмотреть дело и может привести к отмене итогового акта по делу. Отсутствие необходимых сведений в протоколе влечет возвращение материала административному органу его составившему для устранения недостатков, что является ещё одним подтверждением обязанности административного органа по доказыванию события и состава административного правонарушения. С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства, получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве допустимых, как и составленный на их основании протокол об административном правонарушении.
Из положения ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на субъекте, ведущем производство по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях
ПРОШУ СУД:
- Отменить постановление Мирового судьи от 20 января 2012 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ЛМЮ состава административного правонарушения.
Приложения:
1. Постановление Мирового судьи от 20 января 2012 года
2. Доверенность