DIV

Если бы год назад у меня была бы возможность выбирать, то однозначно взял-бы 2л. Хотя думаю, что для тех, кто собирается ездить преимущественно по городу и иногда выбираться на дачный week-end вариант с 1,6 предпочтительнее. Для остальных, особенно для любителей дальнемагистральных пробегов, возможно лучше 2л. ИМХО выбор должен быть обусловлен тем где, как, когда и сколько планируешь ездить.

Вот уже и год минул как сел я за трехспицевый рулёк своего "автоматического Феди" и ни разу не пожалел о сделаном выборе. Накатал правда немного, ещё только 20 тык, но это были км и по городу и по трассе и в мороз и в жару. Меня АТ на FF2 вцелом радует и вполне устраивает: просто, удобно, надёжно, красиво и достаточно быстро. Минусы: связка 1,6+АТ слабовата при необходимости набора в горку (особенно если в машине ещё пара-тройка человек) или при попытке совершить быстрый обгон (правда, тут может помоч Tiptronic). Ну и, конечно, расходец по топливу Впрочем, последнее не суть - лишние 150$/год "переплаченные" за возможность ездить с комфортом - ИМХО ничтожная плата за этот самый комфорт. Думаю, что если жизнь не заставит, механический вантуз в руку уже не возьму

Вы, уважаемый, видно впереди планеты всей. Информация об августовском подорожании появилась на страницах RBC Daily 30.03.2006
Я понимаю, что этот инфоресурс не в уровень Вашей "суперосведомленности". Вы питаетесь новостями от самого Джона Флеминга, не иначе. Однако не все столь осведомлены и любая информация связанная в т.ч. с ценами на продукцию может быть полезна. Не допускаете такой мысли, о наистрожайший околоточный данного форума?

Andy555
Побольше юмора, мой друг! Не стоит ко всему относиться буквально. И еще одна просьба: довольно уже приводить этот траченый молью тезис о так называемых странах "третьего мира" и их связи с кузовами авто. Это полнейший вздор.
A.Krasil'nikov
Я не хотел Это так сказать мое ироничное виденье данного вопроса. Посмотрите выше, некоторые вообще не утруждают себя какой-либо мотивацией, а просто пишут: это - г...но. А вообще проблемы не существует и что тут обсуждается мне не совсем понятно.
Как говорили дримляне: De gustibus et coloribus non disputandum (О вкусах и цветах не спорят). Каждый выбирает для себя тот тип кузова который ему и по душе и по телу и по кошельку. И как можно убедить владельца вагона, что трехдверка лучше?

цитата:

Катализатор убивается из-за присадок в бензине, а не из-за октанового числа.

Глубокая мысль. А Вас не смущает, что из-за октанового числа убивается двигатель?

Трехдверка - для трепетных девушек и юнных эгоистов перевозящих преимущественно свое драгоценное эго; хетч - для практичных селян, озабоченых перевозкой тёщи, собаки и картошки; универсал - для солидных колхозников, а по духу "бомжей" в тайне мечтающих о ночлежке на колесах. Седан - обычный кузов городского автомобиля для ежедневного и удобного перемещения людей и их ручной клади.

Друзья. Напомню всем нам известную истину, что нормативный расход указанный в Руководстве является обобщенной цифрой которая измеряется не практическим прогоном данной модели по улицам городов(городской) или шоссе(загородный цикл), а в лабораторных условиях на стенде имитирующем данные виды движения. Этот стандарт регламентируется дерективой ЕС по токсичности выхлопа. Т.е. по данным уровня токсичности производитель определяет средний расход топлива. Он и пишется как нормативный. Естественно (и это понятно и ежу), что при реальной эксплуатации машины цифры фактического расхода могут существенно отличаться от лабораторных. На этот показатель влияет масса факторов: состояние дорог, уровень давления в балонах, использование дополнительного оборудования, загрузка машины, манера вождения и т.п. Поэтому врядли тут на форуме найдется хотя бы два человека у которых был бы абсолютно одинаковый расход топлива даже при сходных условиях эксплуатации.
Что касается авто с АКПП, то его топливная экономичность будет немного ниже чем у аналогичного с МКПП т.к. потери в ГТ неизбежны в силу самой физики его устройства. Однако современные "умные" системы электронного управляния АКПП сводят эту разницу к минимуму, а иногда уже и более экономичны.
Мой расход сейчас 10,1 при средней скорости 29 км/ч. При переходе на летний режим эксплуатации надеюсь не превышать 8-9л.

цитата:

что-то связанное с маховиком.

С каким таким маховиком это связано по Вашему мнению?

"Вибрация идет от работающей тербины в коробке".
О чем речь? Если о турбинном колесе гидротрансформатора, то никакой вибрации его вращение вызывать не должно.
ИМХО рекомендую проверить качество и уровень масла и в движке и в коробке.

oscarspb2
Кто Вас так напугал "бешеным" расходом в период обкатки? У меня, например, он был в предела 14 л/100 км (по компу) и то где-то первые 500-600 км. Сейчас не превышает 10,2 л (по компу и по чекам).
Динамика АТ может при прочих равных и уступает механике, но это "уступание" настолько не значительно, что им вполне можно пренебречь, если конечно Вы не персонаж Двойного форсажа.
Стоимость FF2 с АТ действительно выше, но это соразмерная и ИМХО вполне адекватная плата за комфорт и удобство. По логике тотальной экономии можно отказаться от кондея, но запитать от прикуривателя дополнительный электровентилятор; не платить за подушки безопасности, но возить с собой свои из спальни; не брать радио с CD и петь самому... Насчет стоимости обслуживания и я не совсем понял. АКПП чрезвычайно надежна. Главное правильно ее эксплуатировать и она прослужит долго. Гораздо быстрее от ползания в многочисленных пробках владелец МТ дважды заменит спаленое сцепление.
"теперь весомый аргумент в пользу автомата за исключением простоты движения"Извольте. Гидротрансформатор АКПП обладает свойством плавного изменения крутящего момента. Это свойство обеспечивает равномерную нагрузку на элементы трансмиссии. Это в свою очередь увеличивает долговечность ее агрегатов и в конечном итоге снижает затраты на ее ремонт. Кроме этого, гидротрансформатор является демпфером крутильных колебаний двигателя, которые гасятся маслом и не пропускаются в механическую часть трансмиссии.
Кроме того, система управления АКПП всегда подстрахует водителя от чрезмерной перегрузки двигателя (не даст ему перекрутить мотор). Лично мне вполне по душе работа АКПП FF2.

gl0om
Мой приятель ездил на Ecsta SPT KU31. Отзыв вполне положительный. Неплохая управляемость и относительная малошумность. Я сам сейчас в раздумьи что брать: Мишу E3A или 31-ю Ecsty... По цене последняя вне всякой конкуренции.

Diman89
Совсем не дурственно. У меня тоже в процессе раскатки есть тенденция на уменьшение расхода. Первые сотни км катал при показаниях по компу не менее 14 л, при этом ездил исключительно спокойно. Затем расход стал постепенно уменьшаться. Сейчас на одометре всего 2200 км, ср. расход 10,2 при том, что иногда (если позволяют условия) могу и ускориться. Анализ расхода бензина по чекам с АЗС вцелом эту тенденцию подтверждает. Надеюсь на дальнейшее увеличение топливной экономичности.

СергейМ
Сочуствую Вам. Не повезло, что и говорить... Однако, сломаться может всё даже простая ложка. Жаль, что покупка не дешевого автомобиля порой превращается в лотерею, но увы, это реальность и реальность не только этого бренда. Будем надеяться, что фордовский сервис окажется на высоте и устранит все быстро и качественно.

ИМХО необходимо подбирать размер дисков максимально близкий к рекомендованому FMC. Тогда в случае возникновения проблем по ходовой и рулевому у вашего дилера не будет догматического основания отказать в гарантии. Исходя из этой простой логики я взял на лето фордовскую сталь 6,5х16 с родным вылетом 52,5 и 5х108х63.3. Поставлю на них 205/55R16 или Мишу E3A или Эксту 31-ю. Непритязательный и бюджетный вариант.

цитата:

Я забыл сказать, что стаж с 95-это стаж езды практически на 92 бензине (4 из 5 заправок) на машинах, где рекомендован 95...

Спасибо, рассмешили так рассмешили. Тема закрыта, дорогой мой "практик".
Уважаемые господа ратующие за 92-й. Никто не против качества, но ваша уверенность в непогрешимости этого бензина и предубежденность в отношении рекомендованого Фордом 95-го приведет к тому, что вместо гостовского Премиума вы станете заливать паленый Регуляр. Пока вы будете с тоской подсчитывать будущие "фатальные убытки" от возможной внеплановой замены свечей высокооборотная детонация будет постепенно убивать ваш движок.
Для меня тема закрыта. Всем удачи на дорогах!

цитата:

Раз любопытно, кинем на раз два три у кого больше? Стаж с 95 года.

Кинем, раз предлагаете. Стаж с 1987. И еще вопрос, если позволите: для Вас рекомендации FMC не авторитет?
[b]Anatoliy
Я своим умишком скудным соглашусь с автором статьи. Вцелом выводы сделаны правильные, особенно:...если в руководстве по эксплуатации записан только АИ-95, то по крайней мере в гарантийный период лучше выполнять требование завода. Иначе у дилера будет повод лишить вас гарантии. Дальше – думайте сами..." (Я, кстати, об этом писал в одном из своих постов выше). Немного развивая тему замечу, что чем выше степень сжатия смеси в современных двигателях тем выше требования к качеству и ОЧ бензина. Если, например на ВАЗовском впрысковом восмиклапанике от применения низкооктанового бензина лишь немного пострадают мощность, экономичные и экологические характеристики, то на более современных движках это может привести к таким неприятным вещам, как перегрев, повышенный износ и даже местные разрушения двигателя. Посему, надо кормить свой двигатель преимущественно качественным 95-м и не "кроить" на топливе - его ремонт (не дай Бог!) обойдется гораздо дороже.

цитата:

если не откатать заправленный сегодня 95, то завтра в баке, после суток, когда все эти этил-метил и прочее г... выпадет в осадок такое в баке останется - ужас

А Вы ежедневно дно своего топливного бака разглядываете? Интересно как это делаете? Поделитесь, я тоже хочу увидеть свой "ужас" на его дне.
И пару слов о присадках. Отличие МТБЭ от других присадок в том, что он не отслаивается с водой при нахождении в резервуарах хранения (будь то топливный танк или бензобак) т.к. растворим только в бензине и в водную фазу не переходит. Так что 95-й бензин изготовленный по правильной технологии не может засорить Ваш бак.
vlad24
Единственный аргумент в пользу 95-го, милейший, это требования завода изготовителя. Этот довод многократно перевешивает всю Вашу юношескую рефлексию "опытного практика"(кстати, любопытно сколько лет Вы за рычагами?). И не надо наивно думать, что 92-й не бодяжат. Еще как - будте уверены!

vlad24
Не надо так нервничать, юноша. Держать себя в руках и вежливо общаться с малознакомыми людьми жизнь еще не научила?
Если хотите получить ответ на вопрос ставте его прагматически корректнее. Как я могу по инету определить причину Ваших проблем? Может Вы на голубом глазу заправочный пистолет перепутали и залили Аи-80. А если серьезно то Сибнефть, насколько мне известно, выпускает помимо ГОСТовского топлива еще и ТУшный (типа Аи-80, Аи-92, Аи-96 по ТУ 38.001165) и лишь планирует полностью перейти на Нормаль-80, Регуляр-92 и Премиум-95 по ГОСТ Р 51105. Отсюда могли быть проблемы, точно сказать сложно, дорогой мой практик.
Кстати, сколько я не запрявлялся на Сибнефти никогда проблем не было.

Любопытна позиция некоторых "практиков". Есть четкие требования завода-изготовителя по марке топлива, которое должно применяться на данном типе двигателя. Казалось бы кому лучше знать, на каком "овсе" работает этот "конь"? Ан, нет. Есть специалисты, которые все равно готовы доказывать, что требования мануала это полная фигня. В качестве аргументации приводят свой "богатый опыт" и опыт своих знакомых, который тут вовсе не уместен. Я считаю, что в этом вопросе нет пространства для спора. Любой ответственный владелец новой машины ИМХО должен следовать требованиям руководства по эксплуатации, по крайней мере в гарантийный период или до ТО-1. Впринципе каждый это решает для себя и своей машины, но жаль, что этой дискуссией вносится путаница в умы начинающих автовладельцев.
владик
Заправиться 95-м выглядит круто?! Буду каждый раз вспоминать об этом заезжая на заправку...
vvlasov
Добавление кислородосодержащих присадок в товарные бензины это нормальная практика повышения их детанационной стойкости. Так получаю 95 и 98-й бензины. Одним из самых эффективных средств является всем нам известный метил-третбутиловый эфир или проще МТБЭ. Беда в том, что некоторые изготовители бензинов используют дешевые присадки низкого качества типа алкилсвинцовых антидетонаторов, в частности тетраэтил- или тетраметилсвинца... Поэтому, где нет должного контроля за качеством топлива (мелкие топливные компании и АЗС) там больше шансов нарваться на бензиновый фейк. Плюс к этому сознательное разбавление бензина водой (для увеличения объема) и грязные резервуары для хранения топлива... Вот это настоящий бич!
Illuminati
Я бы не стал рекомендовать 98-й из-за возможного увеличения теплонапряженности клапанов.

vagner love
Я оценил Ваш искрометный юмор. Однако отвечу без улыбки: нет, уважаемый, это врядли. Даже системы питания практически всех переднеприводных инжекторных ВАЗов калибруются под 95-й (хотя доводка проводится на топливе с давлением насыщеных паров ниже уровня принятого в Европе). Только 95-й обеспечивает заданное ДНП и к тому же выпускается неэтилированным по всем стандартам. Вы предлагаете хороший современный двигатель подстроить под плохое топливо. Занятно... Ну если и порассуждать на эту тему, то "подгонка" движка FF под наши тяжелые бензины приведет к тому, что их будет просто "заливать" при использовании нормального гостовского топлива. А качественный бензин есть и расхожий штамп про исключительный отстой на всех без исключения АЗС просто балалайка.

95! Только бензины «Премиум-95» ГОСТ Р 51105 или «Премиум Евро-95» ГОСТ Р 51866 способны обеспечить требуемую испаряемость и детонационную стойкость. Без вариантов! Чтобы снизить вероятность попадалова на "левый" бензин следует заправляться на проверенных АЗС известных брендов. Сам заливаю преимущественно в одном месте и сохраняю все кассовые чеки.